ETF (Exchange-Traded Fund) - Tópico Geral e WIKI / FAQ

[Virtua 1302]

há 4 horas, CountingCents disse:

A vantagem do Hedge é que a tua moeda não desvalorize certo?

E se ela sobrevalorizar? Também é um problema

O risco é apenas a moeda em que tens investido o capital (dólares no caso do S&P) desvalorize, como aconteceu nos últimos tempos. Se o dólar valorizar ganhas por duas vias, via valorização dos activos e via valorização da moeda. Pensa em ter o S&P em USD como se tivesses o S&P e dólares. Se mentalmente separares os dois activos percebes bem quais os risco e o que acontece numa situação de valorização ou desvalorização do dólar. 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Virtua

[Virtua 1302]

[pge 119]

Porque é que o ishares sp500 IE00B5BMR087 tem o benchmark russell 1000 e não o proprio sp500?

https://www.morningstar.co.uk/uk/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000OO21&InvestmentType=FE

[Virtua 1302]

1. NUNCA vejas nada na morningstar UK. Vai te aparecer as rentabilidades do ponto de vista de um investidor inglês

Vê aqui: https://www.morningstar.pt/pt/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00013VX5

(tb uso a .es com alguma regularidade)

2. Respondendo à tua questão: Porque esse é o benchmark que a morningstar deu, não necessariamente o oficial. Na Factsheet oficial podes ver que o benchmark é o S&P 500.

https://www.ishares.com/uk/individual/en/literature/kiid/kiid-ishares-core-sp-500-ucits-etf-usd-acc-gb-ie00b5bmr087-en.pdf

Se bem que a diferença não é muita. Russell 1000, S&P 500, MSCI USA... do ponto de vista de um investidor vai dar tudo mais ou menos ao mesmo!!

[Francisco Martins 549]

Dados recolhidos a 28 Agosto, retorno real (já descontado da inflação portuguesa, antes de possivel tributação)

Os Fundos PPR a azul são todos os que registaram risco 4  e 5 que estão na APFIPP com histório de 5 anos e um outro que não está mas inclui ao ir buscar aos dados da gestora. Carteira passiva é 50% / 50% rebalanceada 1 vez por ano dos fundos indice que estão a verde e laranja.

Editado 25 de Setembro de 2020 por Francisco_

[Virtua 1302]

Stocks, Bonds, Bills, and Inflation® (SBBI®) (2020 Summary Edition)

Uma das bíblias da indústria financeira que agora o CFA Institute oferece em versão digital.

[pge 119]

há 7 horas, Francisco_ disse:

Dados recolhidos a 28 Agosto, retorno real (já descontado da inflação portuguesa, antes de possivel tributação)

Os Fundos PPR a azul são todos os que registaram risco 4  e 5 que estão na APFIPP com histório de 5 anos e um outro que não está mas inclui ao ir buscar aos dados da gestora. Carteira passiva é 50% / 50% rebalanceada 1 vez por ano dos fundos indice que estão a verde e laranja.

O primeiro PPR deve ser o Alves Ribeiro, podes confirmar? Depois de impostos pode fazer frente á carteira passiva (vermelho).

Estou cada vez mais inclinado para quando entrar, entrar com fundo de bonds a bater o indice (NB euro Bonds, ainda por cima com os resultados que apresenta serem já liquidos) e ETF de stocks provavemente de sp500, visto os fundos de stocks nao baterem os indices.

[Francisco Martins 549]

11 hours ago, pge said:

O primeiro PPR deve ser o Alves Ribeiro, podes confirmar? Depois de impostos pode fazer frente á carteira passiva (vermelho).

Estou cada vez mais inclinado para quando entrar, entrar com fundo de bonds a bater o indice (NB euro Bonds, ainda por cima com os resultados que apresenta serem já liquidos) e ETF de stocks provavemente de sp500, visto os fundos de stocks nao baterem os indices.

Sim, é esse. Uma discussão que pode ser interessante nesse aspecto que referes ocorreu neste tópico AQUI

Em relação ao NB Obrigações Euro, convém verificar que o "bater o indice" ao ver-se em sites como a Morningstar tem os seus problemas:

- O benchmark ou índice agregado das obrigações Euro utilizado, visto aqui, tem uma maturidade de 8,67 anos quando comparada com a de 21,33 anos do NB Obrigações. Isto é, existe uma aposta muito maior em obrigações de longo prazo que têm naturalmente muito maior exposição e risco a movimentos das taxas de juro, o que fez toda a diferença desde 2012 para cá com as sucessivas reduções que o BCE fez e a convexidade que existe inerente ao funcionamento das obrigações. Adicionalmente, o NB Obrigações recorre a uma aposta em deter maiores posições de países cujo risco de crédito é maior em comparação ao índice, bem como de deter muito menos posições (menos diversificado). Logo, estamos a comparar maçãs com laranjas neste caso. Marcadamente diferente do ponto de vista do investidor, basta ver o comportamento durante o recente período de stress.

- Em relação aos resultados, tendo em conta o referido para o caso da aposta declarada em obrigações de longo prazo no seu histórico (actualmente em 21,33 anos de duração), será muito mais justo comparar o mesmo a um fundo (para termos já os custos em consideração) que tenha detenha obrigações com uma maturidade mais longa. Vamos buscar um que até nem ultrapassa a aposta e tenta ter uma maturidade superior a 15 anos mas inferior a 20 anos (anda nos 18,86 anos). Mesmo assim não temos a aposta activa em posições de maior risco de crédito, mas será uma comparação mais justa:

NB Obrigações

Rent. Anualiz.	25/09/2020
Ano	6.71 %
3 anos anualiz.	8.67 %
5 anos anualiz.	6.25 %
10 anos anualiz.	8.33 %

 

Lyxor Euro Government Bond 15+Y        25/09/2020

Ano                           9.69 %

3 anos anualiz.      11.17 %

5 anos anualiz.       8.48 %

10 anos anualiz.   11.65 %

Editado 26 de Setembro de 2020 por Francisco_

[Francisco Martins 549]

On 9/24/2020 at 8:38 PM, pge said:

Porque é que o ishares sp500 IE00B5BMR087 tem o benchmark russell 1000 e não o proprio sp500?

https://www.morningstar.co.uk/uk/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000OO21&InvestmentType=FE

Para usar e citar um índice oficialmente, como a Morningstar o faz, tem de se pagar ao fornecedor desse índice. Deve ficar mais em conta pagar o FTSE Russell 1000.

[pge 119]

há 18 minutos, Francisco_ disse:

Sim, é esse. Uma discussão que pode ser interessante nesse aspecto que referes ocorreu neste tópico AQUI

Em relação ao NB Obrigações Euro, convém verificar que o "bater o indice" ao ver-se em sites como a Morningstar tem os seus problemas:

- O benchmark ou índice agregado das obrigações Euro utilizado, visto aqui, tem uma maturidade de 8,67 anos quando comparada com a de 21,33 anos do NB Obrigações. Isto é, existe uma aposta muito maior em obrigações de longo prazo que têm naturalmente muito maior exposição e risco a movimentos das taxas de juro, o que fez toda a diferença desde 2012 para cá com as sucessivas reduções que o BCE fez e a convexidade que existe inerente ao funcionamento das obrigações. Adicionalmente, o NB Obrigações recorre a uma aposta em deter maiores posições de países cujo risco de crédito é maior em comparação ao índice, bem como de deter muito menos posições (menos diversificado). Logo, estamos a comparar maçãs com laranjas neste caso. Marcadamente diferente do ponto de vista do investidor, basta ver o comportamento durante o recente período de stress.

- Em relação aos resultados, tendo em conta o referido para o caso da aposta declarada em obrigações de longo prazo no seu histórico (actualmente em 21,33 anos de duração), será muito mais justo comparar o mesmo a um fundo (para termos já os custos em consideração) que tenha detenha obrigações com uma maturidade mais longa. Vamos buscar um que até nem ultrapassa a aposta e tenta ter uma maturidade superior a 15 anos mas inferior a 20 anos (anda nos 18,86 anos). Mesmo assim não temos a aposta activa em posições de maior risco de crédito, mas será uma comparação mais justa:

NB Obrigações

Rent. Anualiz.	25/09/2020
Ano	6.71 %
3 anos anualiz.	8.67 %
5 anos anualiz.	6.25 %
10 anos anualiz.	8.33 %

 

Lyxor Euro Government Bond 15+Y        25/09/2020

Ano                           9.69 %

3 anos anualiz.      11.17 %

5 anos anualiz.       8.48 %

10 anos anualiz.   11.65 %

Por acaso também tinha achado estranho o benchmark do NB obrigações.

Ainda assim, isto faz sentido?:

- O lyxor 15+ depois impostos aproxima as rentabilidades ás do NB obrig que julgo serem valores liquidos.

- E principalmente, em caso de subida de juros (ou outro acontecimento), o NB tem um gestor activo que se vai mexer pra tentar reduzir as perdas, ao contrario de um ETF que será mais estático.

[Francisco Martins 549]

37 minutes ago, pge said:

Por acaso também tinha achado estranho o benchmark do NB obrigações.

Ainda assim, isto faz sentido?:

- O lyxor 15+ depois impostos aproxima as rentabilidades ás do NB obrig que julgo serem valores liquidos.

- E principalmente, em caso de subida de juros (ou outro acontecimento), o NB tem um gestor activo que se vai mexer pra tentar reduzir as perdas, ao contrario de um ETF que será mais estático.

- Os valores de rentabilidade que apresentam são liquidos de custos, não são liquidos de impostos. Isto para o NB ou outro qualquer.

- A expressão é mesmo essa, "tentar", porque as suas acções tanto podem dar resultado como prejudicar ainda mais. Alias, até podes ver que neste ano, com a situação de stress que existiu, o retorno do NB está em 6.71% e do ETF índice "estático" está em 9.69%  Em todo o caso, nesta situação tem pouco por onde fugir se existir de facto uma subida de taxas de juro ou uma incerteza perante o crédito de um pais ou conjunto de paises que não seja controlada e aparada pelo BCE (como tem acontecido). São apostas, temos de viver com elas. O que eu vejo pelos numeros é que o risco assumido neste historico de 3, 5 ou 10 anos não se traduziu num retorno coincidente com um risco similar (até menor!) que um ETF que seguiu um índice registou em igual periodo. Custos superiores, decisões de gestão activa e envolvente económica e financeira assim o ditaram.

Editado 26 de Setembro de 2020 por Francisco_

[pge 119]

há 13 minutos, Francisco_ disse:

- Os valores de rentabilidade que apresentam são liquidos de custos, não são liquidos de impostos. Isto para o NB ou outro qualquer.

- A expressão é mesmo essa, "tentar", porque as suas acções tanto podem dar resultado como prejudicar ainda mais. Em todo o caso, nesta situação tem pouco por onde fugir se existir de facto uma subida de taxas de juro ou uma incerteza perante o crédito de um pais ou conjunto de paises que não seja controlada e aparada pelo BCE (como tem acontecido). São apostas, temos de viver com elas. O que eu vejo pelos numeros é que o risco assumido neste historico de 3, 5 ou 10 anos não se traduziu num retorno coincidente com um risco similar (até menor!) que um ETF que seguiu um índice registou em igual periodo.

Certíssimo. Mas no tópico do Fundos tinha entendido que se o fundo é português, eles apresentam os resultados já líquidos de irs. Tenho de confirmar isso.

[Francisco Martins 549]

7 minutes ago, pge said:

Certíssimo. Mas no tópico do Fundos tinha entendido que se o fundo é português, eles apresentam os resultados já líquidos de irs. Tenho de confirmar isso.

Não, se o fundo é português o que acontece é que quando resgatas UP o valor é entregue liquido de IRS à taxa liberatória (até é uma desvantagem, em minha opinião). Não tem nenhuma implicação com as rentabilidades apresentadas quer para o NB Obrigações ou o ETF mencionado (ou outro qualquer).

Editado 26 de Setembro de 2020 por Francisco_

[frugal 4]

Bom tópico.

No IRS não há forma de minimizar a taxa?

 

Cumprimentos.

[Rick Lusitano 2115]

há 6 horas, pge disse:

Certíssimo. Mas no tópico do Fundos tinha entendido que se o fundo é português, eles apresentam os resultados já líquidos de irs. Tenho de confirmar isso.

Foram até 30/Junho/2015, quando a legislação mudou para o que temos actualmente.

Foi na mesma altura que os FI Imobiliários começaram também a pagar parte do IMI e do IMT, que antes estavam a 100% isentos de pagar.

Estas alterações deveram-se à necessidade de reformas na tributação devido ao "resgate financeiro" de Portugal em 2011, impostas pela troika.

Citação

A fiscalidade dos fundos de investimento incide sobre a parte dos rendimentos gerados a partir de 1 de julho de 2015. Assim, a valia apurada no resgate ou transmissão onerosa da Unidade de Participação (UP) é dada pela diferença entre o valor de alienação/resgate e o valor de aquisição/subscrição da UP, exceto quanto a UP adquiridas/subscritas antes de 1 de julho de 2015, em que a valia apurada no resgate ou transmissão onerosa da UP, é dada pela diferença entre o valor de realização e o valor da UP que reflita os preços de mercado de 30 de junho de 2015 ou o valor de aquisição/subscrição, caso este tenha sido superior

https://www.rankia.pt/fundos-de-investimento/fiscalidade-dos-fundos-investimento/

 

Fundos de investimento com regras alteradas desde 1 de julho

https://ind.millenniumbcp.pt/pt/geral/fiscalidade/Pages/atualidades_legais/2015/julho_2015/fundos-investimento-com-regras-alteradas-desde-1-julho.aspx

[pge 119]

há 59 minutos, Rick Lusitano disse:

Foram até 30/Junho/2015, quando a legislação mudou para o que temos actualmente.

 

Como ando a ler posts mais antigos, dever ser isso que tinha essa ideia. 

[dfserra 103]

É certo que atualmente o NB obrigações europa tem uma maturidade de 21 anos e uma duração de 16 anos, mas quando comecei a acompanhar o NB europa, há 2 anos, a maturidade era de 11 anos e duração de 6, pelo que não é correto compará-lo com um ETF de +15 anos quando a maturidade do nb europa vai variando.

Se não me falha a memória nos últimos 12 anos este fundo teve quase sempre rentabilidades positivas, sendo que no pior ano acho que a rentabilidade rondou -1%. Sem ver histórico, acredito que um ETF de +15 anos deva ter tido anos piores.

 

Trata-se realmente de um bom fundo de obrigações, aparentemente bem gerido, o que obviamente não significa que vai ser bem gerido nos próximos anos.

[Francisco Martins 549]

53 minutes ago, dfserra said:

É certo que atualmente o NB obrigações europa tem uma maturidade de 21 anos e uma duração de 16 anos, mas quando comecei a acompanhar o NB europa, há 2 anos, a maturidade era de 11 anos e duração de 6, pelo que não é correto compará-lo com um ETF de +15 anos quando a maturidade do nb europa vai variando.

Se não me falha a memória nos últimos 12 anos este fundo teve quase sempre rentabilidades positivas, sendo que no pior ano acho que a rentabilidade rondou -1%. Sem ver histórico, acredito que um ETF de +15 anos deva ter tido anos piores.

Trata-se realmente de um bom fundo de obrigações, aparentemente bem gerido, o que obviamente não significa que vai ser bem gerido nos próximos anos.

 

Sim, vai variando conforme a gestão activa (o indice tambem altera, dentro de certos parametros, neste momento esta mais perto dos 18 anos, mas ja esteve mais perto dos 15 anos), todavia e´ certamente uma melhor comparação nos últimos 5 anos (período comparado) dado que o NB Obrigações esteve sempre com toadas de maturidades longas. Em todo o caso, também utilizou derivados para atingir alavancagem e foi sistematicamente para riscos de credito mais elevados, algo que o ETF nao fez. Nao existi uma comparaçao perfeita, mas nao e´ com o indice agregado nos ultimos 5 anos que deve ser comparado na minha opiniao.

Adicionalmente, isto do ponto de vista do investidor, nao e´ muito agradavel estar a investir num fundo de obrigaçoes com alteraçoes bruscas de maturidades. Estar a entrar com maturidades de ~11 anos e de repente ver-se com maturidades de ~21 anos (ou o contrario) e´ algo que introduz alterações significativas naquilo que o investidor pode esperar da parte da carteira que colocou como obrigações.

Editado 27 de Setembro de 2020 por Francisco_

[dfserra 103]

Caro Francisco,

Percebo o que diz e até compreendo.

Eu tenho o NB europa, e escolhi-o por apresentar resultados consistentes nos últimos 20 anos, e apesar de uma boa dose de volatilidade, as perdas anuais foram pouco frequentes e muito baixas.

Preferia que ele tivesse uma maturidade mais baixa, visto também possuir um ETF +15 anos, contudo “confio” que o gestor saiba o que está a fazer e que acabe depois por baixar a maturidade.

Nisto das obrigações preferi apostar numa aposta mista de parte em gestão ativa e parte em gestão passiva.

[Virtua 1302]

A gestão passiva já alcança uma quota de mercado de 20% na Europa

Enquanto nos Estados Unidos já vai quase em 50% (se encontrar o artigo depois partilho aqui) e na Future Proof vai em 80%. Acho que sabemos o sentido ?

Editado 28 de Setembro de 2020 por Virtua

[Francisco Martins 549]

57 minutes ago, Virtua said:

A gestão passiva já alcança uma quota de mercado de 20% na Europa

Enquanto nos Estados Unidos já vai quase em 50% (se encontrar o artigo depois partilho aqui) e na Future Proof vai em 80%. Acho que sabemos o sentido ?

Muito interessante ver a tabela com o detalhe na Europa:

A diferença de AuM em "Fixed Income" e´ ainda tremenda, e mesmo os fluxos de entrada nessa categoria estao ainda muito virados para a gestao activa.

Quanto aos USA, os últimos numeros que vi eram ~50% em US Equity mas em "Fixed Income" e "International Equity" ainda estava longe da paridade:

https://www.morningstar.com/insights/2019/06/12/asset-parity

Assim por alto e no total, perto de 45% passivo e 55% activo. Possivelmente com os fluxos desde entao para ca´ deve estar a ficar mais um ou dois % para passivo.

Editado 28 de Setembro de 2020 por Francisco_

[Virtua 1302]

A tabela está boa. E nota-se que alguns mitos ainda continuam (e eu ainda os tive algum tempo). Gestão activa em bonds é melhor. Gestão activa equity em momentos de volatilidade é melhor. Mesmo que a subscrição de passive equity seja o dobro da active equity no último ano, no último mês aconteceu quase o inverso.

Em relação ao que disse os dados que tenho estão alinhados com os teus (como tem de ser pk a fonte é a mesma) mas os tipos que eu leio têm mais jeito para gráficos:

The Shift from Active to Passive Investing: Risks to Financial Stability?

O paper é interessante e tb lá tem os leveraged:

Editado 28 de Setembro de 2020 por Virtua

[Francisco Martins 549]

6 hours ago, Virtua said:

A tabela está boa. E nota-se que alguns mitos ainda continuam (e eu ainda os tive algum tempo). Gestão activa em bonds é melhor. Gestão activa equity em momentos de volatilidade é melhor. Mesmo que a subscrição de passive equity seja o dobro da active equity no último ano, no último mês aconteceu quase o inverso.

Em relação ao que disse os dados que tenho estão alinhados com os teus (como tem de ser pk a fonte é a mesma) mas os tipos que eu leio têm mais jeito para gráficos:

The Shift from Active to Passive Investing: Risks to Financial Stability?

O paper é interessante e tb lá tem os leveraged:

Excelente artigo, mais um para ler, obrigado!

Em relação ao que destaquei a negrito no teu comentario, julgo que isso será discutível. Ainda na ultima informação que li SPIVA Q1 2020:

----Para "Fixed Income", gestao activa nos últimos 15 anos:

SPIVA 2020: Active Funds vs. Their Benchmarks: Fixed Income 15 Years (6/1/2005 - 6/30/2020)

 

-- Para "Equity" em momentos de maior volatilidade:

The consistency of large-cap managers' underperformance in 2020's first quarter market decline and the April rebound was especially noteworthy, according to Liu. By her team's research:

• In Q1, some 54% of all large-cap funds underperformed.
• In April's updraft, the year-to-date underperformance percentage by active large-cap managers increased to 59%.

This all took place, of course, during a period in which the IFA SP 500 index posted its worst quarterly performance (-19.6%) since the global financial crisis in 2008. After that February-March fall, blue chip stocks as represented by this benchmark rose by 12.8%. 

While such data in the longer scheme amounts to little more than noise, active management's performance during such volatile times does strike IFA's wealth advisors as somewhat ironic. After all, active fund managers typically justify their higher management and transactional costs with claims of protecting wealth during times of severe market stress.

 

Editado 28 de Setembro de 2020 por Francisco_

[Virtua 1302]

há 2 horas, Francisco_ disse:

Em relação ao que destaquei a negrito no teu comentario, julgo que isso será discutível. Ainda na ultima informação que li SPIVA Q1 2020:

Expliquei-me mal. Isso vem em sequência de "alguns mitos ainda continuam". Em equity tem sido mais simples de ver a overperformance pasiva. Mas em bonds ainda há muito a visão que gestão activa consegue bater a passiva. Tal como a visão, que provou ser errada, que a gestão activa é melhor que a passiva em momentos de volatilidade.

"Actively managed funds failed to outstrip their passively managed counterparts in the wake of the turmoil sparked by the pandemic, despite many active managers touting the turbulence as an opportunity, according to new research."

 https://www.ft.com/content/d3ddba89-c220-4ebc-a89f-fdc97af8c9c4

Citação

Excelente artigo, mais um para ler, obrigado!

Tenho juntado muitos no post a seguir aos teus na página principal. Já me deram jeito. Estou sempre a recomendar mais ou menos as mesmas coisas a clientes ao longo dos tempos e os meus favoritos do browser estão sempre cheios de "lixo". Ao menos ali estão bonitinhos. Podes ir dando uma olhadela de vez em quando ?

(e podes roubar para os teus posts se quiseres, não precisas sequer de dar crédito. Aliás acho que isso de dar crédito potencialmente vai ser chato porque parece-me que sempre que alteras os posts apita a dizer que me mencionaste).

Editado 28 de Setembro de 2020 por Virtua

[Virtua 1302]

➤ O meu mais recente artigo: Finanças comportamentais 101 - Excesso de confiança

Nada de mais, mas sempre bom relembrar. Para quem já ouviu 20 vezes a mesma ladainha tento colocar uns estudos/histórias engraçadas e/ou recomendações de livro para acrescentar valor a essas pessoas. No fundo tento escrever sempre algo que eu teria prazer a ler!

P.S. - Como sempre se virem algum erro avisem sff pois só amanhã espalharei pelas redes sociais!!

 

Editado 28 de Setembro de 2020 por Virtua