investimento P2P - Tópico Geral

[00ba 175]

Cashback 2% na Lendermarket. Alguém ainda anda por lá?

[joao267 25]

há 12 horas, 00ba disse:

Cashback 2% na Lendermarket. Alguém ainda anda por lá?

Nop, isto quando a esmola é muita, o pobre desconfia 😅

A nível de P2P só me mantive naqueles que, durante o último abanão, me pareceram mais estáveis, líquidos e confiáveis:

* EstateGuru

* Rendity

* Robocash

De resto saí de tudo, estando só à espera da recuperação de fundos da Finko AM na Mintos. Mas sentado 😅

[hfilipe 33]

há 21 horas, 00ba disse:

Cashback 2% na Lendermarket. Alguém ainda anda por lá?

Ainda estou por lá mas não pretendo aproveitar a campanha!

[jferreira20 39]

A Aforti pagou outra vez. Hoje recebi 60% do montante que, inicialmente ficou preso.

[rui_marreiros 380]

Fast Invest acabou de me liquidar tudo. Demorou um mês para pagar os últimos euros mas chegaram hoje.

[superkinas 181]

na minros e que esta desgraça, ja só la tenho o extra mas continua quase todo em recuperação.

[rui_marreiros 380]

Kristaps Mors

Which platforms are the next P2P disasters?

In 2020 the biggest pain to investors was caused by Kuetzal, Envestio and Grupeer. In 2021 it looks like the losses will be much bigger and I expect following platforms to turn into next disasters:

1. Juicy Fields: selling idea about cannabis growing = it looks like a Ponzi for the dumbest investors who aim for the highest yield

2. Iban Wallet: the most creative P2P scam - sold idea about safe investing and low (2-5%) returns, now rebranded to Neofinders and Neowintech

3. Viventor: from a P2P marketplace it has turned into a debt recovery company that does not want to recover anything because same persons own platform and largest lender.

4. TFG Crowd - another shady business loan platform, reminds of Envestio and Kuetzal. Lately removing info from website, maybe preparing for an exit scam.

5. Fast Invest - still having liquidity problems, 6+ months to withdraw funds. €62.5 million at risk, if you can trust their info about portfolio size.

6. Bondora: doing so bad that they are refusing to publish auditor’s report.

destas plataformas só tenho Bondora. Fui levantando o que podia e do restante tenho 3% perdidos (falecimento e bancarota),  42% em recuperação,  8% com atraso, 47% regulares. Notei uma ligeira recuperação e ainda estou confiante em ter lucro.

Mintos tenho 15,52 euros do Monego e 0,42 aplicados (faço por brincadeira, a ver se recupero alguma coisa do Monego)

Iuvo tenho 4,20 também algum por brincadeira, mas penso voltar a colocar lá mais qualquer coisa pois parece-me bem gerida a plataforma.

Ainda tenho noutras mas ... em algumas estou confiante, mas noutras nem por isso, dou como perdido.

Surgiu agora uma nova, afranga, esta está associada a um dos originadores de emprestimos a Stickcredit que fornecia alguns empréstimos a Mintos e ainda fornece a Bondester. Também a Kiuvu russa tem plataforma.

Penso que o melhor que faziam os originadores era criarem as suas plataformas e reguladas. Fala-se que vai sair regulação europeia e que existe um limite individual de investimento de 20k e protegido até 90% no caso de falência. Sou da opinião que o que existiu, BuyBack, distorceu o mercado. Quem investe deve saber que existe risco de perda na totalidade ou parcialmente.  Cada empréstimo deve ter a indicação do grau de risco e termos a informação estatística de isso ocorrer para aquele grau de risco, como é feito na Neofinance. As plataformas seriam muito mais transparentes e não nos sentíamos enganados.

[Patanisca 1223]

Eu só pra dar um update, estou atualmente com 0€ em P2P. Já chegou a ser 28% do meu património, em Agosto de 2019.

[superkinas 181]

lembro-me de este topico ser o mais concorrido do forum

[jon.piu 160]

A única que pretendo manter é a Rendity. É certa como um relógio.

 

Não quero sair completamente do P2P porque acho que ainda apresenta uma boa diversificação de investimentos para além de imobiliário, bolsa e cryptos. É o único que permite, com quantias baixas, um retorno certo e acima da inflação. Tem é de se ser muito cuidadoso com os sites a quem se confia o dinheiro.

Editado 23 de Maio de 2021 por jon.piu

[rui_marreiros 380]

há 17 horas, superkinas disse:

lembro-me de este topico ser o mais concorrido do forum

é verdade, depois virou-se tudo para os fundos.

Ainda tenho uma grande exposição as P2P, mas estou de saída de algumas delas (com rentabilidades baixas) e a procurar mais concentração noutras.

Neste momento a minha maior concentração é em fundos, ações individuais (onde procuro aprofundar o meu conhecimento para melhor investir) e por fim P2P.

Em P2P estou no imobiliario e em loans. Irei me concentrar em 4 plataformas de imobiliário (inglesas e letónia) e duas a três de loans. 

Nas de loans, uma já está escolhida e as outras duas estão em processo de seleção, estou a apurar a rentabilidade de acordo com as perdas esperadas. Não quero plataformas com buyback, mas plataformas onde eu possa avaliar o risco dos empréstimos e saber que alguns dos empréstimos podem ter perdas de 40%. O objetivo é conseguir retornos entre 10-15%.

Em imobiliários também já fiz a minha escolha e até agora tem corrido bem, com retornos acima dos 10%.

É claro que não tem sido só coisas cor de rosa, tive perdas de capital com os esquemas da Grupeer, onde faltava 1,5 meses para tudo terminar e aquilo rebentou. Já tinha retirado a maior parte do capital, mas ainda ficou lá algum. Pode ser que daqui a 10 anos recupere algum.

Acredito que as plataformas P2P onde estou neste momento são muito mais bem geridas e que não são esquemas.

[Rick Lusitano 2115]

há 17 horas, superkinas disse:

lembro-me de este topico ser o mais concorrido do forum

É um misto de novidade e dos ciclos dos mercados (incluindo as taxas de juro dos bancos centrais).

Quem arrisca a meter mais cash em subprime loans em períodos de recessão (e neste caso especifico com moratórias no crédito)?

Houve quem saiu do P2P e foi para as cryptos, de uma bolha que estourou para uma bolha que está em vias de estourar ou já começou a estourar.

Houve outras pessoas que aproveitaram que os mercados financeiros estavam uma treta para irem para o P2P (pelo menos, parcialmente) e depois faziam a rotação para os mercados financeiros, que foi o que aconteceu em muitos casos.

 

[rui_marreiros 380]

há 2 horas, Rick Lusitano disse:

Quem arrisca a meter mais cash em subprime loans em períodos de recessão (e neste caso especifico com moratórias no crédito)?

O período das moratórias parece estar a chegar ao fim e se tivermos uma subida das taxas de juro por causa da inflação, é bem provável que as taxas nas loans venham também a subir, é claro que o risco de não pagamentos venha também a aumentar. Por isso é que eu tenho insistido junto das plataformas que para além de termos os riscos dos originadores também deveríamos saber o risco em cada loan para que houvesse mais transparência.

 

há 2 horas, Rick Lusitano disse:

Houve quem saiu do P2P e foi para as cryptos, de uma bolha que estourou para uma bolha que está em vias de estourar ou já começou a estourar.

Nunca me meti nas crypto especulativas porque não percebo a função desse ativo, para mim é como o ouro, tenho por oferta mas nunca uso e nem gosto de usar nem faço intenções de investir.  Até agora o mais perto de ativos digitais que estive foi num ETF ligado a blockchain e que já vendi, e security tokens, devido a um investimento que fiz em euros e que me pagam os juros nesse ativo. Percebo a tecnologia e penso ser importante para a segurança e o registo de ativos.

Em relação a estes ativos tenho a opinião de Charlie Munger “I think I should say modestly that the whole damn development is disgusting and contrary to the interests of civilization,”

Penso que todos os investimentos tem riscos e que devemos saber avaliar os mesmos, mas acredito que no meio das P2P existem alguns indivíduos que procuram fazer negocio de maneira séria e outros que tentam aproveitar para realizar esquemas fraudulentos. Espero um dia ver esses indivíduos presos.

Já agora @Rick Lusitano muito vindo de volta ao forum, os teus comentários são sempre muito uteis pela tua experiência e sabedoria.

[Rick Lusitano 2115]

há 5 horas, rui_marreiros disse:

O período das moratórias parece estar a chegar ao fim e se tivermos uma subida das taxas de juro por causa da inflação, é bem provável que as taxas nas loans venham também a subir, é claro que o risco de não pagamentos venha também a aumentar. Por isso é que eu tenho insistido junto das plataformas que para além de termos os riscos dos originadores também deveríamos saber o risco em cada loan para que houvesse mais transparência.

A inflação é temporária, devido a problemas na cadeia de valor (logística) que com o tempo, iria se desvanecer. As taxas de juro dos BC vão demorar ainda um pouco a subir, pelo menos nos US e na UE. Os países ainda não recuperaram a economia e o desemprego, aliás na Europa está tudo em coma, a bazuka ainda não foi disparada, os US já a dispararam a deles por 3x.

Antes das taxas de juro dos subirem, ainda têm de reduzir as compras de activos (obrigações) até 0 e só depois é que começam as subidas de taxas de juro. Repara que na UE, as taxas de juro estão em 0% ou negativas desde há uns 10 anos e cadê a inflação.

Agora com as moratórias de crédito a acabarem não sei se os defaults e NPL não irão subir vertiginosamente. Irão aumentar decerto, mas tenho o receio que o mal parado também suba bastante.

 

Citação

Nunca me meti nas crypto especulativas porque não percebo a função desse ativo, para mim é como o ouro, tenho por oferta mas nunca uso e nem gosto de usar nem faço intenções de investir.  Até agora o mais perto de ativos digitais que estive foi num ETF ligado a blockchain e que já vendi, e security tokens, devido a um investimento que fiz em euros e que me pagam os juros nesse ativo. Percebo a tecnologia e penso ser importante para a segurança e o registo de ativos.

Em relação a estes ativos tenho a opinião de Charlie Munger “I think I should say modestly that the whole damn development is disgusting and contrary to the interests of civilization,”

Penso que todos os investimentos tem riscos e que devemos saber avaliar os mesmos, mas acredito que no meio das P2P existem alguns indivíduos que procuram fazer negocio de maneira séria e outros que tentam aproveitar para realizar esquemas fraudulentos. Espero um dia ver esses indivíduos presos.

Eu andei a fazer swing trade num ETN (primo de ETFs) de bitcoins (puras, não era acções de empresas que investiam ou mineravam cryptos) em Nov-Dez/20, sem custos de trade na T212.

Na mesma altura (Nov/20), entrei na BTC directamente com uns trocos para jogar neste casino e sacar as free criptos que a plataforma dava, tive apenas 5 dias na plataforma, e saquei um retorno anualizado líquido de fees de +5899,33% (contando com as free criptos) sem fazer trades, apenas comprei BTC e saquei as free cryptos para depois vender tudo ao fim de 5 dias, o tempo necessário para cobrir as fees e limpar as frees.

Este ano o regulador UK, baniu os derivados de criptos (incluindo os ETNs) em Janeiro/2021, e voltei-me para acções de empresas mineradoras, que deu para sacar uns trocos de lucro. Sempre para especular em curto prazo.

Desde de meados de Fevereiro estou out das criptos, para mim só serve para especular.

Por acaso andei a pressionar a T212 para fraccionar 1 ETF de acções de empreas ligadas á blockchain, mas não estou muito certo que entre nele.

 

Citação

Já agora @Rick Lusitano muito vindo de volta ao forum, os teus comentários são sempre muito uteis pela tua experiência e sabedoria.

Thanks, o trade e fazer analises fundamentais roubam bastante tempo.

Editado 24 de Maio de 2021 por Rick Lusitano

[h1ghland3r 18]

Quais tipos de investimentos estão a usar no momento? Ano passado estava em ações, cripto e P2P. Ja saí de cripto e vou liquidar o que tenho em P2P.

[rui_marreiros 380]

há 6 horas, h1ghland3r disse:

Ano passado estava em ações, cripto e P2P. Ja saí de cripto e vou liquidar o que tenho em P2P.

Eu não entrei nas cripto porque não acredito, irei continuar em ações e P2P. Em P2P irei unicamente concentrar e estar diversificado e em ações diversificar.

[rui_marreiros 380]

https://afranga.com/referral/0X4RnlYvgp

link para quem quiser investir em P2P, numa nova plataforma. Esta plataforma pertence a stickcredit que operava na Mintos e ainda opera na Bondster.

Os juros rondam os 16%.

[rui_marreiros 380]

 

A IUVO para quem não conhece é uma das plataformas registada e regulada pelo banco da Bulgária. Tem sido uma das plataformas mais sérias em relação aos investidores e oferece uma proteção total aos investimentos feitos, com um buyback de 100% ao fim de 60 dias, com perdas de juros. Os juros andam entre os 8% até aos 12%.

A falta de confiança nas plataformas P2P tem afetado o sector e a fuga de investidores, pelo que algumas plataformas tem tido maior dificuldades em arranjar fundos (investidores) para cobrir a procura. Assim, a IUVO quer liderar uma campanha junto das outras plataformas para a autoregulação e a criação de um portal unificado dos empréstimos de modo a todos saber se o mesmo empréstimo está a ser disponibilizado em mais do que uma plataforma, trazendo mais transparência e evitar as fraudes.

Nós, como investidores devemos junto das empresas de P2P devemos exigir que as mesmas comecem a participar nesta autoregulação de modo a que todos nos sintamos mais seguros nos investimentos que fazemos.

[Antonio84Pereira 98]

há 14 minutos, rui_marreiros disse:

A IUVO para quem não conhece é uma das plataformas registada e regulada pelo banco da Bulgária. Tem sido uma das plataformas mais sérias em relação aos investidores e oferece uma proteção total aos investimentos feitos, com um buyback de 100% ao fim de 60 dias, com perdas de juros. Os juros andam entre os 8% até aos 12%.

 

Não sei o que andas a ler do que eles dizem... mas eu tenho Defaults na IUVO. Estou registado desde 2018 na IUVO pelo que posso falar à vontade destes:

Editado 4 de Junho de 2021 por Antonio84Pereira

[rui_marreiros 380]

há 2 minutos, Antonio84Pereira disse:

eu tenho Defaults na IUVO

Eu não tenho nada em Defaults. Sei que eles tiveram problemas com um ou dois originadores, pois tive um dos originadores também em default, mas acabou por pagar.. Quais são os originadores em que tens defaults?

Eles tem uma tabela de identificação de risco e eu só tenho investido em originadores do tipo A.

As empresas mais sérias também vêm a regulação como algo positivo. Alguns originadores têm avançado para a criação das suas próprias plataformas de empréstimos, e outras adquiriram as plataformas onde listavam os empréstimos.

[rui_marreiros 380]

Dinheiro institucional e plataformas sujas

2020 03 09

As plataformas de empréstimos P2P com vários credores expõem os investidores individuais a mais riscos e incertezas sobre seus investimentos do que muitos imaginam. Uma recessão econômica pode espalhar o pânico entre os investidores institucionais e desencadear uma crise de liquidez.

Voltaire uma vez disse que o Sacro Império Romano era “nem sagrado, nem romano, nem um império”. As percepções dos empréstimos ponto a ponto (P2P) estão atualmente passando por uma mudança semelhante.

Um dos “pares” (o típico “investidor familiar”) já perdeu terreno para os credores institucionais, como os tubarões dos fundos de hedge. Ao mesmo tempo, as novas plataformas de "multi-credor" romperam o relacionamento com os outros "pares" (os mutuários) também, alguns dos quais podem nem mesmo estar cientes de que seus empréstimos são revendidos nessas plataformas por intermediários opacos . Chocados com essa falta de transparência e os perigos de se tornar viciado em dinheiro institucional - os investidores estão começando a se perguntar se os empréstimos P2P ainda são empréstimos e empréstimos entre pares ou se eles se tornaram algo mais parecido com jogos de azar. Muitos agora estão prestando atenção a esses riscos sistêmicos antes pouco considerados.

Dividida pela religião, não exatamente romana, a frouxa confederação de principados finalmente desabou sob o peso de suas contradições. Os segmentos profanos da indústria de empréstimos P2P parecem estar caminhando na mesma direção.

Então oque está acontecendo?

O empréstimo é um negócio diversificado. Todo banqueiro conhece alguma variante da humorística “regra 3-6-3”: pedir emprestado a 3%; emprestar a 6%; e dê a tacada inicial no campo de golfe às 15h. Mas os primeiros 3% sempre foram difíceis para muitas plataformas de empréstimo P2P. Os bancos podiam contar com um suprimento constante de depósitos baratos garantidos pelo governo, enquanto as plataformas de empréstimos P2P se encontravam em uma competição acirrada pela poupança dos investidores de varejo. Os investidores inexperientes precisavam estar familiarizados com um produto de investimento desconhecido e convencidos de que os altos retornos dos empréstimos P2P valiam a pena abrir mão das proteções de seguro de depósito. Apesar de todo o controle, algumas plataformas de empréstimos P2P ainda lutavam para encontrar investidores individuais suficientes para atender à demanda. Para sustentar seu ímpeto de crescimento, muitos foram no atacado.

Hoje, uma parcela cada vez maior de empréstimos P2P - agrupados ou divididos em trincheiras de risco - é abocanhada por gestores de ativos, bancos, escritórios familiares e fundos de hedge. Em 2018, um relatório do Cambridge Centre for Alternative Finance calculou que cerca de 40% do financiamento para empréstimos P2P no Reino Unido vem de investidores institucionais - ante apenas 5% em 2014. Hoje, é razoável esperar que a maioria dos empréstimos P2P no Reino Unido não são mais financiados pelo público em geral.

Essa proporção é significativamente maior nos EUA. Em 2018, os investidores institucionais engoliram até 90% e 94% dos novos empréstimos emitidos pelos dois maiores credores P2P dos Estados Unidos - Prosper e Lending club - respectivamente. O influxo de dinheiro institucional efetivamente empurrou um dos “pares” para fora. “Empréstimo ponto a ponto” tornou-se conhecido como “empréstimo de mercado”.

Empréstimos sem par

O afastamento dos empréstimos P2P puros já dificultou para os desreguladores da Fintech se apresentarem como marcadamente diferentes dos incumbentes. Mas algumas plataformas foram além e eliminaram o outro “par” de cena também. Afinal, atrair tomadores de empréstimos também custava caro. Muitas plataformas P2P continuam gastando abundantemente em anúncios, geralmente competindo pelo mesmo grupo de tomadores de empréstimo experientes em tecnologia. Alguns se perguntaram como seria melhor se não tivessem que procurar eles próprios os devedores. O que agora é conhecido como uma “plataforma P2P com vários credores” é um produto problemático dessa ideia.

Um modelo tradicional de empréstimo P2P envolve 3 partes: investidores, devedores e a plataforma que facilita as transações entre os dois. Em contraste, as plataformas P2P com vários credores - como Mintos, PeerBerry ou Viventor - trazem outras instituições financeiras não bancárias chamadas de “originadores de empréstimos” para solicitar potenciais novos tomadores. A terceirização permite que as plataformas processem volumes maiores de empréstimos e, assim, arrecadem mais taxas. Mas adicionar mais intermediários torna todo o processo obscuro.

As plataformas tradicionais de empréstimos P2P são elas próprias originadoras de empréstimos, portanto, quase sempre têm uma estrutura de investimento direto - os investidores estão comprando direitos de reclamação diretos contra os tomadores. Enquanto isso, a estrutura de investimento em muitas plataformas de multi-credores é indireta: os investimentos são agrupados no originador do empréstimo, que é o proprietário dos empréstimos, mas promete devolver o principal e uma parte dos juros aos investidores. Para evitar que os originadores de empréstimos facilitem grandes quantidades de empréstimos duvidosos, muitas plataformas exigem “garantias de recompra” - eles pedem aos originadores de empréstimos que recomprem de seus investidores quaisquer de seus empréstimos inadimplentes.

O que parece uma maneira inteligente de garantir aos investidores, na verdade representa um grande risco sistêmico para todo o setor. Garantias de recompra criam uma ilusão de um ambiente sem riscos e com padrões de 0%. Mas quando a transparência é baixa e a estrutura de passivos é complexa - os investidores não sabem o quanto estão assumindo até que a música pare de tocar. Como as recompras prejudicam seus resultados financeiros, os originadores dos empréstimos estão sob pressão para conceder mais empréstimos. Afinal, se dobrarem suas carteiras de empréstimos, uma taxa de inadimplência de 20% se tornará 10%, e levará algum tempo até que a inadimplência volte a disparar. O aumento da alavancagem pode ser sustentável se os novos empréstimos forem de alta qualidade - mas há boas razões para esperar que alguns originadores de empréstimos já estejam excessivamente alavancados e tenham sucumbido à tentação de relaxar seus padrões.

Um modelo de negócios sustentável e insustentável

Em 2017, os investidores observaram com inquietação enquanto a Eurocent, um credor polonês da Mintos, não cumpria seus compromissos de recompra. Embora a Eurocent não fosse um grande credor (valor contábil do empréstimo relatado de € 2 milhões), os investidores desde então começaram a prestar muita atenção ao risco anteriormente pouco considerado de um colapso do credor. Em retrospectiva, as preocupações deveriam ter sido levantadas antes. Em uma apresentação para investidores, a Eurocent exagerou suas receitas e inflou o tamanho de sua carteira de empréstimos. Em um e-mail para investidores, Mintos não mencionou o patrimônio ou a lucratividade da empresa - uma demonstração financeira borrada em polonês foi considerada suficiente. A Eurocent emitiu empréstimos duvidosos a APR relatado de 81-107%, para os quais os investidores obtiveram parcos ~ 10%. Com padrões relatados de 30%, deveria estar claro que os investidores estavam confiando apenas em garantias de recompra insustentáveis para que seus investimentos fizessem sentido. Desde o colapso, a maioria dos investidores não recebeu um único centavo por causa de atrasos nos tribunais.

Desde então, mais credores de baixa qualidade e deficitários com saldos de patrimônio líquido negativos juntaram-se à ação. A inexperiência financeira de alguns originadores de empréstimos é igualmente flagrante. Os relatórios financeiros tendem a ser raros e de baixa qualidade. A maioria dos originadores de empréstimos da Viventor e quase metade da Mintos não foram auditados. As apresentações para investidores apresentam imagens de negócios livres de royalties e promessas sem sentido de empréstimos sustentáveis, mas poucas informações sobre o desempenho dos empréstimos e nenhum plano de contingência para uma falência ordenada. No final do ano passado, alguns dos originadores de empréstimos da Mintos que operam na Rússia e em Kosovo enfrentaram problemas regulatórios e perderam suas licenças de empréstimo. Recentemente, a Finlândia, a Noruega e a Dinamarca tomaram medidas para limitar os pagamentos de juros sobre empréstimos ao consumidor, que parecem destinados a matar o modelo de negócios de empréstimos salariais na Escandinávia,

Se empréstimos insustentáveis, inexperiência financeira ou questões regulatórias fazem com que os originadores dos empréstimos fiquem sem capital e deixem de cumprir seus compromissos de recompra - os investidores só podem contar com atrasos e incertezas nos tribunais.

Ultrapassando uma recessão

Pensada em uma era de condições monetárias frouxas, a indústria de empréstimos P2P nunca experimentou o caos de uma economia em crise. Garantidas pela mais longa expansão econômica até hoje, as plataformas de empréstimos P2P se acumularam em dívidas, mas muitas são apenas marginalmente lucrativas, ou ainda não o foram. Tempos de muito encobrem as rachaduras, mas um choque de crédito abalaria as empresas que dependem de dinheiro institucional e prejudicaria a reputação de plataformas de multi-credores que economizaram em sua devida diligência.

Mesmo uma recessão originada fora do setor financeiro - digamos, uma pandemia - seria um teste. A demanda por empréstimos é cíclica e fortemente dependente dos gastos gerais dos consumidores e das empresas. A inadimplência aumenta durante as crises econômicas, à medida que as pessoas optam por não pagar dívidas não garantidas, em vez de parar de pagar suas contas de eletricidade. O medo é de uma espiral descendente: um aumento nas taxas de inadimplência poderia assustar os investidores e, eventualmente, levar a uma crise de liquidez. A popularidade das plataformas com vários credores e a crescente dependência do dinheiro institucional são a gasolina para o fogo de tais temores.

Os fundos de hedge tendem a exigir rendimentos mais elevados. Dado que as plataformas não sofrem o impacto da inadimplência diretamente, mais dinheiro institucional pressiona os credores do mercado a afrouxar seus padrões de subscrição. Ao mesmo tempo, esses fundos de hedge estão sujeitos a métricas vinculativas de portfólio de curto prazo. Se a inadimplência disparar, a avaliação “mark-to-market” de seus investimentos P2P cairá e os investidores institucionais terão que liquidar suas exposições. As saídas de alguns investidores provocariam novas vendas e quedas de preços. Os mercados secundários ficariam congestionados. A retirada de capital auto-reforçada deixaria muitos clientes de retorno - que tomam empréstimos P2P para refinanciar empréstimos P2P anteriores - incapazes de encontrar investidores dispostos a renovar seus compromissos e, portanto, empurrados para o calote também.

Na época em que as plataformas ainda enfatizavam o ideal de “finanças colaborativas” com ênfase na transparência e reciprocidade horizontal entre pares - muitos pensavam nos empréstimos P2P como um novo pilar da estabilidade financeira. Os empréstimos P2P deveriam fornecer financiamento adicional para absorção de perdas para empréstimos ao consumidor, com riscos assumidos não pelos contribuintes, mas por investidores individuais. No entanto, se empréstimos P2P ilíquidos forem devorados por investidores institucionais, que então refinanciam suas posições nos mercados monetários de curto prazo - a situação seria uma reminiscência da instável recompra de curto prazo e do financiamento do mercado monetário ABCP de títulos lastreados em hipotecas subprime que desencadeou a crise financeira de 2007-09. Isso deve dar uma pausa aos credores do mercado.

Uma crise de liquidez do tipo descrito acima também exporia como as garantias de recompra ocultam o risco real assumido pelo denominador mais baixo em plataformas com vários credores - o investidor de varejo. Em busca de um retorno insuficiente, muitos serão pegos de surpresa quando os originadores dos empréstimos superalavancados deixarem de cumprir seus compromissos de recompra. Alguns vão detectar os sinais de fumaça: atualizações financeiras atrasadas e volumes de empréstimos cada vez menores - mas esses investidores de varejo são poucos e distantes entre si. Os reguladores do Reino Unido, preocupados com o fato de investidores pouco sofisticados assumirem riscos excessivos, estão colocando limites sobre quanto podem investir em empréstimos P2P. Ironicamente, essas regulamentações apenas aumentarão ainda mais a dependência da plataforma no dinheiro institucional.

Alguém troca dívida por pão?

No entanto, uma recessão econômica também teria vencedores. As plataformas que continuam a emprestar lucrativamente em uma crise ganharão mais confiança dos investidores e serão recompensadas por um custo futuro de capital mais baixo. Em todos os escritórios, a retração econômica será enquadrada como um teste à cultura da empresa. Mas a perseverança das empresas dependerá principalmente da saúde de seus balanços e da viabilidade do modelo de empréstimo P2P escolhido.

Aqueles que perseguiram altos retornos arriscados só encontrarão grandes perdas em uma desaceleração. Aqueles que esticaram demais seus padrões de subscrição acordarão com tensão muscular. Aqueles que confiaram demais em fundos de hedge ávidos por rendimento se verão com escassez de capital. E aqueles que perderam o controle sobre seus originadores de empréstimos descobrirão que também perderam a confiança de seus investidores.

As plataformas que prosperarão serão aquelas que evitam a ginástica financeira e financiam a maioria de seus empréstimos com dinheiro de varejo (os investidores de varejo tendem a ser mais “rígidos” - fornecendo o capital muito necessário em tempos de incerteza). Os vencedores serão aqueles que se mantiveram em nichos de tomadores de empréstimo com crédito, mas com poucos bancos, não perderam o controle sobre seus padrões de subscrição e não gastaram mais em publicidade do que poderiam pagar.

Por enquanto, a roleta está girando e todos estão torcendo por ela. Mas esses tempos não vão durar.

- artigo do Blog da plataforma FinBee

Este artigo vem no sentido daquilo que eu protagonizo para as plataformas P2P, emprestar dinheiro tem riscos e não existe garantia de retorno. As plataformas  que dão garantias de 100% + juros ao fim de 60 dias tem um modelo de negocio não sustentável.

[Antonio84Pereira 98]

A 04/06/2021 às 16:29, rui_marreiros disse:

Eu não tenho nada em Defaults. Sei que eles tiveram problemas com um ou dois originadores, pois tive um dos originadores também em default, mas acabou por pagar.. Quais são os originadores em que tens defaults?

Eles tem uma tabela de identificação de risco e eu só tenho investido em originadores do tipo A.

As empresas mais sérias também vêm a regulação como algo positivo. Alguns originadores têm avançado para a criação das suas próprias plataformas de empréstimos, e outras adquiriram as plataformas onde listavam os empréstimos.

A questão é que colocas no teu excerto que a IUVO tem uma politica de buyback sem juros após 60 dias, não especificas para qual identificador de risco. E eu consigo dizer que isso não é verdade porque alguns empréstimos estão em default.

Os originadores dos quais tenho defaults: BBG e CBC (KFP).

[rui_marreiros 380]

há 12 horas, Antonio84Pereira disse:

Os originadores dos quais tenho defaults: BBG e CBC (KFP).

Tens razão em relação aos originadores em defaults, pois tive penso da BBG e que foram pagos(eram já um poucos euros). Os buyback da IUVO sempre foram de 60 dias e sem juros, mas todos eram garantidos pelos originadores e não pela plataforma, ela só serviu de intermediaria.

Os buyback nunca deveriam ter existido, minha opinião, porque investir sem risco não existe. Devíamos era ter mais informação sobre esse risco, com escalas  percetíveis e com estatísticas, como acontece noutras plataformas, exemplo na Neo Finance. Nesta plataforma, sabes perfeitamente ao que vais e quanto podes perder. Um XIRR superior a 10% é muito difícil. 

Concordo com o que eles pretendem que é uma maior regulação e transparência.

[LMMN 10]

Para quem está "entalado" na Monego, receberam alguma coisa depois de 3 de junho:

June 3: Since the last update, the liquidator of Monego has made a transfer to Mintos in the amount of €200 000. The funds have been distributed among the affected investors. According to the liquidator, the further repayment plan is for a monthly amount of approximately €250 000.

É que nas vezes anteriores ainda me tocou algo, mas desta vez 0 (bola) 😡

[BonesXpto 46]

há 1 hora, LMMN disse:

Para quem está "entalado" na Monego, receberam alguma coisa depois de 3 de junho:

June 3: Since the last update, the liquidator of Monego has made a transfer to Mintos in the amount of €200 000. The funds have been distributed among the affected investors. According to the liquidator, the further repayment plan is for a monthly amount of approximately €250 000.

É que nas vezes anteriores ainda me tocou algo, mas desta vez 0 (bola) 😡

O último Monego que recebi foi em Fevereiro...

(edit) Afinal já não tenho "Monegos" pending - mas ainda tenho cerca de 100 paus entalados na Finko.

Editado 10 de Junho de 2021 por BonesXpto