Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Bedrock 137]

Vai haver uma certa altura em que os ETFs da ARK vão ser vítimas do seu excessivo sucesso, e ao contrário dos FI os ETFs não podem ser colocados em soft close (só admitem reforços de capital por parte dos clientes existentes e totalmente fechado a novos clientes) e em hard close (totalmente fechado a novos investimentos), tal como aconteceu com o FI da transição energética do BNP Paribas que entrou em soft close, sendo que esta medida administrativa de gestão é para defender a rentabilidade do FI e por consequência o interesse dos clientes subscritores, isto porque à medida que entra mais dinheiro num FI que tem os ativos acionistas já demasiado valorizados e em que o gestor, nos seus processos de stock picking e de turnover de ativos, começa a ter muitas dificuldades em encontrar mais ações empresariais atrativas em termos de preço, ou seja, já não há ações baratas ou a um preço justo, estando assim também sobrevalorizadas como as ações já alocadas no FI, então, com as continuadas entradas de grandes volumes de novos capitais no FI, a partir de certa altura o potencial de expansão ou valorização dos ativos alocados já não acompanha a expansão do capital entrado, logo o FI entra em perdas de rentabilidade, e então ao gestor, para defender a sua reputação, a do FI e o interesse dos clientes existentes, só lhe resta uma 1.ª solução: colocar o FI em soft close, e uma última solução: hard close.

Portanto, como a ARK não pode colocar os seus ETFs de maior sucesso em soft ou hard close, e como, por melhor que sejam os gestores stock pickers, vai haver uma certa altura em que já ninguém encontra pechinchas de ativos ou a preços justos e só aparecem ativos sobrevalorizados num mercado já extremamente valorizado, então os gestores da ARK ficam de mãos atacadas no que toca à defesa do interesse dos seus clientes, e então estes ficam só por sua conta à mercê das perdas de rentabilidade do ETF motivadas pela excessiva entrada de capitais.

Ou seja, numa pessoa o excesso de gordura causa disfunções no seu corpo, no caso do ETF demasiado gordo em capitais, a falta de saúde significa aqui perda de rentabilidade. Por outras palavras, toda a pessoa que tem um afluxo de alimentos superior à capacidade de processamento e às necessidades fisiológicas vitais do seu corpo, vai acumular gordura e produtos indesejáveis ou resíduos/lixo que vai sobrecarregar os orgão de remoção e eliminação desse mesmo lixo líquido, sólido ou gasoso, assim como as condutas/vasos sanguíneos que transportam esse mesmo lixo, sendo que parte deste lixo (há lixo natural resultante da atividade celular normal) é o resultado do excesso de comida ingerida, qual excesso de entrada de capitais num ETF saturado, e aqui o lixo corporal corresponde aos ativos que já não acrescentam rentabilidade ao ETF, tal como um lixo totalmente lixo que já não tem nada para recuperar, reciclar, reutilizar ou valorizar.

 

Cathie Wood’s ‘Phenomenal Rise’ Brings ETF Assets to $60 Billion

It’s another milestone for Cathie Wood’s Ark Investment Management.

Less than two weeks after hitting $50 billion in assets, the red-hot firm now manages more than $60 billion, as funds flow into Wood’s exchange-traded funds at the fastest pace ever. Last week alone, the Ark family added almost $3.8 billion with five of its funds notching record weeks of inflows, according to data compiled by Bloomberg.

“Ark’s phenomenal rise proved two things: 1. True active management is still alive and well, and loved. 2. The ETF is a tested structure for active management in full transparency,” Linda Zhang, chief executive officer of Purview Investments, said in an email. “Yet very few firms are able to replicate ARK’s success, because truly skilled managers with bold convictions are rare in the industry.”

The continuous torrent of money shows no signs of slowing down, with Wood’s gains further cementing her status as one of this year’s best stock pickers. Her firm is now the seventh largest exchange-traded fund issuer in the $5.9 trillion industry, one month after first cracking the top 10.

“Investors do not care if active management is inside an ETF or a mutual fund, just that management has been successful in identifying strong growth stocks,” said Todd Rosenbluth, CFRA Research’s director of ETF research.

Wood’s selection of innovative companies has driven her flagship $28 billion ARK Innovation ETF (ARKK) up more than 24% this year, compared to 4.7% for the S&P 500. At the same time, her ARK Autonomous Technology and Robotics ETF (ARKQ) has gained 29%.

What a difference a year can make. This time in 2020, Ark managed just $3.6 billion in ETF assets.

Some view that unrelenting influx of cash as less than ideal. After all, there are only so many future-focused companies that fit within Wood’s themes like genomics and robotics, and her concentration risk rises with every new dollar deployed into the same stocks.

“It means that it’s going to be very difficult to maintain their returns,” said Matt Maley, chief market strategist at Miller Tabak + Co. “When a fund gets extraordinarily big, it’s hard to find enough good ideas where they can invest all that money.”

For now, Wood’s products continue to be inundated with fresh money, beating out every other firm in the industry besides Vanguard Group for inflows year-to-date. And unlike mutual fund managers, Wood can’t close any of her products to new entrants.

“With the ETF structure, there are no limitations in terms of taking in capital,” said Nate Geraci, president of the ETF Store, an advisory firm. “As long as Cathie Wood is going to leverage the ETF structure, investors can continue putting money into that structure.”

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/02/18/cathie-woods-phenomenal-rise-brings-etf-assets-to-60-billion

Editado 20 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Patanisca 1223]

há 12 horas, Bedrock disse:

Vai haver uma certa altura em que os ETFs da ARK vão ser vítimas do seu excessivo sucesso, e ao contrário dos FI os ETFs não podem ser colocados em soft close (só admitem reforços de capital por parte dos clientes existentes e totalmente fechado a novos clientes) e em hard close (totalmente fechado a novos investimentos), tal como aconteceu com o FI da transição energética do BNP Paribas que entrou em soft close, sendo que esta medida administrativa de gestão é para defender a rentabilidade do FI e por consequência o interesse dos clientes subscritores, isto porque à medida que entra mais dinheiro num FI que tem os ativos acionistas já demasiado valorizados e em que o gestor, nos seus processos de stock picking e de turnover de ativos, começa a ter muitas dificuldades em encontrar mais ações empresariais atrativas em termos de preço, ou seja, já não há ações baratas ou a um preço justo, estando assim também sobrevalorizadas como as ações já alocadas no FI, então, com as continuadas entradas de grandes volumes de novos capitais no FI, a partir de certa altura o potencial de expansão ou valorização dos ativos alocados já não acompanha a expansão do capital entrado, logo o FI entra em perdas de rentabilidade, e então ao gestor, para defender a sua reputação, a do FI e o interesse dos clientes existentes, só lhe resta uma 1.ª solução: colocar o FI em soft close, e uma última solução: hard close.

Portanto, como a ARK não pode colocar os seus ETFs de maior sucesso em soft ou hard close, e como, por melhor que sejam os gestores stock pickers, vai haver uma certa altura em que já ninguém encontra pechinchas de ativos ou a preços justos e só aparecem ativos sobrevalorizados num mercado já extremamente valorizado, então os gestores da ARK ficam de mãos atacadas no que toca à defesa do interesse dos seus clientes, e então estes ficam só por sua conta à mercê das perdas de rentabilidade do ETF motivadas pela excessiva entrada de capitais.

Ou seja, numa pessoa o excesso de gordura causa disfunções no seu corpo, no caso do ETF demasiado gordo em capitais, a falta de saúde significa aqui perda de rentabilidade. Por outras palavras, toda a pessoa que tem um afluxo de alimentos superior à capacidade de processamento e às necessidades fisiológicas vitais do seu corpo, vai acumular gordura e produtos indesejáveis ou resíduos/lixo que vai sobrecarregar os orgão de remoção e eliminação desse mesmo lixo líquido, sólido ou gasoso, assim como as condutas/vasos sanguíneos que transportam esse mesmo lixo, sendo que parte deste lixo (há lixo natural resultante da atividade celular normal) é o resultado do excesso de comida ingerida, qual excesso de entrada de capitais num ETF saturado, e aqui o lixo corporal corresponde aos ativos que já não acrescentam rentabilidade ao ETF, tal como um lixo totalmente lixo que já não tem nada para recuperar, reciclar, reutilizar ou valorizar.

 

Cathie Wood’s ‘Phenomenal Rise’ Brings ETF Assets to $60 Billion

It’s another milestone for Cathie Wood’s Ark Investment Management.

Less than two weeks after hitting $50 billion in assets, the red-hot firm now manages more than $60 billion, as funds flow into Wood’s exchange-traded funds at the fastest pace ever. Last week alone, the Ark family added almost $3.8 billion with five of its funds notching record weeks of inflows, according to data compiled by Bloomberg.

“Ark’s phenomenal rise proved two things: 1. True active management is still alive and well, and loved. 2. The ETF is a tested structure for active management in full transparency,” Linda Zhang, chief executive officer of Purview Investments, said in an email. “Yet very few firms are able to replicate ARK’s success, because truly skilled managers with bold convictions are rare in the industry.”

The continuous torrent of money shows no signs of slowing down, with Wood’s gains further cementing her status as one of this year’s best stock pickers. Her firm is now the seventh largest exchange-traded fund issuer in the $5.9 trillion industry, one month after first cracking the top 10.

“Investors do not care if active management is inside an ETF or a mutual fund, just that management has been successful in identifying strong growth stocks,” said Todd Rosenbluth, CFRA Research’s director of ETF research.

Wood’s selection of innovative companies has driven her flagship $28 billion ARK Innovation ETF (ARKK) up more than 24% this year, compared to 4.7% for the S&P 500. At the same time, her ARK Autonomous Technology and Robotics ETF (ARKQ) has gained 29%.

What a difference a year can make. This time in 2020, Ark managed just $3.6 billion in ETF assets.

Some view that unrelenting influx of cash as less than ideal. After all, there are only so many future-focused companies that fit within Wood’s themes like genomics and robotics, and her concentration risk rises with every new dollar deployed into the same stocks.

“It means that it’s going to be very difficult to maintain their returns,” said Matt Maley, chief market strategist at Miller Tabak + Co. “When a fund gets extraordinarily big, it’s hard to find enough good ideas where they can invest all that money.”

For now, Wood’s products continue to be inundated with fresh money, beating out every other firm in the industry besides Vanguard Group for inflows year-to-date. And unlike mutual fund managers, Wood can’t close any of her products to new entrants.

“With the ETF structure, there are no limitations in terms of taking in capital,” said Nate Geraci, president of the ETF Store, an advisory firm. “As long as Cathie Wood is going to leverage the ETF structure, investors can continue putting money into that structure.”

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/02/18/cathie-woods-phenomenal-rise-brings-etf-assets-to-60-billion

Custa-me um bocado a entender o racional que expuseste de que, o cabaz do ETF já tem stocks tão caras, que o novo influxo de liquidez obrigará a comprar mais stock sobrevalorizadas, o que faz com que a rendibilidade futura seja potencialmente inferior à passada. E que quando é atingido esse ponto, um FI, mete uma rolha de cortiça e um ETF não pode. Então entrar num ETF da ARK que leva +100% a 12m, não é a mesma coisa que entrar numa stock ou FI que leva +100% a 12m? Todos eles se encontram "caros" e com outlook menos forte do que nos passados 12m.

O que é que me está a falhar?

Porque é que continuar a aceitar influxo de liquidez, para comprar ativos caros, é mau para o fundo? É porque esta nova liquidez que entra, será potencialmente a componente que irá pesar a puxar o valor do cabaz pra baixo em termos de %?

Como acontece no nosso portfolio, exemplo:
Tenho 1000€ num FI a 1 Jan. E tenho 500€ de cash. 
Se durante Jan o FI descer -5% e não fizer nada com os 500€, em Fev tenho 950€ (-50€), logo a minha performance face a 1 Jan foi -5% também.
Mas se eu tiver comprado mais 500€ a 1 Jan, a mesma descida de -5% no FI, já me vai fazer com que dos meus 1500€, em Fev tenha 1425€ (-75€), e aí a minha performance face a 1 Jan, é de -7,5%.

Ou seja, foi uma má entrada, porque esses 500€ que entraram, só serviram para fazer perder dinheiro ao cabaz.

Estou a pensar isto bem?
 

[Virtua 1302]

Patanisca estás a pensar da perspectiva de um micro investidor individual, não de uma empresa que gere 60 mil milhões (e a crescer rapidamente). Não tem a ver com pontos de entrada. Tem a ver com "O que faço com tanto dinheiro?". As boas oportunidades de investimento são limitadas quando se começa a falar destes montantes!

"many fund managers often admit cash flows can be a pain, particularly at the extremes. A gush of inflows can force you to hold too much cash or compromise your security-selection standards to put money to work; persistent heavy outflows can make a manager sell holdings he otherwise would hold and can wear on investment-team morale."

https://www.morningstar.co.uk/uk/news/141278/how-fund-flows-affect-performance.aspx

Editado 20 de Fevereiro de 2021 por Virtua

[Bedrock 137]

há 2 horas, Patanisca disse:

Custa-me um bocado a entender o racional que expuseste de que, o cabaz do ETF já tem stocks tão caras, que o novo influxo de liquidez obrigará a comprar mais stock sobrevalorizadas, o que faz com que a rendibilidade futura seja potencialmente inferior à passada. E que quando é atingido esse ponto, um FI, mete uma rolha de cortiça e um ETF não pode. Então entrar num ETF da ARK que leva +100% a 12m, não é a mesma coisa que entrar numa stock ou FI que leva +100% a 12m? Todos eles se encontram "caros" e com outlook menos forte do que nos passados 12m.

O que é que me está a falhar?

Porque é que continuar a aceitar influxo de liquidez, para comprar ativos caros, é mau para o fundo? É porque esta nova liquidez que entra, será potencialmente a componente que irá pesar a puxar o valor do cabaz pra baixo em termos de %?

Como acontece no nosso portfolio, exemplo:
Tenho 1000€ num FI a 1 Jan. E tenho 500€ de cash. 
Se durante Jan o FI descer -5% e não fizer nada com os 500€, em Fev tenho 950€ (-50€), logo a minha performance face a 1 Jan foi -5% também.
Mas se eu tiver comprado mais 500€ a 1 Jan, a mesma descida de -5% no FI, já me vai fazer com que dos meus 1500€, em Fev tenha 1425€ (-75€), e aí a minha performance face a 1 Jan, é de -7,5%.

Ou seja, foi uma má entrada, porque esses 500€ que entraram, só serviram para fazer perder dinheiro ao cabaz.

Estou a pensar isto bem?
 

Quando subscrevemos com uma determinada importância um FI  nós adquirimos UPs do património desse FI, sendo que essas unidades de participação são cotas que adquirimos das ações empresariais constituintes do FI, pelo que nós ficamos coproprietários dessas empresas, agora imagina que estas empresas estão a ter um grande sucesso comercial com grandes vendas e grandes lucros, atraindo desse modo uma grande quantidade de novos sócios ou coproprietários que injetam nas mesmas um grande volume de capitais de investimento, então toda a engenharia dessas empresas vai com esses novos capitais remodelar e otimizar as linhas de produção com tudo o que há de mais inovador, pondo as empresas a produzir o máximo possível, com este aumento de produção faturou-se mais que pode compensar a entrada de novos sócios e assim o lucro unitário pela cota ou UP de cada sócio pode se manter ou elevar um pouco, mas não diminui, agora imagina que a entrada de novos sócios não para, então nesse caso para manter o mesmo nível de lucros ou de distribuição de dividendos unitários por todos os sócios, só há uma hipótese que é aumentar os preços unitários dos produtos vendidos para gerar mais receitas que compensem o aumento de sócios, dado que já se atingiu o limite físico e operacional do aumento da capacidade de produção dessas empresas, agora imagina que depois de elevarem sucessivamente o preço unitário dos produtos das vendas, porque são produtos inovadores que superam a concorrência, a partir de certa altura esses produtos inovadores estão já de tal maneira caros que começam a venderem-se em menos quantidade, logo há diminuição das receitas, logo diminui a distribuição unitária dos lucros, então se essas empresas não alterarem a sua linha de produção para produzirem outros produtos mais inovadores capazes de gerar mais receitas que compensem a entrada de mais sócios, então atingiu-se o limite das receitas e do lucro unitário, pelo que para garantir este último valor, as empresas não podem admitir mais sócios uma vez que os capitais de investimento dos mesmos já não conseguem gerar mais vendas e lucros proporcionais ao aumento do investimento, pelo que este se tornou menos reprodutivo e eficaz e assim esta diminuição de eficiência financeira vai-se repercutir no menor lucro unitário para todos os sócios.

[Bedrock 137]

Uma grande voz e canção: outperformace com um alfa >15.

 

[Bedrock 137]

The Auto Industry Bets Its Future on Batteries

Carmakers, government agencies and investors are pouring money into battery research in a global race to profit from emission-free electric cars.

As automakers like General Motors, Volkswagen and Ford Motor make bold promises about transitioning to an electrified, emission-free future, one thing is becoming obvious: They will need a lot of batteries.

Demand for this indispensable component already outstrips supply, prompting a global gold rush that has investors, established companies and start-ups racing to develop the technology and build the factories needed to churn out millions of electric cars.

Long considered one of the least interesting car components, batteries may now be one of the most exciting parts of the auto industry. Car manufacturing hasn’t fundamentally changed in 50 years and is barely profitable, but the battery industry is still ripe for innovation. Technology is evolving at a pace that is reminiscent of the early days of personal computers, mobile phones or even automobiles, and an influx of capital has the potential to mint the next Steve Jobs or Henry Ford.

Wood Mackenzie, an energy research and consulting firm, estimates that electric vehicles will make up 18 percent of new car sales by 2030. That would increase the demand for batteries by about eight times as much as factories can currently produce. And that is a conservative estimate. Some analysts expect electric vehicle sales to grow much faster.

Carmakers are engaged in an intense race to acquire the chemical recipe that will deliver the most energy at the lowest price and in the smallest package. G.M.’s announcement last month that it would go all electric by 2035 was widely considered a landmark moment by policymakers and environmentalists. But to many people in the battery industry, the company was stating the obvious.

“This was the last in a wave of big announcements that very clearly signaled that electric vehicles are here,” said Venkat Viswanathan, an associate professor at Carnegie Mellon University who researches battery technology.

Battery manufacturing is dominated by companies like Tesla, Panasonic, LG Chem, BYD China and SK Innovation — nearly all of them based in China, Japan or South Korea. But many new players are getting into the game, and investors, sensing the vast profits at stake, are hurling money at start-ups that they believe are close to breakthroughs.

“I think we’re in the infancy stage,” said Andy Palmer, the former chief executive of Aston Martin and now the nonexecutive vice chairman of InoBat Auto, a battery start-up. “There is more money than there are ideas.”

QuantumScape, a Silicon Valley start-up whose investors include Volkswagen and Bill Gates, is working on a technology that could make batteries cheaper, more reliable and quicker to recharge. But it has no substantial sales, and it could fail to produce and sell batteries. Yet stock market investors consider the company to be more valuable than the French carmaker Renault.

China and the European Union are injecting government funds into battery technology. China sees batteries as crucial to its ambition to dominate the electric vehicle industry. In response, the Chinese government helped Contemporary Amperex Technology, which is partly state-owned, become one of the world’s biggest battery suppliers seemingly overnight.

The European Union is subsidizing battery production to avoid becoming dependent on Asian suppliers and to preserve auto industry jobs. Last month, the European Commission, the bloc’s administrative arm, announced a 2.9 billion-euro, or $3.5 billion, fund to support battery manufacturing and research. That was on top of the more than €60 billion that European governments and automakers had already committed to electric vehicles and batteries, according to the consulting firm Accenture. Some of the government money will go to Tesla as a reward for the company’s decision to build a factory near Berlin.

The United States is also expected to promote the industry in accordance with President Biden’s focus on climate change and his embrace of electric cars. In a campaign ad last year, Mr. Biden, who owns a 1967 Chevrolet Corvette, said he was looking forward to driving an electric version of the sports car if G.M. decided to make one.

Several battery factories are in the planning or construction phase in the United States, including a factory G.M. is building in Ohio with LG, but analysts said federal incentives for electric car and battery production would be crucial to creating a thriving industry in the United States. So will technological advances by government-funded researchers and domestic companies like QuantumScape and Tesla, which last fall outlined its plans to lower the cost and improve the performance of batteries.

“There’s no secret that China strongly promotes manufacturing and new development,” said Margaret Mann, a group manager in the Center for Integrated Mobility Sciences at the National Renewable Energy Laboratory, a unit of the U.S. Energy Department. “I am not pessimistic,” she said of the United States’ ability to gain ground in battery production. “But I don’t think all of the problems have been solved yet.”

Entrepreneurs working in this area said that these were early days and that U.S. companies could still leapfrog the Asian producers that dominate the industry.

“Today’s batteries are not competitive,” said Jagdeep Singh, chief executive of QuantumScape, which is based in San Jose, Calif. “Batteries have enormous potential and are critical for a renewable energy economy, but they have to get better.”

For the most part, all of the money pouring into battery technology is good news. It puts capitalism to work on solving a global problem. But this reordering of the auto industry will also claim some victims, like the companies that build parts for internal combustion engine cars and trucks, or automakers and investors that bet on the wrong technology.

“Battery innovations are not overnight,” said Venkat Srinivasan, director of the Argonne National Laboratory’s Collaborative Center for Energy Storage Science. “It can take you many years. All sorts of things can happen.”

Most experts are certain that demand for batteries will empower China, which refines most of the metals used in batteries and produces more than 70 percent of all battery cells. And China’s grip on battery production will slip only marginally during the next decade despite ambitious plans to expand production in Europe and the United States, according to projections by Roland Berger, a German management consulting firm.

Battery production has “deep geopolitical ramifications,” said Tom Einar Jensen, the chief executive of Freyr, which is building a battery factory in northern Norway to take advantage of the region’s abundant wind and hydropower. “The European auto industry doesn’t want to rely too much on imports from Asia in general and China in particular,” he added.

Freyr plans to raise $850 million as part of a proposed merger with Alussa Energy Acquisition Corporation, a shell company that sold shares before it had any assets. The deal, announced in January, would give Freyr a listing on the New York Stock Exchange. The company plans to make batteries using technology developed by 24M Technologies in Cambridge, Mass.

The first priority for the industry is to make batteries cheaper. Batteries for a midsize electric car cost about $15,000, or roughly double the price they need to be for electric cars to achieve mass acceptance, Mr. Srinivasan said.

Those savings can be achieved by making dozens of small improvements — like producing batteries close to car factories to avoid shipping costs — and by reducing waste, according to Roland Berger. About 10 percent of the materials that go into making a battery are wasted because of inefficient production methods.

But, in a recent study, Roland Berger also warned that growing demand could push up prices for raw materials like lithium, cobalt and nickel and cancel out some of those efficiency gains. The auto industry is competing for batteries with electric utilities and other energy companies that need them to store intermittent wind and solar power, further driving up demand.

“We are getting rumbles there may be a supply crunch this year,” said Jason Burwen, interim chief executive for the United States Energy Storage Association.

An entire genre of companies has sprung up to replace expensive minerals used in batteries with materials that are cheaper and more common. OneD Material, based in San Jose, makes a substance that looks like used coffee grounds for use in anodes, the electrode through which power leaves batteries when a vehicle is underway. The material is made from silicon, which is abundant and inexpensive, to reduce the need for graphite, which is scarcer and more expensive.

Longer term, the industry holy grail is solid state batteries, which will replace the liquid lithium solution at the core of most batteries with solid layers of a lithium compound. Solid state batteries would be more stable and less prone to overheating, allowing faster charging. They would also weigh less.

Toyota Motor and other companies have invested heavily in the technology, and have already succeeded in building some solid state batteries. The hard part is mass producing them at a reasonable cost. Much of the excitement around QuantumScape stems from the company’s assertion that it has found a material that solves one of the main impediments to mass production of solid state batteries, namely their tendency to short circuit if there are any imperfections.

Still, most people in the industry don’t expect solid state batteries to be widely available until around 2030. Mass producing batteries is “the hardest thing in the world,” Elon Musk, Tesla’s chief executive, said on a recent conference call with analysts. “Prototypes are easy. Scaling production is very hard.”

One thing is certain: It’s a great time to have a degree in electrochemistry. Those who understand the properties of lithium, nickel, cobalt and other materials are to batteries what software coders are to computers. Jakub Reiter, for example, has been fascinated with battery chemistry since he was a teenager in the 1990s in Prague, long before that seemed like a hot career choice.

Mr. Reiter was doing graduate research in Germany in 2011 when a headhunter recruited him to work at BMW, which wanted to understand the underlying science of batteries. Last year, InoBat poached him to help set up a factory in Slovakia, where Volkswagen, Kia, Peugeot and Jaguar Land Rover produce cars.

Mr. Reiter is now head of science at InoBat, whose technology allows customers to quickly develop batteries for different uses, like a low-cost battery for a commuter car or a high-performance version for a roadster.

“Twenty years ago, nobody cared much about batteries,” Mr. Reiter said. Now, he said, there is intense competition, and “it’s a big fight.”

https://www.nytimes.com/2021/02/16/business/energy-environment/electric-car-batteries-investment.html

Nota:  A empresa chinesa Contemporary Amperex Technology Co Ltd é a maior produtora mundial de baterias e este também foi um dos motivos que me fez escolher o FI NN (L) Greater China Equity - X Cap USD ISIN LU0121204944, que é neste momento o FI com melhor rentabilidade YTD em moeda USD no portfolio de fundos do Best.

Editado 20 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Vejam como se faz o controlo do downside risk de um grande ativo francês e em como é sempre bom termos uma mão protetora que nos pode amparar de uma potencial queda:

 

 

 

Editado 20 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Professor 1]

Boa tarde, tenho cerca de 50k disponíveis para investir em FI e ETFs num prazo de 5 anos ou até talvez mais. Tenho um perfil mais arriscado que moderado.

Como na vossa opinião devia dividir a carteira, e como investiam vocês? Em que produtos.

Se poderem completar com percentagem e nome de FI e ETFs.

Obrigado 

 

[-------- 2582]

há 34 minutos, Professor disse:

Boa tarde, tenho cerca de 50k disponíveis para investir em FI e ETFs num prazo de 5 anos ou até talvez mais. Tenho um perfil mais arriscado que moderado.

Como na vossa opinião devia dividir a carteira, e como investiam vocês? Em que produtos.

Se poderem completar com percentagem e nome de FI e ETFs.

Obrigado 

 

Posso apenas falar na minha carteira core ( principal ) de forma genérica, é 100% fundos de investimento ( não invisto em ETFs pelo menos para já ).

Está distribuída de forma muito simples com:

1 Fundo de Acções Growth EUA

1 Fundo de Acções Growth Europa

1 Fundo de Acções World Technology

1 Fundo de Acções de Materiais Preciosos

2 Fundos Mistos ( com formas de gestão diferentes, um mais agressivo que outro )

1 Fundo de Obrigações Europa

1 Fundo de Real Estate ( fundo muito recente )

Actualmente no total estou com cerca de 80% Acções, 15% Obrigações, 5% Outros ( Real Estate )

Cada um é um investidor diferente, com objectivos diferentes e capacidades de lidar com quedas do mercado diferentes.

Falas que o teu perfil é mais agressivo e o horizonte temporal são de 5 anos, logo há aqui alguns fundos na minha carteira que não fazem sentido para ti.

 

 

Editado 21 de Fevereiro de 2021 por D@vid

[Bedrock 137]

15 Explanations for the Bubble in Stock Prices

Why the stock market is in a bubble

There are 15 reasons for the current stock market bubble, most of which are wishful thinking:

1. Investors believe that vaccines will cure the pandemic quickly;

2. Earnings will soar in an economic recovery like no other;

3. The Federal Reserve will support stock and bond markets, dumping trillions of dollars;

4. Interest rates will remain low, justifying high stock prices;

5. Investor greed: FOMO is fear of missing out;

6. Investor euphoria: Hopium is the drug that gives hope in a bright future;

7. Huge foreign demand for U.S. securities. Foreigners fear devaluation of their currencies and view the U.S. as “the cleanest dirty shirt in the laundry basket”;

8. 92 million millennials believe markets only go up and are actively trading on Robinhood, robos and the like;

9. The FAANG stock phenomenon, where investors believe mega-growth companies will perform well regardless of the economy;

10. Apple is worth a trillion dollars and Tesla is worth more than its competitors combined;

11. The election outcome. The stock market is up since Joe Biden took office;

12. A belief that amateurs can beat Wall Street with short squeezes on the likes of GameStop and silver;

13. Stock buybacks capitalize on low borrowing costs;

14. SPACs: special-purpose acquisition companies; and

15. IPOs: initial public offerings.

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/02/18/15-explanations-for-the-bubble-in-stock-prices?topic=fiduciary-rules

Editado 21 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Vou recolocar aqui novamente o título do artigo e o link sobre o Outlook 2021 do Prof. Jeremy Siegel, o qual para mim é uma das pessoas que mais percebe de stock markets:

Jeremy Siegel: 2021 will be a Bull Market for Stocks

https://www.advisorperspectives.com/articles/2020/11/23/jeremy-siegel-2021-will-be-a-bull-market-for-stocks

[Pequeno_Aprendiz 47]

há 1 hora, D@vid disse:

Posso apenas falar na minha carteira core ( principal ) de forma genérica, é 100% fundos de investimento ( não invisto em ETFs pelo menos para já ).

Está distribuída de forma muito simples com:

1 Fundo de Acções Growth EUA

1 Fundo de Acções Growth Europa

1 Fundo de Acções World Technology

1 Fundo de Acções de Materiais Preciosos

2 Fundos Mistos ( com formas de gestão diferentes, um mais agressivo que outro )

1 Fundo de Obrigações Europa

1 Fundo de Real Estate ( fundo muito recente )

Actualmente no total estou com cerca de 80% Acções, 15% Obrigações, 5% Outros ( Real Estate )

Cada um é um investidor diferente, com objectivos diferentes e capacidades de lidar com quedas do mercado diferentes.

Falas que o teu perfil é mais agressivo e o horizonte temporal são de 5 anos, logo há aqui alguns fundos na minha carteira que não fazem sentido para ti.

 

 

Não tens nada de Ásia? 😛 

[Bedrock 137]

WEBINAR

Technology is the New Oil: The Changing Nature of Emerging Markets

by Ajay Krishnan, CFA and Scott Thomas, CFA of Wasatch Global Investors, 3/4/21

 

Summary

A variety of macro and fundamental factors are converging in emerging markets, signaling a period of resurgence. We believe structural changes, a supportive investment environment, and dynamic geopolitical influences make EM particularly attractive right now. For example, semiconductor production could soon become more critical to EM growth than commodities. Now may prove to be an inflection point, especially for portfolios focused on capturing this dynamic change. Please join us for an interactive webinar highlighting EM's changing nature and the added value of active management. Our panel of experts will discuss critical factors shaping EM investments, including:

• - How the nature of emerging markets has changed from resource focused to more knowledge-intensive      industries;
• - Importance of quality and sustainable growth in China, India, and other markets;
• - Benefits of differentiated exposure, including small and mid-cap stocks;
• - Why now might be an opportune time to reevaluate your approach to emerging markets.

https://event.on24.com/eventRegistration/EventLobbyServlet?target=reg20.jsp&topic=energy&eventid=3015488&sessionid=1&key=603036C4F4DD277A96BED0A4E9841559&regTag=&V2=false&sourcepage=register

 

Editado 21 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Pequeno_Aprendiz 47]

há 32 minutos, Bedrock disse:

15 Explanations for the Bubble in Stock Prices

Why the stock market is in a bubble

There are 15 reasons for the current stock market bubble, most of which are wishful thinking:

1. Investors believe that vaccines will cure the pandemic quickly;

2. Earnings will soar in an economic recovery like no other;

3. The Federal Reserve will support stock and bond markets, dumping trillions of dollars;

4. Interest rates will remain low, justifying high stock prices;

5. Investor greed: FOMO is fear of missing out;

6. Investor euphoria: Hopium is the drug that gives hope in a bright future;

7. Huge foreign demand for U.S. securities. Foreigners fear devaluation of their currencies and view the U.S. as “the cleanest dirty shirt in the laundry basket”;

8. 92 million millennials believe markets only go up and are actively trading on Robinhood, robos and the like;

9. The FAANG stock phenomenon, where investors believe mega-growth companies will perform well regardless of the economy;

10. Apple is worth a trillion dollars and Tesla is worth more than its competitors combined;

11. The election outcome. The stock market is up since Joe Biden took office;

12. A belief that amateurs can beat Wall Street with short squeezes on the likes of GameStop and silver;

13. Stock buybacks capitalize on low borrowing costs;

14. SPACs: special-purpose acquisition companies; and

15. IPOs: initial public offerings.

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/02/18/15-explanations-for-the-bubble-in-stock-prices?topic=fiduciary-rules

Apesar de haver uma sobrevalorização geral do mercado acionista, a verdadeira questão é neste atual contexto há outros ativos financeiros que remunerem melhor o investidor? 

[-------- 2582]

há 30 minutos, Pequeno_Aprendiz disse:

Não tens nada de Ásia? 😛 

Fundo Ásia não tenho, no entanto estou exposto em 13% de Ásia via os fundos mistos.

 

[Bedrock 137]

há 2 horas, Pequeno_Aprendiz disse:

Apesar de haver uma sobrevalorização geral do mercado acionista, a verdadeira questão é neste atual contexto há outros ativos financeiros que remunerem melhor o investidor? 

Até o ouro relativamente ao USD está num nível de máximos históricos (vide gráfico seguinte). Eu acho que a bolha não vai rebentar tão cedo, tipo bomba atómica, pois a Fed e o Biden vão continuar a dar resiliência e plasticidade à película envolvente da bolha, o que vai haver são saudáveis correções nos mercados acionistas para diminuir a sobrepressão da bolha, portanto eu acho que vai haver um determinado esvaziamento controlado da bolha, não provocando assim estragos de maior e um efeito de arrasto de afundanço perigoso, provocado pelo pânico e fuga dos investidores. 

Nós só temos que olhar para a natureza e os seus fenómenos naturais: a maneira mais fácil e barata de controlar uma potencial avalanche de deslizamento de neve descontrolado, é provocar pequenas explosões localizadas de modo a provocar pequenos deslizamentos de neve (correções dos mercados) e assim evitar uma grande avalanche destruidora (crash dos mercados).

 

[Bedrock 137]

Qual bolha qual carapuça ... só se for nas licenças de construção passadas nos EUA, que é um sinal da vitalidade e de boas perspetivas de um acelerado crescimento da economia real:

 

[JM_ 33]

4 hours ago, D@vid said:

Posso apenas falar na minha carteira core ( principal ) de forma genérica, é 100% fundos de investimento ( não invisto em ETFs pelo menos para já ).

Está distribuída de forma muito simples com:

1 Fundo de Acções Growth EUA

1 Fundo de Acções Growth Europa

1 Fundo de Acções World Technology

1 Fundo de Acções de Materiais Preciosos

2 Fundos Mistos ( com formas de gestão diferentes, um mais agressivo que outro )

1 Fundo de Obrigações Europa

1 Fundo de Real Estate ( fundo muito recente )

Actualmente no total estou com cerca de 80% Acções, 15% Obrigações, 5% Outros ( Real Estate )

Cada um é um investidor diferente, com objectivos diferentes e capacidades de lidar com quedas do mercado diferentes.

Falas que o teu perfil é mais agressivo e o horizonte temporal são de 5 anos, logo há aqui alguns fundos na minha carteira que não fazem sentido para ti.

 

 

Eu comecei no ano passado com FIs e foi sempre a abrir. Agora estou a fazer o caminho inverso e a reduzir o nº. Chamam-se dores de crescimento. 😀

Olha para esta farmácia:

1 Fundo de Acções Growth EUA

1 Fundo de Acções Growth Europa

1 Fundo de Acções Value Europa

1 Fundo de Acções China

1 Fundo de Acções Ásia Pacífico (maior alocação no Japão)

1 Fundo de Acções Ásia Pacífico (disperso por vários países em % +- similar)

2 Fundos Mistos (um mais agressivo e outro mais conversador)

2 Obrigações Soberanas

1 Obrigações Globais (Soberanas e sector privado)

Temáticos

2 Fundos de Acções Transição Energética (1 EUA e outro mais orientado para a Europa)

1 Fundo de Acções World Tech

1 Fundo de Acções Bens de Consumo

1 Fundo de Acções Inteligência Artificial

1 Fundo de Biotech

 

Obrigações vai tudo à vida e vou cortar mais alguns.

 

Editado 21 de Fevereiro de 2021 por JM_

[Bedrock 137]

 

[Professor 1]

há 4 horas, D@vid disse:

Posso apenas falar na minha carteira core ( principal ) de forma genérica, é 100% fundos de investimento ( não invisto em ETFs pelo menos para já ).

Está distribuída de forma muito simples com:

1 Fundo de Acções Growth EUA

1 Fundo de Acções Growth Europa

1 Fundo de Acções World Technology

1 Fundo de Acções de Materiais Preciosos

2 Fundos Mistos ( com formas de gestão diferentes, um mais agressivo que outro )

1 Fundo de Obrigações Europa

1 Fundo de Real Estate ( fundo muito recente )

Actualmente no total estou com cerca de 80% Acções, 15% Obrigações, 5% Outros ( Real Estate )

Cada um é um investidor diferente, com objectivos diferentes e capacidades de lidar com quedas do mercado diferentes.

Falas que o teu perfil é mais agressivo e o horizonte temporal são de 5 anos, logo há aqui alguns fundos na minha carteira que não fazem sentido para ti.

 

 

Obrigado desde já pela tua resposta, quando dizes que alguns fundos não sentido para mim devido ao horizonte ser de 5 anos estás a falar de quais mais propriamente.

Obrigado

[Patanisca 1223]

há 3 horas, Pequeno_Aprendiz disse:

Apesar de haver uma sobrevalorização geral do mercado acionista, a verdadeira questão é neste atual contexto há outros ativos financeiros que remunerem melhor o investidor? 

Há pois.

Tokens digitais que os homens mais poderosos do mundo gostam de manipular no twitter, tipo Bitcoin.

@Bedrock as minhas leituras de fim-de-semana continuam a preocupar-me no que toca aos emergentes. Inflation expectations estão hot como tudo nos EUA, o que irá puxar ainda mais para cima as 10Y. Os emergentes alavancados em treasuries se calhar vão-se ver arrasca.

Há um tópico que se vem começando a falar que se poderá vir a materializar e que me deixa inquieto. É tópico da reflation (retorno da inflação) nos EUA, ajudado por um conjunto de fatores, dos quais o maior responsável é mesmo o despejo de liquidez, que ficou acumulada sem sítio para onde ir na economia real (não falo da outra parte que foi usada para fazer stock buybacks e fazer subir os preços das stocks). Uma das causas já se sente, preços dos suppliers da indústria a subir e isso a ter de ser passado para o consumidor final. A FED admite deixar cair por terra o cap de 2%. E as yields estão a começar a procurar o lugar que tinham antes do Covid. Isso vai varrer qualquer réstea de interesse que tinha em bonds.

Este economic Rebound que se avizinha nos EUA leva-me a pensar num posicionamento mais orientado a cíclicos e a Value, dado que Growth, e em especial Big Tech estão a perder o interesse de captação de compradores em detrimento destas anteriores. Isto é o que me parece.

"Industrial production for January increased 0.9%, beating expectations of a 0.6% gain, but below December’s downwardly revised 1.3% increase.

• Housing starts for January increased 1580K (SAAR) missing expectations of 1607K and lower than December’s 1680K — but….
• Building permits, a leading indicator for housing starts, increased registered a SAAR rate of 1881K, much higher than expectations of 1670K and December’s 1704K.
• Best of all, retail sales for January increased 5.3%, crushing the expectations of a 0.8% gain and December’s -1.0% change."

 

Algúem partilha desta visão sobre esta rotação de Growth para Value (a tal Great Rotation) começar a ter jeitos de finalmente vir a acontecer?

E nesta senda, alguém tem algum Fundo que recomende ou ache interessante para este posicionamento? Eu próprio irei ter de fazer umas pesquisas, mas se alguém já tiver algum favorito, partilhe. Por enquanto o único que tenho que me expõe mais isto é o TRP US Smaller Companies A (LU0918140210)

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000Q3SH&tab=1

[Vidolz 295]

As big tech vão ter sempre melhores desempenhos que Value, eu preocupava é com as small caps, a fruta não vai durar para sempre.

[-------- 2582]

há 1 minuto, Professor disse:

Obrigado desde já pela tua resposta, quando dizes que alguns fundos não sentido para mim devido ao horizonte ser de 5 anos estás a falar de quais mais propriamente.

Obrigado

Investir num horizonte temporal até 5 anos para mim é curto prazo, nesse sentido não me faz sentido investir num fundo real estate com rentabilidades a rondar os 2%/3%, dizes que és mais agressivo, provavelmente o fundo de obrigações também poderia não fazer parte dessa carteira, nem o misto mais conservador...

Também quero crer que esses 50k não será capital total de um património, etc etc...aqui só podemos dar ideias, e não algo em concreto, porque isso passa por outras variadissimas coisas em relação a uma pessoa.

[Professor 1]

há 6 minutos, D@vid disse:

Investir num horizonte temporal até 5 anos para mim é curto prazo, nesse sentido não me faz sentido investir num fundo real estate com rentabilidades a rondar os 2%/3%, dizes que és mais agressivo, provavelmente o fundo de obrigações também poderia não fazer parte dessa carteira, nem o misto mais conservador...

Também quero crer que esses 50k não será capital total de um património, etc etc...aqui só podemos dar ideias, e não algo em concreto, porque isso passa por outras variadissimas coisas em relação a uma pessoa.

Neste momento os 50k são uma parte do património que está disponível percentagem essa onde posso ser um pouco mais agressivo. 
Quando procuro alguns fundos com a designação que postas.te aparecem mais que muitos iguais 😐

[Bedrock 137]

Afinal o @5coroas tem razão, pois o que está a dar é o crude oil, quais energias renováveis e limpas, qual carapuça ... isso das energias alternativas deve ser parecido com as modas vegan e macrobióticas. Eh pá, eu conheço é microbiota e macroeconomia, agora macrobiótica ... que raio de semântica é esta? Tenho que voltar para a Escola outra vez porque me deve ter escapado qualquer coisa no reino do biota. 👿 😇

Os chamados pássaros voadores do 5coroas não alimentam os seus jatos propulsores com comida vegan, macrobiótica e energias alternativas, se fossem já uma boa alternativa seria duty e não alternativa. Também se nesses pássaros puseram umas grandes asas de painéis fotovoltaicos, aquilo deve ter um certo peso que dificultará o take off dos pássaros ... deve ser parecido com uns patos gordos a levantar voo. 👿 😇

Disclaimer: o autor é defensor das energias renováveis e com menor carga poluente associada.

 

Editado 21 de Fevereiro de 2021 por Bedrock