Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[N.Rocha 91]

há 8 minutos, Patanisca disse:

Meus amigos, o Bezos se quiser desliga um país todo de um dia para o outro. É só mandar desligar a cloud que serve IPs desse país. Nem governos nem empresas mais trabalham.

Também só o faz uma vez, uma vez aberta caixa de pandora, esta não fecha e o backlash resultante só vai trazer prejuízo. Tal como a Google que recusa pagar pelo content que disponibiliza ( mas não cria ) e ameaçou mesmo desligar o search engine na ilha ...

Todas as ferramentas têm a sua utilidade, mas forem usadas com o mesmo propósito de um martelo vai acabar mal.
 

os ricos podem dar-se ao luxo de definir caminhos, mas eu ainda estou longe de andar á caça de diamonds

Editado 9 de Fevereiro de 2021 por N.Rocha

[Bedrock 137]

há 3 horas, Lezz disse:

Uish 😅

Não queria abrir um guerra ETF vs FI, até porque não se pode comparar de uma forma geral porque acho que depende sempre dos sectores e principalmente do horizonte de investimento.

Não é uma regra que os FI são sempre superiores a ETF tal como não é verdade o inverso.

Eu por exemplo tenho 10% do meu portfólio em FI e devo aumentar ainda mais.

Não são mecanismos de investimento mutuamente exclusivos e o @5coroas já resumiu praticamente tudo o que queria dizer.

@BedrockFalou-se aqui de ETFs, como já se falou de ações, política, ciência e até já de sexo se não me engano 😅

É um topico onde se aprende bastante sobre investimento geral e sectorial, todos ganhamos com ele (falo por mim).

Ok, o que agora dizes neste post está correto e até utilizas uma prosa em conformidade com o politicamente correto. A mim o que me parece muito mal é quando se cospe no prato da sopa que nos é oferecida de boa vontade. 

Este tópico é um open space de ideias e de mentes abertas e arejadas, e é aqui que o pessoal se gosta de reunir para o confronto de ideias e beber uns copos ... o @D@vidé que não há meio de renovar a garrafeira, eu acho que o vinho de algumas garrafas da 1.ª página já entrou num processo acelerado de acidificação, mais conhecido por vinho avinagrado.  

Editado 9 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Will the Real Value Factor Funds Please Stand Up?

Characteristics of Mutual Fund Portfolios: Where Are the Value Funds?

• Martin Lettau, Sydney C. Ludvigson, Paulo Manoel
• Working paper
• A version of this paper can be found here
• Want to read our summaries of academic finance papers? Check out our Academic Research Insight category

What are the research questions?

If you’re a value investor who has determined that you have better things to do with your time, at some point you may have decided to outsource the investment task to a fund manager. And if you read our blog (especially this post) you’re probably looking to oursource to a systematic process versus a discretionary one. The first step in your due diligence process is easy: ask your smart friends for advice and google for “Value Funds.” A plethora of options will be available, as there are thousands of funds with “value” in their description. ¹

But do these funds actually seek to capture the so-called “value factor?” Sadly, naming funds “value” is a lot more popular than actually investing in systematica “value.” Using a sample of 2,638 active mutual funds (574 value plus 1,130 growth funds), 955 ETFs, and 114 hedge funds, the authors focus on three basic issues.

1. Do active fund managers exploit traditional value factor risk premia across the universe of US mutual funds?
2. Does the average fund exhibit similar asymmetry?
3. What about other traditional factors like size and momentum?

While the results obtained for ETFs and hedge funds were similar to that of mutual funds, this summary will deal with mutual funds.

What are the Academic Insights?

1. NO. Across the universe of mutual funds, the analysis in this article documents the finding that funds tend to hold securities on the low return leg of the long/short value factor portfolio. This was especially true for funds using the book-to-market ratio ² to identify value stocks. ETFs and hedge funds exhibited a similar tilt towards low book-to-market ratios.  There were no funds that exhibited a tilt towards high book-to-market stocks, even when the fund was explicitly marketed as a value fund.  Not to be eclipsed, the same pattern was observed for earnings-to-price, dividend-to-price, and the Morningstar value/growth measure for the same mutual funds, ETFs, and hedge funds. More details are supplied in Figure 1 below.  For context, note the book-to-market ratio ranges from “1” to “5”, where “1” = the extremely low quintile of book-to-market and “5” = the extremely high quintile value. Forty percent of funds fell between quintile 1 and quintile 2– extremely low value;  9% fell between Q2 and Q3–moderate value; however, only 7 of 2,657 funds in the sample had a ratio greater than Q4–high or very high value.  Essentially, there were no real value funds in the US universe of all mutual funds in the sample.   The takeaway here is that it is almost impossible to replicate a value portfolio, or the Fama-French value or “H” portfolio by looking to the mutual fund industry.  If one focuses on explicitly labeled “value funds” the situation is not much better. Note from Figure 1 that the majority of value funds fall between Q2 and Q3.5–middle of the road. However, there was an abundance of growth-oriented funds, that were in fact, high “growth”. Amazingly, the majority of growth funds fall between Q1 and Q2. Growth is everywhere and value is nowhere to be found.  The results were robust to other measures of value and characteristics of other vehicles such as ETFs and hedge funds.  The reader should be aware that the sample size and therefore, the representativeness of hedge funds and ETFs to a lesser degree, is poor.
2. YES. On average, the average mutual fund allocates its holdings to stocks with book-to-market scores between Q1 and Q2 at 40% and allocates only 6% to stocks to Q5. Value funds tilt more toward low Q stocks, with 24% to Q1 and 13% with Q5 scores. It gets worse: only 7% of value funds held more than 25% of their portfolios in Q5 stocks. Again growth funds presented a stark contrast.  Almost all (95%) of growth funds allocated over a quarter of their holdings to low book-to-market stocks. A respectable representation for the Fama-French “L” portfolio.
3. The asymmetry observed with value metrics was not present with size and momentum factors, although the average mutual fund does not appear to exploit the high return risk premia associated.  The average fund had scores slightly above Q3: momentum at 3.28, investment at 3.08, and profitability at 3.17, indicating little to no significant exposures in either direction to these factors. A very small percentage (4%) of funds have a high momentum tilt with a score above Q4.  However, the variability of the momentum score over time was higher than for other factors, so the overall distribution is less indicative of the average funds’ momentum tilt at any one point in time.  As to intention, the authors suggest that the momentum characteristic is likely a function of the contemporaneous holdings of low book-to-market stocks as opposed to an intentional bet on momentum. The results with respect to size are not new.  Mutual funds do not exploit the small stock premium, even if it does exist.  Only 2% of all mutual funds exhibit a score that is representative of the small stock leg of the classic long/short factor portfolio. The conventional wisdom explains it: large funds hold large-capitalization stocks because smaller stocks are more expensive to trade. Enough said.

Why does it matter?

The analysis of the factor exposures/characteristics of mutual funds suggests that the array of strategies offered by the fund industry are really quite limited. It is all but impossible to replicate value, momentum and size-based portfolios or any combination of such, by investing in mutual funds. ³ Further, the consistent exposure to low book-to-market stocks is frankly difficult to defend given the large body of empirical work on return drivers in the equity market. The adherence to low book-to-market strategies that promise a low return and are basically neutral to momentum for example, is more than puzzling.  Many more questions arise, than are answered in this research regarding the active management offered by mutual funds.  The authors propose at least four that convey why this research matters:

“1. Why is the distribution of mutual fund portfolios so strongly tilted towards low book-to-market ratios and why are there virtually no high BM funds at all even though high BM stocks are associated with higher returns than low BM stocks?

 2. Why do funds that label themselves as “value” hold more low BM stocks than high BM stocks while “growth” funds hold almost exclusively low BM stocks?

3. Why are portfolios of active mutual funds not more tilted towards other factors that are associated with high returns, i.e. small and high momentum stocks?

4. Why don’t mutual funds combine multiple factor strategies (e.g., high BM – high momentum) that have been shown to be more profitable than univariate strategies.”

 

The most important chart from the paper

The results are hypothetical results and are NOT an indicator of future results and do NOT represent returns that any investor actually attained.  Indexes are unmanaged and do not reflect management or trading fees, and one cannot invest directly in an index.

Abstract

This paper provides a comprehensive analysis of portfolios of active mutual funds, ETFs and hedge funds through the lens of risk (anomaly) factors. We show that that these funds do not systematically tilt their portfolios towards profitable factors, such as high book-to-market (BM) ratios, high momentum, small size, high profitability and low investment growth. Strikingly, there are almost no high-BM funds in our sample while there are many low-BM “growth” funds. Portfolios of “growth” funds are concentrated in low BM-stocks but “value” funds hold stocks across the entire BM spectrum. In fact, most “value” funds hold a higher proportion of their portfolios in low-BM (“growth”) stocks than in high-BM (“value”) stocks. While there are some micro/small/mid-cap funds, the vast majority of mutual funds hold very large stocks. But the distributions of mutual fund momentum, profitability and investment growth are concentrated around market average with little variation across funds. The characteristics distributions of ETFs and hedge funds do not differ significantly from the those of mutual funds. We conclude that the characteristics of mutual fund portfolios raises a number of questions about why funds do not exploit well-known return premia and how their portfolio choices affects asset prices in equilibrium.

Notes:

1. Or get access to the AA Portfolio Architect tool which is specifically designed to assess fund characteristics. ↩
2. Note that the paper is utilizing Book/market where value is represented by a high ratio, unlike the more standard price/book ratio where a low ratio represents value ↩
3. Although, Alpha Architect, and others, via more factor-centric indexes are trying to help solve this problem! ↩

https://alphaarchitect.com/2021/02/08/will-the-real-value-factor-funds-please-stand-up/

Editado 9 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[-------- 2582]

Vamos então dissecar os vinhos envinagrados em termos de média de rentabilidades anualizadas a 10 anos ( quase o tempo deste tópico )

 

FUNDOS DE OBRIGAÇÕES:

NB Obrigações Europa FI Acc  +9,32%

PIMCO GIS Glbl Real Ret E EUR Hdg Acc  +3,10%

PIMCO GIS Diversified Inc E EUR Hdg Acc  +4,01%

PIMCO GIS Global Bond E EUR Hdg Acc  +3,40%

NB Rendimento Plus FIA  +6,19%

PIMCO GIS Global Hi Yld  Bd E Eur Hdgd +4%

AXA WF Glbl High Yield Bonds E(H)-C EUR +3,33%

Amundi Funds II - Emerging Markets Bond C EUR ND  +5,90%

AXA WF Euro 5-7 EC EUR +3,24%

PF(LUX)-Global Emerging Debt HR EUR Acc  +3,45%

Henderson Horizon Euro Corp Bond A Acc  +4,36%

Pictet-EUR Government Bonds R +4,07%

 

FUNDOS MISTOS:

Invesco Balanced-Risk Alloc E +4,16%

Nordea-1 Stable Return E EUR +3,22%

MFS Meridian Funds - Prudent Wealth Fund versão sem hedge --> +8,42%

 

Acatis Gané Value Event Fonds A +7,50%

Allianz Dynamic Multi Asset Strategy 75 A EUR +8,71%

 

FUNDOS DE ACÇÕES:

NN (L) Food & Beverages X Cap EUR +8,13%

Fidelity Global Consumer Inds A-Dis-EUR +13,31%

Pictet Water-R EUR +9,67%

Allianz Europe Equity Growth CT EUR +9,80%

Jupiter European Growth L EUR Acc  +10,65%

BMO European Smaller Companies Fund A Inc EUR +10%

MFS Meridian European Value A1 EUR +10%

Blackrock European Absolute Return E2 EUR ( fundo de market neutral ) +2,82%

Amundi Fds US Fundamental Gr C EUR ND +14,41%

JPMorgan Funds - JPMorgan ASEAN Equity D (acc) - EUR  +5%

Legg Mason ClearBridge US Large Cap Growth Fund Class A Euro Acc +16,74%

 

* 3 fundos não têm ainda histórico a 10 anos.

Não sei qual ao vosso nível de tolerância ao vinagre mas o meu até tem sido bom 🤣

 

[-------- 2582]

 

[Bedrock 137]

há 1 hora, D@vid disse:

Vamos então dissecar os vinhos envinagrados em termos de média de rentabilidades anualizadas a 10 anos ( quase o tempo deste tópico )

 

FUNDOS DE OBRIGAÇÕES:

NB Obrigações Europa FI Acc  +9,32%

PIMCO GIS Glbl Real Ret E EUR Hdg Acc  +3,10%

PIMCO GIS Diversified Inc E EUR Hdg Acc  +4,01%

PIMCO GIS Global Bond E EUR Hdg Acc  +3,40%

NB Rendimento Plus FIA  +6,19%

PIMCO GIS Global Hi Yld  Bd E Eur Hdgd +4%

AXA WF Glbl High Yield Bonds E(H)-C EUR +3,33%

Amundi Funds II - Emerging Markets Bond C EUR ND  +5,90%

AXA WF Euro 5-7 EC EUR +3,24%

PF(LUX)-Global Emerging Debt HR EUR Acc  +3,45%

Henderson Horizon Euro Corp Bond A Acc  +4,36%

Pictet-EUR Government Bonds R +4,07%

 

FUNDOS MISTOS:

Invesco Balanced-Risk Alloc E +4,16%

Nordea-1 Stable Return E EUR +3,22%

MFS Meridian Funds - Prudent Wealth Fund versão sem hedge --> +8,42%

 

Acatis Gané Value Event Fonds A +7,50%

Allianz Dynamic Multi Asset Strategy 75 A EUR +8,71%

 

FUNDOS DE ACÇÕES:

NN (L) Food & Beverages X Cap EUR +8,13%

Fidelity Global Consumer Inds A-Dis-EUR +13,31%

Pictet Water-R EUR +9,67%

Allianz Europe Equity Growth CT EUR +9,80%

Jupiter European Growth L EUR Acc  +10,65%

BMO European Smaller Companies Fund A Inc EUR +10%

MFS Meridian European Value A1 EUR +10%

Blackrock European Absolute Return E2 EUR ( fundo de market neutral ) +2,82%

Amundi Fds US Fundamental Gr C EUR ND +14,41%

JPMorgan Funds - JPMorgan ASEAN Equity D (acc) - EUR  +5%

Legg Mason ClearBridge US Large Cap Growth Fund Class A Euro Acc +16,74%

 

* 3 fundos não têm ainda histórico a 10 anos.

Não sei qual ao vosso nível de tolerância ao vinagre mas o meu até tem sido bom 🤣

 

O meu nível de tolerância ao vinagre é acima da média, pois até o tomo todos os dias de manhã. 

O vinagre é um bom amigo para nos ajudar a decompor o azeite e gorduras, agora vinagre no vinho já é outra coisa, pois temos o vinho em downside e o vinagre em upside, logo temos aqui 2 ativos com correlação negativa, que pode ser bom para uma carteira de ativos do tipo all weather, mas no caso do vinho avinagrado já não funciona assim, pois nem temos ainda vinagre de qualidade e temos o vinho estragado.

Por exemplo, eu tenho uma correlação de -1 em relação ao user Filipeferreira, mas se nós estivermos juntos no mesmo portfólio, os ativos que lá estiverem alocados vão todos pelo ar, tal é a entropia gerada. Neste caso, eu sou o vinho e o bosta do Filipeferreira é o vinagre que só vem tentar estragar a evolução e rentabilidade do portfólio.

Estou já a preparar um antiácido para neutralizar o vinagre do Filipeferreira ... nós não devemos abusar da sorte, pois não somos inimputáveis. 

[Capital 21]

há 7 horas, D@vid disse:

 

Vida pouco interessante a dele, à excepção de visitar empresas, isso também era algo que eu poderia fazer com entusiasmo

[-------- 2582]

Ao ir pesquisar as rentabilidades anualizadas tirei algumas conclusões:

Apesar dos fundos de obrigações serem vistos como estabilizadores de carteiras e que talvez não façam tanto sentido para quem é mais novo e tem um horizonte temporal maior, o NB Obrigações Europa sou da opinião que deve, ou pode, fazer parte de uma carteira mesmo mais agressiva, um fundo que tem quase médias de 10% ao ano não é de descurar.

Nos mistos, o Nordea Stable Return continua a perder interesse apesar dos mais de 3% anualizado, o Allianz Dynamic Multi Asset Strategy 75 A EUR é o que apresenta maior retorno.

Nas acções, o Fidelity Global Consumer Inds A surpreende, não que não esperasse porque é um fundo que sempre gostei, mas ter um retorno de mais de 13% ao ano é de facto muito bom, também me surpreende um pouco os fundos Europa, todos com cerca de 10% anualizados, quando se tem a ideia que a Europa anda por ali a marinar há vários anos...

[Bedrock 137]

 

[-------- 2582]

Parece que o David Almas voltou a abordar o assunto da correcção da moeda nos fundos:

Fevereiro de 2021

• Menos de 10% de imposto sobre as mais-valias de fundos? É possível

Alguém tem acesso ao artigo?

https://tlim.pt/boletim/

[superkinas 181]

há 9 minutos, D@vid disse:

Parece que o David Almas voltou a abordar o assunto da correcção da moeda nos fundos:

Fevereiro de 2021

• Menos de 10% de imposto sobre as mais-valias de fundos? É possível

Alguém tem acesso ao artigo?

https://tlim.pt/boletim/

tb gostaria de ter acesso artigo.

[-------- 2582]

Já me fizeram chegar o artigo o qual muito agradeço 😁 já coloco aqui as conclusões, mas saltou-me à vista o facto de o David Almas ter interpretado erradamente num artigo, salvo erro em 2015, a questão da  correcção automática, que também me levou em erro, mas na qual tentei saber mais e não consegui chegar a nenhuma conclusão, ele no artigo diz que contactou a AT para ter uma resposta cabal, mas já partilho as partes importantes que li.

[-------- 2582]

Ora então o artigo baseia-se num exemplo de alguém que não tenha mais rendimentos nenhuns ( ainda sem ter chegado á reforma ) e dessa forma retirar todos os anos uma parte de um fundo de investimento, ao englobar no IRS em vez de pagar os 28% de IRS iria pagar muito menos:

"Nestas condições, o fisco considera que a mais-valia totalizou 6649,58 euros. Se apenas declarar esta operação, a tributação é à taxa de 28% sobre os ganhos, portanto teria de pagar 1861,88 euros. A taxa de tributação efetiva seria de 27,75%. Porém, como não planeio ter outros rendimentos, em particular profissionais, pode compensar-me englobar as mais-valias. Desse modo, o meu rendimento global é a mais-valia fiscal. Em baixo está a minha expectativa de uma nota de liquidação de IRS".

Nota de liquidação de IRS

Rendimento global 6649,58€
Deduções específicas €
Rendimento coletável 6649,58€
Taxa 14,5%
Importância apurada 964,19€
Parcela a abater 0€
Coleta total 964,19€
Deduções à coleta €

Benefício municipal a % 7,85€
Coleta líquida 306,33€

Um imposto de 306,33 euros sobre uma mais-valia bruta de 6709,58 euros
representa uma tributação efetiva de 4,57%. 😃

A explicação dada em relação à correcção da moeda:

"O artigo 50.o do Código do IRS indica que, quando a aplicação dura mais de dois anos, os preços de aquisição são ajustados por um coeficiente de correção monetária no caso de mais-valias em imóveis, “bem como de partes sociais no caso da alínea b)” do artigo 10.o. Essa alínea debruça-se sobre as mais-valias de “partes sociais e de outros valores mobiliários”.

Em rigor, as partes sociais são as ações e as quotas. No entanto, a leitura da Lei n.o 82-E/2014, que introduziu as partes sociais no artigo 50.o do Código do IRS, levava-me a concluir que os fundos de investimento estavam abrangidos pelos coeficientes de correção monetária. Afinal, essa lei desejava simplificar a tributação das famílias e não complicá-la.

Descobri, agora, que a minha interpretação do artigo 50.o não é perfilhada pelo fisco. Um despacho de junho de 2016 do secretário de Estado dos Assuntos Fiscais refere que os coeficientes de correção monetária são aplicados apenas às alienações de partes de capital. (A Lei n.o 82-E/2014 foi proposta pelo penúltimo governo PSD, quando Paulo Núncio era secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, mas esta interpretação é do governo PS posterior, quando Fernando Rocha Andrade tinha a pasta dos Assuntos Fiscais.)

Mas alguns fundos de investimento são efetivamente sociedades representadas por ações. O prospeto da iShares IV Public Limited Company, que incorpora, entre muitos outros, o fundo iShares MSCI World SRI UCITS ETF, é claro quando menciona que se trata de uma “sociedade com capital variável (...) constituída com responsabilidadelimitada na Irlanda”. O capital da iShares IV Public Limited Company é representado por ações (“shares” no prospeto em inglês). Esta sociedade tem registo empresarial na Irlanda desde 2009.

No entanto, a autoridade fiscal atualizou o Anexo G da declaração anual de IRS, respeitante às mais-valias e outros incrementos patrimoniais, para separar as sociedades de investimento das restantes sociedades anónimas e por quotas. Assim, o campo G22 do quadro 9 não só serve para declarar as mais-valias de fundos de investimento mobiliário como também de “participações sociais em sociedades de investimento mobiliário”.

No Anexo J, no qual se devem declarar os rendimentos de fundos estrangeiros, nem há menção ao coeficiente de correção monetária, o que me leva a suspeitar que o fisco não atribui esse benefício às ações e aos
fundos que não sejam portugueses. O tratamento fiscal diferenciado entre ações e fundos de investimento e entre instrumentos portugueses e estrangeiros é forçado. Afinal, “participações sociais” e “partes sociais” são a mesma coisa em qualquer parte do mundo. Esta situação cria aberrações fiscais: por exemplo, as mais-valias de fundos imobiliários, nacionais e estrangeiros, são abrangidas pelos coeficientes de correção monetária, por força da Circular n.o 6/2015, que diz que “são considerados rendimentos de bens imóveis”? Não interessa, todavia, o que penso. Do ponto de vista dos investidores, o que importa é a decisão da Autoridade Tributária e Aduaneira. E, como expliquei, para o fisco, não há correção monetária nos ganhos dos fundos de investimento mobiliário.

Para não voltar a induzir os meus leitores em erro, submeti um pedido de
esclarecimento vinculativo à Autoridade Tributária e Aduaneira. É
possível que a resposta chegue apenas no próximo verão".

 

[-------- 2582]

Posto o que coloquei acima, e que eu também já desconfiava mais ou menos, vou ainda tentar saber se realmente os fundos imobiliários têm esta benesse, porque um fundo que renda 3%/4% ao ano como é o caso do CA Património ( e que eu tenho a esperança que aconteça o mesmo com o do BB ) no longo prazo no limite paga-se menos de imposto sobre a mais valia, só dando um exemplo, alguém que tenha o CA desde há 10 anos, investido 10.000€ e agora tenha 14.000€, e resgate na totalidade, em vez de pagar 1.120€ pagaria 840€ ( 21% )

[Bedrock 137]

@Capital, olha para o gráfico abaixo e assim vais perceber melhor porque te sugeri que montasses um banco de esperma, com uma seleção de espermatozoides de alto rendimento de procriação e com garantia de Zero espermatozoides coxos, que teria mais rendimento que uns Bancos de notas,  pois para estes a politica monetária extremamente expansionista da Fed e as baixas taxas de juros de referência, têm estado a esmagar a margem de lucros dos Bancos. 

 

Total fertility rate by major world region, 1950-2015:

 

Editado 10 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Biden Presidency Starts With a Giant Bet on Run-It-Hot Economics

by Ben Holland, Matthew Boesler, Katia Dmitrieva, 2/10/21

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/02/10/biden-presidency-starts-with-a-giant-bet-on-run-it-hot-economics

[Bedrock 137]

What’s the Value of a Dollar?

by Rick Rieder of BlackRock, 2/9/21  (Grande artigo)

 

Rick Rieder and team think that today’s potent policy cocktail holds important implications for the path of economic growth, markets and the value of a dollar.

Does Policy Path Call Into Question Economic Axioms?

The path toward an erudite grasp of personal finance is replete with age-old kernels of wisdom, like “money doesn’t grow on trees,” or “you’ve got to learn the value of a dollar.” Such phrases intend to instill the principles of monetary conservatism upon the financial learner, but for those who have been trained to adhere to such advice, 2020 was a bit of a curveball.

Indeed, the policy response to the Covid pandemic marked a profound pivot toward historically aggressive policy stimulus, with liquidity injections and debt monetization that has no modern precedent. Considering the record-shattering injections of fiat currency into global real and financial economies, it’s not unreasonable for one to question those embedded lessons regarding the “value of money.”

However, unlike numerous naysayers, we are embracing the new reality of highly liquid financial and real economies and believe that the policy response to the global pandemic will be viewed favorably through a historical lens. In fact, we think that this record-shattering liquidity, when married to a post-pandemic resumption of economic velocity, will be a powerful catalyst for both nominal GDP growth and financial markets.

Potent Policy Cocktail Impacts Economy, Markets and Dollar

Specifically, the U.S. M2 measure of money supply has surged by nearly $4 trillion over the last year, creating an outcome where more than 20% of all U.S. broad money now in circulation was created during the last 250 trading days. Moreover, U.S. M2 as a percentage of household real estate wealth and financial assets is near all-time highs, creating a powerful tailwind for assets offering positive real returns (see first graph). And since these liquidity injections are permanent, it is likely that the U.S. nominal economy has also shifted to a permanently higher equilibrium.

U.S. M2 Money Supply Growth a Likely Support for Financial Assets

That potent policy cocktail has favorably altered the global foreign exchange markets. The pre-pandemic environment was characterized by a shortage of U.S. dollars relative to the structural global demand for the world’s reserve currency. More than 50% of global commerce, and more than 80% of global trade finance, is U.S. dollar-denominated, so a shortage of dollar liquidity can be a dangerous anchor on the global real economy. In March 2020, dollar funding costs spiked, as crisis-related demand for dollars surged – accelerating the Federal Reserve’s easing cycle. Now, however, with the Fed leading the charge by injecting copious amounts of liquidity, a virtuous equilibrium has been restored that is evidenced by a welcome removal of stubborn USD strength.

Considering a confluence of resurgent financial markets and sharply rebounding nominal GDP growth, the backup in U.S. Treasury yields over recent weeks is a logical result. Yet, understanding the component parts of any contribution to a rise in yields is of critical importance. The recent backup in nominal yields has been dominated by a rise in the inflation component, while real yields have remained at cyclical lows. While we fully expect a cyclical upturn in inflation from depressed pandemic-driven levels during 2021, we are convinced that the majority of resurgent nominal GDP growth over coming quarters will be comprised of real growth rather than of inflation. Therefore, we would expect that a further backup in the yields from here would likely be more driven by a rise in real yields from record low levels, which is a healthy evolution that would prevent dollar weakness from becoming destabilizing.

Still, the Question of Inflation is Complex

We think that rebounding cyclical inflation from depressed levels is to be expected, given the severe depth of the recession and the rapid recovery that is now underway. Historically, inflation has been driven by a combination of strong demand growth combined with widespread supply constraints, and the 2021 real economy will likely be impacted by both of those influences. Pandemic-related supply constraints are causing price spikes in many commodities, like oil, copper and lumber, which are feeding through to the industrial economy; itself subject to some supply bottlenecks. Simultaneously, the prolific ongoing spread of Covid is creating severe labor shortages across numerous industries, which ultimately could lead to higher wages.

However, while inflation is likely to be higher in the coming months than anything we’ve seen over the past few years, it will be difficult to achieve the dangerously high levels of inflation that many prognosticators envision. For many years, we have argued that powerful secular influences will mitigate inflationary impules indefinitely. In our view, the demographic trend of population aging is combining with disinflationary technological headwinds to keep generalized price increases moderate for years to come. The Covid crisis did nothing to alter these long-term trends, and in fact may have ended up accelerating the adoption of some technologies that will serve to continue to reduce costs to consumers, or expand previously unused capacities.

Many of today’s market participants like one-word answers like “reflation,” or “deflation,” but it’s quite hard to capture the nuances around inflation in a single word. We still think there could be some upside to inflation breakevens, but at today’s price of more than 2%, there are substantial inflationary expectations already baked into that price. Yet, there are other assets that could see outsized benefits from a stable 2% to 2.5% inflationary regime. For instance, high yield spreads and equity risk premiums could both compress further, as companies’ ability to use technology to manage costs gains further ground, while firms regain some pricing power, which could result in expanded profitability, all else equal (the tax regime under the Biden administration is certainly something to monitor).

Relationship Between Fed Policy Rate and Inflation Has Weakened

It is also important not to mistake the policy response to inflation for inflation itself, when it comes to assessing asset returns during inflationary environments. The 1970s provide an excellent case study, with equity returns stagnating during the most prominent inflationary decade in the last century. But while inflation certainly reached a “dangerous” 14% back then, Fed Funds reached 20%, resulting in high and rising positive real rates (second graphs, LHS). Further, in prior decades it was common to think that higher rates of inflation would result in a higher Federal Funds rate, almost immediately, but the relationship between the Fed’s policy reaction function and the change in the inflation rate has diminished greatly in the last few decades (second graphs, RHS). Today, developed market (DM) risk free rates are near 0% and are likely to stay there for some time, creating a negative real return environment. Real assets (which is to say, assets that can’t be printed), including stocks and real estate, thrive in such an environment.

Investment Implications: Keep a Close Eye on Cash Flows

In addition, we think companies that are able to build cash flow-generating real assets including intangible assets, by investing in capital expenditures and research and development today, are likely to outperform. It is even possible that a dollar invested in building the right cash-generating intangible asset, such as brand loyalty (think Nike), could be worth more than a dollar invested in a tangible asset. Technology and communication companies, long since the leaders in such intangible investment, captured 47% of economic profit in 2019. But while large cap tech companies have seen their market caps grow somewhat commensurately, subsectors like semiconductors, at 3% of global market cap, are still smaller than they have been historically, with perhaps more room for appreciation. The semiconductor industry has also been investing aggressively to build both tangible and intangible cash-generating assets.

Select EM Real Rates Still High and EM Sovereign Spread Can Compress

So, while we are underweight negative-real-returning developed market sovereign bonds, and like owning developed market and select Asian equities for their lofty risk premiums, we actually think emerging market (EM) fixed income is quite attractive. Sovereign spreads between DM and EM have room to compress back to pre-Covid levels, especially as inflation in emerging markets tends to be held in check by dollar weakness, as imports in local currency become cheaper (see third graphs, RHS). Real rates in parts of EM are high (Brazil has a real rate seven percentage points, 7%, higher than Germany’s), offering policymakers a good deal of flexibility (third graphs, LHS). The overwhelming flow of dollars into high quality fixed income markets in 2020, now facing negative real returns, will almost certainly flow back out in search of higher real returns as the pandemic subsides.

The market’s imagination for positive real returns has not been limited to traditional assets in fixed income and equities, and today undoubtedly includes gold and Bitcoin. Yet, we’re convinced that the tail risk of unmitigated U.S. dollar downside- that might warrant “capital flight” into alternative currencies- is quite insignificant. If the combination of ongoing fiscal and monetary policy support gets channeled into the right productive uses, coupled with a resolution to the pandemic (which we expect in 2021), then real growth will likely surprise to the upside, perhaps significantly. Furthermore, real yields and real returns should follow suit. In such an environment, income generating dollar-denominated assets will be back in high demand. In the meantime, until more clarity emerges on “the value of a dollar,” maintaining exposure to positive real returning assets, using volatility tools to manage risk when cheap, or to create income when rich, and holding some cash to take advantage of future opportunities should all help make a dollar in portfolios today worth a dollar and change tomorrow.

https://www.advisorperspectives.com/commentaries/2021/02/09/whats-the-value-of-a-dollar?topic=asian-european-markets

Editado 10 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[lowfin 30]

A 08/02/2021 às 20:30, Bedrock disse:

Isto é para aumentar o meu nível de estresse: hoje de tarde reforcei o FI do JPM China USD que tenho no Bankinter, reforço este que representa 80% do valor subscrito na 6a feira passada no FI NN Great China USD. 

Alguma razão especial para usar o bankinter? Tenho ideia que o best é mais vantajoso em custos.

[Lezz 57]

há 9 horas, D@vid disse:

Apesar dos fundos de obrigações serem vistos como estabilizadores de carteiras e que talvez não façam tanto sentido para quem é mais novo e tem um horizonte temporal maior, o NB Obrigações Europa sou da opinião que deve, ou pode, fazer parte de uma carteira mesmo mais agressiva, um fundo que tem quase médias de 10% ao ano não é de descurar.

Este é um daqueles que tenho debaixo de olho pois ainda não tenho obrigações em portfólio... mas dado a conjectura tenho andado a adiar.

Tenho lido várias opiniões (em fóruns para alem deste) que provavelmente vamos deixar de ver as rentabilidade que temos visto por causa destas taxas de juro ridículas que temos visto (e que podem vir a manter-se)... ando no limbo há 6 meses 😅

[Bedrock 137]

há 13 horas, lowfin disse:

Alguma razão especial para usar o bankinter? Tenho ideia que o best é mais vantajoso em custos.

No Bankinter porque já sou cliente desde 2007 no então Barclays, no Best só sou cliente há menos de 2 meses. Quanto a custos no problem porque quando os FI têm custos de subscrição, o meu gestor de conta do private faz o estorno, assim como também faz os estornos da taxa trimestral das contas EUR e USD.

Para além disso, no Bankinter tenho uma relação pessoal, no Best são relações superficiais e desconfio que vão continuar a ser superficiais. 

Editado 11 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

há 13 horas, Lezz disse:

Este é um daqueles que tenho debaixo de olho pois ainda não tenho obrigações em portfólio... mas dado a conjectura tenho andado a adiar.

Tenho lido várias opiniões (em fóruns para alem deste) que provavelmente vamos deixar de ver as rentabilidade que temos visto por causa destas taxas de juro ridículas que temos visto (e que podem vir a manter-se)... ando no limbo há 6 meses 😅

Deixa lá as obrigações, pois este não é um tempo para obrigações, e pega no total da tua liquidez disponível e vai para a Ásia, e subscreve o FI Morgan Stanley Investment Funds - Asia Opportunity Fund AH (EUR) ( ISIN LU1378879248), antes que entre em soft closed como o seu irmão Global.

Editado 11 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Para já não estou a levar banhada do Chefe @D@vid no confronto do FI que escolhi NN (L) Greater China Equity - X Cap USD versus JPM Great China D (acc) USD, e quanto ao paraquedista do user investidor que apareceu no tópico no passado Domingo, dou-lhe um conselho: quando não conhece as coisas ou as pessoas com alguma profundidade ... slowdown nos horsepower (hp). 

Se eu perder a aposta no final do ano com o Chefe, eu desde já vou dizer que não vou almoçar com ele, as razões ficam  comigo e, como é lógico, não são para serem partilhadas, mas eu vou lhe pagar o almoço, é só ele enviar uma mensagem com o IBAN e eu faço a transferência bancária. Portanto, tudo esclarecido previamente, como deve ser.

 

Editado 11 de Fevereiro de 2021 por Bedrock

[-------- 2582]

há 36 minutos, Bedrock disse:

Para já não estou a levar banhada do Chefe @D@vid no confronto do FI que escolhi NN (L) Greater China Equity - X Cap USD versus JPM Great China D (acc) USD, e quanto ao paraquedista do user investidor que apareceu no tópico no passado Domingo, dou-lhe um conselho: quando não conhece as coisas ou as pessoas com alguma profundidade ... slowdown nos horsepower (hp). 

Se eu perder a aposta no final do ano com o Chefe, eu desde já vou dizer que não vou almoçar com ele, as razões ficam  comigo e, como é lógico, não são para serem partilhadas, mas eu vou lhe pagar o almoço, é só ele enviar uma mensagem com o IBAN e eu faço a transferência bancária. Portanto, tudo esclarecido previamente, como deve ser.

 

Eu só me vou pronunciar dia 2 de Janeiro lol

IBAN para quê? basta um Mbway lol

[Bedrock 137]

há 5 minutos, D@vid disse:

Eu só me vou pronunciar dia 2 de Janeiro lol

IBAN para quê? basta um Mbway lol

Eu não transfiro nada pelo MBWay, além do mais eu que escolho o modo de pagar. 

[5coroas 1402]

há 6 minutos, D@vid disse:

 

 basta um Mbway lol

Modernices!