Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[superman 4]

há 1 minuto, Bedrock disse:

Não no Best, porque eu falei num banco espanhol, e que eu saiba o Best não é espanhol.

ok. não tinha percebido. será o openbank? 

[Bedrock 137]

há 26 minutos, superman disse:

ok. não tinha percebido. será o openbank? 

Bankinter ... não queria fazer publicidade, mas vá lá ...

Mas atenção ainda vai demorar algum tempo a estar disponível na plataforma deles, e vou fazer a operação antes com o meu gestor de conta via homebanking.

Eu sou um tipo teimoso e quando quero uma coisa que não me dão à 1.ª, vou à luta tipo "pica miolos" para os vencer pelo cansaço. Tinha o objetivo de subscrever esse FI em janeiro e parece que vou conseguir.

Editado 26 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[pge 119]

há 28 minutos, Bedrock disse:

 

Esse setor com ativos baratos, na sua grande maioria com ativos dos EUA, e com um bom potencial teórico de expansão, é o setor da saúde/biotecnologia,

Tenho-os todos que aconselhaste. 😂

Eu pensei assim, o que tá a dar são as Techs e os US. Agora como me protejo disto, China e fui ás categorias da morningstar e cheguei á conclusão que o que dava retorno alem de techs era Saúde e Consumo. No consumo ainda ando na duvida pq quase tudo tem grande exposição á amazon, que eu ja tenho noutros FI.

E basicamente foi isto, tenho 3 ou 4 de techs, 3 ou 4 de saude, 2 small caps, 2 china e agora as energias limpas

[Vidolz 295]

Vão é para stocks individuais, é mais excitante  

[Bedrock 137]

há 1 minuto, Vidolz disse:

Vão é para stocks individuais, é mais excitante  

É mais excitante quando sobe, porque, por definição, uma ação sobe mais que um agregado de ações, mas também quando desce cai bastante mais que o agregado. 

Um estado de sobre excitação também pode provocar queda de cabelo ...🤣

@5coroas, tira parte da massa do baú da liquidez e capitaliza esse dinheiro senão começa a apanhar bolor/fungos com este elevado teor de humidade relativa.

[pge 119]

há 19 minutos, Vidolz disse:

Vão é para stocks individuais, é mais excitante  

Vou-te ser sincero o que mais me custa é mesmo a dor de cabeça que deve ser fazer o IRS com as duplas tributações e dividendos.

Editado 26 de Janeiro de 2021 por pge

[seffar 29]

O tenho este no best. 

Editado 26 de Janeiro de 2021 por seffar

[JM_ 33]

1 hour ago, pge said:

Que experiência :). Só agora tenho a carteira mais estabilizada, o meu primeiro FI comprei-o em Outubro. Tirando os PPR q um gajo compra sem saber o que está a comprar. Mas já queimei muita pestana nisto.

Eu tenho muito em bonds, tenho reit e ouro não é só ganhadores.

A China não é so por estar a "mexer". Se há o receio da sobrevalorização dos ativos americanos, qual era a melhor zona para investir? Achei que era a China. Não sei, acho que China está imparável, na politica é q pode complicar a coisa. Aqui ha tempos ouvi uma noticia qualquer que acho que foi a Merkl q vetou a venda de uma empresa alemã aos chineses, pq os gajos querem dominar tudo. Não é só em portugal.

E também tenho uns pozinhos na India ...

É metade do mundo.

 

 

Qual tens da India? Ando à procura de um

[pge 119]

há 2 minutos, JM_ disse:

Qual tens da India? Ando à procura de um

Pictet LU0625739700 

[Bedrock 137]

How technology came to eat the stock market.

há 12 minutos, seffar disse:

O tenho este no best. 

Tens esse FI no Best porque alguém o pediu há cerca de 1 mês, senão não o tinhas porque não existia no Best. Eu subscrevi, no final do mês passado, a versão desse FI em USD.

há 4 minutos, pge disse:

Pictet LU0625739700 

Não gosto dos FI da Pictet.

[Bedrock 137]

há 10 minutos, pge disse:

Pictet LU0625739700 

Eu apostava mais neste: Goldman Sachs India Equity Portfolio E Acc EUR  ISIN LU0333810850

[seffar 29]

há 9 minutos, Bedrock disse:

How technology came to eat the stock market.

Tens esse FI no Best porque alguém o pediu há cerca de 1 mês, senão não o tinhas porque não existia no Best. Eu subscrevi, no final do mês passado, a versão desse FI em USD.

Disse a contrário? Como deves calcular, não faço ideia quem foi o primeiro a fazê-lo. Uma coisa sei, eu não fui. 

[pge 119]

há 5 minutos, Bedrock disse:

Eu apostava mais neste: Goldman Sachs India Equity Portfolio E Acc EUR  ISIN LU0333810850

O Quantalys dá melhores resultados ao Pictet. Mas também não perdi muito tempo na altura a escolher o FI, este vi que era index e siga.

[Bedrock 137]

há 1 minuto, seffar disse:

Disse a contrário? Como deves calcular, não faço ideia quem foi o primeiro a fazê-lo. Uma coisa sei, eu não fui. 

Não te chateies porque eu não te piquei. Olha, eu até sei quem foi, porque ando atento ao que se vai escrevendo no tópico. 😇😎

[seffar 29]

Achas que me ia chatear por tão pouco?! Tranquilo 😀

 

 

[Bedrock 137]

há 27 minutos, pge disse:

O Quantalys dá melhores resultados ao Pictet. Mas também não perdi muito tempo na altura a escolher o FI, este vi que era index e siga.

Quando tu vais investir num mercado acionista que andou a pastar/lateralizar, durante alguns anos, mas que tem potencialidades para reverter e entrar em bull market, tu não deves escolher um index fund (este tipo de FI só podem servir para longo prazo) mas sim um FI com uma gestão ativa assinalável (R ao quadrado a 3 anos < 90%, o que nem é o caso do FI da GS), com uma elevadíssima % de long em ações, uma baixíssima % de long em liquidez, uma relativamente elevada % em short na liquidez, uma relativa concentração de ativos alocados e não uma elevada diversificação de ativos, senão mais parece um grande agregado de um index fund, sendo que uma exagerada diversificação é sinónimo de diversificação de ignorância. Isto, sim, é que é uma estrutura de alocação para cavalgar uma situação de bull market.

Editado 26 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

 

How Technology Came To Eat The Stock Market.

Este não é mais um artigo, é, sim, o artigo, que todos nós devemos ler e refletir, designadamente, sobre o galopar da virtualidade e do intangível em detrimento do real e do tangível ... dá que pensar.

Qualquer dia também se vão dar umas quecas virtuais, não tangíveis, e fazer filhos virtuais ... eh pa mas eu gosto de coisas até mais do que tangíveis pelo toque e o sensorial do tacto, gosto de penetrar nos bons ativos e não ficar só pelas superficialidades de uma tangente de toque. 🤣

In 2011, venture capitalist Marc Andreessen wrote one of the more prescient pieces of this century, called Why Software Is Eating the World. He laid out his reasoning behind the idea that technology is fundamentally changing the way we do business, likely for good:

My own theory is that we are in the middle of a dramatic and broad technological and economic shift in which software companies are poised to take over large swathes of the economy.

More and more major businesses and industries are being run on software and delivered as online services—from movies to agriculture to national defense. Many of the winners are Silicon Valley–style entrepreneurial technology companies that are invading and overturning established industry structures. Over the next 10 years, I expect many more industries to be disrupted by software, with new world-beating Silicon Valley companies doing the disruption in more cases than not.

Andreessen listed a number of reasons for his theory:

Technology can be delivered around the globe at scale.

Billions of people use the Internet and own smartphones.

These tools make it easier than ever to launch new businesses without huge upfront costs.

Andreessen was right, of course, but software has been eating the stock market also, and this trend has been in place for many years.

In the past, most corporations had balance sheets full of tangible assets, including things like land, buildings, equipment, and inventory. Now the majority of assets are intangible, things like patents, brand value, software, and customer data.

Look at that shift from 1985 to 1995 as the Internet came online in a meaningful way. The corporate balance sheet of today looks nothing like the one from the 1970s.

In 1980, seven of the 10 biggest stocks in the S&P 500 were energy corporations. Just one was a technology firm (IBM). The energy sector made up nearly 30% of the S&P 500 in the early 1980s. It’s now down to roughly 2.5% of the index.

Technology has taken energy’s place at the top of the heap as the largest sector, with a 24% weight. And that weighting is likely understated. For instance, the six biggest companies in the S&P 500 are all what most people would consider tech stocks or at least tech-adjacent companies—Apple, Microsoft, Amazon, Google, Tesla, and Facebook.

Collectively, these six stocks are worth around $8 trillion.

Yet Apple and Microsoft are the only two companies of the six that are technically listed in the technology sector. Facebook and Google are in the communication services sector. Amazon and Tesla are considered consumer discretionary stocks.

It may be semantics to debate which sector these companies belong in, but the point is technology is now firmly entrenched across the stock market in a bigger way than ever before.

You can get a better sense of how the tech sector has swallowed the stock market by comparing it to the overall economy:

JPMorgan estimates the true weighting in the market for tech stocks is closer to 40%—while those companies account for 6% of nominal GDP and employ just 2% of the country’s workers.

Consider the fact that U.S. Steel was the first billion-dollar corporation in the early 1900s. In 1902, the company employed nearly 170,000 people. Instagram was sold for $1 billion to Facebook in 2012. At the time the company had just 13 employees.

Technology has also had an impact on stock market valuations. Average long-term valuations have slowly moved upward over time as tech has become a bigger piece of the pie:

There are other reasons valuations have been trending higher over time—falling interest rates, the role of the Federal Reserve, lower costs to invest, and more professionalized investors, to name a handful.

But the growth in technology stocks and intangible assets has played a role here as higher growth, less-capital-intensive businesses tend to have higher valuations.

So what does this mean for investors going forward?

Because of the rise of intangible assets, earnings are far less relevant today than they were in the past. And expectations matter just as much or more than the actual fundamental numbers, especially in the short to intermediate-term.

Every successful investor’s job is to figure out where there are potential mispricings between fundamentals and expectations. When the market is filled with more technology companies, it becomes much easier for expectations to detach from fundamentals, in both good and bad ways.

This means investors should expect to see more booms and busts as people try to right-size their expectations for companies that could either change the world or crash and burn.

Markets will move faster. Technological innovation can create massive change in the world, but new and exciting companies also invite more risk-taking from investors.

More tech stocks in the market don’t guarantee higher returns for investors, but it likely means market cycles will speed up. Just last year the S&P 500 experienced the fastest bear market of 30% or worse—as well as the second-fastest full recovery from a 30% bear market.

With increased access to market data, computational power, and information, expect market moves to happen faster in the future.

https://awealthofcommonsense.com/2021/01/how-technology-ate-the-stock-market/

Editado 26 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

 

Is Technology a New Asset Class?

1. Sector Weightings as of Year-End 2020

2. Tech Stocks in Hiding, Part I

3. Tech Stocks in Hiding, Part II

4. Tech swallows other sectors.

5. They’re still making tech companies.

6. Sector Weighting Historical Trends

Is Technology a New Asset Class?

The investment bottom line: The term “asset class” means something specific. Investors can reduce risk and enhance returns by investing in various asset classes — stocks, bonds, real estate, commodities, venture capital, etc. — especially if they are non-correlated, or don’t all go up and down in value together.

Tech stocks are obviously a subset of the stock universe and mostly move in the same direction as other equities. But the tech sector weighting of the S&P 500 jumped from about 15% in 2008 to 20% in 2009. The global financial crisis (GFC) hurt many market sectors, but technology outperformed and grew its weighting. Amid the current pandemic, the Information Technology sector weighting jumped by another 5 percentage points, from 23% at the close of 2019 to 28% at year-end 2020.

This growing weight is real. Unlike the tech bubble of the late 1990s, tech’s current rise is not divorced from fundamentals. While other sectors have experienced anemic growth and sharp declines in revenue and profitability, many tech stocks have enjoyed double-digit growth in revenues and earnings. The tech sector’s expanding weighting reflects that.

Given its lack of correlation with other stocks during the two latest financial crises and its multi-decade expansion as a share of the market, tech clearly is the sector to watch. If the current trend continues and tech’s weighting grows another five percentage points from its current 45% over the next five to 10 years, investors may need to pay more attention to tech than all other sectors combined.

https://blogs.cfainstitute.org/investor/2021/01/26/is-technology-a-new-asset-class/

Editado 26 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Farewell, Mutual Funds: The Pushback

Not everyone believes that ETFs will become more popular than mutual funds.

Reader Responses
Friday’s “Farewell, Mutual Funds” was controversial. It made an aggressive claim: that eventually, exchange-traded funds, or ETFs, would replace mutual funds as the public’s (and institutions’) favorite investment. Swing hard, expect resistance.

Those who disagreed offered four counterarguments:

1. My terminology was wrong.

2. ETFs have operational defects.

3. For some uses, ETFs are unsuitable.

4. Even if ETFs were superior, mutual fund investors have reasons to stay put.

Fair enough. I will address those rebuttals.

By Any Other Name
Several respondents objected that I contrasted mutual funds with ETFs because “exchange-traded funds are mutual funds.” They are largely correct. Most, although not all, ETFs are derivations of mutual funds. Famously, Vanguard was issued a patent for structuring its ETFs as one of its mutual funds’ share classes.

However, common practice is otherwise, because otherwise the terminology would be awkward. If ETFs are treated as a flavor of mutual fund, a problem arises: What, then, to call the other form of mutual funds? Daily priced funds? Non-exchange-traded funds? Coke Classic? Better to reserve the term “mutual fund” for the traditional investment and give ETFs a different name. (The same process occurs with interval funds, which are a variety of closed-end fund.)

Thus, Morningstar consistently distinguishes between mutual funds, meaning open-end funds registered under the Investment Act of 1940 that are not listed on exchanges, and ETFs. So, too, does the industry’s trade organization, the Investment Company Institute. The nomenclature is technically imprecise, but it is the prevailing custom.

Nuts and Bolts
As complex financial innovations go, ETFs were unusually well-conceived. However, when revamping the traditional mutual fund structure to bring the twin benefits of greater liquidity (by trading on an exchange) and improved tax efficiency (through a mechanism that permits meeting shareholder redemptions with in-kind trading), some advantages inevitably would be lost. For ETF, the catch involves putting additional monies to work:

1. Ongoing Purchases
Once mutual fund investors establish an account, they typically may acquire additional shares in whatever amount they wish. In contrast, ETF owners are often required to buy entire shares of those securities, rather than being permitted to hold fractional shares. This limits their ability to invest in ETFs through ongoing programs--most notably, through 401(k) accounts.

2. Dividend Reinvestments
Writes one reader, “Reinvesting dividends is slightly more problematic with ETFs. If I want to invest dividends, it can take a couple of days, and I have to do it myself. With mutual funds, this process can be automated and happens the next day (with Vanguard at least).” From another, “It takes involvement and action by the investor to keep the payouts of any kind invested. If a retail ETF investor is not active and sleeps through distributions he will accumulate cash, returning 0.1%, which dilutes his portfolio return, much as mutual fund expenses dilute returns.”

Those are indeed annoyances. The good news is that they are not permanent flaws based on how ETFs are built, but instead are fixable issues. The solution, however, lies outside of ETF providers’ hands. Fractional-share and dividend-reinvestment programs must be administered by brokerage firms. Happily, many brokers have already launched these features. Those that have not will soon join the crowd; consumer demand will ensure their compliance.

Deeper Concerns
Those were the easy items. The trickier problems are those that cannot be resolved by computer programs.

One is that ETFs have bid-ask spreads. Whereas mutual funds offer a single price to both buyers and sellers (assuming that the fund does not carry load charges, which has become increasingly likely, as such charges are unfashionable), ETFs demand a higher price for buyers than they provide to sellers. Happily, such spreads are tiny for the major ETFs, but they can be costly for the smallest fare.

A larger worry is the gap between the fund’s underlying worth, as represented by its net asset value, and its market price. Under normal circumstances, the gap is modest, because if the difference between those two amounts becomes meaningful, institutional investors shrink it through arbitrage trading. During 2010’s “flash crash,” however, the market prices for many stock ETFs fell much further than did their net asset values.

In Friday’s column, I cavalierly wrote that such behavior was a thing of the relatively distant past, thereby placing ETFs mostly (although not entirely) in the clear. My mistake. Somehow, I had forgotten that two similar downturns struck in 2015. As with the 2010 disturbance, ETFs were scarcely the market’s only culprit; many individual stocks also behaved bizarrely. In addition, the SEC has since enacted stock-market reforms. Still, this chapter remains open.

My assertion that active ETFs will encounter no significant obstacles was also something of a stretch. True, the relatively few active ETFs that do exist have performed well enough, and Capital Group’s decision to enter the fray signals that the category can appeal to even the most cautious fund families. But ultimately, there hasn’t been enough evidence to determine whether active ETFs will bring unintended consequences. So far, the experience has been positive but limited.

Sitting Tight
Of all reader comments, the most popular refrain was that all these arguments might be fine and good, but they wouldn’t be buying ETFs anytime soon. The reasons being first, they were content with their mutual funds, and second, doing so would trigger capital gains taxes from the funds they held in taxable accounts. Surely, whatever benefit they might receive from owning ETFs would be dwarfed by the cost of paying those taxes now, instead of delaying them.

I fully agree. My prediction is generational, not imminent. By and large, most current mutual fund investors will remain loyal to that investment, both from habit and from the understandable reluctance to realize capital gains. The transition to ETFs from mutual funds will be long-term, as younger investors who are weaned on ETFs--or who are placed in ETF portfolios when they first hire a financial advisor--gradually replace those who preceded them.

But if not quickly, I continue to believe that the torch will eventually be passed. The arguments against ETFs are somewhat stronger than what I originally presented, but not, I think, sufficient to deter the prevailing market forces.

https://www.morningstar.com/articles/1018856/farewell-mutual-funds-the-pushback

 

[Bedrock 137]

É uma vergonha o que se está a passar com o processo de ataque/tratamento contra o Covid-19, pois com o atraso da entrega das vacinas por parte das empresas farmacêuticas produtoras, estão a morrer doentes que podiam ser salvos, até serem vacinados, se em vez de Portugal ter gasto uns milhões de euros no medicamento Remdesivir da Gilead, que a OMS já disse que não é eficaz contra o Covid-19, tivesse adquirido o cocktail de anticorpos dos medicamentos Casirivimab / Imdevimab produzidos pela Regeneron, que foram os medicamentos que trataram o Trump, o qual é uma pessoa que em termos de idade, peso e algumas disfunções que padece, torna-o numa pessoa de alto risco, e mesmo assim o referido cocktail de anticorpos conseguiu tratá-lo.

Se a Regeneron tivesse uma task force de influência em Portugal como tem a Gilead, estariam a falecer menos doentes em Portugal por Covid-19, só que convém lembrar que os responsáveis pelas compras de medicamentos pelo Estado Português, o Ministério da Saúde, o Infarmed, o 1.º Ministro e o Presidente da República são todos os responsáveis e coniventes, no caso destes 2 últimos políticos por inação política de reversão, com a aquisição do referido medicamento da Gilead, que não serve para nada, em vez de comprarem os medicamentos à Regeneron, que foi aquilo que a Alemanha já fez. Na Alemanha, ao contrário de Portugal, a política não é o faz de conta ...

 

Editado 27 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[pge 119]

há 7 horas, Bedrock disse:

É uma vergonha o que se está a passar com o processo de ataque/tratamento contra o Covid-19, pois com o atraso da entrega das vacinas por parte das empresas farmacêuticas produtoras, estão a morrer doentes que podiam ser salvos, até serem vacinados, se em vez de Portugal ter gasto uns milhões de euros no medicamento Remdesivir da Gilead, que a OMS já disse que não é eficaz contra o Covid-19, tivesse adquirido o cocktail de 2 anticorpos dos medicamentos Casirivimab / Imdevimab produzidos pela Regeneron, que foram os medicamentos que trataram o Trump, o qual é uma pessoa que em termos de idade, peso e algumas disfunções que padece, torna-o numa pessoa de alto risco, e mesmo assim o referido cocktail de anticorpos conseguiu tratá-lo.

Se a Regeneron tivesse uma task force de influência em Portugal como tem a Gilead, estariam a falecer menos doentes em Portugal por Covid-19, só que convém lembrar que os responsáveis pelas compras de medicamentos pelo Estado Português, o Ministério da Saúde, o Infarmed, o 1.º Ministro e o Presidente da República são todos os responsáveis e coniventes, no caso destes 2 últimos políticos por inação política de reversão, com a aquisição do referido medicamento da Gilead, que não serve para nada, em vez de comprarem os medicamentos à Regeneron, que foi aquilo que a Alemanha já fez. Na Alemanha, ao contrário de Portugal, a política não é o faz de conta ...

 

Ontem tava um médico, não apanhei o nome, a dizer que quem aprova a utilização desses medicamentos não tem a experiência suficiente para o fazer.

[5coroas 1402]

há 13 horas, Bedrock disse:

 

@5coroas, tira parte da massa do baú da liquidez e capitaliza esse dinheiro senão começa a apanhar bolor/fungos com este elevado teor de humidade relativa.

Não te preocupes comigo Bedrock, estou na estação e já consigo ouvir ao longe alguns comboios a apitar.  

há 24 minutos, pge disse:

Ontem tava um médico, não apanhei o nome, a dizer que quem aprova a utilização desses medicamentos não tem a experiência suficiente para o fazer.

As divindades do nosso mundo moderno são os politicos e os cientistas, infelizmente para os crentes são deuses demasiado Humanos.

[5coroas 1402]

há 14 horas, Bedrock disse:

sendo que este potencial só pode ser estragado pelos políticos de merda do politicamente correto, alguns dos quais atacam os preços dos medicamentos mas, em contrapartida, abrem alas para os preços pornográficos praticados pela Apple.

Os políticos são para os investidores, o mesmo que as intempéries são para os agricultores : fenómenos da Natureza que nos podem arruinar num instante.

[Antonio84Pereira 98]

há 14 horas, Bedrock disse:

A tua visão deve estar adequada no curto prazo (1-2 anos?)

@Bedrock o que te leva a crer que a visão sobre a China deve ser centrada em apenas 1-2 anos? O potencial de crescimento será assim tão curto? Ou achas que os fatores políticos vão assoberbar esse potencial?

[pge 119]

há 17 minutos, 5coroas disse:

Não te preocupes comigo Bedrock, estou na estação e já consigo ouvir ao longe alguns comboios a apitar. 

É pra saltar fora agora?