Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[dfserra 103]

Capital, por curiosidade que PPR é que tem?

Virtua, quando fez essas contas do PPR versus ETF levou em conta o reinvestimento do benefício de 20% à entrada?
Na teoria se um PPR tiver um custo de 1,4%, e um ETF tiver um custo de gestão e comissões negociação de 0,3%, temos uma diferença de 1,1%. Como o benefício à saida é de cerca de 20%, se os PPR tiverem um ganho de 6% anual, o benefício é de 20% de 6% 1,2% o que já faz compensar o PPR. E se tivermos em conta que os 20% de benefícios à entrada podem ser investidos também à taxa de 6%, o benefício é maior. Claro, isto é válido para um PPR com custos de 1,4% ou menos, e uma rentabilidade de 6% ou mais.
Tendo em conta os benefícios fiscais à saída, faz sentido um PPR maioritariamente de ações, com uma rentabilidade maior, o que dá um benefício fiscal maior.
Assim, para mim, na teoria um PPR pode ter interesse, o problema é encontrar um PPR que consiga ter uma alocação de ativos e rentabilidade semelhante à que conseguíamos se investirmos diretamente num ETF. De nada adianta ter um PPR que renda 7% se conseguimos dcom ETF uma rentabilidade de 10%

[dfserra 103]

Bedrock,
Será que a diferença entre a queda de sexta do BNP Paribas Energy Transition e do ETFInvesco WilderHill Clean Energy não poderá estar relacionada com a hora de fecho do fundo?
Estive a comparar os 2, e tem rentabilidades e desvio padrão semelhantes a 1 ano.
Para mim faz sentido que em áreas específicas os fundos possam ter maiores rentabilidades e menos quedas, mas na realidade os fundos não ganham assim tanto, e a maior parte deles até perde.
Não digo que os ETF são melhores que os fundos, mas também tenho dificuldade em dizer o contrário. Em suma, são duas formas de investir com várias diferenças, mas igualmente válidas.

[fousa 106]

há 41 minutos, dfserra disse:

Capital, por curiosidade que PPR é que tem?

Virtua, quando fez essas contas do PPR versus ETF levou em conta o reinvestimento do benefício de 20% à entrada?
Na teoria se um PPR tiver um custo de 1,4%, e um ETF tiver um custo de gestão e comissões negociação de 0,3%, temos uma diferença de 1,1%. Como o benefício à saida é de cerca de 20%, se os PPR tiverem um ganho de 6% anual, o benefício é de 20% de 6% 1,2% o que já faz compensar o PPR. E se tivermos em conta que os 20% de benefícios à entrada podem ser investidos também à taxa de 6%, o benefício é maior. Claro, isto é válido para um PPR com custos de 1,4% ou menos, e uma rentabilidade de 6% ou mais.
Tendo em conta os benefícios fiscais à saída, faz sentido um PPR maioritariamente de ações, com uma rentabilidade maior, o que dá um benefício fiscal maior.
Assim, para mim, na teoria um PPR pode ter interesse, o problema é encontrar um PPR que consiga ter uma alocação de ativos e rentabilidade semelhante à que conseguíamos se investirmos diretamente num ETF. De nada adianta ter um PPR que renda 7% se conseguimos dcom ETF uma rentabilidade de 10%

@dfserra, podes ver aqui algumas contas que foram feitas:

 

 

[bring_it_on 1]

há 1 hora, P2P Money Maker disse:

Desconsideras o valor de despesas do PPR geralmente 8 a 10 vezes superior ao de ETFs de gestao passiva. Isso altera tudo

Ele falou em ganhos líquidos pré tax portanto isso já está considerado na análise que fez.

[Capital 21]

há 4 horas, P2P Money Maker disse:

Desconsideras o valor de despesas do PPR geralmente 8 a 10 vezes superior ao de ETFs de gestao passiva. Isso altera tudo

Facto, mas eu já estou a considerar o resultado do PPR livre de comissões.

 

Estou a fazer algo errado

[Bedrock 137]

há 14 horas, Bedrock disse:

Não sei de cor e desde esta tarde que não se consegue ter acesso ao Best para ver isso no documento do FI da minha carteira.

@rui_marreiros, nas condições/fees do FI JPM da genética e do FI CS Health não aparecem montantes mínimos de subscrição ou de reforço (aparecem traços "-"), mas atenção que como os fundos são novos no Best e em outros separadores dos documentos dos fundos também há dados omissos, pode haver ou não valores mínimos de investimento.

[Bedrock 137]

há 15 horas, rui_marreiros disse:

E não existe grande ou nenhuma sobreposição entre eles o que é bom para a diversificação. Tens algum relacionada com infraestruturas? O Biden promete um forte investimento nessa área por causa da redução do desemprego nos USA.

De entre da oferta do Best, eu sugiro este: Legg Mason ClearBridge Infrastructure Value Fund Class A Euro Accumulating  ISIN IE00BD4GTQ32.

Os FI do setor de infraestruturas são globais, logo não estão alocados a >60-65% nos EUA, que era o que interessava. O FI da MS tem uma alocação de cerca de 63 % nos EUA mas tem uma estrutura de alocação com uma % louca em "Outros" e pouca % em ações, logo não interessa.

O FI que sugiro da LM tem uma elevada alocação em ações e também uma elevada % em short na liquidez, logo é aquele que acho que está melhor estruturado para poder disparar quando o setor disparar nos EUA.

Aditamento: Entretanto, já enviei um mail ao Best a requisitar o seguinte FI que eles não têm, mas que existe na morningstar.pt, o qual está classificado em 6.º lugar no Ranking de 86 fundos analisados no citywire:

https://citywireselector.com/sector/equity-infrastructure-funds/i2768?periodMonths=12&page=1

Eu não vou, em princípio, investir no setor das infraestruturas, mas desde já tentei facilitar a vida a quem quer investir neste setor no Best, e quando tiver resposta ao meu mail enviado há minutos atrás, dou conhecimento no tópico.

De qualquer maneira, o FI em apreço ao constar da morningstar.pt, quer dizer que ele já é comercializado em Portugal por uma instituição financeira qualquer. 

Já não me lembra do caminho mais fácil para se saber onde determinado FI é comercializado em Portugal, pois através da CMVM dá trabalho a procurar. Alguém que indique esse caminho sff.

Editado 19 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[5coroas 1402]

A 18/01/2021 às 15:01, sepol disse:

Pela informação que obtive, parece que só dentro de 3/4 meses teremos acesso às 10 maiores posições. 

O Smart Invest dinamico está hoje com cerca de 34% em Mercado Monetário...pelo que, ou estão à espera de um momento "mais barato" para entrar em força ou andarão ainda a selecionar os etfs em que irão apostar.

Editado 19 de Janeiro de 2021 por 5coroas

[Capital 21]

há 4 horas, dfserra disse:

Capital, por curiosidade que PPR é que tem?

Virtua, quando fez essas contas do PPR versus ETF levou em conta o reinvestimento do benefício de 20% à entrada?
Na teoria se um PPR tiver um custo de 1,4%, e um ETF tiver um custo de gestão e comissões negociação de 0,3%, temos uma diferença de 1,1%. Como o benefício à saida é de cerca de 20%, se os PPR tiverem um ganho de 6% anual, o benefício é de 20% de 6% 1,2% o que já faz compensar o PPR. E se tivermos em conta que os 20% de benefícios à entrada podem ser investidos também à taxa de 6%, o benefício é maior. Claro, isto é válido para um PPR com custos de 1,4% ou menos, e uma rentabilidade de 6% ou mais.
Tendo em conta os benefícios fiscais à saída, faz sentido um PPR maioritariamente de ações, com uma rentabilidade maior, o que dá um benefício fiscal maior.
Assim, para mim, na teoria um PPR pode ter interesse, o problema é encontrar um PPR que consiga ter uma alocação de ativos e rentabilidade semelhante à que conseguíamos se investirmos diretamente num ETF. De nada adianta ter um PPR que renda 7% se conseguimos dcom ETF uma rentabilidade de 10%

O meu PPR é o Fundo Casa Global Value PPR.

[dfserra 103]

5 Coroas, como é que sabe que o smartinvest tem hoje 35% em memrcado monetário?

[5coroas 1402]

há 6 minutos, dfserra disse:

5 Coroas, como é que sabe que o smartinvest tem hoje 35% em memrcado monetário?

É o que aparece junto da minha carteira smart invest. 

Editado 19 de Janeiro de 2021 por 5coroas

[Virtua 1302]

há 6 horas, dfserra disse:

Virtua, quando fez essas contas do PPR versus ETF levou em conta o reinvestimento do benefício de 20% à entrada?
Na teoria se um PPR tiver um custo de 1,4%, e um ETF tiver um custo de gestão e comissões negociação de 0,3%, temos uma diferença de 1,1%. Como o benefício à saida é de cerca de 20%

Não. Porque esses 20% só declarando no IRS como PPR e ficar com o dinheiro "preso" até aos 65 anos, algo que não me interessa. O que me interessa são as vantagens fiscais de investimentos de longo prazo e transformar, por exemplo os SMART, num fundo com vantagens fiscais.

[5coroas 1402]

há 9 minutos, Virtua disse:

Não. Porque esses 20% só declarando no IRS como PPR e ficar com o dinheiro "preso" até aos 65 anos, algo que não me interessa. O que me interessa são as vantagens fiscais de investimentos de longo prazo e transformar, por exemplo os SMART, num fundo com vantagens fiscais.

Supondo que alguém com um PPR, em determinados anos declara as subscrições efetuadas no irs e em outros anos não as declara, sabes quem e como se faria, no caso de se resgatar o PPR fora das condições que não implicam penalizações, a separação do capital sujeito a penalização do capital não sujeito a penalização? 

[-------- 2582]

há 37 minutos, Virtua disse:

Não. Porque esses 20% só declarando no IRS como PPR e ficar com o dinheiro "preso" até aos 65 anos, algo que não me interessa. O que me interessa são as vantagens fiscais de investimentos de longo prazo e transformar, por exemplo os SMART, num fundo com vantagens fiscais.

Não sei se percebi bem ou não te fizeste entender, os PPR têm taxas de IRS mais baixas declarando ou não no IRS e sem ser necessário ir até aos 65 anos...

[Virtua 1302]

há 20 minutos, 5coroas disse:

Supondo que alguém com um PPR, em determinados anos declara as subscrições efetuadas no irs e em outros anos não as declara, sabes quem e como se faria, no caso de se resgatar o PPR fora das condições que não implicam penalizações, a separação do capital sujeito a penalização do capital não sujeito a penalização? 

Isso é uma boa pergunta. Nunca me debrucei. Temo que se vá confundir tudo de facto. A minha dúvida seria, tendo em vista o FIFO não sei até que ponto conseguirias resgatar a parte do PPR que não foi declarada, se a subscreveres depois da parte declarada, se é que me faço entender.

[-------- 2582]

há 1 minuto, D@vid disse:

Não sei se percebi bem ou não te fizeste entender, os PPR têm taxas de IRS mais baixas declarando ou não no IRS e sem ser necessário ir até aos 65 anos...

EDIT: já percebi lol, falam no beneficio fiscal...lol

[Virtua 1302]

há 5 minutos, D@vid disse:

Não sei se percebi bem ou não te fizeste entender, os PPR têm taxas de IRS mais baixas declarando ou não no IRS e sem ser necessário ir até aos 65 anos...

Não me fiz entender. Os 20% a que me refiro são aquilo a que chamo os benefícios fiscais (com CAP a 400 euros ou algo assim do género). O que me foi perguntado era se eu estava a incluir esses 400 euros de benefícios em compras extra, ao que eu respondi que não, por só se tem direito a eles se usar como PPR e entalar o dinheiro até aos 65 anos, algo que eu não pretendo.

Editado 19 de Janeiro de 2021 por Virtua

[5coroas 1402]

há 14 minutos, Virtua disse:

Isso é uma boa pergunta. Nunca me debrucei. Temo que se vá confundir tudo de facto. A minha dúvida seria, tendo em vista o FIFO não sei até que ponto conseguirias resgatar a parte do PPR que não foi declarada, se a subscreveres depois da parte declarada, se é que me faço entender.

Exacto; era essa precisamente a minha questão. Transferi o meu AR PPR para o Smart Invest, e como pretendo no futuro meter nele mais do que o que habitualmente metia no AR PPR, também não queria ficar com esse capital entalado apenas pelo eventual beneficio fiscal (que não compensa após os 1750 euros no meu caso). Será que poderei ter um outro Smart Invest em meu nome, o qual não o declararia no irs?

Editado 19 de Janeiro de 2021 por 5coroas

[Virtua 1302]

há 43 minutos, 5coroas disse:

Será que poderei ter um outro Smart Invest em meu nome, o qual não o declararia no irs?

Nops. Só um Smart por NIF

Citação

Exacto; era essa precisamente a minha questão. Transferi o meu AR PPR para o Smart Invest, e como pretendo no futuro meter nele mais do que o que habitualmente metia no AR PPR, também não queria ficar com esse capital entalado apenas pelo eventual beneficio fiscal (que não compensa após os 1750 euros no meu caso).

Pergunta ao teu gestor. É para isso que eles servem!! Se bem que às vezes os bancos têm a mania de responder com "Não damos aconselhamento fiscal" 😞

[dfserra 103]

Virtua percebo a perspetiva.
Os ppr podem ser levantados aos 60 anos.

O facto do valor ficar preso até aos 60 anos não me preocupa muito, tenciono ter sempre um valor poupado, pelo que se o valor investido em PPR constituir uma percentagem baixa do total do património, não é um problema.

Agora acho que não vale apena ter um PPR só por ter, esse ativo tem de fazer sentido na nossa carteira.

[Bedrock 137]

há 9 horas, dfserra disse:

Bedrock,
Será que a diferença entre a queda de sexta do BNP Paribas Energy Transition e do ETFInvesco WilderHill Clean Energy não poderá estar relacionada com a hora de fecho do fundo?
Estive a comparar os 2, e tem rentabilidades e desvio padrão semelhantes a 1 ano.
Para mim faz sentido que em áreas específicas os fundos possam ter maiores rentabilidades e menos quedas, mas na realidade os fundos não ganham assim tanto, e a maior parte deles até perde.
Não digo que os ETF são melhores que os fundos, mas também tenho dificuldade em dizer o contrário. Em suma, são duas formas de investir com várias diferenças, mas igualmente válidas.

Eu comparei as quedas relativas à passada 6.ª feira do BNP Paribas e o Schroders da Clean Energy com o iShares Global Clean Energy ETF ICLN e não com esse ETF da Invesco, porque este no meu banco não é para o retalho e também porque quis comparar numa grande queda um ETF com uma rentabilidade em 2020 mais parecida com o FI do BNP.

Eu comparei com as cotações de fecho, como é lógico, e só ontem é que tivemos o valor do BNP, daí o meu post de ontem.

Já com os valores deste ano e de acordo com os dados do Best, a rentabilidade a 1 ano do iShares é de 126.18% e do BNP é de 182.30%, enquanto que o ETF que referes é de 189.90%. Perante estes dados, e tendo em conta que as rentabilidades nos FI são líquidas, ao contrário dos ETFs, no setor das energias renováveis, temos um FI mais favorável que os ETFs, pois para além de a sua rentabilidade ser parecida com o melhor ETF genérico de energias renováveis, tem a grande vantagem de cair menos nas grandes quedas que os ETFs, e pela matemática do break even, mais do que as grandes subidas, o mais importante é minimizar as grandes quedas.

Tu falas que os desvios padrão (DP) do BNP e do ETF da Invesco que referes são parecidos, sendo que de acordo com os dados do Best, o DP a 1 ano do FI é de 52.13 e do ETF é de 54.78. Mas o que te tenho a dizer é que para mim um dos rácios pouco inteligentes e menos adaptável às situações mais relevantes dos mercados é exatamente o rácio de Sharpe, e para mim este rácio pouco me interessa, porquê? 

Porque o que mais interessa na rentabilidade de uma carteira é o controlo/minimização das máximas drawdowns (Max DD) e o rácio de Sortino incorpora as mesmas, logo este rácio dá banhada no rácio de Sharpe, pois este considera matematicamente igual o mesmo valor de volatilidade acima da média dos retornos e abaixo da média, o que é uma aberração matemática, pois acima da média a volatilidade é boa porque é outperformance de retornos e abaixo da média é má porque é underperformance.

Para além disto, o rácio de Sharpe (RS) tem também um equívoco matemático estratosférico: Se o desvio padrão (DP) for zero, o denominador do RS será zero, logo o RS tem um resultado matemático de infinito (valor infinitamente grande), quando se o DP = 0.00, isto quer dizer que todos os valores dos eventos ou da amostra são iguais à média, logo temos resultados medianos, quando o RS aponta para um resultado infinito (valor infinitamente grande).

As Max DD é que são matematicamente as maiores condicionantes das rentabilidades, especialmente para o curto-médio prazo. Se tivermos uma Max DD de 50%, a seguir para recuperar esta perda temos que ter uma valorização de 100%. 

Eu tenho notado que as comissões de gestão dos mais novos FIGAs estão a ficar mais baratas que os anteriores FIGAs, sendo que são as mais baixas comissões de gestão dos ETFs que estão a esmagar as comissões dos FIGAs, e ainda vão esmagar mais até se atingir um estado de maior equilíbrio. É a lei básica do mercado a funcionar: oferta e procura. 

Editado 19 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[dfserra 103]

5 coroas,
penso qe o melhor é ter apenas no PPR o valor que vai ser declarado no IRS, caso queira mais ter benefícios à saída, acho melhor ter um outro PPR que não declare.
Os resgates são por FIFO, pelo que se depositar todos os anos 3 mil e beneficiar de 2 mil de benefício. Os primeiros mil que levante até se pode alegar que não beneficiou, mas se levantar mais do que mil não estou a ver como poderá fazer, já que nao pode levantar mil de um ano e mil de outro.

Se o valor no PPR for uma percentagem pequena nas poupamças até poderá equacionar ter mais mesmo sabendo que não poderá levantar, mas particularmente não me agrada essa ideia.

[dfserra 103]

Bedrock, sei e compreendo que não goste do rácio de Sharpe, mas à falta de melhor é o que temos. além disso, como a rentabilidade é semelhante, é provável que o rácio de surtino seja semelhante, mas claro, sem certeza.

Apesar de ter mais fundos do que ETF, o meu problema com os fundos é que nunca sei como se vão comportar em relação ao índice e aos ouotros fundos.

é verdade que neste caso temos um fundo com rentabilidade semelhante ao ETF. Mas é verdade que o fundo tem uma rentabilidade muito superior aos outros fundos da categoria, pelo que segundo a tendência para a média, a performance deste fundo no futuro poderá ser iferior.
há sempre fundos melhores do que ETF's, mas à priori não sabemos quais vão ser, embora poderemos tentar acertar e muitas vezes conseguimos.

[Bedrock 137]

há 7 minutos, dfserra disse:

Bedrock, sei e compreendo que não goste do rácio de Sharpe, mas à falta de melhor é o que temos. além disso, como a rentabilidade é semelhante, é provável que o rácio de surtino seja semelhante, mas claro, sem certeza.

[Bedrock 137]

Yellen is prepared to tell the Senate Finance Committee that “we were living in a K-shaped economy, one where wealth built on wealth while working families fell further and further behind,” and that’s especially true for people of color.

After the pandemic is over, the challenge will be “to rebuild our economy so that it creates more prosperity for more people and ensures that American workers can compete,” according to her remarks.

This give you an overarching sense of what she sees as her big picture mandate as Treasury Secretary: wealth inequality, and likely, infrastructure investment.

https://www.bloomberg.com/news/live-blog/2021-01-15/yellen-treasury-confirmation-hearing?srnd=markets-vp