Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Bedrock 137]

3 Lessons From a Very Strange Year for Carbon Pollution.

https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/01/the-lowest-carbon-pollution-in-three-decades/617652/

[Bedrock 137]

há 3 horas, Pequeno_Aprendiz disse:

Infelizmente há alguns fundos em que apenas temos acesso à versão Hedge do mesmo ( ex: BGF Next Gen Tech).

Tens uma memória 5 estrelas e estás atento ao que eu posto ... a mim nunca me vai entrar na cabeça o facto de um banco só ter uma única versão de um FI e ainda por cima em hedge. O hedge devia ser sempre um opcional e não uma versão única.

Editado 16 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[dfserra 103]

Falando em hedge,
Há dias comparei 2 ETF da Ishares, do SP500, com e sem hedge. Com parei a 1, 3 e 5 anos, corrigi de uma forma  simples a versão não hem hedge com a variação de câmbio ocorrida no períudo para poder comparar com a versão hedge. a versão não hedge ganhou em todos os prazos por uma diferença que variou entre 1 a 2 % anual.
Seria normal que a versão não hedge ganhasse mas pensei que a diferença fosse menor.
Apenas testei este exemplo, seria também interessante testar um fundo com e sem hedge.
Isto vem dar razão aos que defendem que no longo prazo é preferível optar por fundos de acções sem hedge.

[Bedrock 137]

Battery shortage is a risk to burgeoning electric car era.

The electric vehicle era, barely underway, could soon be stifled by a shortage of batteries and raw materials that will require significant investments in U.S. manufacturing, mining and recycling.

Why it matters: President-elect Joe Biden has made vehicle electrification a core element of his energy and economic policy. But the U.S. is far behind in the global battery race, creating a potential supply chain bottleneck that could slow EV adoption for the next decade.

What's happening: Tesla's former battery chief, J.B. Straubel, who has seen the issue developing for years, envisions a long-term solution that would produce EV batteries from recycled lithium, nickel and cobalt salvaged from other cars, not mined from the earth.

His new startup, Redwood Materials, is developing a closed-loop battery supply chain that he says would lead to cheaper electric vehicles — without harming the environment.

The U.S. has plenty of lithium, he noted in an interview with Axios, but pulling it from the earth is expensive and difficult — defeating the thesis behind affordable EVs.

Recycling, he said, "is staring us right in the face as the obvious answer to this," says Straubel. In a closed-loop system, mines won't be needed, he says.

The catch: There aren't enough used EVs hitting the junkyard yet. So for now, Redwood is perfecting its processes using batteries stripped from consumer electronics as well as scrapped battery materials from Panasonic, Tesla's joint venture partner in its Nevada gigafactory.

It's currently taking in 2 GWh worth of used batteries for processing — equivalent to 30,000 cars — and will scale as fast as it can as more EVs hit the end of their life cycle, says Straubel.

How it works: In ovens reaching 2,700°F, Redwood turns the batteries into hot liquid metal and then uses other chemical processes to reduce that metal into highly concentrated forms of lithium, nickel and cobalt.

In the process, it must remove parts that can't be recycled while taking care to neutralize hazardous materials.

Learning how to "un-manufacture" batteries at scale is difficult, Straubel says, but it's still easier, cheaper and more sustainable than extracting it from the soil.

"It's the world’s highest quality ore and you don’t have to go digging for it. People have it tucked in their junk drawers."

— Celina Mikolajczak, vice president of battery technology at Panasonic

Yes, but: Battery recycling is still at least three years away from being a serious business, says Simon Moores, managing director of research firm Benchmark Minerals. Nor does he see it as a silver bullet.

At best, he projects, recycling will account for 10% of global lithium demand by 2030.

"It won't come close to replacing the need for mined material."

The intrigue: Despite the clear demand for raw materials, financing for new mines is hard to secure because of the long-term investment horizon and potential price volatility, Moores said.

Yet, Wall Street speculators are willing to bet on EV startups, assigning gigantic valuations to companies that have yet to produce any vehicles — or profits.

Until more battery factories, mines and recycling operations come online, EV makers will likely face supply chain volatility.

"No matter how bullish or conservative you are on EVs, the next 10 years are going to be a form of chaos for the industry," Moores says.

Just as automakers 100 years ago had to build new supply chains "this whole EV blueprint from the mine to battery cells is being built from scratch."

The state of play: Right now, the U.S. is almost entirely dependent on Asia for batteries and the raw materials needed to manufacture them.

What to watch: Tesla, GM and others are building enormous new battery factories in the U.S., but America still lags far behind the rest of the world on battery manufacturing capacity.

Since 2017, China announced plans for at least 107 battery factories, up from nine, with 53 already in production, according to Benchmark.

The U.S. has just three battery factories, with six more planned, but needs at least 30 by 2030 to meet EV demand, Moores notes.

The bottom line: Mikolajczak of Panasonic just wants to get her hands on more raw materials.

"Bringing a nickel mine into production is a five- to 10-year endeavor. If I can work with Redwood and in three years' time have nickel precursor, I'm doing great."

https://www.axios.com/battery-shortage-risk-electric-car-era-fa699bfb-9d57-4bdc-b907-993903cc7620.html

[Bedrock 137]

há 5 minutos, dfserra disse:

Falando em hedge,
Há dias comparei 2 ETF da Ishares, do SP500, com e sem hedge. Com parei a 1, 3 e 5 anos, corrigi de uma forma  simples a versão não hem hedge com a variação de câmbio ocorrida no períudo para poder comparar com a versão hedge. a versão não hedge ganhou em todos os prazos por uma diferença que variou entre 1 a 2 % anual.
Seria normal que a versão não hedge ganhasse mas pensei que a diferença fosse menor.
Apenas testei este exemplo, seria também interessante testar um fundo com e sem hedge.
Isto vem dar razão aos que defendem que no longo prazo é preferível optar por fundos de acções sem hedge.

Citação

Isto vem dar razão aos que defendem que no longo prazo é preferível optar por fundos de acções sem hedge.

Num par de 2 moedas fortes, como é o USD e EUR, verifica-se normalmente o retorno para a média do rácio EUR/USD, ou seja, retorno para uma situação de equilíbrio. Esta situação será mais difícil de ocorrer entre uma moeda forte e uma fraca.

Então se há retorno para a média, no médio prazo, e se o hedge tem custos, logo o hedge só deverá dar vantagens para o curto prazo, fora isso, pode só dar prejuízo.

[Bedrock 137]

The Plan to Build a Global Network of Floating Power Stations.

A lot of thermal energy is trapped in the ocean. An ex-NASA researcher has figured out how it might generate unlimited clean power for aquatic robots.

https://www.wired.com/story/the-plan-to-build-a-global-network-of-floating-power-stations/

Editado 16 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

A new way of looking at drought.

Our study also provides a new perspective on future droughts.

There are different kinds of droughts. Meteorological droughts are caused by lack of precipitation. Agricultural droughts are caused by lack of water in soils. Hydrological droughts involve lack of water in rivers and groundwater. We provided a new perspective on droughts by looking at the total water storage.

We found that moderate to severe droughts involving water storage would increase until the middle of the 21st century and then remain stable under future scenarios in which countries cut their emissions, but extreme to exceptional water storage droughts could continue to increase until the end of the century.

That would further threaten water availability in regions where water storage is projected to decline.

Changes driven by global warming

These declines in water storage and increases in future droughts are primarily driven by climate change, not land-water management activities such as irrigation and groundwater pumping. This became clear when we examined simulations of what the future would look like if climate conditions were unchanged from preindustrial times. Without the increase in greenhouse gas emissions, terrestrial water storage would remain generally stable in most regions.

If future increases in groundwater use for irrigation and other needs are also considered, the projected reduction in water storage and increase in drought could be even more severe.

https://theconversation.com/two-thirds-of-earths-land-is-on-pace-to-lose-water-as-the-climate-warms-thats-a-problem-for-people-crops-and-forests-151984

[Bedrock 137]

VC investments into climate change technology reach record high.

Venture capital investment into technologies aimed at combating climate change reached a record high in 2020, according to PitchBook, a private-market data firm.

Why it matters: Clean-energy technologies must increase substantially to drastically reduce greenhouse gas emissions over the next 30 years. It’s also notable that the pandemic didn’t dampen the trend.

By the numbers: The climate technology market amounts to around $2.5 trillion, per PitchBook.

In 2020, VC deals amounted to $16.4 billion, which barely surpassed 2018’s total of $16.3 billion.

However, 2018 saw more deals (448) compared to 2020 (416).

As the chart shows, venture capital investments in this space started increasing significantly in 2016 and 2017, despite President Trump’s dismissal of the problem.

For context, the overall amount of global venture capital investment in 2019 was a little more than $300 billion, per PitchBook.

How it works: PitchBook broadly defines climate technology as including energy, transportation, agriculture, buildings, industry, materials, resources and adapting to the impacts of a warming world.

The big picture: Moves by major emitting nations, such as China, Japan and the United States (under President-elect Joe Biden), to commit to aggressively cutting emissions over the next 30 years are set to drive even more investment in the coming years, the report states.

The impacts of a warming world is also a big factor, it says.

“Whether it be water scarcity or flash flooding, people around the world are feeling the effects of climate change more viscerally, putting their plight in greater focus and spurring governments to take the issue more seriously,” states a report PitchBook wrote on this topic last year, which was updated with complete 2020 data at Axios’ request.

https://www.axios.com/vc-investments-climate-change-c57f6f3e-0644-4c8f-80fb-b700a641230d.html

[-------- 2582]

há 1 hora, dfserra disse:

Falando em hedge,
Há dias comparei 2 ETF da Ishares, do SP500, com e sem hedge. Com parei a 1, 3 e 5 anos, corrigi de uma forma  simples a versão não hem hedge com a variação de câmbio ocorrida no períudo para poder comparar com a versão hedge. a versão não hedge ganhou em todos os prazos por uma diferença que variou entre 1 a 2 % anual.
Seria normal que a versão não hedge ganhasse mas pensei que a diferença fosse menor.
Apenas testei este exemplo, seria também interessante testar um fundo com e sem hedge.
Isto vem dar razão aos que defendem que no longo prazo é preferível optar por fundos de acções sem hedge.

Falando em fundos, existe este exemplo:

MFS Meridian Prudent Wealth AH1 EUR 1 ano: +10,63%

MFS Meridian Prudent Wealth A1 EUR +4,11%

E mesmo em 5 anos o com hedge tem mais retorno.

Mas concordo com o @Bedrock, para mim o ideal ( se existir obviamente por parte da gestora ) um fundo ter 3 versões, EUR, EURH e USD disponíveis para o investidor.

[Bedrock 137]

Why clean energy isn’t enough to tackle climate change.

Forget renewable energy for a moment. To really fight climate change, the world needs to focus far more on cutting its use of oil, natural gas and coal.

The big picture: Like adding salad to your pasta doesn’t help you lose weight, adding cleaner energy to a world run on fossil fuels won’t cut greenhouse gas emissions. Yet that’s what we’re doing now.

Driving the news: This is the biggest upshot of a new climate-change simulator the Massachusetts Institute of Technology and think tank Climate Interactive will unveil Tuesday, and which I viewed ahead of time.

It underscores a concept well known to energy experts, which is that cutting emissions needs to be first about reducing the world’s use of fossil fuels, instead of merely ramping up cleaner forms of energy.

This concept is as out of reach as it is well known. Global energy demand keeps increasing, so wind and solar are being added on top of fossil fuels — just like you add salad on top of your pasta.

Reality check: To lose weight, you need to cut (at least some of) the pasta and replace it with something healthier (maybe a salad).

What’s needed to tackle climate change is to cut emissions of oil, natural gas and coal, and have cleaner energy sources replace them.

Climate change is far more complicated and challenging than your diet, but you get the idea!

“The climate doesn’t just need wind and solar. It needs us to not burn coal, oil, and natural gas.”

— Andrew Jones, co-founder, Climate Interactive

We'll have a full Axios-curated interactive for you to work with in Tuesday’s Generate when MIT and Climate Interactive unveils their work. Think of it as a Choose Your Own Adventure, climate and energy style. Sign up here for our newsletter.

By the numbers: Wind and solar power use is skyrocketing around the world, which is good news for renewable energy advocates, but it’s missing the point when it comes to climate change.

Renewable energy will make up nearly 50% of global electricity within the next 30 years, up from today’s 28%, according to recent data from the U.S. Energy Information Administration.

That data also finds that carbon dioxide emissions will keep rising over that same time period given growing overall energy demand.

Where it stands: While this idea isn’t new to readers of my column and Generate, it’s worth exploring here given that the surrounding political context has changed a lot over the past year.

Leading Democrats are pushing aggressive goals that aim to get off fossil fuels, but they don’t offer many details on how they plan to achieve that. (See: Green New Deal and a House Democratic bill introduced late last month, both which lack substantive policy details.)

House Republicans, meanwhile, are looking to introduce legislation aimed at countering the Green New Deal, but it’s likely those measures will focus mostly on clean-energy innovation, not cutting the use of fossil fuels.

“What’s politically accessible is incremental change that is woefully insufficient in the face of the challenge,” Jones said. “What’s needed is more fundamental change that doesn’t seem to be accessible at this point.”

But, but, but: It’s not just that politicians aren’t up to the task. It’s that they’re responding to the reality on the ground, which is that cheap and plentiful fossil fuels are essential to our current way of life — and changing that could have swift, negative consequences from the masses.

The yellow-vest protests in France and more recent ones in Ecuador show the political risks of increasing fossil-fuel costs, especially if it happens abruptly.

The fossil-fuel industry’s decades-long opposition to big policy has also been an essential impediment. That’s starting to lessen with many energy companies beginning to support pricing CO2 emissions.

If a Democrat wins the White House next year, that president will test the limits on the public’s appetite for big climate policy.

The forthcoming modeling shows that no single solution by itself significantly cuts global emissions, including technology capturing CO2 emissions from fossil-fuel emitting facilities, like coal and natural-gas plants.

Although many experts consider this type of equipment essential to tackling climate change given the world’s enduring reliance on fossil fuels, the modeling shows that cutting overall use of these fuels is paramount, irrespective of this technology.

Among the solutions included in the simulator, the one that goes the furthest to cut emissions is also among the least politically viable: a carbon price, which inevitably increases the cost of fossil fuels.

“You need to find a way to alleviate the pain of higher energy costs,” Jones said. “There’s no way to get around that.”

The bottom line: Because there’s no way around that, the world is opting instead to just not do it. That’s why actual solutions to climate change are further away today than they’ve ever been.

https://www.axios.com/clean-energy-innovation-climate-change-a3a11e0b-4bbb-4945-b876-4dc9dc3d3acc.html

[Bedrock 137]

há 1 hora, D@vid disse:

Falando em fundos, existe este exemplo:

MFS Meridian Prudent Wealth AH1 EUR 1 ano: +10,63%

MFS Meridian Prudent Wealth A1 EUR +4,11%

E mesmo em 5 anos o com hedge tem mais retorno.

Mas concordo com o @Bedrock, para mim o ideal ( se existir obviamente por parte da gestora ) um fundo ter 3 versões, EUR, EURH e USD disponíveis para o investidor.

Essa diferença de retornos a 1 ano, é porque no último ano o USD desvalorizou face ao EUR da ordem dos 10%, agora se estendesses o time frame até 2016, onde o rácio EUR/USD atingiu quase a paridade (1.05) nos finais desse ano, então a situação já seria muito diferente, e era natural que os FI EUR Hedge estivessem a perder em relação aos FI EUR.

Mais, se subscrevermos um FI em EUR do mercado dos EUA, numa altura em que o USD está a valorizar face ao EUR, como a negociação bolsista se faz na moeda local, neste caso USD, então o nosso FI em EUR vai automaticamente incorporar essa valorização cambial, logo se o FI for EUR Hedge, estaremos a pagar desnecessariamente a proteção cambial, pelo que neste caso o hedge só nos está a reduzir a rentabilidade do FI.

Como a nossa moeda é o EUR, o hedge será sempre mais importante quando estamos investidos em países com moedas mais fracas que o EUR, como é o caso do BRL (Real brasileiro).

 

Editado 16 de Janeiro de 2021 por Bedrock

[superkinas 181]

 

Qual a diferença Alger American Asset Growth A EU e Alger American Asset Growth A EUH.

 

O segundo tem hedge cambial e o primeiro é a versão euros ?

[dfserra 103]

D@vid,
No exemplo que relata, no último ano o USD desvalorizou cerca de 8,3%, caso não tivesse havido essa desvalorizaçao o fundo sem hedge teria um ganho de 12,4%, ou seja, o hedge teve um custo de 1,8%, o que bate certo com os cálculos que obtive com o ETS de SP500.
Se o câmbio for favorável para o fundo Hedge, é possível que renda mais do que o fundo sem hedge. Contudo se partirmos do pressuposto que não é possível advinhar para que lado vai variar o câmbio, e que no longo prazo o euro e o dólar se vão manter estáveis, é mais provável que o fundo sem hedge tenha mais rentabilidade do que o contrário.
Os fundos com hedge tem a vantagem de ter um desvio padrão mais baixo, contudo é importante ter a noção que isso aparenta ter um custo de quase 2% anual.

Depois ainda temos aqueles argumentos de que boa parte das empresas americanas são empresas globais e que por isso os seus resultados incorporam as alterações cambiais, se isto for verdade, o hedge torna-se menos importante.
Se tivessemos uma empresa americana que apenas vendesse para o mercado europeu, qualquer mudança cambial EUR/USD iria influenciar o resultado e o valor da empresa americana. Se a valorização bolsista acompanhasse o valor da empresa, então ter essa acção com ou sem hedge seria exatamente igual, ou melhor o valor com hedge seria inferior devido ao custo do mesmo.

[rui_marreiros 380]

há 19 minutos, superkinas disse:

O segundo tem hedge cambial e o primeiro é a versão euros ?

https://www.alger.com/AlgerDocuments/The_Alger_American_Asset_Growth_Fund_SICAVAAEU_Factsheet.PDF

podes ver aqui, EUH-hedge

[5coroas 1402]

A 15/01/2021 às 13:09, dfserra disse:

Se for assim pode ter interesse para trading e um portfólio variável, mas para o grosso do investimento de longo prazo há soluções menos arriscadas como outros bancos ou mesmo a Degiro conta costodi.

Concordo plenamente; vou fazer exactamente isso, vou colocar o(s) etf(s) para longo prazo no banco Invest (já verifiquei que os etfs que eu quero estão disponiveis no banco) e para ir fazendo algum trading oportunista, usarei o BTP. É pena que no invest a taxa de transação para Frankfurt seja superior no Invest do que no BTP (1,5% vs 0,08%) mas penso que a diferença compensará a segurança adicional. 

[-------- 2582]

Pessoal, obviamente que há sempre um motivo para uma valorização ou desvalorização, o que quis demonstrar é que nem sempre um fundo sem hedge ganha mais, no exemplo que dei até a 3 anos o fundo com hedge ganha.

Não ter protecção cambial é mais um factor de risco a ter em conta quando se investe, cabe a quem investe querer ou não assumir o mesmo.

[5coroas 1402]

A 06/01/2021 às 22:28, Virtua disse:

 

Pena ter tanta Europa... pronto. Mas compro um S&P500 à parte para compensar. Não vai estar é no pacote de vantagens fiscais do PPR.

Qual é a percentagem do teu portfolio que alocas ao pacote de vantagens fiscais?

[superkinas 181]

Por exemplo para acções mundiais no topo das rentabilidades temos 3 fundos diferentes

em euros, dólares e hedge

T. Rowe Price Glb Foc Gr Eq A EUR           1 ano 35,56       3 anos 22,58           -- 5 anos

MS INVF Global Opportunity AH EUR                   41,81                     18,87         22,78

MS INVF Global Opportunity A  Dollar                   33,53                    22,68        23,20

 

vou escolher T. Rowe, os fundos com hedge na maioria dos casos perdem para os outros seja em euros ou em dolares, servem para alguns períodos.

para comparar temos tb

T. Rowe Price Glb Foc Gr Eq A USD                 35,69     22,68     22,03

As rentabilidades do fundo em dolares são em dolares depois temos acrescentar ou diminuir a valorização/desvalorização da moeda certo ?

 

Editado 17 de Janeiro de 2021 por superkinas

[Pequeno_Aprendiz 47]

há 47 minutos, superkinas disse:

 

As rentabilidades do fundo em dolares são em dolares depois temos acrescentar ou diminuir a valorização/desvalorização da moeda certo ?

 

Errado, a morningstar já faz a conversão por ti :). A rentabilidade que vês é na moeda local do site onde procuras, se for UK é em libras, se for numa da Zona Euro é em euro, nos USA em dólar. Independentemente da moeda do fundo ser Euro/Dólar/Libra/Iene/Franco

há 58 minutos, 5coroas disse:

Qual é a percentagem do teu portfolio que alocas ao pacote de vantagens fiscais?

Este ano queria subscrever um PPR, olhei com atenção para esse (novo) do Banco Invest. Mas mesmo o mais agressivo diz que tem uma alocação enorme em obrigações...

[Pequeno_Aprendiz 47]

há 2 horas, 5coroas disse:

Concordo plenamente; vou fazer exactamente isso, vou colocar o(s) etf(s) para longo prazo no banco Invest (já verifiquei que os etfs que eu quero estão disponiveis no banco) e para ir fazendo algum trading oportunista, usarei o BTP. É pena que no invest a taxa de transação para Frankfurt seja superior no Invest do que no BTP (1,5% vs 0,08%) mas penso que a diferença compensará a segurança adicional. 

Qual é a segurança adicional do Invest em relação ao BB?

[5coroas 1402]

há 7 minutos, Pequeno_Aprendiz disse:

 

Este ano queria subscrever um PPR, olhei com atenção para esse (novo) do Banco Invest. Mas mesmo o mais agressivo diz que tem uma alocação enorme em obrigações...

As vantagens fiscais talvez possam vir a compensar essa deficiência e por outro lado nunca se sabe se futuramente as obrigações venham a ser mais rentáveis do que atualmente.

há 2 minutos, Pequeno_Aprendiz disse:

Qual é a segurança adicional do Invest em relação ao BB?

Não em relação ao BB mas sim em relação à BTP.

Editado 17 de Janeiro de 2021 por 5coroas

[Pequeno_Aprendiz 47]

há 1 minuto, 5coroas disse:

As vantagens fiscais talvez possam vir a compensar essa deficiência e por outro lado nunca se sabe se futuramente as obrigações venham a ser mais rentáveis.

E já conseguiram descobrir quais os ETF’s onde investem?

Lá vou ter de abrir conta no Invest, como as vantagens fiscais à entrada só vão até 2000€ nem sei o que hei-de fazer aos outros 3000€.

Vou estudar melhor a plataforma de ETF’s deles, se bem que depois fica um pouco confuso se tiver FI e ETF’s em bancos diferentes para fazer acompanhamento da carteira... Já vos ouvi falar do investing.com mas não tem alguns FI que eu tenho, até agora só a morningstar me conseguiu responder verdadeiramente às minhas necessidades 😝

[5coroas 1402]

Certidão de nascimento:

https://web3.cmvm.pt/sdi/fundos/docs/A828165-FIR0169491592000301120210105.pdf

Já vai neste momento com quase 500000 euros. 

[Bedrock 137]

há 2 horas, D@vid disse:

Pessoal, obviamente que há sempre um motivo para uma valorização ou desvalorização, o que quis demonstrar é que nem sempre um fundo sem hedge ganha mais, no exemplo que dei até a 3 anos o fundo com hedge ganha.

Não ter protecção cambial é mais um factor de risco a ter em conta quando se investe, cabe a quem investe querer ou não assumir o mesmo.

Para quem é adepto do B&H=investe para longo prazo, não precisa de resgatar parte do FI que detém para poder fazer face a despesas inesperadas, porque tem sempre liquidez e património para acudir a essas eventuais despesas, então, nessas condições, subscrever um FI hedge não é com certeza uma decisão acertada.

[Bedrock 137]

Eu solicitei ao Best o FI BNP Paribas Funds Energy Transition C USD-Capitalisation  ISIN LU0823414478, que é para o retalho em USD, não existindo na morningstar.pt mas que o meu banco o tem em Espanha, vamos ver se o consigo trazer para Portugal em tempo útil para o poder subscrever, pois o Best queria comissão de subscrição. Os fundos de transição energética do BNP Paribas continuam em 2021 imparáveis e a deixar os FI concorrentes para trás.

Não trocaria este FI por nenhum ETF da temática, porque nas quedas não cai tanto como os ETFs afins e também porque nos FI eu à partida sei quanto pago e nos ETFs nunca sei quanto irei pagar de transações bolsistas porque não sei quantas irei fazer, e esta variável, para mim, faz toda a diferença.

Já tenho na minha carteira todos os fundos (3 foram requisitados ao Best pois não os tinham) que queria com exceção do referido FI do BNP Paribas. Tem de haver sempre uma merda qualquer a me contrariar.

Editado 17 de Janeiro de 2021 por Bedrock