Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[5coroas 1402]

há 2 horas, pge disse:

O unico que não cobra guarda de titulos nos etfs que eu saiba é o Invest.

 

O Best (no Best Trading Pro) também não.

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Virtua disse:

Não assumas coisas quando desconheces os produtos 😝

Eu nem sequer falei em fundos de investimento 🙃 

Podes elaborar aonde desconheço os produtos? Provavelmente não estamos a falar da mesma coisa, ou não especificastes o que querias dizer.

É que as Seguradoras em Portugal têm limites mais restritivos aonde podem investir. A regulação nas Seguradoras é mais apertada em determinados aspectos do que nos Bancos e Sociedades Gestoras.

Noutros países é um pouco irrelevante, porque existem limites para não-residentes poderem investir em determinados produtos financeiros com benefícios fiscais. Pois os benefícios fiscais são para os residentes fiscais.

 

há 2 horas, Rick Lusitano disse:

Os PP e seguros de capitalização não são alternativas, eles próprios têm um tax-wrapper (têm benefícios fiscais e obrigações especificas). Podes escolher o veículo, PPR da gestora/seguradora X ou Y ou o seguro de capitalização da seguradora Z ou W, não escolhes é os activos que o veículo investe, como acontece com os FI, podes comprar um FI ou um FI PPR, mas não escolhes aonde o gestor investe.

É como os seguros unit-linked, podes escolher o seguro, mas depois tens uma escolha limitada de FI, mas não escolhes o que os FI investem. Os unit-linked acrescentam é mais uma camada de escolhas, no final vai dar no mesmo.

Os seguros unit-linked não têm FI? Consegues escolher os FI dos unit-linked, mas conheces escolher aonde os FI investem?

 

Citação

Os unit-linked é como se fosse um seguro PPR que só investe em FI (tipo um fundo de fundos, aonde o cliente é o gestor da carteira, porque escolhe os FI que o seu "fundo" vai investir.)

Os ISA, é uma conta ** que permite ao investidor escolher tudo e têm um plafond em que não paga impostos. Pode abater perdas em determinadas classes de activos que em Portugal não permite como P2P Lending, Equity Crowdfunding, Venture Capital/Private Equity (mais no EIS/SEIS), etc.

Quando digo que os unit-linked é como se fosse um seguro PPR (mas não tem o objectivo, reforma) é porque é um seguro, têm benefícios fiscais e que investe em activos mobiliários (FI) porque o unit-linked permite aos seus clientes escolherem FI de uma lista de FI, está a criar uma carteira de FI ("Fundo de Fundos " pessoal), e que basicamente é um "Fundo" de Fundos que tem benefícios fiscais.

Seguros PPR ou Seguros de Capitalização são veículos de investimento, em que os seus gestores escolhem os investimentos (gestão), algo semelhante a FIGA, mas terão várias particularidades, como benefícios fiscais, garantias de capital (com/sem), etc que os distingue dos FI.

Os Unit-Linked, diferencia-se principalmente dos Seguros PPR ou Seguros de Capitalização, na questão em que a gestão da carteira é feita pelo cliente, mas dentro de determinados limites.

Em ambos Seguros PPR/Capitalização e Seguro Unit-linked, têm benefícios fiscais, podem ter garantia de capital investido, se nos primeiros, os clientes não escolhem a carteira, no 2º caso, os clientes escolhem a carteira de FI, mas não é uma escolha totalmente livre, porque é um número restrito de FI e os clientes não podem escolher os activos aonde os FI escolhidos investem.

 

Uma boa definição de Seguro de Unit-Linked:

https://www.investopedia.com/terms/u/unit-linked-insurance-plan.asp

Citação

But ULIPs are unique in that they offer flexibility to investors, who may adjust their fund preferences throughout the duration of their investment. For example, depending on their investment needs, they can shuttle between stock funds, bond funds, and diversified funds.

 

 

Editado 19 de Outubro de 2020 por Rick Lusitano
Investopedia

[Virtua 1302]

há 25 minutos, Rick Lusitano disse:

Podes elaborar aonde desconheço os produtos?

Na existência de um unit linked sem restrições...

há 25 minutos, Rick Lusitano disse:

Os Unit-Linked, diferencia-se principalmente dos Seguros PPR ou Seguros de Capitalização, na questão em que a gestão da carteira é feita pelo cliente, mas dentro de determinados limites.

 [...]

porque é um número restrito de FI e os clientes não podem escolher os activos aonde os FI escolhidos investem.

Estás a assumir que tem de ter restrições. Porquê? (Não estou a ser irónico, estou mesmo a perguntar). Nem sequer tens de ter fundos, ou ETFs. Podes ter acções/obrigações individuais. 

P.S. Temos dois desses na Future Proof. Mas também te digo, não vais lá com 100 ou 200k que os custos para esses montantes são proibitivos

Editado 19 de Outubro de 2020 por Virtua

[Rick Lusitano 2115]

há 22 minutos, Virtua disse:

Na existência de um unit linked sem restrições...

Estás a assumir que tem de ter restrições. Porquê? (Não estou a ser irónico, estou mesmo a perguntar).

Todos os unit-linked ou outros tipos de planos têm sempre limitações,  por exemplo, nos activos que se podem escolher. Até porque terá de existir alguma normalização dentro do seguro. E a Seguradora tem de fazer gestão de risco da sua carteira de responsabilidades (Seguros), até é obrigada a respeitar determinados requisitos legais/regulatórios e os rácios de solvabilidade ("Solvency II").

Estás limitado aos produtos que a Seguradora aceita, não terá todos os FI existentes, ou não permite a entrada de novos FI (fora da lista da Seguradora para o UL) que o investidor gostaria de investir, até porque há restrições legais, por exemplo, FI sem autorização legal/regulador para serem comercializados em Portugal (e.g. falta de prospecto em Português ou falta de Passaporte Europeu, não cumpre os requisitos europeus UCITS, etc).

 

Citação

Nem sequer tens de ter fundos, ou ETFs. Podes ter acções/obrigações individuais. 

Então não são Seguro Unit-Linked, vê a definição na Investopedia. -> Funds. (não falam em ETFs, REIT ou outros tipos de fundos, mas se fores pesquisar referem-se a "mutual funds")

(Link no post anterior.)

Editado 19 de Outubro de 2020 por Rick Lusitano

[Bedrock 137]

@D@vid, quando o tópico ficar com uma velocidade abaixo da média, eu vou colocar mais posts sobre a gestão ativa vs gestão passiva, pois isso funciona como um impulso de alavancagem para a produção de posts ... cria alguns stresses como a alavancagem, mas no final, ao contrário do que pode acontecer com a alavancagem, somos todos compensados.

Agora, como o tópico está a bombar, deixa-se rolar na capitalização de upside, mas quando começar a lateralizar, lá vou ter que colocar mais uns posts ativos, pois não podemos permitir que o tópico faça um turnover para downside ... isso nunca, nem que o subjacente do bedrock sofresse um sismo de alta intensidade. 

[Virtua 1302]

há 10 minutos, Rick Lusitano disse:

Estás limitado aos produtos que a Seguradora aceita, não terá todos os FI existentes, ou não permite a entrada de novos FI que o investidor gostaria de investir, até porque há restrições legais, por exemplo, FI sem autorização legal/regulador para serem comercializados em Portugal (e.g. falta de prospecto em Português ou falta de Passaporte Europeu, não cumpre os requisitos europeus UCITS, etc).

Então não são Seguro Unit-Linked, vê a definição na Investopedia. -> Funds. (não falam em ETFs, REIT ou outros tipos de fundos, mas se fores pesquisar referem-se a "mutual funds")

(Link no post anterior.)

Se tu o dizes quem sou eu para desmentir... Nem tenho clientes com isto nem nada 😆

https://www.baloise-international.lu/en/int/unit-linked-policy.html

https://www.baloise-international.lu/en/int/tailored-approach.html?targetPageName=The Bâloise life insurance policy&targetPagePath=https%3A%2F%2Fwww.baloise-international.lu%2Fen%2Fint%2Funit-linked-policy.html

Também não quero parecer que podes ter TUDO o que quiseres. Nunca tentei lá ter crypto. Suponho que ia ter alguma dificuldade. Estou a falar de investimentos plain vanilla. ETF/fundos/acções/obrigações, basicamente tudo o que recomendaríamos a um cliente. Não sei se dá para meter acções de uma empresa não cotada por exemplo.

Editado 19 de Outubro de 2020 por Virtua

[Rick Lusitano 2115]

há 56 minutos, Virtua disse:

Se tu o dizes quem sou eu para desmentir... Nem tenho clientes com isto nem nada 😆

https://www.baloise-international.lu/en/int/unit-linked-policy.html

https://www.baloise-international.lu/en/int/tailored-approach.html?targetPageName=The Bâloise life insurance policy&targetPagePath=https%3A%2F%2Fwww.baloise-international.lu%2Fen%2Fint%2Funit-linked-policy.html

Também não quero parecer que podes ter TUDO o que quiseres. Nunca tentei lá ter crypto. Suponho que ia ter alguma dificuldade. Estou a falar de investimentos plain vanilla. ETF/fundos/acções/obrigações, basicamente tudo o que recomendaríamos a um cliente. Não sei se dá para meter acções de uma empresa não cotada por exemplo.

Têm benefícios fiscais em Portugal? Que era isso que estávamos a falar.

Podem até ter benefícios fiscais no Luxemburgo (LU) (não encontrei informação se os têm), mas por exemplo, os FI domiciliados no LU não têm benefícios fiscais oficialmente, têm um tratamento fiscal mais vantajoso (daí a enorme indústria de FI no LU), mas depois tens de pagar impostos sobre dividendos e mais valias em Portugal.

Podes até pagar 0 EUR em impostos no LU, no final os residentes fiscais em Portugal não pagam os habituais 28% como em todos os outros investimentos sem benefícios fiscais? (Sem estruturas e estratégias de optimização fiscal, apenas como fazem os tansos que pagam impostos).

Os investidores de retalho têm acesso a esses seguros ligados a carteiras de investimento?

Se não há benefícios fiscais para investidores em PT e/ou os investidores de retalho não têm acesso então não podemos estar a incluir no mesmo nível de Seguros PPR/Capitalização, Fundos PPR/PPE e os plain-vanilla Seguros Unit-linked (que têm FI) que existem em Portugal e que têm benefícios fiscais em PT e os investidores de retalho têm acesso. **

No caso do UK tens "esquemas" que permitem ter private equity e venture capital. Têm contas ISA para P2P Lending. Têm contas especializadas para vários tipos de produtos financeiros que permitem aos residentes fiscais no UK terem benefícios fiscais, coisa que cá em Portugal não há. Daí a minha inveja pelo tratamento fiscal no UK.

 

** Se vamos falar em investimentos para investidores de elevados patrimónios e em investimentos noutros países que têm tributação fiscal mais favorável, posso falar de vários produtos financeiros e formas de optimização fiscal. Mas de que vale falar disso, se o investidor de retalho não tem acesso. É como mostrar como os ricos esbanjam as suas fortunas a pessoas a morar em barracas e com fome.

 

Editado 19 de Outubro de 2020 por Rick Lusitano
Correção de typos

[Virtua 1302]

há 58 minutos, Rick Lusitano disse:

Têm benefícios fiscais em Portugal? Que era isso que estávamos a falar.

Claro... 

Citação

Se vamos falar em investimentos para investidores de elevados patrimónios 

Não é disso que se está a falar? A conversa começou com alguém que pediu info sobre melhor forma de investir "muito" dinheiro. Não foi uma recomendação para 100k. Foi pedido algo para tratamento de milhões que estão no Santander...

há 58 minutos, Rick Lusitano disse:

Se vamos falar em investimentos para investidores de elevados patrimónios

O que é tu consideras "elevados patrimónios"? 100k? 1M? 10M? De qualquer das formas estávamos a falar de uma situação específica que para mim é simples que dói. Não sei que bichinhos as pessoas precisam ter na cabeça para acharem que ser milionário é difícil ou dá muitas preocupações. Se quiserem dou o meu NIB 🙃

E se o banco falir, e se a correctora falir, e se... a maioria desses problemas está na cabeça das pessoas. Sabem quantos milhares de milhões são transacionados por dia? Somos de um país tão pequeno que achamos que 1 milhão é uma fortuna desmesurada LOL Uma pessoa com cabeça (e tenha a sorte de pertencer a uma família de classe média) faz isso nos EUA antes dos 30... Fonix até te pagam para tirar cursos de programação ou adiam o pagamento de cursos de data science até teres emprego!!

Editado 19 de Outubro de 2020 por Virtua

[Antonio84Pereira 98]

há 1 hora, Rick Lusitano disse:

Todos os unit-linked ou outros tipos de planos têm sempre limitações,  por exemplo, nos activos que se podem escolher. Até porque terá de existir alguma normalização dentro do seguro. E a Seguradora tem de fazer gestão de risco da sua carteira de responsabilidades (Seguros), até é obrigada a respeitar determinados requisitos legais/regulatórios e os rácios de solvabilidade ("Solvency II").

Estás limitado aos produtos que a Seguradora aceita, não terá todos os FI existentes, ou não permite a entrada de novos FI (fora da lista da Seguradora para o UL) que o investidor gostaria de investir, até porque há restrições legais, por exemplo, FI sem autorização legal/regulador para serem comercializados em Portugal (e.g. falta de prospecto em Português ou falta de Passaporte Europeu, não cumpre os requisitos europeus UCITS, etc).

 

Então não são Seguro Unit-Linked, vê a definição na Investopedia. -> Funds. (não falam em ETFs, REIT ou outros tipos de fundos, mas se fores pesquisar referem-se a "mutual funds")

(Link no post anterior.)

No caso dos UL podes ter obrigações individuais que compõem o UL, não necessariamente um FI composto por várias obrigações/acções. Apesar disso continuam a referir-se aos mesmos produtos como UL.

"Política de investimento: A valorização da componente financeira do contrato de seguro depende da evolução do preço dos ativos financeiros que compõem o Fundo Autónomo. A carteira de ativos afetos ao MAPFRE INVISTA – Não Normalizado, está investida em obrigações de dívida pública Portuguesa com maturidade em 15 de Outubro de 2025 (ISIN PTOTEKOE0011) com a exposição de 100%." - MAPFRE INVISTA – Não Normalizado - Contrato de Seguro ligado a Fundos de Investimento (https://web3.cmvm.pt/sdi/fundos/pensoes/docs/A553011-UIF0922280169100000020170607.pdf)

Está correto pela análise a este?

[Rick Lusitano 2115]

há 42 minutos, Virtua disse:

Claro... 

A AT e a Legistação Tributária Portuguesa permite benéficos fiscais em Portugal de um investimento estrangeiro efectuado no estrangeiro?

Em que os investidores residentes fiscais em Portugal não pagam os habituais 28%?

E sem estruturas e estratégias de optimização fiscal?

E sem montar empresas?

Serem residentes fiscais sem esquemas de atracção de NHR, "vistos gold", ou de "cérebros" e outras profissões de elevado valor acrescentado?

Gostava de ver essa Legislação Portuguesa. Se tiveres, agradecia a partilha da documentação legal.

 

há 42 minutos, Virtua disse:

Não é disso que se está a falar? A conversa começou com alguém que pediu info sobre melhor forma de investir "muito" dinheiro. Não foi uma recomendação para 100k. Foi pedido algo para tratamento de milhões que estão no Santander...

Não. Eu estava a falar que tinha inveja do tratamento fiscal do UK. (ISA, EIS/SEIS por exemplo, para investidores de retalho). E tu respondeste a isso.

Não se falou em patrimónios elevados e nem ninguém pediu algo para tratamento de milhões, o user disse que os familiares tinham alguns ISA e outros tax-wrappers, e perguntou "Que implicações podem ter esses tax wrappers na transferência do capital para cá?". Logo questões fiscais.

https://www.forumfinancas.pt/topic/7246-fundos-de-investimento-mutual-funds/?do=findComment&comment=185040

há 19 horas, Virtua disse:

há 20 horas, Rick Lusitano disse:

Inveja desses tax-wrappers do UK. 😎

Isso existe cá, ou algo que para todos os efeitos é semelhante. Custa é dinheiro. Mas se estamos a falar de milhões de certeza que se consegue esmagar bem as margens 😉

Deve ser o PPR vintage (da mesma casa). O NB PPR não  tem garantia de capital!!

https://www.forumfinancas.pt/topic/7246-fundos-de-investimento-mutual-funds/?do=findComment&comment=185050

 

há 42 minutos, Virtua disse:

O que é tu consideras "elevados patrimónios"? 100k? 1M? 10M? De qualquer das formas estávamos a falar de uma situação específica que para mim é simples que dói. Não sei que bichinhos as pessoas precisam ter na cabeça para acharem que ser milionário é difícil ou dá muitas preocupações. Se quiserem dou o meu NIB 🙃

há 42 minutos, Virtua disse:

Sabem quantos milhares de milhões são transacionados por dia? Somos de um país tão pequeno que achamos que 1 milhão é uma fortuna desmesurada LOL Uma pessoa com cabeça (e tenha a sorte de pertencer a uma família de classe média) faz isso nos EUA antes dos 30... Fonix até te pagam para tirar cursos de programação ou adiam o pagamento de cursos de data science até teres emprego!!

Para mim, FI para elevados patrimónios é a obrigação de investir 100k num só FI. E estou a restringir a Portugal, visto que estamos em Portugal e falar dessa realidade.

Lembras de quais eram os limites de valor que a CMVM estipulava para distinguir um investidor de retalho de um investidor sofisticado?

Como tens os FI da Vanguard no BB com 1M de investimento mínimo inicial. Deve existir milhares de investidores de retalho a comprar esses FI da Vanguard.

Citação

Montante mínimo inicial	1 000 000,00 EUR

https://lt.morningstar.com/okhysb8aoh/snapshot/default.aspx?tab=6&SecurityToken=F0GBR06TSA]2]1]FOEUR%24%24ALL_593&Id=F0GBR06TSA&ClientFund=1&CurrencyId=EUR

 

E depois tens de adequar à realidade do pais. Tens a Paridade do Poder de Compra, Inflação e até a Fiscalidade, para além do Nível de Salários Pagos. Não podes equivaler 1M nos EUA ou em França com um 1M em Portugal. É mais fácil ter um milhão nos EUA do que ter um milhão em Portugal. A Fiscalidade também ajuda mais nos EUA do que em Portugal. E o que vale 1M em França comparado com 1M em Portugal? O nivel de vida/custos não são diferentes?

Sabes a partir de qual valor entras num nível de fiscalização fiscal mais apertado?

 

É parece que para a CMVM, AT, há valores mais baixos para pessoas com patrimónios "fora do normal da população" e é isso conta, não é achismos ou opiniões minhas ou tuas ou de outras pessoas.

 

há 42 minutos, Virtua disse:

E se o banco falir, e se a correctora falir, e se... a maioria desses problemas está na cabeça das pessoas.

Conheço vários IF que estouraram. Quem investe em P2P ou conhece o P2P, sabe de alguns desses IF. Alguns eram instituições reguladas pela FCA no UK.

Depois lembro da salgada que foi a segregação de activos e o seu pagamento aos clientes no BPP.

Parece que não existiram mais bancos em Portugal que faliram, que os clientes foram prejudicados com isso. Os detentores de umas séries de obrigações BES (incluindo investidores de retalho) que depois da resolução em Agosto/2014, foram transferidas do Novo Banco para o BES.

Em PT, nos ultimos anos:

Bancos falidos: BPP, BPN, BES, BANIF

Corretoras falidas: Orey, possivelmente existirá mais corretoras.

E há mais bancos e corretoras que estouraram fora de Portugal. Barings Bank/Nick Leeson (200 anos de existência)? Banco Popular (ES), bancos federais alemães, bancos ingleses.

Será algo ariscado, ignorar o risco operacional/legal dos IF...

 

 

 

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Antonio84Pereira disse:

No caso dos UL podes ter obrigações individuais que compõem o UL, não necessariamente um FI composto por várias obrigações/acções. Apesar disso continuam a referir-se aos mesmos produtos como UL.

"Política de investimento: A valorização da componente financeira do contrato de seguro depende da evolução do preço dos ativos financeiros que compõem o Fundo Autónomo. A carteira de ativos afetos ao MAPFRE INVISTA – Não Normalizado, está investida em obrigações de dívida pública Portuguesa com maturidade em 15 de Outubro de 2025 (ISIN PTOTEKOE0011) com a exposição de 100%." - MAPFRE INVISTA – Não Normalizado - Contrato de Seguro ligado a Fundos de Investimento (https://web3.cmvm.pt/sdi/fundos/pensoes/docs/A553011-UIF0922280169100000020170607.pdf)

Está correto pela análise a este?

 

Segundo a IFI no teu link:

Citação

Instrumento de Captação de Aforro Estruturado

Contrato de Seguro ligado a Fundos de Investimento

Descrição e Principais Características do Produto:

O MAPFRE INVISTA–Não Normalizado, produto financeiro complexo, é um contrato de seguro ligado a fundos de investimento e qualificado como ICAE (Instrumento de Captação de Aforro Estruturado),expresso em unidades de conta, sendo que este produto não atribui participação nos resultados.

A IFI refere que é um "Contrato de Seguro ligado a Fundos de Investimento".

Mas basicamente compras um Seguro que investe 100% da carteira nessa OT. Qual a diferença para um Seguro de Capitalização? Só o nome?

Não tens escolha nenhuma. Compras o Seguro e não fazes mais nada, não há escolha e gestão dos activos na carteira nem pelo investidor nem pela seguradora, pois segundo a IFI, eles já definiram a carteira, 100% de OT (ISIN PTOTEKOE0011).

A CMVM mete os Seguros de Capitalização na Categoria "Seguros Ligados a Fundos de Investimento (Unit Linked)" e também mete na categoria "Produtos financeiros complexos" (Unit-Linked)

https://www.cmvm.pt/pt/SDI/Pages/Unit Linked.aspx

https://web3.cmvm.pt/sdi/fundos/pensoes/fundos_entidade_ul.cfm?num_ent=%!%24W_%23M<

 

 

 

 

[Virtua 1302]

há 1 minuto, Rick Lusitano disse:

A AT e a Legistação Tributária Portuguesa permite benéficos fiscais em Portugal de um investimento estrangeiro efectuado no estrangeiro?

Em que os investidores residentes fiscais em Portugal não pagam os habituais 28%?

E sem estruturas e estratégias de optimização fiscal?

E sem montar empresas?

Serem residentes fiscais sem esquemas de atracção de NHR, "vistos gold", ou de "cérebros" e outras profissões de elevado valor acrescentado?

Gostava de ver essa Legislação Portuguesa. Se tiveres, agradecia a partilha da documentação legal.

Eu sei lá disso da legislação. Não sou eu que trato dessas cenas. Felizmente. Posso perguntar se quiseres. Os cliente não têm de "montar" nada de estranho. Daqui a pouco parece que estamos a falar de offshores quando é um seguro de vida normalíssimo 🥱 Esses unit linked estão longe de ser especiais. Têm é custo de montagem elevados, por isso só estão disponíveis para montantes de investimento altos. Penso que a maioria dos banco tem. De certeza que não há um private que não tenha. Até a casadeinvestimentos.pt tem.

há 5 minutos, Rick Lusitano disse:

Não se falou em patrimónios elevados e nem ninguém pediu algo para tratamento de milhões,

Dizes isto e logo a seguir fazes uma citação minha onde falo de milhões. Efetivamente devemos estar a falar de coisas diferentes. Tu estás a falar de legislação e povo em geral e eu estou a falar de um caso específico que despoletou esta conversa. Porque senão concordo plenamente contigo. Tb queria os 401k dos EUA.

Se calhar é defeito de profissão. Foco no cliente e não no "resto". Cada cliente e cada situação é diferente.

Citação

Em PT, nos ultimos anos:

Bancos falidos: BPP, BPN, BES, BANIF

Corretoras falidas: Orey, possivelmente existirá mais corretoras.

Conheces alguém que tenha fundos ou ETFs num banco regulado que tenha ficado sem eles? Se souberes avisa-me pff (NOT kidding)

[Rick Lusitano 2115]

há 4 minutos, Virtua disse:

Conheces alguém que tenha fundos ou ETFs num banco regulado que tenha ficado sem eles? Se souberes avisa-me pff (NOT kidding)

Também não conheço ninguém com 100 milhões de EUR, mas sei que os há.

Os IF não se resumem só a bancos regulados, há outros tipos de IF que também são regulados. Tens aí a Orey (PT) por exemplo, que era um broker regulado. Tens plataformas de P2P Lending reguladas pela FCA. Por esse mundo fora, haverá casos com brokers e/ou bancos de várias dimensões com problemas de segregação de activos/burlas/furtos de activos.

Essa informação não é normalmente divulgada publicamente e existe o sigilo profissional.

Se tivesses uma fortuna de milhões também irias por tudo num só IF?

 

[Virtua 1302]

há 30 minutos, Rick Lusitano disse:

Se tivesses uma fortuna de milhões também irias por tudo num só IF?

depende da quantidade. Mas por 3 ou 4 milhões dificilmente me dava ao trabalho de ter contas em 10 bancos diferentes ou comprar ouro físico para colocar num cofre. Até porque com esse montante tinha altas vantagens a esmagar preçário de produtos como o que falei acima , colocava lá uns Vanguard Index Funds e ia para o Hawaii viver (e montar um barzito à beira mar).

há 32 minutos, Rick Lusitano disse:

Os IF não se resumem só a bancos regulados

Claro que sim. Por isso coloquei banco regulado a bold. Não colocaria 4 milhões na Degiro ou na trading 212 se fossem o montante total das minhas poupanças. Estou a falar de um banco, seja Invest, Best, NB, BCP, Santander etc etc

há 35 minutos, Rick Lusitano disse:

Essa informação não é normalmente divulgada publicamente e existe o sigilo profissional.

Nunca vi uma coisa que eu considere bem feita a estourar. Nunca vi ng a ficar sem fundos ou ETFs que os tivesse num banco nem ouvi falar de tal coisa ou li em notícias e ou livros. Mas como já disse acima, quem anda em águas lamacentas não se pode queixar de escorregar. PODE sempre acontecer algo bastante mau, verdade. A situação do fundo monetário que quebrou o dólar tb tinha sido algo nunca visto na história recente. Espero que não aconteça a ng, mas a verdade é que ando há imenso tempo à procura de algo do género e não encontro. Até de fundos e ETFs que estavam na lehman correu tudo ok (já sei que para ti sem stress é estalar os dedos e aparecerem na CGD, o que provavelmente não aconteceu). 

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Virtua disse:

Até de fundos e ETFs que estavam na lehman correu tudo ok (já sei que para ti sem stress é estalar os dedos e aparecerem na CGD, o que provavelmente não aconteceu). 

Quando há problemas com os IF, o administrador judicial terá que fazer sempre uma auditoria financeira ao IF, incluindo os activos (próprios e dos clientes) e para isso, os recursos dos clientes ficam lock in durante todo o processo. E isso pode demorar bastante tempo, depende o AUM, da complexidade dos investimentos, dos registos e de uma variedade de outros factores. Para os investidores este tempo em que terão os activos congelados, é tempo de ansiedade, podem precisar de liquidez, podem querer movimentar com compras/vendas, etc.

Para mim, sem stress não é um estalar de dedos, não leste nada que eu tivesse escrito que sugerisse isso. São tuas palavras, não minhas.

Para além de se poder segregar os investimentos dos clientes, existe uma série de transmites legais e administrativos que demoram tempo. E depois depende da(s) entidade(s) para aonde se vai transferir os investimentos, que poderá cobrar pela transferência dos recursos, poderá não aceitar alguns, poderá ser algo chato e demorado, e poderá ter implicações fiscais. Claro que para quem um património significativo, os IF de destino vão facilitar muito mais do que aos investidores de retalho com umas dezenas/centenas de k.

Vai lá dizer à Goldman que queres transferir a tua carteira de FI/ETF de um BB ou do Invest no valor < 100k EUR. Mandam-te à fava.

Mas se for ao contrário, o BB e o Invest até te agradecem. Depende do IF e dos valores em causa.

Até acho que o IF tugas deviam nos oferecer melhor tratamento. Principalmente os IF ligados a investimentos não depósitos. Nem uma caneta oferecem.

Mudei de "PFA", nem o conheço e nem falei com ele. O anterior "PFA" já não falava comigo há uns anos. Quando ligava para o "PFA", atendia sempre uma pessoa diferente. Nem sei o que os PFA fazem... Servem para quê? Para ganhar comissões sobre o património dos clientes? Para isso, deem essas comissões aos clientes, nem que seja uma parte. Tirando a parte dos "PFA" angariarem novos clientes para o banco, que podem ganhar a comissão de aquisição, mas isso qualquer pessoa pode fazer, até putos youtubers e existe uma coisa chamada affiliate marketing, que paga aos referênciadores (Lead Generation).

Depois aparecem responsáveis de IF tugas a chorarem nos médias, que os investidores de retalho tugas estão a cada vez mais a investir no estrangeiro. Só têm o que merecem. Já há investidores de retalho mais sofisticados (com mais conhecimento e dinheiro) do que muitos IF tugas.

Não me admirava nada que alguns bancos/corretoras e outros IF tugas desaparecem ou fossem fundidos. Cada vez mais, o pessoal prefere bancos digitais e/ou estrangeiros, e corretoras estrangeiras, melhor qualidade, menos comissões.

 

Editado 19 de Outubro de 2020 por Rick Lusitano
Correção de typos

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Virtua disse:

Claro que sim. Por isso coloquei banco regulado a bold. Não colocaria 4 milhões na Degiro ou na trading 212 se fossem o montante total das minhas poupanças. Estou a falar de um banco, seja Invest, Best, NB, BCP, Santander etc etc

Entre uma plataforma do tipo Saxo Bank que os bancos usam e a Degiro, venha o diabo e escolha. 😈

Entre uma Trading 212 regulada pela FCA do UK ** e um banco/corretora regulado pelo Banco de Portugal e CMVM.... Bem, já conhecemos o track record destes reguladores Portugueses.

Eu de certeza não metia 3-4 milhões em Bancos Portugueses, só se tivesse 100 M, e quisesse ter uns trocos num banco tuga para gastar em copos e boa vida em Portugal.

 

** (ou uma Degiro regulada na Holanda com o banco alemão regulado pela BaFin)

[-------- 2582]

"Nem sei o que os PFA fazem... Servem para quê? Para ganhar comissões sobre o património dos clientes"? trabalhas de graça @Rick Lusitano?

No entanto existe aí alguma falta de informação, se falas em PFA ( Personal Financial Advisor, designação usada penso apenas pelo BB ) não ganham comissões, têm ordenado.

[Bedrock 137]

Neel Kashkari Is The Definition Of “Moral Hazard”  Written by Lance Roberts | Oct 19, 2020

A 6 de setembro na pág. 854 do tópico fiz um post com este título: Como a democracia politica foi aprisionada pela politica monetária da Fed e dos Bancos Centrais reguladores e pelo poder do capital, nas últimas 4 décadas.

Agora, apresento um artigo de top em que o articulista escreveu a 19 de outubro (ontem), logo não posso ser acusado de copianço. O meu post fala em como a política monetária da Fed favorece o grande capital, distorce a democracia e acaba por afastar cada vez mais as pessoas com pequenos e médios rendimentos do top de rendimentos mais elevados. Ou seja, na prática, a Fed tem estado a soldo do grande capital ... e os políticos a assobiarem para o lado, logo a democracia está hipotecada ao poder supremo (suportado pela política monetária da Fed): o grande capital dos bilhões de dólares.

Vejam o último gráfico do presente artigo, aonde se pode ver em como a riqueza patrimonial dos 10 % mais ricos cada vez se afasta mais dos médios e pequenos patrimónios. Ou seja, os ricos cada vez estão mais ricos e os pobres cada vez estão, relativamente, mais pobres. Isto são factos, não é nenhuma cartilha do partido comunista, até porque eu nunca fui, não sou, nem nunca serei comunista. As nossas ideias políticas, clubísticas ou religiosas, não nos devem toldar o nosso cérebro ... um cérebro "míope" é um cérebro menor e deficiente.

Failure To Launch.

Since the financial crisis, Japan has been running a massive “quantitative easing” program, which, on a relative basis, is more than 3-times the size of that in the U.S. While stock markets have performed well, economic prosperity is less than before the century’s turn.

Furthermore, despite the BOJ’s balance sheet consuming 80% of the ETF markets, not to mention a sizable chunk of the corporate and government debt market, Japan has been plagued by rolling recessions, low inflation, and low-interest rates. (Japan’s 10-year Treasury rate fell into negative territory for the second time in recent years.)

While financial engineering props up asset prices, I think Japan is a perfect example that financial engineering not only does nothing for an economy over the medium to longer-term, it actually has negative consequences.” – Doug Kass

Forgetting The Lessons Of 2008.

The debt problem exposes the Fed’s risk and why they are now forever trapped at the zero-bound.

Given economic growth remained elusive over the last decade, it is unlikely doubling the Fed’s balance sheet will improve future outcomes. While Mr. Kashkari fails to recognize the impact of their policies, we now have a decade of experience showing that surging debt and deficits inhibit organic growth.

The US economy is literally on perpetual life support. Recent events show too clearly that unless fiscal and monetary stimulus continues, the economy, and by extension, the stock market, would fail.

Interestingly, while Mr. Kashkari says he “sees no moral hazard,” he recently stated we are “forgetting the lessons of the 2008 financial crisis“:

“The shareholders got bailed out. The boards of directors got bailed out. Management got bailed out. So from their perspective, there was no crisis. We forget the lessons of the 2008 crisis. The bailouts worked too well. Financial crises keep happening ‘because we forget how bad they were.’” – Neel Kashkari

Yes, we bailed out everything, and the consequences of not allowing the system to “clear itself” has led to further distortions in the economy and markets.

The Fed Is The Cause.

When the Fed tries to normalize monetary policy, they immediately cause a financial crisis in the market. The resulting destruction of household net worth requires an immediate response by the Fed of zero interest rates and liquidity. Subsequently, they create the next “bubble” to offset the deflation of the last.

A recent Fed study shows the result of their actions is the retardation of economic growth and a massive expansion of the “wealth gap,” where the top-10% controls most of the net worth.

Since a majority of the population does not, or only marginally, participates in the financial markets, the “boost” has remained concentrated to the upper 10%. The Federal Reserve’s study confirms this. So either the Fed willfully chose to ignore the consequences of their actions, or blatantly lied about it.

No Choice. 

Unfortunately, policy-makers, along with the Federal Reserve, are stuck.

“Since politicians want to get re-elected, sending money to households is a way to ‘buy the vote.’ The average American doesn’t understand their demands on the Government for more support creating their economic inequality.” 

Conversely, the Federal Reserve serves at the mercy of the central Wall Street banks. Such is why their policy focuses on inflating asset prices for the top 10%, hoping it will one day trickle down to the bottom 90%. After a decade, it hasn’t happened.

As noted, Japan is the path we are following.

“Monetary growth (and QE) can mechanically elevate and inflate equity markets. For example, in the U.S. market, a side effect is that via the ‘repo’ market, it turns into leveraged trades into the equity markets. Again, authorities are running out of bullets and have begun to question the efficacy of monetary largess.

The bigger picture takeaway is that financial engineering does not help an economy. It probably hurts it. If it helped, after mega-doses of the stuff in every imaginable form, the Japanese economy would be humming. But the Japanese economy is doing the opposite. Japan tried to substitute monetary policy for sound fiscal and economic policy. And the result is terrible.” – Doug Kass

One thing is for sure, “repeating the same failed actions and expecting a different outcome” has never been a solution for success.

We are reasonably confident it won’t work this time either.

https://realinvestmentadvice.com/neel-kashkari-is-the-definition-of-moral-hazard/ 

Editado 20 de Outubro de 2020 por Bedrock

[Virtua 1302]

há 12 horas, Rick Lusitano disse:

Bem, já conhecemos o track record destes reguladores Portugueses.

Novamente te questiono. Não numa de ter ou não razão. mas numa de realmente querer saber se aconteceu porque procuro essa info há muito. Já leste/ouviste falar de alguém que tenha ficado sem ETFs/fundo que tinha em bancos?

A minha questão de deGiro e afins, não tem a haver com o País mas por serem corretoras. Por mim tinha num banco noutro país. Portugal, por acaso é onde vivo mas se fosse para o hawaii (caso tivesse 3 ou 4 milhões) provavelmente até abria num banco americano. A única corretora que alguma vez me transmitiu confiança foi a  interactive brokers. Honestamente a maioria delas parecem-me bucket shops. A questão para mim aqui tb tem mais a haver com política e o quanto o dinheiro que está em corretoras pode ser vista como dinheiro de especuladores. Quanto mais próximo o meu dinheiro está de onde a Dona Maria (que não percebe nada de finanças) coloca o seu dinheiro mais seguro eu me sinto. Para além das ligações com a economia que um banco tem que uma correctora não tem. A lehman só caiu porque era um banco de investimento, não tenhas outra ideia. Se fosse um bank of america ou wells fargo não tinham deixado cair.

Editado 20 de Outubro de 2020 por Virtua

[Lynch II 97]

A ignorância é utilizada e aproveitada de muitas formas , seja em que sistema for , as pessoas votam , têm toda a responsabilidade . A mesma ignorância que leva as pessoas a pensar que "não precisam de aprender a investir" e com isso em vez de criarem riqueza para si e para os seus , de aumentarem o seu patrimonio , ficam cada vez mais pobres ou quanto muito perdem uma enorme fatia do que poderiam ter . Muitos desses mais ricos estão também a beneficiar de um efeito de juro composto sobre os seus activos...a 50 anos uma fortuna com 10-15% de rendibilidade anual cria distorções enormes . 

O grande problema é a enorme falta de conhecimento das pessoas que as leva a tomar opções sem sentido e sem noção do que elas significam , votam em demagogos , votam em corruptos e depois admiram-se , eu fico admirado é que alguém se surpreenda . 

A coreia do sul decretou em janeiro/fev  obrigatoriedade do uso de mascara e controlo de temperatura nos locais publicos/privados . Têm de longe a menor taxa de mortes e infectados

25000 casos e 500 mortos ,num País com a dimensão aproximada de UK.Italia.Espanha , todos com mais de 250 000 casos e mais de 25000 mortos

 

Agora pergunto , as pessoas são tão idiotas que não consigam entender algo profundamente básico que é copiar as acções que claramente levam a um numero inferior de mortes , infectados e permitam que a economia funcione de forma mais aceitavel ?  

 

Isto não tem a ver com democracia , tem a ver com a limitação intelectual dos votantes que elege demagogos corruptos e idiotas e colhe os frutos dessas opções.

É assim em tudo . Se querem resolver algum problema convém começar pela causa real .Identifiquem o problema , as reais causas e apontem soluções.

Educação e formação minima escolar em conceitos economicos/financeiros basicos bem como outras areas sao um bom ponto de partida.

 

 

[Lynch II 97]

10 minutes ago, Virtua said:

Novamente te questiono. Não numa de ter ou não razão. mas numa de realmente querer saber se aconteceu porque procuro essa info há muito. Já leste/ouviste falar de alguém que tenha ficado sem ETFs/fundo que tinha em bancos?

A minha questão de deGiro e afins, não tem a haver com o País mas por serem corretoras. Por mim tinha num banco noutro país. Portugal, por acaso é onde vivo mas se fosse para o hawaii (caso tivesse 3 ou 4 milhões) provavelmente até abria num banco americano. A única corretora que alguma vez me transmitiu confiança foi a  interactive brokers. Honestamente a maioria delas parecem-me bucket shops. A questão para mim aqui tb tem mais a haver com política e o quanto o dinheiro que está em corretoras pode ser vista como dinheiro de especuladores. Quanto mais próximo o meu dinheiro está de onde a Dona Maria (que não percebe nada de finanças) coloca o seu dinheiro mais seguro eu me sinto. Para além das ligações com a economia que um banco tem que uma correctora não tem. A lehman só caiu porque era um banco de investimento, não tenhas outra ideia. Se fosse um bank of america ou wells fargo não tinham deixado cair.

Por acaso sempre me questionei porque tanta gente investe na Degiro apenas porque é gratis , é aquele raciocinio elementar de não pensar em risco e custo quando as coisas correm mal  , ou não conhecer os processos internos da empresa , creio que 95% ou mais dos users não pensa precisamente no que disseste . Sei que muita gente com montantes baixos o faz por um motivo aparentemente óbvio mas devia conhecer exactamente o risco que corre. A legislação americana creio que é diferente em relação as correctoras , tenho ideia que o "SII" deles cobre ate 450 000$ ou algo assim , em correctoras , esta info pode estar desactualizada 

[USD 104]

Boa tarde.

Perante o cenário de ter 1 milhão de Euros para investir em fundos, abririam conta em dois ou três bancos? Ou apenas num Banco?

Por motivos de segurança em dois sentidos. Primeiro eventual falência de um banco e o segundo a proteção SII.

 

[Virtua 1302]

há 1 minuto, USD disse:

Boa tarde.

Perante o cenário de ter 1 milhão de Euros para investir em fundos, abririam conta em dois ou três bancos? Ou apenas num Banco?

Por motivos de segurança em dois sentidos. Primeiro eventual falência de um banco e o segundo a proteção SII.

Dependeria muito da situação. 1 milhão é uma valor "fronteira" e provavelmente conseguia bons preços em produtos como o que falei acima. Tinha de analisar custos e vantagens de ter tudo junto ou separado (calma pessoal de ter em dois bancos também conta como vantagem, nem tudo é $).

Profissionalmente penso ao contrário do que se pratica na maior parte dos locais e que os investidores fazem e funciono muito numa lógica de goal-based-investing. Primeira pergunta é: Qual o meu objectivo? Segunda pergunta é como atingi-lo? Terceira é: O que pode correr mal?

Nesta terceira entram várias coisas, relacionadas com os mercados ou com o investidor. Com os mercados é obviamente os retornos realizados serem muito diferente dos expectáveis. Com o investidor pode ser por exemplo numa situação de crise o que é preciso ter de antemão preparado para não venderes em pânico? Se ter dinheiro em dois bancos te trás calma e segurança isso vai-te ajudar imenso no atingimento de objetivos. Se por outro lado o esmagamento de custos associado a teres 1 ou 2 milhões num banco (até para ter produtos com vantagens fiscais como os discutidos acima) for mais importante para o atingimento dos objetivos é esse o caminho que deves seguir.

Dentro do que eu considero "bem feito" há muitas variações que não entram numa lógica de certo ou errado ou de "é este o melhor caminho". O melhor caminho é aquele que te leva aos teus objectivos de uma forma mais "suave" e/ou com maior probabilidade de os atingires.

Resumindo: Há um caminho, tens de ser tu a decidir qual é o mais simples para ti. Eu por exemplo corro bem em plano, preferiria fazer uma meia maratona em plano (dando a volta à montanha) do que 10 km de trail (indo pela montanha) para atingir a mesma meta. Conheço muito quem preferia o trail sem qualquer dúvida. O caminho a seguir é uma pergunta muito pessoal e vai depender de algum auto-conhecimento. Agora é fazer algo semelhante mas na nossa vida financeira!!

[-------- 2582]

há 14 minutos, USD disse:

Boa tarde.

Perante o cenário de ter 1 milhão de Euros para investir em fundos, abririam conta em dois ou três bancos? Ou apenas num Banco?

Por motivos de segurança em dois sentidos. Primeiro eventual falência de um banco e o segundo a proteção SII.

 

Mas porque estamos a inventar? qual a dúvida de que o banco pelo qual compramos as unidades de participação não entra para as contas de falência? que os fundos são produtos fora de balanço? o SII protege em caso de fraude por parte de gestoras de activos, não é dos bancos.

Falo em BANCOS, é com eles com quem trabalho, não é com corretoras etc. tipo Degiros e etc.,  que não faço a mínima ideia como trabalham, nem 1€ quanto mais 1M, agora bancos como BPI, Santander; BCP, Novo Banco, Abanca, Invest, BiG, Best, Activo and so on so on, qual o problema mesmo de lá ter 100M em fundos? expliquem-me lá que deve me estar falhar alguma coisa.

[Rick Lusitano 2115]

há 2 horas, D@vid disse:

"Nem sei o que os PFA fazem... Servem para quê?

Não sei mesmo o que faz um PFA para os seus clientes. Pois quando ligava para o meu PFA nos últimos anos, atendia sempre várias pessoas. Se é para o PFA ser um apoio ao cliente personalizado, lá se vai a personalização. Se é para informar o cliente de novas oportunidades/produtos financeiros, o BB envia emails a informar e existe sempre o site. Ou seja, tanto para contactos inboud como para outbound, a figura PFA torna-se desnecessária.

Se tenho que falar com várias pessoas (o PFA que estiver disponível no momento) ou então ligar para o apoio ao cliente, a figura PFA serve para quê para o cliente? Agora com chatbots, o apoio ao cliente fica mais esvaziado, várias empresas reduzem o apoio ao cliente humano, têm numa 1ª linha, chatbots e numa 2ª linha, humanos (menor número que anteriormente).

Qual a diferença de funções de um funcionário de Call Center e um PFA?

O PFA é uma designação mais "bonita" para gestor de conta, que é associada aos bancos comerciais.

 

há 2 horas, D@vid disse:

Para ganhar comissões sobre o património dos clientes"? trabalhas de graça @Rick Lusitano?

No entanto existe aí alguma falta de informação, se falas em PFA ( Personal Financial Advisor, designação usada penso apenas pelo BB ) não ganham comissões, têm ordenado.

Se os PFA fazem trabalho para o banco, como em qualquer emprego, devem ser pagos. Até sou contra as funções que são pagas exclusivamente por comissões. As pessoas trabalham para vender e/ou arranjar clientes, mas a taxa de sucesso não é de 100%. Podem falar com 100 pessoas e só conseguirem arranjar 1 cliente ou nenhum. Mas no entanto, estiveram a trabalhar. As empresas não querem custos fixos com ordenados e arranjam essas formas de exploração dos funcionários.

Será que existe falta de informação? Olha que tenho documentação contractual para funções de PFA....

Nem todos os PFA têm a mesma estrutura de pagamentos, para começar basta falar em Rede Interna e Rede Externa...

A questão é que os PFA trabalham para o banco, deveriam ter um ordenado FIXO (coisa que alguns PFA não têm) e não ter uma parte do ordenado variável só porque têm xxx EUR de património dos clientes e depois não têm contactos com os clientes.

Para ser mais explicito, para o caso de não ter sido claro o suficiente, o meu 1º PFA recebia uma componente variável derivada do meu (e de outros) património, mas depois quando queria falar com ele, atendia sempre outras pessoas. Então porque raio, ele recebia essa comissão? Ele nem teve trabalho em me angariar com cliente, eu é que fui ao banco abrir conta. Ainda por cima, uns é que trabalhavam e ele é recebia.