Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[CountingCents 79]

há 2 minutos, D@vid disse:

Porquê má? em que te baseias?

Comparação aos benchmarks

[Bedrock 137]

há 1 hora, CountingCents disse:

Obrigado pelo conselho, mas se ler o meu post com atenção vê que tenho que investir obrigatoriamente um valor modesto nesses 4 fundos que referi na proporção que desejar. 

Eu ler com atenção li, só não sabia é que estavas amarrado dessa forma ao BPI (isso de investir obrigatoriamente nuns fundos próprios de um mesmo banco, dá uma liberdade do caraças, e é capaz de ser um melhor negócio para o BPI do que para ti). Só pela propaganda que fizeste ao BPI (boa ou má), o banco deveria retirar de imediato essa cláusula do " investimento obrigatório", até porque estamos num país livre, liberdade essa que também se deve aplicar aos investidores.

 

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

Falaram há uns dias de obrigações ( fundos ) numa carteira, um fundo como este eu diria quase que será "obrigatório" numa carteira que se quer equilibrada e diversificada, embora não se possa olhar para este fundo da mesma maneira que se olha por exemplo para um Jupiter Dynamic Bond que tem um objectivo diferente de ser mais um estabilizador de carteira e mais diversificado e com risco 3, o NB é focado na Europa e tem risco 4, é um fundo para fazer render na carteira, é um dos fundos que tenho com rentabilidade acima dos 100%.

NB Obrigações Europa +6,49% de média anual desde o seu início ( Jan.1994 ).

Edit: ia meter imagem mas não tenho plafond ? alguém sabe como aumentar o plafond? ou tenho de apagar o tópico e ir para outro lado? ?

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04VDP&tab=1

[CountingCents 79]

há 2 minutos, Bedrock disse:

Eu ler com atenção li, só não sabia é que estavas amarrado dessa forma ao BPI (isso de investir obrigatoriamente nuns fundos próprios de um mesmo banco, dá uma liberdade do caraças, e é capaz de ser um melhor negócio para o BPI do que para ti). Só pela propaganda que fizeste ao BPI (boa ou má), o banco deveria de retirar de imediato essa cláusula do " investimento obrigatório", até porque estamos num país livre, liberdade essa que também se deve aplicar aos investidores.

 

Agradeço a chamada de atenção. 

Neste caso não é o banco que me obriga mas sim outra entidade que me vai bonificar com contribuições para estes fundos na proporcao que eu escolher. 

 

Estou inclinado em pôr 100% no Valorização, tem TER (1.25%) inferior ao Açoes e a maior parte dos FIs que o outro também investe em menor proporção ligeiramente. Tem melhor. Nota na Morningstar tb... 

[-------- 2582]

há 15 minutos, CountingCents disse:

Comparação aos benchmarks

Ainda agora falei num fundo de obrigações que tem Alfa superior ao Benchmark, e há muitos acima do Benchmark, se este fundo por exemplo seguisse o seu benchmark tinha menos rentabilidade, tens de analisar por ti cada fundo e o que ele te pode trazer na carteira.

[-------- 2582]

há 4 minutos, CountingCents disse:

Agradeço a chamada de atenção. 

Neste caso não é o banco que me obriga mas sim outra entidade que me vai bonificar com contribuições para estes fundos na proporcao que eu escolher. 

 

Estou inclinado em pôr 100% no Valorização, tem TER (1.25%) inferior ao Açoes e a maior parte dos FIs que o outro também investe em menor proporção ligeiramente. Tem melhor. Nota na Morningstar tb... 

Bem eu sinceramente mandava a tal entidade se borrifar, isso parece conversa dessa entidade para quem é leigo e não percebe de fundos, tens de te impor e podes dar o link deste tópico á entidade ou ao BPI haha, e dizeres que aqui fala-se de fundos há muitos anos, se querem bonificar então que seja em fundos escolhidos por ti, o BPI que arranje os fundos que queres investir, já que os bancos ditos pequenos arranjam tudo e o BPI também pode fazer o favor ? eu nem fui ver os fundos na verdade mas...o BPI Valorização não é um PPR? o que está na primeira página?

[CountingCents 79]

há 3 horas, D@vid disse:

Bem eu sinceramente mandava a tal entidade se borrifar, isso parece conversa dessa entidade para quem é leigo e não percebe de fundos, tens de te impor e podes dar o link deste tópico á entidade ou ao BPI haha, e dizeres que aqui fala-se de fundos há muitos anos, se querem bonificar então que seja em fundos escolhidos por ti, o BPI que arranje os fundos que queres investir, já que os bancos ditos pequenos arranjam tudo e o BPI também pode fazer o favor ? eu nem fui ver os fundos na verdade mas...o BPI Valorização não é um PPR? o que está na primeira página?

É um Fundo de Pensões Aberto.

Aqui está a carteira do BPI Ações (TER 1.5%): https://www.bpipensoes.pt/content/conn/UCM/uuid/dDocName:PR_WCS01_UCM01061979

E aqui está a carteira do BPI Valorização (TER 1.25%): https://www.bpipensoes.pt/content/conn/UCM/uuid/dDocName:PR_WCS01_UCM01061974

 

 

[Capital 21]

Bedrock, qual é a tua engenharia? Exerces ou dedicas-te mais aos mercados em termos profissionais?

[pge 119]

Como é que em 2020 o fundo pode estar a perder -1.4 e o indice -3.2, com este gráfico?

Isto é o NB rendimento plus.

Editado 24 de Setembro de 2020 por pge

[Dias87 24]

https://expresso.pt/internacional/2020-09-22-O-Washington-Post-escreveu-um-editorial-a-desejar-a-derrota-de-Trump-e-diz-que-espera-o-melhor-e-teme-o-pior

As águas estão a ficar agitadas, e ao que parece não vão acalmar tão cedo...

[Bedrock 137]

há 8 horas, Capital disse:

Bedrock, qual é a tua engenharia? Exerces ou dedicas-te mais aos mercados em termos profissionais?

Já é a 2.ª vez que fazes esta pergunta, é para veres se eu estou atento? ?

 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 1 hora, pge disse:

Como é que em 2020 o fundo pode estar a perder -1.4 e o indice -3.2, com este gráfico?

Isto é o NB rendimento plus.

Qual é mesmo a dúvida? não percebi bem...

[pge 119]

há 6 minutos, D@vid disse:

Qual é mesmo a dúvida? não percebi bem...

A mim parece-me que o indice está a ganhar em 2020 e o fundo a perder bem mais, isto a olho claro. Eu estou a supor que este grafico indica a valorização dos ativos. Ora a linha vermelha a 1 de janeiro está +- a 1176 e termina ali a meio entre 1134 e 1176. Só se o grafico tem outra leitura.

Por outro lado a linha verde a 1 de janeiro tem valor mais baixo que o fim dessa mesma linha.

Editado 24 de Setembro de 2020 por pge

[-------- 2582]

há 2 minutos, pge disse:

A mim parece-me que o indice está a ganhar em 2020 e o fundo a perder bem mais, isto a olho claro. Eu estou a supor que este grafico indica a valorização dos ativos. Ora a linha vermelha a 1 de janeiro está +- a 1176 e termina ali a meio entre 1134 e 1176. Só se o grafico tem outra leitura.

Eu prefiro ir à rentabilidade e ver o gráfico mais puxado, qualquer das formas segundo o gráfico o fundo está com mais 0,13% que os fundos da mesma categoria e com menos 3,89% que o índice de referencia, isto dados para 2020, se formos ver para 6 meses o fundo ganha em +8% que o índice, o mesmo acontece a longo prazo nomeadamente a 10 anos.

[pge 119]

há 11 minutos, D@vid disse:

Eu prefiro ir à rentabilidade e ver o gráfico mais puxado, qualquer das formas segundo o gráfico o fundo está com mais 0,13% que os fundos da mesma categoria e com menos 3,89% que o índice de referencia, isto dados para 2020, se formos ver para 6 meses o fundo ganha em +8% que o índice, o mesmo acontece a longo prazo nomeadamente a 10 anos.

Então confirmas que o quadro está errado quando indica o indice com -3.2 em 2020, certo?

[Bedrock 137]

há 19 horas, Bedrock disse:

The Future Promise Of Value Versus The Allure of Growth.

 

Tech Boom and Bust.

The graph below details the value-growth under- and outperformance of the late 1990s and early 2000s.

The chart tracks the cumulative net performance of value stocks versus growth stocks between 1998 and 2002. Like today, investors caught up in the tech boom only cared about growth. They bought into every story about the promise of technology. At the same time, companies trading with low valuations and steadily rising earnings are being thrown by the wayside.

In just two years, as markets rose to record-breaking valuations, growth beat value by 37.64%. However, when the markets came to their senses in early 2000, value rose from the dead. From low to high, just two years later, value beat growth by over 70%.

Value investors that held to their beliefs, stuck with their discipline, and shunned growth stocks may have lost the day in the late 1990s but won the battle. Not only did value stocks provide a great return but they provided a nice cushion. Owning value stocks in the early 2000s not only limited losses but actually produced gains in a down market.

20 Years Later.

The experiences of the tech boom and bust have been long forgotten by most investors. There are a few value investors remaining today who are aware of what happened then. Like then, they are waiting for a second showing, but the wait is tedious.

The graph below shows that over the last two years growth has beaten value by 45%, 7% more than the two years leading into the tech bust.

Like the 1990s, every investor is chasing the same set of growth stocks. Today, they go by the name of FANGS. In the late 90s, they were called the Big Five.

The magnitude growth outperformance is amplified today due to the overwhelming popularity of passive investing. Those companies with the largest market caps receive a disproportionate percentage of investable dollars. Companies with the largest market caps today are predominantly growth companies.

2000 vs 2020

While the two periods may appear similar in their speculative nature and the value – growth divide, their fundamental backdrops are worlds apart.

In 2000, share prices of growth stocks, and in particular specific tech high flyers, got ahead of themselves. Their future earnings, however, had strong economic and fundamental underpinnings. Today they do not.

GDP was growing annually at 3.2% in the 1990s. That compares to 2% over the last ten years and most likely below 1.5% in the future. In the 1990s, debt as a percentage of GDP was a fraction of what it is today. Productivity growth was much stronger twenty years ago than today as well. In the 1990s, companies invested in their future development. Today they prefer to buy back stock and neglect their future earnings capabilities.

Today’s economy is not backed by organic growth and strong productivity, but rather debt and fiscal and monetary schemes. Given the environment, the argument for speculation over reliable earnings growth is befuddling. 

Summary

If you appreciate history and understand that hangovers follow periods of excess, this article should be compelling. Growth’s recent outperformance over value goes beyond any historical precedence. Accordingly, any future underperformance, like its outperformance, might be one for the record books.

Exact timing on trend changes are difficult to predict.  Growth may have already peaked versus value, or it may still have months or years to go. Regardless, the current period provides us precious time. Time to research stocks and slowly add value stocks to our portfolios. Adding value may seem futile like the late 1990s, but we know how that ended.

 

@D@vid, as 2 imagens deste meu post tinham desaparecido e, entretanto, fiz a reposição das imagens, que acabou por ser do post todo, dado que me enganei, pois fiz editar em vez de citar e como na edição apaguei tudo menos o título e as linhas das imagens, tive que repor o post todo, com a trabalheira de colocar novamente o bold com cores diferentes para chamar a atenção. Paciência, já é a 2.ª vez que me engano.

Sabes porque é que as imagens desapareceram?

[-------- 2582]

há 30 minutos, pge disse:

Então confirmas que o quadro está errado quando indica o indice com -3.2 em 2020, certo?

Não, o quadro faz uma comparação, ou seja, o fundo tem menos 3,2 que o índice em no ano , se reparares antes desses dados tens +/- Cat e Indice, não é o que o índice está a render.

há 33 minutos, Bedrock disse:

@D@vid, as 2 imagens deste meu post tinham desaparecido e, entretanto, fiz a reposição das imagens, que acabou por ser do post todo, dado que me enganei, pois fiz editar em vez de citar e como na edição apaguei tudo menos o título e as linhas das imagens, tive que repor o post todo, com a trabalheira de colocar novamente o bold com cores diferentes para chamar a atenção. Paciência, já é a 2.ª vez que me engano.

Sabes porque é que as imagens desapareceram?

Apesar de ter feito o tópico, sou um mero user do mesmo, vê lá tu que já nem  consigo colocar imagens porque já só tenho supostamente 0,03MB de plafond lol.

[pge 119]

Exacto, tava a escrever um post com isso. :)...Tava a fazer a leitura ao contrario.

 

 

Editado 24 de Setembro de 2020 por pge

[-------- 2582]

há 2 minutos, pge disse:

Exacto, tava a escrever um post com isso. :)...Tava a fazer a leitura ao contrario.

 

 

Pegando no teu quadro e nos dados até 31/08:

O fundo estava a render -1,44%

Menos 0,53% que a média da categoria

Menos 3,15% que o índice de referência

E haviam 60 fundos com melhor rentabilidade na categoria segundo a oferta agregada na Morningstar.

[pge 119]

Já percebi, isto é como andar a aprender o abc na escola primária

[Patanisca 1223]

há 2 horas, pge disse:

Como é que em 2020 o fundo pode estar a perder -1.4 e o indice -3.2, com este gráfico?

Isto é o NB rendimento plus.

Esses dados interpretam-se assim:
em 2020 o fundo tem uma rendibilidade de -1.4%, que é -0.5% abaixo da média da categoria e -3.2% abaixo do indice de referência. Os items do "+/-" são os desvios que o fundo tem face à categoria e ao índice.

Em 2017, o fundo rendeu 5.9%, e rendeu mais 3.6% do que a média da categoria e bateu o índice em 5.2%.

há 17 minutos, D@vid disse:

Pegando no teu quadro e nos dados até 31/08:

O fundo estava a render -1,44%

Menos 0,53% que a média da categoria

Menos 3,15% que o índice de referência

E haviam 60 fundos com melhor rentabilidade na categoria segundo a oferta agregada na Morningstar.

Não li a resposta do David. Mas deixa-me corrigir que eu acho que isto não é 100% correto:
 

Citação

E haviam 60 fundos com melhor rentabilidade na categoria segundo a oferta agregada na Morningstar.

Eles têm lá o "sobre 100", acho estar um 61 não significa que hajam exatamente 60 fundos com melhor performance mas antes nos diz que, assumindo que é um TOP100, está na posição 61. Podem ser 100 fundos ou não naquela categoria. É uma redução, penso que seja um percentil, mas não estou certo.

[Bedrock 137]

There Is Downside Risk.

 

The reason we suggest selling any rally is because, until the pattern changes, the market  exhibiting all traits of a “topping process”:

- Weak participation;

- Failure at long-term resistance;

- Extreme bullish speculation;

- Negative divergences in relative strength.

We can show this in a long-term monthly chart.

Since 2009, whenever the monthly MACD “buy signal” was this elevated, it typically correlated to a short- to intermediate-term market peak.

Such also correlates with weaker economic data showing up. Weaker economic data translates into reduced earnings outlooks for companies. During the last 30-days, 2021 estimates for the S&P 500 have declined by an additional $5/share. Furthermore, those estimates are down nearly $30 from the original forecast in January 2020. Yet, markets remain only slightly off all-time highs.

Still A Sellable Rally

As noted in this past weekend’s missive, we still expect a “reflexive rally” given the short-term oversold condition of the market. However, we still expect there could be further downside risk over the intermediate-term.

The current correction is the 4th of 10% or more over the last 3-years. Do not dismiss this lightly as Sentiment Trader noted on Monday:

We have discussed previously, the pickup in volatility over the last couple of years is more akin to a broader “topping” process for the markets. Outcomes from such have not been outstanding. 

However, given the more bearish tone to the market, and the extreme net short position on the Nasdaq, it won’t take much to elicit a “short-covering” rally. Some “encouraging” words from the White House promising fiscal support, or a Fed speaker suggesting monetary action, would do the trick.

While either would give the markets a short-term lift, we suggest using rallies to reduce risk, for now.

We suspect that given the rather numerous headwinds currently facing the markets, from the Fed to the election, a failure at lower highs would not be surprising.

https://realinvestmentadvice.com/technically-speaking-market-realized-no-help-is-coming/ 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 41 minutos, Patanisca disse:

 

 

Eles têm lá o "sobre 100", acho estar um 61 não significa que hajam exatamente 60 fundos com melhor performance mas antes nos diz que, assumindo que é um TOP100, está na posição 61. Podem ser 100 fundos ou não naquela categoria. É uma redução, penso que seja um percentil, mas não estou certo.

Basicamente eu penso que eles pegam nos 100 fundos com melhor rentabilidade da mesma categoria, daí lá dizer "% Posição no Ranking na categoria (sobre 100)" desses 100 fundos este fundo encontra-se no 61.º...eu até tinha uma cábula que vi algures que explicava as fichas morningstar, tenho de ir ao baú.

[Capital 21]

há 3 horas, Bedrock disse:

Já é a 2.ª vez que fazes esta pergunta, é para veres se eu estou atento? ?

 

É mera curiosidade, e como não vi resposta na primeira vez, perguntei de novo

[Antonio84Pereira 98]

Alguém me consegue dizer se no BB é possível programar subscrições periódicas em Fundos de Investimento. Tinha essa funcionalidade num outro banco, mas no Best não encontro.

Fiz esta questão no tópico do BB mas ninguém ainda respondeu e como a maioria que aqui participa até utiliza este banco.

Obrigado.