Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

há 6 minutos, Bedrock disse:

@D@vid, eu acho que o nosso amigo é mais agente do BPI. ??

O BPI tem (ou tinha) um grande ativo, mas com pensamentos mais passivos: a moderadora do Caldeirão. ??

BPI é grande banco, foi onde me iniciei nos fundos , BPI Brasil era dinheiro que nunca mais acabava, era 30% ao ano que era um loucura ?

[Bedrock 137]

há 4 minutos, D@vid disse:

BPI é grande banco, foi onde me iniciei nos fundos , BPI Brasil era dinheiro que nunca mais acabava, era 30% ao ano que era um loucura ?

BPI Brasil com 30 % ao ano ... era tão bom que acabou ... uma espécie de "tesão de mijo" matinal. ?

 

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 1 minuto, Bedrock disse:

BPI Brasil com 30 % ao ano ... era tão bom que acabou ... uma espécie de "tesão de mijo" matinal. ?

 

Esse fenómeno que referes é algo que dura entre 5 a 15 minutos, no BPI Brasil foram 10 anos com um ano pelo meio negativo ?, também tinha o BPI Portugal que entrei mais tarde e a rentabilidade era até superior, foi numa altura em que criei a ilusão que isto era tudo a subir e depois veio..o 2008 ?

[Bedrock 137]

The Future Promise Of Value Versus The Allure of Growth.

 

Tech Boom and Bust.

The graph below details the value-growth under- and outperformance of the late 1990s and early 2000s.

The chart tracks the cumulative net performance of value stocks versus growth stocks between 1998 and 2002. Like today, investors caught up in the tech boom only cared about growth. They bought into every story about the promise of technology. At the same time, companies trading with low valuations and steadily rising earnings are being thrown by the wayside.

In just two years, as markets rose to record-breaking valuations, growth beat value by 37.64%. However, when the markets came to their senses in early 2000, value rose from the dead. From low to high, just two years later, value beat growth by over 70%.

Value investors that held to their beliefs, stuck with their discipline, and shunned growth stocks may have lost the day in the late 1990s but won the battle. Not only did value stocks provide a great return but they provided a nice cushion. Owning value stocks in the early 2000s not only limited losses but actually produced gains in a down market.

20 Years Later.

The experiences of the tech boom and bust have been long forgotten by most investors. There are a few value investors remaining today who are aware of what happened then. Like then, they are waiting for a second showing, but the wait is tedious.

The graph below shows that over the last two years growth has beaten value by 45%, 7% more than the two years leading into the tech bust.

Like the 1990s, every investor is chasing the same set of growth stocks. Today, they go by the name of FANGS. In the late 90s, they were called the Big Five.

The magnitude growth outperformance is amplified today due to the overwhelming popularity of passive investing. Those companies with the largest market caps receive a disproportionate percentage of investable dollars. Companies with the largest market caps today are predominantly growth companies.

2000 vs 2020

While the two periods may appear similar in their speculative nature and the value – growth divide, their fundamental backdrops are worlds apart.

In 2000, share prices of growth stocks, and in particular specific tech high flyers, got ahead of themselves. Their future earnings, however, had strong economic and fundamental underpinnings. Today they do not.

GDP was growing annually at 3.2% in the 1990s. That compares to 2% over the last ten years and most likely below 1.5% in the future. In the 1990s, debt as a percentage of GDP was a fraction of what it is today. Productivity growth was much stronger twenty years ago than today as well. In the 1990s, companies invested in their future development. Today they prefer to buy back stock and neglect their future earnings capabilities.

Today’s economy is not backed by organic growth and strong productivity, but rather debt and fiscal and monetary schemes. Given the environment, the argument for speculation over reliable earnings growth is befuddling. 

Summary

If you appreciate history and understand that hangovers follow periods of excess, this article should be compelling. Growth’s recent outperformance over value goes beyond any historical precedence. Accordingly, any future underperformance, like its outperformance, might be one for the record books.

Exact timing on trend changes are difficult to predict.  Growth may have already peaked versus value, or it may still have months or years to go. Regardless, the current period provides us precious time. Time to research stocks and slowly add value stocks to our portfolios. Adding value may seem futile like the late 1990s, but we know how that ended.

 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

há 3 horas, CountingCents disse:

Boa tarde a todos,
Preciso da vossa opinião.

Tenho que obrigatoriamente fazer uma alocação a estes 4 ativos na proporcao que eu quiser.

São quantias pequenas mas que de qualquer forma devem ser rentabilizado ao máximo. 

A minha questão aqui é que as comissões de gestão dos fundos são elevadas, comparadas com os ETFs e FIs que conhecemos e as rentabilidades não são nada de especial.

Acham que a alocação destas contribuições sejam 100% no BPI ações? 100% no BPI Valorização? Ou 60% num e 40% noutro? Valerá a pena investir alguma desta quantia no BPI Segurança agora numa altura de taxas de juro tão baixas?
Desde já agradeço a todos a atenção e opinião.
São quantias pequenas, para investimento a longo prazo e o objetivo é a rentabilidade máxima, independentemente do risco.

Obrigado 

Amigo, se queres investir para um time frame de longo prazo e neste timing com uma das melhores relações de performances vs risco associado, não tem história (ou melhor tem uma boa história de track record de outperformance comparativa): esquece o BPI e mete o dinheiro todo num ETF que rastreia o índice S&P 500 (cap weighted, não equal weighted, para aproveitar melhor a matemática de crescimento das empresas mais inovadoras e com maior peso dinâmico no índice).

A melhor relação de performance vs risco associado dos mercados acionistas, é do mercado dos EUA, porque será? Pelo fator quantitativo do mercado dos EUA representar cerca de 55 % da capitalização bolsista do total dos mercados mundiais (em probabilidade estatística, quanto maior for a amostra, maior será a probabilidade dos resultados estarem mais próximos da média => menos risco de apanharmos resultados extremos => menos risco de captarmos as maiores perdas globais => menores drawdown máximas => maior probabilidade de maximização de retornos futuros no longo prazo). Mas para além desse fator quantitativo essencial, há também um outro fator importantíssimo associado e derivado do quantitativo: maior liquidez. A liquidez pode ser definida como a facilidade de comprar e vender ativos, logo > liquidez => maior e menos condicionada (ou livre) a negociação bolsista. Se considerarmos que o mercado acionista é um automóvel, podemos dizer que a liquidez é o combustível para o movimentar, quer para cima (upside), quer para baixo (downside), quer a lateralizar (lateralizar é diferente de parado, parado é quando não há liquidez). 

Portanto, um mercado com maior volume de negociação bolsista (maior quantidade de amostra), menor volatilidade relativa e maior liquidez => mercado com menos risco e com uma maior probabilidade de obtenção de retornos de nível superior no longo prazo.

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[CountingCents 79]

há 2 horas, D@vid disse:

Os fundos têm comissões de gestão mais altas porque a gestão é activa, há um gestor que procura trazer valor para o fundo, se pensarmos assim deixa de haver tanto esse estigma e comparações com ETFs.

Reparei na tua assinatura, és agente imob?

Sim eu sei que é de (má) gestão ativa, é que por isso cobram mais. A questão aqui é perceber qual dos 2 FIs será a melhor opção, até porque o Ações tem maior TER e pior performance... 

 

Sou agente imobiliárialo sim. 

[CountingCents 79]

há 17 minutos, Bedrock disse:

Amigo, se queres investir para um time frame de longo prazo e neste timing com uma das melhores relações de performances vs risco associado, não tem história (ou melhor tem uma boa história de track record de outperformance comparativa): esquece o BPI e mete o dinheiro todo num ETF que rastreia o índice S&P 500 (cap weighted, não equal weighted, para aproveitar melhor a matemática de crescimento das empresas mais inovadoras e com maior peso dinâmico no índice).

A melhor relação de performance vs risco associado dos mercados acionistas, é do mercado dos EUA, porque será? Pelo fator quantitativo do mercado dos EUA representar cerca de 55 % da capitalização bolsista do total dos mercados mundiais (em probabilidade estatística, quanto maior for a amostra, maior será a probabilidade dos resultados estarem mais próximos da média => menos risco de apanharmos resultados extremos => menos risco de captarmos as maiores perdas globais => menores drawdown máximas => maior probabilidade de maximização de retornos futuros no longo prazo). Mas para além desse fator quantitativo essencial, há também um outro fator importantíssimo associado e derivado do quantitativo: maior liquidez. A liquidez pode ser definida como a facilidade de comprar e vender ativos, logo > liquidez => maior e menos condicionada (ou livre) a negociação bolsista. Se considerarmos que o mercado acionista é um automóvel, podemos dizer que a liquidez é o combustível para o movimentar, quer para cima (upside), quer para baixo (downside), quer a lateralizar (lateralizar é diferente de parado, parado é quando não há liquidez). 

Portanto, um mercado com maior volume de negociação bolsista (maior quantidade de amostra), menor volatilidade relativa e maior liquidez => mercado com menos risco e com uma maior probabilidade de obtenção de retornos de nível superior no longo prazo.

Obrigado pelo conselho, mas se ler o meu post com atenção vê que tenho que investir obrigatoriamente um valor modesto nesses 4 fundos que referi na proporção que desejar. 

[-------- 2582]

há 8 minutos, CountingCents disse:

Sim eu sei que é de (má) gestão ativa, é que por isso cobram mais. A questão aqui é perceber qual dos 2 FIs será a melhor opção, até porque o Ações tem maior TER e pior performance... 

 

Sou agente imobiliárialo sim. 

Porquê má? em que te baseias?

[CountingCents 79]

há 2 minutos, D@vid disse:

Porquê má? em que te baseias?

Comparação aos benchmarks

[Bedrock 137]

há 1 hora, CountingCents disse:

Obrigado pelo conselho, mas se ler o meu post com atenção vê que tenho que investir obrigatoriamente um valor modesto nesses 4 fundos que referi na proporção que desejar. 

Eu ler com atenção li, só não sabia é que estavas amarrado dessa forma ao BPI (isso de investir obrigatoriamente nuns fundos próprios de um mesmo banco, dá uma liberdade do caraças, e é capaz de ser um melhor negócio para o BPI do que para ti). Só pela propaganda que fizeste ao BPI (boa ou má), o banco deveria retirar de imediato essa cláusula do " investimento obrigatório", até porque estamos num país livre, liberdade essa que também se deve aplicar aos investidores.

 

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

Falaram há uns dias de obrigações ( fundos ) numa carteira, um fundo como este eu diria quase que será "obrigatório" numa carteira que se quer equilibrada e diversificada, embora não se possa olhar para este fundo da mesma maneira que se olha por exemplo para um Jupiter Dynamic Bond que tem um objectivo diferente de ser mais um estabilizador de carteira e mais diversificado e com risco 3, o NB é focado na Europa e tem risco 4, é um fundo para fazer render na carteira, é um dos fundos que tenho com rentabilidade acima dos 100%.

NB Obrigações Europa +6,49% de média anual desde o seu início ( Jan.1994 ).

Edit: ia meter imagem mas não tenho plafond ? alguém sabe como aumentar o plafond? ou tenho de apagar o tópico e ir para outro lado? ?

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04VDP&tab=1

[CountingCents 79]

há 2 minutos, Bedrock disse:

Eu ler com atenção li, só não sabia é que estavas amarrado dessa forma ao BPI (isso de investir obrigatoriamente nuns fundos próprios de um mesmo banco, dá uma liberdade do caraças, e é capaz de ser um melhor negócio para o BPI do que para ti). Só pela propaganda que fizeste ao BPI (boa ou má), o banco deveria de retirar de imediato essa cláusula do " investimento obrigatório", até porque estamos num país livre, liberdade essa que também se deve aplicar aos investidores.

 

Agradeço a chamada de atenção. 

Neste caso não é o banco que me obriga mas sim outra entidade que me vai bonificar com contribuições para estes fundos na proporcao que eu escolher. 

 

Estou inclinado em pôr 100% no Valorização, tem TER (1.25%) inferior ao Açoes e a maior parte dos FIs que o outro também investe em menor proporção ligeiramente. Tem melhor. Nota na Morningstar tb... 

[-------- 2582]

há 15 minutos, CountingCents disse:

Comparação aos benchmarks

Ainda agora falei num fundo de obrigações que tem Alfa superior ao Benchmark, e há muitos acima do Benchmark, se este fundo por exemplo seguisse o seu benchmark tinha menos rentabilidade, tens de analisar por ti cada fundo e o que ele te pode trazer na carteira.

[-------- 2582]

há 4 minutos, CountingCents disse:

Agradeço a chamada de atenção. 

Neste caso não é o banco que me obriga mas sim outra entidade que me vai bonificar com contribuições para estes fundos na proporcao que eu escolher. 

 

Estou inclinado em pôr 100% no Valorização, tem TER (1.25%) inferior ao Açoes e a maior parte dos FIs que o outro também investe em menor proporção ligeiramente. Tem melhor. Nota na Morningstar tb... 

Bem eu sinceramente mandava a tal entidade se borrifar, isso parece conversa dessa entidade para quem é leigo e não percebe de fundos, tens de te impor e podes dar o link deste tópico á entidade ou ao BPI haha, e dizeres que aqui fala-se de fundos há muitos anos, se querem bonificar então que seja em fundos escolhidos por ti, o BPI que arranje os fundos que queres investir, já que os bancos ditos pequenos arranjam tudo e o BPI também pode fazer o favor ? eu nem fui ver os fundos na verdade mas...o BPI Valorização não é um PPR? o que está na primeira página?

[CountingCents 79]

há 3 horas, D@vid disse:

Bem eu sinceramente mandava a tal entidade se borrifar, isso parece conversa dessa entidade para quem é leigo e não percebe de fundos, tens de te impor e podes dar o link deste tópico á entidade ou ao BPI haha, e dizeres que aqui fala-se de fundos há muitos anos, se querem bonificar então que seja em fundos escolhidos por ti, o BPI que arranje os fundos que queres investir, já que os bancos ditos pequenos arranjam tudo e o BPI também pode fazer o favor ? eu nem fui ver os fundos na verdade mas...o BPI Valorização não é um PPR? o que está na primeira página?

É um Fundo de Pensões Aberto.

Aqui está a carteira do BPI Ações (TER 1.5%): https://www.bpipensoes.pt/content/conn/UCM/uuid/dDocName:PR_WCS01_UCM01061979

E aqui está a carteira do BPI Valorização (TER 1.25%): https://www.bpipensoes.pt/content/conn/UCM/uuid/dDocName:PR_WCS01_UCM01061974

 

 

[Capital 21]

Bedrock, qual é a tua engenharia? Exerces ou dedicas-te mais aos mercados em termos profissionais?

[pge 119]

Como é que em 2020 o fundo pode estar a perder -1.4 e o indice -3.2, com este gráfico?

Isto é o NB rendimento plus.

Editado 24 de Setembro de 2020 por pge

[Dias87 24]

https://expresso.pt/internacional/2020-09-22-O-Washington-Post-escreveu-um-editorial-a-desejar-a-derrota-de-Trump-e-diz-que-espera-o-melhor-e-teme-o-pior

As águas estão a ficar agitadas, e ao que parece não vão acalmar tão cedo...

[Bedrock 137]

há 8 horas, Capital disse:

Bedrock, qual é a tua engenharia? Exerces ou dedicas-te mais aos mercados em termos profissionais?

Já é a 2.ª vez que fazes esta pergunta, é para veres se eu estou atento? ?

 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 1 hora, pge disse:

Como é que em 2020 o fundo pode estar a perder -1.4 e o indice -3.2, com este gráfico?

Isto é o NB rendimento plus.

Qual é mesmo a dúvida? não percebi bem...

[pge 119]

há 6 minutos, D@vid disse:

Qual é mesmo a dúvida? não percebi bem...

A mim parece-me que o indice está a ganhar em 2020 e o fundo a perder bem mais, isto a olho claro. Eu estou a supor que este grafico indica a valorização dos ativos. Ora a linha vermelha a 1 de janeiro está +- a 1176 e termina ali a meio entre 1134 e 1176. Só se o grafico tem outra leitura.

Por outro lado a linha verde a 1 de janeiro tem valor mais baixo que o fim dessa mesma linha.

Editado 24 de Setembro de 2020 por pge

[-------- 2582]

há 2 minutos, pge disse:

A mim parece-me que o indice está a ganhar em 2020 e o fundo a perder bem mais, isto a olho claro. Eu estou a supor que este grafico indica a valorização dos ativos. Ora a linha vermelha a 1 de janeiro está +- a 1176 e termina ali a meio entre 1134 e 1176. Só se o grafico tem outra leitura.

Eu prefiro ir à rentabilidade e ver o gráfico mais puxado, qualquer das formas segundo o gráfico o fundo está com mais 0,13% que os fundos da mesma categoria e com menos 3,89% que o índice de referencia, isto dados para 2020, se formos ver para 6 meses o fundo ganha em +8% que o índice, o mesmo acontece a longo prazo nomeadamente a 10 anos.

[pge 119]

há 11 minutos, D@vid disse:

Eu prefiro ir à rentabilidade e ver o gráfico mais puxado, qualquer das formas segundo o gráfico o fundo está com mais 0,13% que os fundos da mesma categoria e com menos 3,89% que o índice de referencia, isto dados para 2020, se formos ver para 6 meses o fundo ganha em +8% que o índice, o mesmo acontece a longo prazo nomeadamente a 10 anos.

Então confirmas que o quadro está errado quando indica o indice com -3.2 em 2020, certo?

[Bedrock 137]

há 19 horas, Bedrock disse:

The Future Promise Of Value Versus The Allure of Growth.

 

Tech Boom and Bust.

The graph below details the value-growth under- and outperformance of the late 1990s and early 2000s.

The chart tracks the cumulative net performance of value stocks versus growth stocks between 1998 and 2002. Like today, investors caught up in the tech boom only cared about growth. They bought into every story about the promise of technology. At the same time, companies trading with low valuations and steadily rising earnings are being thrown by the wayside.

In just two years, as markets rose to record-breaking valuations, growth beat value by 37.64%. However, when the markets came to their senses in early 2000, value rose from the dead. From low to high, just two years later, value beat growth by over 70%.

Value investors that held to their beliefs, stuck with their discipline, and shunned growth stocks may have lost the day in the late 1990s but won the battle. Not only did value stocks provide a great return but they provided a nice cushion. Owning value stocks in the early 2000s not only limited losses but actually produced gains in a down market.

20 Years Later.

The experiences of the tech boom and bust have been long forgotten by most investors. There are a few value investors remaining today who are aware of what happened then. Like then, they are waiting for a second showing, but the wait is tedious.

The graph below shows that over the last two years growth has beaten value by 45%, 7% more than the two years leading into the tech bust.

Like the 1990s, every investor is chasing the same set of growth stocks. Today, they go by the name of FANGS. In the late 90s, they were called the Big Five.

The magnitude growth outperformance is amplified today due to the overwhelming popularity of passive investing. Those companies with the largest market caps receive a disproportionate percentage of investable dollars. Companies with the largest market caps today are predominantly growth companies.

2000 vs 2020

While the two periods may appear similar in their speculative nature and the value – growth divide, their fundamental backdrops are worlds apart.

In 2000, share prices of growth stocks, and in particular specific tech high flyers, got ahead of themselves. Their future earnings, however, had strong economic and fundamental underpinnings. Today they do not.

GDP was growing annually at 3.2% in the 1990s. That compares to 2% over the last ten years and most likely below 1.5% in the future. In the 1990s, debt as a percentage of GDP was a fraction of what it is today. Productivity growth was much stronger twenty years ago than today as well. In the 1990s, companies invested in their future development. Today they prefer to buy back stock and neglect their future earnings capabilities.

Today’s economy is not backed by organic growth and strong productivity, but rather debt and fiscal and monetary schemes. Given the environment, the argument for speculation over reliable earnings growth is befuddling. 

Summary

If you appreciate history and understand that hangovers follow periods of excess, this article should be compelling. Growth’s recent outperformance over value goes beyond any historical precedence. Accordingly, any future underperformance, like its outperformance, might be one for the record books.

Exact timing on trend changes are difficult to predict.  Growth may have already peaked versus value, or it may still have months or years to go. Regardless, the current period provides us precious time. Time to research stocks and slowly add value stocks to our portfolios. Adding value may seem futile like the late 1990s, but we know how that ended.

 

@D@vid, as 2 imagens deste meu post tinham desaparecido e, entretanto, fiz a reposição das imagens, que acabou por ser do post todo, dado que me enganei, pois fiz editar em vez de citar e como na edição apaguei tudo menos o título e as linhas das imagens, tive que repor o post todo, com a trabalheira de colocar novamente o bold com cores diferentes para chamar a atenção. Paciência, já é a 2.ª vez que me engano.

Sabes porque é que as imagens desapareceram?

[-------- 2582]

há 30 minutos, pge disse:

Então confirmas que o quadro está errado quando indica o indice com -3.2 em 2020, certo?

Não, o quadro faz uma comparação, ou seja, o fundo tem menos 3,2 que o índice em no ano , se reparares antes desses dados tens +/- Cat e Indice, não é o que o índice está a render.

há 33 minutos, Bedrock disse:

@D@vid, as 2 imagens deste meu post tinham desaparecido e, entretanto, fiz a reposição das imagens, que acabou por ser do post todo, dado que me enganei, pois fiz editar em vez de citar e como na edição apaguei tudo menos o título e as linhas das imagens, tive que repor o post todo, com a trabalheira de colocar novamente o bold com cores diferentes para chamar a atenção. Paciência, já é a 2.ª vez que me engano.

Sabes porque é que as imagens desapareceram?

Apesar de ter feito o tópico, sou um mero user do mesmo, vê lá tu que já nem  consigo colocar imagens porque já só tenho supostamente 0,03MB de plafond lol.