Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Bedrock 137]

há 22 minutos, Vidolz disse:

Ainda bem que já sou careca, não tenho esse problemas de cabelo!

Se ainda tivesses cabelo na cobertura, eu recomendava-te comprimidos/cápsulas de Serenoa repens 150 mg (= saw palmetto/palmeira anã), pois mais de 95 % da queda de cabelo é causado pelo excesso de DHT (Dihidrotestosterona) nos folículos capilares, e o extrato daquela planta Serenoa repens (os nomes científicos das espécies botânica são sempre em latim) está provado cientificamente que faz diminuir a DHT por inibição da enzima 5-alfarredutase que a produz a partir da testosterona. Ao contrário de outros comprimidos de farmácia que reduzem a DHT mas podem causar disfunção sexual irreversível, a Serenoa repens não causa disfunção sexual, mas isso é claro que a indústria farmaceutica não está interessada em divulgar, e ainda muitos médicos continuam a receitar comprimidos de finesterida que causa disfunção sexual. É um crime, quando há melhores alternativas.

O excesso de DHT na próstata pode causar cancro, pelo que os jovens com queda de cabelo e excesso de DHT nos folículos capilares têm que a partir dos 40 anos fazerem análises anuais ao sangue para verificação dos valores de PSA (Prostate Specific Antigen). 

À medida que envelhecemos, a nossa testosterona vai diminuindo, e como esta é o gatilho/impulso da nossa sexualidade, então o Criador para nos compensar fez com que, em contrapartida, o nosso corpo produzisse mais DHT, que é sexualmente mais potente que a testosterona em si mesmo, só que o reverso desta medalha são a queda do cabelo e o cancro da próstata. Assim, mesmo o Criador não nos dá nada de graça, sem efeitos colaterais. 

Vocês já ouviram falar do provérbio "é dos carecas que elas gostam mais". Percebem agora o fundamento cientifico deste provérbio? Eu explico: DHT mais potente sexualmente => tacos hirtos e firmes para jogar bilhar com as namoradas (com uma mangueira flexível não se pode jogar bilhar) => mais retornos femininos de curto, médio ou longo prazo (tipo uma noite inteira). ??

[Patanisca 1223]

há 1 hora, Bedrock disse:

Why 60/40 Portfolios Will Fail, And How To Fix Them.

 

It starts by re-thinking the 40. And then the 60.

I have written extensively about the inevitable decline, demise and irrelevance of so-called 60/40 portfolios, which allocate 60% of assets to some form of stocks, and the other 40% to some form of bonds. It is a subject that is very popular in professional investing circles nowadays. Who knew so many financial pros were fascinated by dinosaurs!

Yet that is what 60/40 portfolios are. The reasons are pretty apparent, once you think about it.

Dinosaur tracks

First, there’s the math surrounding potential future bond returns. Yes, I know that we cannot predict the future. But bond returns are mostly about math. And from today’s low rates, one of 3 things is likely: low positive returns, flat returns, or negative returns.

And, if your 60/40 portfolio is managed professionally, via a fund or managed account or otherwise, there is an outstanding chance that the 40% in bonds will not even return enough to cover that management fee! So, the math doesn’t work.

My approach: use bonds (via ETFs) as a tactical measure only, not for “buy and hold.”

That brings us to the 60% part of 60/40. Equity math is not as closed-ended as bond math. Bonds have maturity dates, stocks do not. However, what stocks do have is a 10-year bull market in the rearview mirror. That has created a bubble that threatens to produce lower equity market index returns than in the past.

My approach: continue using equities (via stocks and/or ETFs), but consider 2 aspects of equity investing that many investors have not been shown (because Wall Street has a vested interest in keeping them invested as-is). 

First, be ready, willing and able to hedge your equity portfolio. Not against any decline in value, but against major declines. At our place, we call this ABL: Avoid the Big Loss.

Second, use tactical techniques that are in sync with today’s market environment. That environment is dominated by big-money participants who are not very sensitive to what they own. These include index funds, hedge funds, high-frequency traders, and others.

Don’t be a hopeful dinosaur.

The increasing specter of algorithms and other computerized investment approaches should be enough to prompt investors to embrace a more rotational style in their equity portfolios. Because buy-and-hold becomes buy-and-hope very quickly. And hope is not a strategy.

This chart shows (in purple) rolling 5-year returns of a common 60/40 portfolio (S&P 500 and Barclays Aggregate Bond). It also shows (in orange) the 5-year rolling returns of another 60/40 portfolio, one that allocates to a global stock mix, and that invests only in short-term bonds.

If the issues of bond math and stock bubbles are not enough to steer you toward a post-prehistoric era of investing, maybe this chart will. To me, the orange line is a more realistic, but still inflated view of what “classic” 60/40 portfolios might produce in the future.

Remember, this depicts the “glory days” for 60/40. The S&P 500 dominated everything in equity-land, and bonds were jacked up by falling interest rates. Bottom-line: investors may be too mesmerized by the past success of 60/40 portfolios to account for the realities of today’s markets.

https://thehedgedinvestor.com/2020/09/17/why-60-40-portfolios-will-fail-and-how-to-fix-them/ 

Já tinha pensado nisto e no papel de um fundo de bonds nos dias que correm. Esse post fala de duas coisas que me saltaram à vista:
 

Citação

use bonds (via ETFs) as a tactical measure only, not for “buy and hold.”

 

Citação

and bonds were jacked up by falling interest rates.

As rates podem sempre baixar para negativo, falando de gov bonds, e nos últimos meses, houve quem capitalizasse a injeção de liquidez por parte da FED/BCE, que fez com que HY passasse a ter interesse. Mas o clássico blue chip ou gov bond de high grade, atualmente faz sentido usa-lo como hedge num portfolio com stocks?

Eu acho que não, tanto que tenho usado cash como hedge aos FI de stocks, num ratio de 1/3 stocks 2/3 cash. E quando diga cash digo mesmo ter o dinheiro estacionado à ordem.

Opto por isto, porque não vejo margem para mais descidas nas yields de high grade e estando os cupões a pagar ~0%, de que raio me serve um fundo de bonds?

 

[-------- 2582]

há 1 hora, Patanisca disse:

Eu acho que não, tanto que tenho usado cash como hedge aos FI de stocks, num ratio de 1/3 stocks 2/3 cash. E quando diga cash digo mesmo ter o dinheiro estacionado à ordem.

 

 

E porque não colocar em algum fundo de tesouraria tipo o Caixa Disponível? os bancos também gostam muito de cash à ordem, usar o nosso dinheiro para ganharem fortunas nos mercados lol, para não falar no problema de phishing que todos podemos estar sujeitos, eu é exactamente ao contrário, quando não sei o que fazer vai para o Caixa Disponível ( já não há o velhinho ES Liquidez ? ).

[Vidolz 295]

Não me digam que este crash já acabou?

Ainda tenho muito dinheiro para gastar =|

[P2P Money Maker 250]

há 24 minutos, Vidolz disse:

Não me digam que este crash já acabou?

Ainda tenho muito dinheiro para gastar =|

Colocar chapeu VIDOLZ :

 

Calma, ainda nem começou

 

Tirar o Chapeu

[P2P Money Maker 250]

há 2 horas, Patanisca disse:

Já tinha pensado nisto e no papel de um fundo de bonds nos dias que correm. Esse post fala de duas coisas que me saltaram à vista:
 

 

As rates podem sempre baixar para negativo, falando de gov bonds, e nos últimos meses, houve quem capitalizasse a injeção de liquidez por parte da FED/BCE, que fez com que HY passasse a ter interesse. Mas o clássico blue chip ou gov bond de high grade, atualmente faz sentido usa-lo como hedge num portfolio com stocks?

Eu acho que não, tanto que tenho usado cash como hedge aos FI de stocks, num ratio de 1/3 stocks 2/3 cash. E quando diga cash digo mesmo ter o dinheiro estacionado à ordem.

Opto por isto, porque não vejo margem para mais descidas nas yields de high grade e estando os cupões a pagar ~0%, de que raio me serve um fundo de bonds?

 

Bom, se forem long term bonds (20+) não pagam zero. E aí pode fazer sentido

[-------- 2582]

há 36 minutos, Vidolz disse:

Não me digam que este crash já acabou?

Ainda tenho muito dinheiro para gastar =|

Faz transferência para mim que eu tenho como gastar ?

O crash foi por causa da hora da bruxa pah ??‍♂️?

[Bedrock 137]

há 1 hora, Vidolz disse:

Não me digam que este crash já acabou?

Ainda tenho muito dinheiro para gastar =|

Para quem há cerca de 1 mês se queixava de liquidez para fazer os turnovers pretendidos, não está mal. Estes jovens de IT têm ordenados mensais brutais, mas também ficam sem cabelo num instante. ?

Amigo, sempre a considerá-lo ... mas também se todos tivessem um espírito gelado como o IceMan1910, isto não tinha piada nenhuma, eu diria mais: ficávamos com contraturas musculares e com as ideias atrofiadas.

Editado 22 de Setembro de 2020 por Bedrock

[5coroas 1402]

há 1 hora, Vidolz disse:

Não me digam que este crash já acabou?

Ainda tenho muito dinheiro para gastar =|

Se é para gastar então aproveita e mergulha de cabeça no PSI20 que já anda em valores de 1993. ? 

Editado 22 de Setembro de 2020 por 5coroas

[Bedrock 137]

há 3 horas, Patanisca disse:

Já tinha pensado nisto e no papel de um fundo de bonds nos dias que correm. Esse post fala de duas coisas que me saltaram à vista:
 

As rates podem sempre baixar para negativo, falando de gov bonds, e nos últimos meses, houve quem capitalizasse a injeção de liquidez por parte da FED/BCE, que fez com que HY passasse a ter interesse. Mas o clássico blue chip ou gov bond de high grade, atualmente faz sentido usa-lo como hedge num portfolio com stocks?

Eu acho que não, tanto que tenho usado cash como hedge aos FI de stocks, num ratio de 1/3 stocks 2/3 cash. E quando diga cash digo mesmo ter o dinheiro estacionado à ordem.

Opto por isto, porque não vejo margem para mais descidas nas yields de high grade e estando os cupões a pagar ~0%, de que raio me serve um fundo de bonds?

 

Patanisca, sempre podemos montar uma sociedade para produzir pataniscas sem bacalhau (o bom bacalhau está caro), mas eu garanto que com uma prévia fermentação parcial da massa e com um teor adequado de açucares e gordura, vamos apresentar umas pataniscas volumosas e fofas, ao mesmo tempo, que têm uma textura firme e com uma uma cor ligeiramente tostada pela reação de Maillard. 

Se eu já comi bacalhau espiritual em que do bacalhau só lhe encontrei o espírito, porque é que também nós não podemos produzir pataniscas de bacalhau espiritual?

Editado 22 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

há 4 horas, Bedrock disse:

Se ainda tivesses cabelo na cobertura, eu recomendava-te comprimidos/cápsulas de Serenoa repens 150 mg (= saw palmetto/palmeira anã), pois mais de 95 % da queda de cabelo é causado pelo excesso de DHT (Dihidrotestosterona) nos folículos capilares, e o extrato daquela planta Serenoa repens (os nomes científicos das espécies botânica são sempre em latim) está provado cientificamente que faz diminuir a DHT por inibição da enzima 5-alfarredutase que a produz a partir da testosterona. Ao contrário de outros comprimidos de farmácia que reduzem a DHT mas podem causar disfunção sexual irreversível, a Serenoa repens não causa disfunção sexual, mas isso é claro que a indústria farmaceutica não está interessada em divulgar, e ainda muitos médicos continuam a receitar comprimidos de finesterida que causa disfunção sexual. É um crime, quando há melhores alternativas.

O excesso de DHT na próstata pode causar cancro, pelo que os jovens com queda de cabelo e excesso de DHT nos folículos capilares têm que a partir dos 40 anos fazerem análises anuais ao sangue para verificação dos valores de PSA (Prostate Specific Antigen). 

À medida que envelhecemos, a nossa testosterona vai diminuindo, e como esta é o gatilho/impulso da nossa sexualidade, então o Criador para nos compensar fez com que, em contrapartida, o nosso corpo produzisse mais DHT, que é sexualmente mais potente que a testosterona em si mesmo, só que o reverso desta medalha são a queda do cabelo e o cancro da próstata. Assim, mesmo o Criador não nos dá nada de graça, sem efeitos colaterais. 

Vocês já ouviram falar do provérbio "é dos carecas que elas gostam mais". Percebem agora o fundamento cientifico deste provérbio? Eu explico: DHT mais potente sexualmente => tacos hirtos e firmes para jogar bilhar com as namoradas (com uma mangueira flexível não se pode jogar bilhar) => mais retornos femininos de curto, médio ou longo prazo (tipo uma noite inteira). ??

Uma pessoa faz serviço público de outperformance e depois vem o IceMan1910 pôr um voto negativo neste post ... fiquei de tal maneira desiludido, com tamanha ingratidão, que até os meus big balls tiveram um turnover para hide balls. 

Editado 22 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

Sector Mean Reversion.

Tue, Sep 22, 2020

https://www.bespokepremium.com/interactive/posts/think-big-blog/sector-mean-reversion-2 

Editado 22 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

Technology Heavy as Energy and Financials Thin Out.

Mon, Sep 21, 2020

https://www.bespokepremium.com/interactive/posts/think-big-blog/technology-heavy-as-energy-and-financials-thin-out 

[5coroas 1402]

Um FI de Saude/Biotech mas muito especifico no tratamento de doenças oncológicas:

Candriam Equities L Oncology Impact C USD Cap

LU1864481467

Infelizmente é capaz de continuar a ter boa performance no futuro. 

[CountingCents 79]

Boa tarde a todos,
Preciso da vossa opinião.

Tenho que obrigatoriamente fazer uma alocação a estes 4 ativos na proporcao que eu quiser.

São quantias pequenas mas que de qualquer forma devem ser rentabilizado ao máximo. 

A minha questão aqui é que as comissões de gestão dos fundos são elevadas, comparadas com os ETFs e FIs que conhecemos e as rentabilidades não são nada de especial.

Acham que a alocação destas contribuições sejam 100% no BPI ações? 100% no BPI Valorização? Ou 60% num e 40% noutro? Valerá a pena investir alguma desta quantia no BPI Segurança agora numa altura de taxas de juro tão baixas?
Desde já agradeço a todos a atenção e opinião.
São quantias pequenas, para investimento a longo prazo e o objetivo é a rentabilidade máxima, independentemente do risco.

Obrigado 

[-------- 2582]

há 1 hora, CountingCents disse:

Boa tarde a todos,
Preciso da vossa opinião.

Tenho que obrigatoriamente fazer uma alocação a estes 4 ativos na proporcao que eu quiser.

São quantias pequenas mas que de qualquer forma devem ser rentabilizado ao máximo. 

A minha questão aqui é que as comissões de gestão dos fundos são elevadas, comparadas com os ETFs e FIs que conhecemos e as rentabilidades não são nada de especial.

Acham que a alocação destas contribuições sejam 100% no BPI ações? 100% no BPI Valorização? Ou 60% num e 40% noutro? Valerá a pena investir alguma desta quantia no BPI Segurança agora numa altura de taxas de juro tão baixas?
Desde já agradeço a todos a atenção e opinião.
São quantias pequenas, para investimento a longo prazo e o objetivo é a rentabilidade máxima, independentemente do risco.

Obrigado 

Os fundos têm comissões de gestão mais altas porque a gestão é activa, há um gestor que procura trazer valor para o fundo, se pensarmos assim deixa de haver tanto esse estigma e comparações com ETFs.

Reparei na tua assinatura, és agente imob?

[Bedrock 137]

há 1 minuto, D@vid disse:

Os fundos têm comissões de gestão mais altas porque a gestão é activa, há um gestor que procura trazer valor para o fundo, se pensarmos assim deixa de haver tanto esse estigma e comparações com ETFs.

Reparei na tua assinatura, és agente imob?

@D@vid, eu acho que o nosso amigo é mais agente do BPI. ??

O BPI tem (ou tinha) um grande ativo, mas com pensamentos mais passivos: a moderadora do Caldeirão. ??

[-------- 2582]

há 6 minutos, Bedrock disse:

@D@vid, eu acho que o nosso amigo é mais agente do BPI. ??

O BPI tem (ou tinha) um grande ativo, mas com pensamentos mais passivos: a moderadora do Caldeirão. ??

BPI é grande banco, foi onde me iniciei nos fundos , BPI Brasil era dinheiro que nunca mais acabava, era 30% ao ano que era um loucura ?

[Bedrock 137]

há 4 minutos, D@vid disse:

BPI é grande banco, foi onde me iniciei nos fundos , BPI Brasil era dinheiro que nunca mais acabava, era 30% ao ano que era um loucura ?

BPI Brasil com 30 % ao ano ... era tão bom que acabou ... uma espécie de "tesão de mijo" matinal. ?

 

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 1 minuto, Bedrock disse:

BPI Brasil com 30 % ao ano ... era tão bom que acabou ... uma espécie de "tesão de mijo" matinal. ?

 

Esse fenómeno que referes é algo que dura entre 5 a 15 minutos, no BPI Brasil foram 10 anos com um ano pelo meio negativo ?, também tinha o BPI Portugal que entrei mais tarde e a rentabilidade era até superior, foi numa altura em que criei a ilusão que isto era tudo a subir e depois veio..o 2008 ?

[Bedrock 137]

The Future Promise Of Value Versus The Allure of Growth.

 

Tech Boom and Bust.

The graph below details the value-growth under- and outperformance of the late 1990s and early 2000s.

The chart tracks the cumulative net performance of value stocks versus growth stocks between 1998 and 2002. Like today, investors caught up in the tech boom only cared about growth. They bought into every story about the promise of technology. At the same time, companies trading with low valuations and steadily rising earnings are being thrown by the wayside.

In just two years, as markets rose to record-breaking valuations, growth beat value by 37.64%. However, when the markets came to their senses in early 2000, value rose from the dead. From low to high, just two years later, value beat growth by over 70%.

Value investors that held to their beliefs, stuck with their discipline, and shunned growth stocks may have lost the day in the late 1990s but won the battle. Not only did value stocks provide a great return but they provided a nice cushion. Owning value stocks in the early 2000s not only limited losses but actually produced gains in a down market.

20 Years Later.

The experiences of the tech boom and bust have been long forgotten by most investors. There are a few value investors remaining today who are aware of what happened then. Like then, they are waiting for a second showing, but the wait is tedious.

The graph below shows that over the last two years growth has beaten value by 45%, 7% more than the two years leading into the tech bust.

Like the 1990s, every investor is chasing the same set of growth stocks. Today, they go by the name of FANGS. In the late 90s, they were called the Big Five.

The magnitude growth outperformance is amplified today due to the overwhelming popularity of passive investing. Those companies with the largest market caps receive a disproportionate percentage of investable dollars. Companies with the largest market caps today are predominantly growth companies.

2000 vs 2020

While the two periods may appear similar in their speculative nature and the value – growth divide, their fundamental backdrops are worlds apart.

In 2000, share prices of growth stocks, and in particular specific tech high flyers, got ahead of themselves. Their future earnings, however, had strong economic and fundamental underpinnings. Today they do not.

GDP was growing annually at 3.2% in the 1990s. That compares to 2% over the last ten years and most likely below 1.5% in the future. In the 1990s, debt as a percentage of GDP was a fraction of what it is today. Productivity growth was much stronger twenty years ago than today as well. In the 1990s, companies invested in their future development. Today they prefer to buy back stock and neglect their future earnings capabilities.

Today’s economy is not backed by organic growth and strong productivity, but rather debt and fiscal and monetary schemes. Given the environment, the argument for speculation over reliable earnings growth is befuddling. 

Summary

If you appreciate history and understand that hangovers follow periods of excess, this article should be compelling. Growth’s recent outperformance over value goes beyond any historical precedence. Accordingly, any future underperformance, like its outperformance, might be one for the record books.

Exact timing on trend changes are difficult to predict.  Growth may have already peaked versus value, or it may still have months or years to go. Regardless, the current period provides us precious time. Time to research stocks and slowly add value stocks to our portfolios. Adding value may seem futile like the late 1990s, but we know how that ended.

 

Editado 24 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

há 3 horas, CountingCents disse:

Boa tarde a todos,
Preciso da vossa opinião.

Tenho que obrigatoriamente fazer uma alocação a estes 4 ativos na proporcao que eu quiser.

São quantias pequenas mas que de qualquer forma devem ser rentabilizado ao máximo. 

A minha questão aqui é que as comissões de gestão dos fundos são elevadas, comparadas com os ETFs e FIs que conhecemos e as rentabilidades não são nada de especial.

Acham que a alocação destas contribuições sejam 100% no BPI ações? 100% no BPI Valorização? Ou 60% num e 40% noutro? Valerá a pena investir alguma desta quantia no BPI Segurança agora numa altura de taxas de juro tão baixas?
Desde já agradeço a todos a atenção e opinião.
São quantias pequenas, para investimento a longo prazo e o objetivo é a rentabilidade máxima, independentemente do risco.

Obrigado 

Amigo, se queres investir para um time frame de longo prazo e neste timing com uma das melhores relações de performances vs risco associado, não tem história (ou melhor tem uma boa história de track record de outperformance comparativa): esquece o BPI e mete o dinheiro todo num ETF que rastreia o índice S&P 500 (cap weighted, não equal weighted, para aproveitar melhor a matemática de crescimento das empresas mais inovadoras e com maior peso dinâmico no índice).

A melhor relação de performance vs risco associado dos mercados acionistas, é do mercado dos EUA, porque será? Pelo fator quantitativo do mercado dos EUA representar cerca de 55 % da capitalização bolsista do total dos mercados mundiais (em probabilidade estatística, quanto maior for a amostra, maior será a probabilidade dos resultados estarem mais próximos da média => menos risco de apanharmos resultados extremos => menos risco de captarmos as maiores perdas globais => menores drawdown máximas => maior probabilidade de maximização de retornos futuros no longo prazo). Mas para além desse fator quantitativo essencial, há também um outro fator importantíssimo associado e derivado do quantitativo: maior liquidez. A liquidez pode ser definida como a facilidade de comprar e vender ativos, logo > liquidez => maior e menos condicionada (ou livre) a negociação bolsista. Se considerarmos que o mercado acionista é um automóvel, podemos dizer que a liquidez é o combustível para o movimentar, quer para cima (upside), quer para baixo (downside), quer a lateralizar (lateralizar é diferente de parado, parado é quando não há liquidez). 

Portanto, um mercado com maior volume de negociação bolsista (maior quantidade de amostra), menor volatilidade relativa e maior liquidez => mercado com menos risco e com uma maior probabilidade de obtenção de retornos de nível superior no longo prazo.

Editado 23 de Setembro de 2020 por Bedrock

[CountingCents 79]

há 2 horas, D@vid disse:

Os fundos têm comissões de gestão mais altas porque a gestão é activa, há um gestor que procura trazer valor para o fundo, se pensarmos assim deixa de haver tanto esse estigma e comparações com ETFs.

Reparei na tua assinatura, és agente imob?

Sim eu sei que é de (má) gestão ativa, é que por isso cobram mais. A questão aqui é perceber qual dos 2 FIs será a melhor opção, até porque o Ações tem maior TER e pior performance... 

 

Sou agente imobiliárialo sim. 

[CountingCents 79]

há 17 minutos, Bedrock disse:

Amigo, se queres investir para um time frame de longo prazo e neste timing com uma das melhores relações de performances vs risco associado, não tem história (ou melhor tem uma boa história de track record de outperformance comparativa): esquece o BPI e mete o dinheiro todo num ETF que rastreia o índice S&P 500 (cap weighted, não equal weighted, para aproveitar melhor a matemática de crescimento das empresas mais inovadoras e com maior peso dinâmico no índice).

A melhor relação de performance vs risco associado dos mercados acionistas, é do mercado dos EUA, porque será? Pelo fator quantitativo do mercado dos EUA representar cerca de 55 % da capitalização bolsista do total dos mercados mundiais (em probabilidade estatística, quanto maior for a amostra, maior será a probabilidade dos resultados estarem mais próximos da média => menos risco de apanharmos resultados extremos => menos risco de captarmos as maiores perdas globais => menores drawdown máximas => maior probabilidade de maximização de retornos futuros no longo prazo). Mas para além desse fator quantitativo essencial, há também um outro fator importantíssimo associado e derivado do quantitativo: maior liquidez. A liquidez pode ser definida como a facilidade de comprar e vender ativos, logo > liquidez => maior e menos condicionada (ou livre) a negociação bolsista. Se considerarmos que o mercado acionista é um automóvel, podemos dizer que a liquidez é o combustível para o movimentar, quer para cima (upside), quer para baixo (downside), quer a lateralizar (lateralizar é diferente de parado, parado é quando não há liquidez). 

Portanto, um mercado com maior volume de negociação bolsista (maior quantidade de amostra), menor volatilidade relativa e maior liquidez => mercado com menos risco e com uma maior probabilidade de obtenção de retornos de nível superior no longo prazo.

Obrigado pelo conselho, mas se ler o meu post com atenção vê que tenho que investir obrigatoriamente um valor modesto nesses 4 fundos que referi na proporção que desejar. 

[-------- 2582]

há 8 minutos, CountingCents disse:

Sim eu sei que é de (má) gestão ativa, é que por isso cobram mais. A questão aqui é perceber qual dos 2 FIs será a melhor opção, até porque o Ações tem maior TER e pior performance... 

 

Sou agente imobiliárialo sim. 

Porquê má? em que te baseias?