Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Rick Lusitano 2115]

há 6 minutos, D@vid disse:

É isso tudo ? Água desde há mais de 10 anos que se fala que é o ouro azul, Pictet Water um dos fundos estrela nesse segmento, Digital outro sector em explosão, Pictet Digital, Allianz Artificial Intelligent ( criado a apenas há 3 anos e com 20%/ ano).

Já conheço esses FI também há montes de anos, tendo sugerido alguns deles. Mas a performance deles deixam algo a desejar.

Gosto dos temas (Timber, Water, Digital, Security, Biotech), mas os Pictet nem são das melhores gestoras de FI.

 

Outra tendência que poderá existir, Security, principalmente a Segurança Digital, ao crescer a digitalização, os perigos no digital aumentam. -> Aqui que os conflitos têm aumentando, com cada vez mais intrusões em sistemas de empresas, entidades públicas, pessoas. Vejam o aparecimento de múltiplos Leaks, anúncios de roubo de dados e propriedade intelectual, alegadas influências em actos electorais.

[5coroas 1402]

há 11 minutos, Rick Lusitano disse:

Sim, o Lazer tenderá a crescer, logo que o COVID fique controlado. É uma tendência que tinha estado a crescer nos últimos anos, alimentado pelas low-costs que causaram disrupção no sector, roubando quota de mercado aos incumbentes, as companhias de bandeira (algumas em mau estado financeiro).

 

Daí que eu acredite que o petroleo não vai morrer tão cedo. Existem previsões que apontam um aumento para o dobro dos passageiros atuais, em 2040. em alguns aeroportos europeus. Navios cruzeiro são também cada vez mais e de maiores dimensões. Autocaravanas já existem alguns milhões só na Europa e a tendência é de crescimento (um aumento de 125060 novos registos em 2018). Tudo isto são sinais do que poderá ainda acontecer caso muitos paises consigam sair da cepa torta. E sim, há muitos que ainda estão na cepa torta, mas acredito que o capitalismo os porá no caminho da prosperidade.

[Bedrock 137]

Why Do Poor People Stay Poor?

Posted September 3, 2020 by Nick Maggiulli

Why do poor people stay poor?

It’s a question that everyone already seems to have an answer for.  

“The poor are lazy.”

“The poor can’t manage money.”

“The poor don’t have the right mindset.”

These theories are anecdotal at best and downright insulting at worst.  The problem with these arguments is that they are based on small sample sizes rather than empirical data.  While I agree that some people are poor because of these things, there has been little experimental research done on this topic…until now. 

Earlier this year researchers at the London School of Economics released a paper titled, “Why Do People Stay Poor?” that illustrated how the lack of initial wealth (and not motivation or talent) is what keeps people in poverty.  The researchers tested this by randomly allocating wealth (i.e. livestock) to female villagers in Bangladesh and then waited to see how that wealth transfer would affect their future finances.  As their paper states:

[We] find that, if the program pushes individuals above a threshold level of initial assets, then they escape poverty, but, if it does not, they slide back into poverty…Our findings imply that large one-off transfers that enable people to take on more productive occupations can help alleviate persistent poverty.

Their paper clearly illustrates that many poor people stay poor not because of their talent/motivation, but because they are in low-paying jobs that they must work to survive. 

They are, in essence, in a poverty trap.  This is a poverty trap where their lack of money prevents them from ever getting training/capital to work in higher paying jobs.  You might be skeptical of these findings, but similar things have been found by experimental researchers doing random cash transfers in Kenya as well.

The fact is that money begets money.  In investing we all know this to be true, but these empirical studies suggest that this is also true in the labor market.  Without financial resources people find it incredibly difficult to get the skills and training to get ahead.  I know this all too well as a first-generation college student who was fortunate enough to have their tuition paid for by a need-based scholarship.

And I can tell you that without that financial support there is almost no way I am here today.  I know this because in the spring quarter of my junior year I didn’t have an internship lined up for that summer.  I had been rejected from every one I had applied to.  Luckily, my aunt was nice enough to offer me a job working in the warehouse she ran back home.  If I had taken it I would’ve been paid minimum wage to move boxes while many of my peers were working at various Fortune 500 companies across the country.

However, late in the spring quarter one of my professors asked me what I was doing for the summer.  I told him the unfortunate truth about the warehouse job and he immediately replied, “You are not doing that.”  He then basically forced me to send my resume to a healthcare consulting firm that was run by another professor at our university.  I did as he said, got the job, and spent my summer learning computer programming.  It was amazing.

When I think back on it now, it was probably the most pivotal moment in my career.  Without that initial nudge into a corporate role, a role that taught me my first technical skills, nothing in my career exists.  I likely would have interned at my aunt’s warehouse and probably worked there full-time at a fraction of what I got paid in my first actual job out of college.  But, even that result would have been incredibly fortunate because I would have had a guaranteed job coming out of college no matter what.

I only tell this story because it illustrates the immense amount of wealth/resources that were needed to change my career trajectory from one of low income to one of high income.  The financial capital provided by my university, the social capital provided by my professor, and the career capital provided by my aunt were all things that most other first-generation college students wouldn’t have had access to.  I am lucky to know the transformative power of wealth and how it can affect someone’s life.

................................................................................................................................................................................................................................................................

This is why wealth can be so powerful.  Because it gives people the ability to change their world in meaningful ways.  Whether that means getting a cow in Bangladesh or getting funds to pursue an acting scholarship in a foreign country, wealth is the change agent.    

https://ofdollarsanddata.com/why-do-poor-people-stay-poor/ 

Editado 9 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Rick Lusitano 2115]

Eh pessoal, não falem sobre os mercados hoje, para não agourar. ?

[CountingCents 79]

há 1 hora, Rick Lusitano disse:

Numa óptica de investimento, quais pensam ser as tendências de futuro?

ESG, Water, Economia Digital, Sharing Economy, outras.

O ESG e investimentos sustentáveis estão a crescer devido a uma maior consciência dos investidores. Existindo cada vez mais FI/ETFs especializados nesta área. A MSCI por exemplo, tem inúmeras versões ESG de índices, desde Globais, a regionais, entre outros.

A água poderá ser no futuro, o novo "Oil", um bem precioso e cada vez mais escasso.

A Economia Digital ou a chamada Revolução Digital (4ª Revolução) será cada vez mais uma realidade e o futuro?

• O e-commerce irá roubar cada vez mais espaço ao comércio tradicional?
• Os hábitos de consumo passará cada vez mais pelas entregas?
• A banca tradicional perderá mais quota de mercado para a banca digital (Fintech)?
• A informação e o entretimento serão mais online e em streaming? Será o principio do fim da Linear-TV? (Infotech)
• O trabalho e educação remoto veio para ficar? (Enterprise Software e Edtech)
• As energias renováveis irão condenar o Oil e os países produtores com economias excessivamente dependentes do Oil? O Oil segue o caminho seguido pelo óleo de baleia e o  carvão? (Cleantech).
• As empresas terão cada vez métodos mais eficientes devido à uma maior optimização dos processos de produção e de gestão? (Robótica, Enterprise Software)
• O marketing será cada vez mais direccionado, devido a um maior conhecimento de preferências individuais das pessoas? (Adtech)
• As empresas terão cada vez mais conhecimento dos seus clientes, devido a uma maior recolha de informação dos seus clientes e mais gestão desses dados? (Bases de dados, Artificial Inteligence/Machine Learning)
• A pesquisa e desenvolvimento de medicamentos e outras terapêuticas estará cada vez mais associada ao conhecimento baseado no digital? A Saúde será mais apoiado no Digital, com teleconsultas, apps de rastreio de sintomas e de análise, os profissionais da Saúde terão mais ferramentas digitais de apoio? (Biotech, Healthtech, Nanotech)
• A introdução de novas tecnologias na agricultura irá ser mais evidente, melhorando a produção de alimentos que será mais eficiente e mais produtiva? (Agtech)
• Concluindo, o Digital vai mudar cada vez mais as nossas vidas, os nossos hábitos de consumo e mesmo como socializamos?
•  

 

 

 

Pessoalmente vejo o ESG como uma trend (como temos agora o fitness e as diet bio etc). Acredito que seja uma boa onda para surfar durante 1 década, mas eventualmente vai perder a sua preponderância (a parte ambiental não tanto).

 

Para a água se tornar no produto escasso que dizem, acredito faltarem também ainda alguns anos.

 

Eu acho que tudo gira à volta da Energia. Desde sempre que a inovação e o progresso surgem de onde há mais energia (comida feita no fogo dá mais energia que crua, mesopotâmia berço da Humanidade devido a muitas fontes de energia etc...) como tal espero que os grandes desenvolvimentos venham de sectores que lidem diretamente com isto: criação de energia, armazenamento e transmissão mais eficientes, agora para identificar as "apostas certas" dentro desta área... muito dificil... Acredito ainda que a China aumente a sua preponderância no mercado mundial e que os USA percam um bocado da sua importância económica e social.

 

 

[Vidolz 295]

TA não é assim tão insignificante:

Editado 9 de Setembro de 2020 por Vidolz

[Rick Lusitano 2115]

há 24 minutos, Vidolz disse:

TA não é assim tão insignificante:

O mais importante não é isso, é o comportamento dos investidores.

Olha o exemplo da TSLA, quando foi oficial a não entrada da TSLA no S&P 500, na 6ª feira após o fecho, o que se esperava que acontecesse quando abrissem os mercados US na 3ª feira? Até podia existir n parâmetros de AT que justificassem a subida da TSLA.

Ou comportamentos de FOMO em inúmeras stocks neste Verão, que possivelmente iam contra a AT.

Por isso para a maioria dos investidores, o melhor é o Buy N'Hold com reforços nas quedas, para não andarem a seguir manias do rebanho e perderem dinheiro com isso.

[Rick Lusitano 2115]

Se pensarem que é 1 de Abril é apenas coincidência:

 

Donald Trump nominated for Nobel Peace Prize — now has the same odds of winning as Bill Gates

Last Updated: Sept. 9, 2020 at 1:05 p.m. ET

https://www.marketwatch.com/story/donald-trump-nominated-for-nobel-peace-prize-now-has-the-same-odds-of-winning-as-bill-gates-11599660785

 

As odds da Betfair para se vencer o Prémio Nobel da Paz:

Citação

Here’s the full breakdown:

• World Health Organisation: 5/2
• Greta Thunberg: 3/1
• Jacinda Ardern: 5/1
• UNHCR: 12/1
• Black Lives Matter: 16/1
• Moon Jae-In: 18/1
• Donald Trump: 20/1
• Bill Gates: 20/1
• Julian Assange: 33/1
• Vladimir Putin: 33/1
• Emmanuel Macron: 35/1
• Boris Johnson: 50/1
• Joe Biden: 50/1
• Michelle Obama: 55/1
• Kim Jong-un: 60/1

 

[Rick Lusitano 2115]

Uma das tendências futuras com maior aderência actualmente, os pagamentos digitais:

Citação

China is increasingly a cashless society. Even street-food sellers in small towns will prefer to use a mobile payment app than make actual change. Such apps handled 53 trillion yuan ($7.8 trillion) of transactions in China in the first quarter of 2020, according to research firm Analysys. Ant’s Alipay handled more than half of that, followed by Tencent’s WeChat Pay with a third. The PBOC said all non-cash transactions (which also includes such things as credit, debit and stored-value cards, bank transfers and checks) totaled 3.8 quadrillion yuan in 2019. The trend is hardly unique to China: A central bank survey in Sweden found that only 13% of people in 2018 paid for their most-recent purchase in cash, down from 39% in 2010.

 

Do mesmo artigo sobre a criação da 1ª moeda digital, que é pelo BC da China:

Citação

The project was started by former PBOC Governor Zhou Xiaochuan, who retired in March 2018. He wanted to protect China from having to some day adopt a standard, like Bitcoin, designed and controlled by others. Having the ability to track money electronically as it changes hands would be useful in combating money laundering and other illegal activities.

Bloomberg - https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-09-08/how-china-is-closing-in-on-its-own-digital-currency-quicktake

[Bedrock 137]

há 6 horas, CountingCents disse:

 

 

Pessoalmente vejo o ESG como uma trend (como temos agora o fitness e as diet bio etc). Acredito que seja uma boa onda para surfar durante 1 década, mas eventualmente vai perder a sua preponderância (a parte ambiental não tanto).

 

Para a água se tornar no produto escasso que dizem, acredito faltarem também ainda alguns anos.

 

Eu acho que tudo gira à volta da Energia. Desde sempre que a inovação e o progresso surgem de onde há mais energia (comida feita no fogo dá mais energia que crua, mesopotâmia berço da Humanidade devido a muitas fontes de energia etc...) como tal espero que os grandes desenvolvimentos venham de sectores que lidem diretamente com isto: criação de energia, armazenamento e transmissão mais eficientes, agora para identificar as "apostas certas" dentro desta área... muito dificil... Acredito ainda que a China aumente a sua preponderância no mercado mundial e que os USA percam um bocado da sua importância económica e social.

 

 

Comparar os investimentos em fundos/ETFs ESG (ambiente, sociedade/social e governança) com fitness e diet bio, eu diria que é uma comparação com uma correlação negativa próxima de -1, e se é para aumentar a diversificação do portfolio entre o essencial e sustentável (o correto), para se assegurar uma autossustentabilidade presente e futura nos processos, e o acessório e fútil (fitness e diet bio) que até pode criar algumas disfunções no nosso organismo, então não estaria mal se essa diversificação implicasse a diminuição do risco do portfolio (a Terra, o ambiente e as pessoas terrestres, os seres extra-terrestres não fazem parte deste portfolio que pretendemos preservar, para que no futuro longínquo ainda exista), só que, ao contrário do habitual, o portfolio fica com um maior risco. 

Assim, quem quer arriscar com essa comparação que o faça, mas eu não vou arriscar em entrar em comparações incomparáveis.

Citação

Eu acho que tudo gira à volta da Energia.

Eu diria que a energia é que põe a girar, a subir a lateralizar, a transportar, ... para tudo aquilo que para gerar movimentos e trabalho é necessário energia. Mas a tua afirmação até não está muito mal, porque puseste a energia no centro ou foco de todas as atividades consumidoras de energia, assim do estilo do "olho do furacão" que põe a girar toda a sua envolvente, só que aqui o girar à volta é destruidor.

Citação

Desde sempre que a inovação e o progresso surgem de onde há mais energia

Por acaso a Venezuela está com uma inovação e um progresso tremendo. Há 1 século atrás, os países árabes já lá tinham a sua energia, tiveram depois progresso quando efetivamente se tornaram donos dos seus recursos naturais, mas que eu saiba os árabes não são povos com muita inovação, tanto que até usam aquelas vestes esquisitas do tempo de Jesus Cristo e do profeta Maomé.

Citação

a comida feita no fogo dá mais energia que crua

Essa frase até, aparentemente, pode parecer contraditória, mas não é. Essa frase solta diz muito pouco, pelo que convém explicar o subjacente e o que valida essa afirmação.

Vamos lá então tentar explicar. Antes da descoberta do fogo, as criaturas humanoides que habitavam a Terra, quando caçavam animais só aproveitavam as vísceras (partes moles) e rejeitavam a carne (crua) porque o seu organismo não a conseguia digerir minimamente bem, e se a comessem tinham enfartamentos e transtornos gástricos e intestinais. Portanto, como ninguém é parvo em comer uma coisa qualquer que lhe causa graves transtornos, então rejeita-a. 

Depois da invenção do fogo, começaram a comer carne cozinhada pelo fogo, assim como raízes ou tubérculos e herbáceas comestíveis selvagens da terra. Assim, ao passarem a consumir carne, isto quer dizer que passaram a consumir uma grande quantidade de proteína, que é a seguir à agua a componente mais importante e abundante no corpo humano, sendo fundamental para toda a estrutura do corpo. As proteínas estão para o nosso corpo assim como os tijolos estão para as paredes da construção.

Portanto, se antes do fogo, esses humanoides consumiam pouca proteína, então os seus corpos também não podiam ter umas grandes estruturas, pois quando faltam os tijolos, as paredes ficam mais baixas. Mas as componentes da alimentação que nos dão mais energia são os lípidos (gorduras) e os hidratos de carbono, estas são as componentes energéticas e as proteínas é a componente estrutural do corpo. 

Por outro lado, ao passarem a comer carne digerível (cozinhada), para além da grande componente essencial das proteínas, também passaram a incorporar mais lípidos ou gorduras associadas à carne, e mais lípidos => + energia, assim como passaram a ter um maior inflow de vitaminas e minerais que são essenciais para os processos bioquímicos no interior das células, designadamente, nas mitocôndrias que são as power station produtoras de energia resultante das reações bioquímicas de oxidação que ocorrem nessas organelas de mitocôndrias existentes dentro das células, energia essa que é acumulada na forma de ATP (adenosina trifosfato), sendo que este ATP é uma espécie de gasolina necessária a todos os processos do nosso corpo consumidores de energia, e sem ATP nós não pensávamos nem andávamos, por exemplo. Um jovem pode ter, numa única célula, mais do que 2.500 mitocôndrias, e à medida que vamos envelhecendo esse número vai-se reduzindo substancialmente, daí ser impossível um homem de 40-50 anos ter mais energia que um jovem de 20-30 anos.

Esta é que é a explicação para a referida frase solta que, por si só, diz muito pouco, e à 1.ª vista até podia ser contraditória, pois se eu abusar da alavancagem de energia para grelhar ou fritar carne ou peixe, por exemplo, no final em vez de comida posso ter "carvão", do qual não como => não digiro => não absorvo nada => as células ficavam com "fome", logo esta minha comida cozinhada com mais fogo, deu menos energia (e não mais), ou melhor, deu zero de energia, porque nem tão pouco me entrou na boca.

Editado 9 de Setembro de 2020 por Bedrock

[rui_marreiros 380]

há 9 horas, Rick Lusitano disse:

Não vi, tens link para isso?

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-54022551

[pge 119]

A 28/11/2012 às 10:33, D@vid disse:

Olá António...

 

nada nos fundos é linear  não há certezas e até podemos estar perante um bom fundo mas só porque em 2008 aquilo baixou muito que dá "cabo" por vezes dos rácios, no entanto, e falando no Rácio de Sharpe, eu pessoalmente procuro fundos com esse rácio acima de 1.00.

 

A rentabilidade gosto de ver a 1 , 3 e 5 anos (aqui ainda apanha 2008 e gosto de ver como se comportou nesse ano de grandes quedas).

 

Desvio padrão, a lógica é procurar fundos o mais perto do 0.00 possivel  ;D

 

Resumindo, Rácio acima de 1.00, Desvio o mais perto de 0.00 e que seja no minimo metade da rentabilidade média a 3 anos....depois há outros rácios, mas como já disse aqui uma vez, quanto mais se estuda mais resistencia colocamos em investir nestes tipos de produtos, porque há sempre algo de "mau" que faz-nos recuar...

 

A classe de risco tem muito a ver com o desvio, e sua volatilidade, é uma classe de risco atribuida pela CMVM e é um pouco um resumo que vai de 1 a 6.

 

Quanto ás comissões, sinceramente? nem me dou ao trabalho de olhar para elas, de subscrição 99% dos fundos já não têm, olho para ver se há de resgate, alguns têm, de gestão anual não olho mesmo quase nada, mas pode ser um critério, se tiver dois fundo "iguais" lado a lado e se um tiver comissão de gestão mais baixo pode-se ir para esse, mas á partida esse mesmo fundo já apresenta uma rentabilidade inferior, uma vez que essa comissão já vem diluida na rentabilidade.

 

Quanto aos fundos depois dou uma olhadela, mas sim, podiam ter enviado com o ISIN já agora hehe!.

 

Ando aqui a saltar pelo tópico pq vai ser impossivel ler tudo.

David ou alguém me pode esclarecer o que está a bold? Pareceu-me um bocado contraditório, o mais perto de zero e no minimo metade da rentabilidade. Então e se o desvio padrão for menos de metade é mau? Não é bom ser o mais próximo de zero?

[-------- 2582]

há 8 horas, pge disse:

Ando aqui a saltar pelo tópico pq vai ser impossivel ler tudo.

David ou alguém me pode esclarecer o que está a bold? Pareceu-me um bocado contraditório, o mais perto de zero e no minimo metade da rentabilidade. Então e se o desvio padrão for menos de metade é mau? Não é bom ser o mais próximo de zero?

Não sei se percebi bem a tua dúvida, mas basicamente o que digo aí ( e eu pessoalmente dou mais importância ao risco do que à rentabilidade ) é que procuro ter fundos com a menor volatilidade possível e ao mesmo tempo com o maior retorno possível, se conseguires ter um fundo em que volatilidade é metade da rentabilidade será o ideal.

Fica este exemplo de um dos melhores fundos mistos do mercado, em que tens este fundo como o melhor da sua categoria na oferta do BB ( podes ver pelo gráfico interactivo na linha e ponto a vermelho)  que o fundo está acima de todos os outros em termos de rentabilidade e ao mesmo tempo mais próximo do zero em termos de volatilidade apenas superado por outro, em que a 1 ano tens um desvio de 5,38 e uma rentabilidade de mais do dobro, o que se traduz ao mesmo tempo num rácio de sharpe superior em dobro daquilo que eu acho que deve ser o mínimo de 1.00.

Em anos de grande volatilidade como este, estes rácios ficam todos estragados e um fundo não deixa de ser bom por isso, temos de ver todos os critérios, assim como que um fundo que tenha muita volatilidade também será aquele que pode ter maior retorno, mas eu gosto da maior tranquilidade possível  e este fundo misto é sem dúvida daqueles que deixa qualquer um tranquilo, não sei se esclareci a tua dúvida...

 

[Bedrock 137]

há 9 horas, pge disse:

Ando aqui a saltar pelo tópico pq vai ser impossivel ler tudo.

David ou alguém me pode esclarecer o que está a bold? Pareceu-me um bocado contraditório, o mais perto de zero e no minimo metade da rentabilidade. Então e se o desvio padrão for menos de metade é mau? Não é bom ser o mais próximo de zero?

Como sabes o  rácio de Sharpe (RS) é um quociente em que no numerador está o retorno do ativo - retorno do ativo livre de risco, e no denominador está o desvio padrão (volatilidade). Assim, um RS (quociente) maior pode ser feito à custa do aumento dos retornos ou da diminuição da volatilidade, sendo que há situações do mercado em que a um incremento de mais volatilidade corresponde ainda um maior incremento dos retornos, logo o RS fica também maior. Esta é a situação ideal em que se obtêm mais retornos ( > volatilidade => > retornos e > RS) que pode acontecer na situação de bull market e na fase de upside da curva de preços/cotação dos ativos. 

O desvio padrão é o desvio dos retornos em relação à sua média, e esse desvio tanto pode ser para cima da média, e aí dizemos que estamos numa fase de boa volatilidade, porque a um aumento de volatilidade correspondem mais retornos; por outro lado, esse desvio também pode ser para baixo da média dos retornos, e aí dizemos que estamos numa fase de má volatilidade, porque a um acréscimo de volatilidade corresponde uma diminuição dos retornos. 

Assim, a  volatilidade na fase do upside da curva de preços/cotação dos ativos é amiga do investidor, mas na fase de downside da curva, a volatilidade é mais do que inimiga, é demolidora, pois não basta o fator negativo, já referido atrás, em que a um acréscimo de volatilidade corresponde menos retornos, vem agora também juntar-se um outro fator demolidor, que é de simples matemática de perdas e recuperação das respetivas perdas, em que, por exemplo, se tivermos perdas de 50 % na carteira, depois para atingir o break even (recuperação total das perdas) temos que ter um ganho de 100 %. Então, isto quer dizer que para termos êxito nos investimentos, mais do que cavalgar os lucros é necessário controlar as perdas.

Bedrock

Editado 10 de Setembro de 2020 por Bedrock

[pge 119]

há 2 horas, D@vid disse:

Não sei se percebi bem a tua dúvida, mas basicamente o que digo aí ( e eu pessoalmente dou mais importância ao risco do que à rentabilidade ) é que procuro ter fundos com a menor volatilidade possível e ao mesmo tempo com o maior retorno possível, se conseguires ter um fundo em que volatilidade é metade da rentabilidade será o ideal.

 

 

 

 

Mas se a volatilidade for 1/3 do retorno ainda é melhor que se for 1/2 certo? É esta a minha duvida pois referes no minimo 1/2 e é isto que me fez confusão.

Obrigado pelas respostas.

[Bedrock 137]

há 25 minutos, pge disse:

Mas se a volatilidade for 1/3 do retorno ainda é melhor que se for 1/2 certo? É esta a minha duvida pois referes no minimo 1/2 e é isto que me fez confusão.

Obrigado pelas respostas.

Se tivesses lido com atenção o meu post anterior não estavas com dúvidas, a menos que tenhas dificuldade de interpretação da língua portuguesa.

[-------- 2582]

há 1 hora, pge disse:

Mas se a volatilidade for 1/3 do retorno ainda é melhor que se for 1/2 certo? É esta a minha duvida pois referes no minimo 1/2 e é isto que me fez confusão.

Obrigado pelas respostas.

Tal como disse, para mim e só para mim, pretendo sempre o mínimo de volatilidade, por isso quanto menos melhor, 1/3 é melhor que 1/2, se um fundo tiver um desvio padrão de 5 e rentabilidade de 10% a 1 ano ou 3 anos não interessa, óptimo, mas se a rentabilidade for de 15% melhor ainda, o mesmo se for um desvio de 2,5 para 10%.

Este rácio entre o DP e Rentabilidade que falo não é fácil de ter num fundo de acções que tipicamente tem risco acima de 5 ( volatilidades de mais de 15% ) é mais fácil de encontrar em fundos de obrigações ou no misto que dei como exemplo.

O que interessa passar a ideia é que quem procura o menor risco VS rentabilidade tem de olhar para estes rácios, o sharpe dá logo uma fotografia desse rácios DP vs rentabilidade, porque se fizeres uma conta à merceeiro ( sem contar com o factor de activo sem risco como falou o @Bedrock no post dele na explicação que deu ) em que pegas na rentabilidade e fazes a dividir pelo DP vai-te dar um valor muito próximo do Sharpe ( exemplo do fundo que dei: 12,78%/5,38=2,37 ---» o sharpe do fundo é de 2,33 portanto não muito diferente ) ficas logo com  a ideia que este fundo a 1 ano tem uma rentabilidade de mais do dobro da sua volatilidade.

[nOrte 28]

3 hours ago, Bedrock said:

Assim, a  volatilidade na fase do upside da curva de preços/cotação dos ativos é amiga do investidor, mas na fase de downside da curva, a volatilidade é mais do que inimiga, é demolidora, pois não basta o fator negativo, já referido atrás, em que a um acréscimo de volatilidade corresponde menos retornos, vem agora também juntar-se um outro fator demolidor, que é de simples matemática de perdas e recuperação das respetivas perdas, em que, por exemplo, se tivermos perdas de 50 % na carteira, depois para atingir o break even (recuperação total das perdas) temos que ter um ganho de 100 %. Então, isto quer dizer que para termos êxito nos investimentos, mais do que cavalgar os lucros é necessário controlar as perdas.

Viva @Bedrock, podes-me explicar o que são as fases upside e downside da curva de preços/cotação?

Já agora, tu e o @D@vid deram uma ótima explicação de como interpretar a volatilidade. 

Obrigado a ambos! 

[pge 119]

há 37 minutos, D@vid disse:

Tal como disse, para mim e só para mim, pretendo sempre o mínimo de volatilidade, por isso quanto menos melhor, 1/3 é melhor que 1/2, se um fundo tiver um desvio padrão de 5 e rentabilidade de 10% a 1 ano ou 3 anos não interessa, óptimo, mas se a rentabilidade for de 15% melhor ainda, o mesmo se for um desvio de 2,5 para 10%.

Este rácio entre o DP e Rentabilidade que falo não é fácil de ter num fundo de acções que tipicamente tem risco acima de 5 ( volatilidades de mais de 15% ) é mais fácil de encontrar em fundos de obrigações ou no misto que dei como exemplo.

O que interessa passar a ideia é que quem procura o menor risco VS rentabilidade tem de olhar para estes rácios, o sharpe dá logo uma fotografia desse rácios DP vs rentabilidade, porque se fizeres uma conta à merceeiro ( sem contar com o factor de activo sem risco como falou o @Bedrock no post dele na explicação que deu ) em que pegas na rentabilidade e fazes a dividir pelo DP vai-te dar um valor muito próximo do Sharpe ( exemplo do fundo que dei: 12,78%/5,38=2,37 ---» o sharpe do fundo é de 2,33 portanto não muito diferente ) ficas logo com  a ideia que este fundo a 1 ano tem uma rentabilidade de mais do dobro da sua volatilidade.

Obrigado, tudo esclarecido. Eu percebi os conceitos com os teus posts de 2012, na minha ideia acho que é que devia estar escrito no máximo metade da rentabilidade e não mínimo. Mas adiante estou esclarecido.

Fico também com a ideia que para racios de sharpe iguais optariam pelo de menor volatilidade de modo a ficarmos melhor protegidos em caso de descida dos mercados. Usas algum limite de volatilidade para RC iguais, no caso de obrigações e no caso de ações?

[Bedrock 137]

há 26 minutos, nOrte disse:

Viva @Bedrock, podes-me explicar o que são as fases upside e downside da curva de preços/cotação?

Já agora, tu e o @D@vid deram uma ótima explicação de como interpretar a volatilidade. 

Obrigado a ambos! 

Upside é a parte crescente da curva (durante esta fase, a cotação dos ativos está a subir) e o downside é o contrário, ou seja, é a parte descendente da curva. 

[pge 119]

há 4 horas, Bedrock disse:

Como sabes o  rácio de Sharpe (RS) é um quociente em que no numerador está o retorno do ativo - retorno do ativo livre de risco, e no denominador está o desvio padrão (volatilidade). Assim, um RS (quociente) maior pode ser feito à custa do aumento dos retornos ou da diminuição da volatilidade, sendo que há situações do mercado em que a um incremento de mais volatilidade corresponde ainda um maior incremento dos retornos, logo o RS fica também maior. Esta é a situação ideal em que se obtêm mais retornos ( > volatilidade => > retornos e > RS) que pode acontecer na situação de bull market e na fase de upside da curva de preços/cotação dos ativos. 

O desvio padrão é o desvio dos retornos em relação à sua média, e esse desvio tanto pode ser para cima da média, e aí dizemos que estamos numa fase de boa volatilidade, porque a um aumento de volatilidade correspondem mais retornos; por outro lado, esse desvio também pode ser para baixo da média dos retornos, e aí dizemos que estamos numa fase de má volatilidade, porque a um acréscimo de volatilidade corresponde uma diminuição dos retornos. 

Assim, a  volatilidade na fase do upside da curva de preços/cotação dos ativos é amiga do investidor, mas na fase de downside da curva, a volatilidade é mais do que inimiga, é demolidora, pois não basta o fator negativo, já referido atrás, em que a um acréscimo de volatilidade corresponde menos retornos, vem agora também juntar-se um outro fator demolidor, que é de simples matemática de perdas e recuperação das respetivas perdas, em que, por exemplo, se tivermos perdas de 50 % na carteira, depois para atingir o break even (recuperação total das perdas) temos que ter um ganho de 100 %. Então, isto quer dizer que para termos êxito nos investimentos, mais do que cavalgar os lucros é necessário controlar as perdas.

Bedrock

Certo, mas... Supondo que no dia 1 de janeiro compro um activo por 100 e no dia 31 de dezembro ele vale 80. Eu posso traçar uma recta do valor médio desse activo ao longo do ano. É uma recta obliqua que começa em 100 e vai decrescendo até 80. Não é um pouco indiferente se o meu activo ao longo do ano andou sempre entre 75 e 85 ou se andou entre 90 e 70 (só em forma exemplo, pq em rigor não seria possivel andar sempre entre estes valores)?

Editado 10 de Setembro de 2020 por pge

[-------- 2582]

A ter em atenção para quem tem muito capital à ordem à espera do crash ? eles andam aí à pesca...

https://tek.sapo.pt/noticias/internet/artigos/pj-alerta-para-ataque-de-phishing-que-tenta-obter-dados-dos-utilizadores

[Bedrock 137]

há 47 minutos, pge disse:

Obrigado, tudo esclarecido. Eu percebi os conceitos com os teus posts de 2012, na minha ideia acho que é que devia estar escrito no máximo metade da rentabilidade e não mínimo. Mas adiante estou esclarecido.

Fico também com a ideia que para racios de sharpe iguais optariam pelo de menor volatilidade de modo a ficarmos melhor protegidos em caso de descida dos mercados. Usas algum limite de volatilidade para RC iguais, no caso de obrigações e no caso de ações?

Citação

na minha ideia acho que é que devia estar escrito no máximo metade da rentabilidade e não mínimo. Mas adiante estou esclarecido.

Tu, e qualquer investidor, quer é maximizar as rendibilidades (objetivo final ou n.º1), que é para isso que investimos, pelo que maximizar o rácio de Sharpe (RS) é secundário, apesar de ser importante. Que me interessa a mim ter um relativo elevado RS se estou a perder dinheiro. Será que eu com um relativo elevado RS dá para pagar as contas no fim do mês? Não dá se eu tiver rendibilidade negativa. 

O RS é uma métrica para todas as estações do ano (all weather), logo, por definição, nunca pode ser uma métrica para otimização dos retornos, e o nosso objetivo final é otimizar os retornos. O RS é uma espécie de "roupa média" que nós podemos vestir nas 4 estações do ano, e, como tal, nunca pode ser, ao mesmo tempo, uma roupa otimizada para o verão e o inverno, ou seja, no verão a roupa que o Sharpe me veste faz com que eu tenha um sobreaquecimento tolerável (em vez de usar camisa sem mangas, estou a vestir camisa com mangas desnecessariamente, aqui as mangas significa condicionar a boa volatilidade que me traz mais retornos) e no inverno faz-me vestir roupa mais quentinha para enfrentar o frio = má volatilidade.

Assim, não há uma roupa ideal para todas as estações do ano, logo implica irmos mudando de roupa com a mudança das condições climatéricas, e a isto chama-se gestão ativa, que é única capaz de obter as últimas fatias de percentis de outperformance, porque a gestão passiva está virada para as médias e também, de certa maneira, para o rácio de Sharpe (RS), mas a otimização do RS é diferente de otimização dos retornos (objetivo final).

Editado 10 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

A 10/09/2020 às 15:08, pge disse:

Certo, mas... Supondo que no dia 1 de janeiro compro um activo por 100 e no dia 31 de dezembro ele vale 80. Eu posso traçar uma recta do valor médio desse activo ao longo do ano. É uma recta obliqua que começa em 100 e vai decrescendo até 80. Não é um pouco indiferente se o meu activo ao longo do ano andou sempre entre 75 e 85 ou se andou entre 90 e 70 (só em forma exemplo, pq em rigor não seria possivel andar sempre entre estes valores)?

Tu és um tipo um pouco complicado, mas hoje até estou com paciência.

Que eu saiba, num gráfico uma reta que une 2 pontos de valor diferente, tem de ser oblíqua, tendo um declive positivo se os valores são crescentes ao longo do tempo, e tem um declive negativo se os valores são decrescentes. A reta horizontal une pontos com os mesmos valores, e como tal tem um declive de zero.

Citação

É uma recta obliqua que começa em 100 e vai decrescendo até 80. Não é um pouco indiferente se o meu activo ao longo do ano andou sempre entre 75 e 85 ou se andou entre 90 e 70 (só em forma exemplo, pq em rigor não seria possivel andar sempre entre estes valores)?

Em linguagem futebolística, o que interessa e o que conta é o resultado final depois do árbitro dar o último apito. Aqui o último apito chama-se resgate/venda dos ativos, pelo que é secundário como durante o jogo vai flutuando o resultado ou os preços/cotação dos ativos, porque o que conta para as performances é a cotação de saída versus a cotação de entrada, sendo que na entrada ninguém está a perder jogo nenhum, como é lógico, logo mais importante do que a entrada é o tempo de saida, e aqui o árbitro é o investidor que vai decidir quando quer acabar com o jogo, ou seja, resgatar/vender. Esta é a decisão final, logo a mais importante, que qualquer investidor tem nas suas mãos (aqui ele é soberano). O investidor terá sempre hipóteses de pôr a correr o tempo a seu favor, em vez de resgatar no curto-médio prazo, pode fazê-lo só no longo prazo, e aqui no mercado acionista vai haver sempre um tempo em que se vai ganhar dinheiro, seja esse tempo de >15 anos, > 20 anos ou > 25 anos, mas como o investidor é o árbitro, ele que decida, durante o seu tempo de vida, de quando quer acabar com o jogo.

 

Editado 11 de Setembro de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

Exemplo de um percurso de um ativo com um elevadíssimo risco, mas com uma reduzida volatilidade. 

Comece por visualizar o vídeo curto abaixo que enquadra o início do texto a seguir.

É de alto risco porque se o ativo caír, a queda será tremenda, mas, ao mesmo tempo, a volatilidade é reduzida porque o ativo tem um percurso quase na horizontal, com pouca oscilação de subida/descida.

Onde é que nos mercados financeiros pode haver um alto risco mas com uma reduzida volatilidade? Num qualquer ativo cujo preço flutue quase sempre muito pouco em torno da média de preços, e que, a qualquer momento, esse ativo possa perder o seu preço para um valor residual ou próximo de zero, como, por exemplo, estar em vias de aparecer um novo ativo que substitua totalmente o velho ativo, tornando este num mono em desuso.

Ou seja, mais do que a sobrecompra ou subvenda de um ativo (empurra os preços para cima), que é de grande importância no curto prazo, será o alto potencial de uso prolongado desse ativo até ao longo prazo, ou melhor, até um prazo a tender para o infinito, pois um ativo só tem sempre valor se estiver sempre uso, porque se deixar de ter uso perde totalmente o seu valor, até pode passar a ter um valor negativo, devido aos custos de armazenagem e/ou eliminação/reciclagem.

Esta é uma reflexão técnica em que a única coisa que não é original é o vídeo a seguir para ilustrar o título do meu post e o seu enquadramento.

Editado 10 de Setembro de 2020 por Bedrock