Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

há 3 horas, NunoSousa05 disse:

 

Se calhar se adicionarmos aí os custos extras de ter os 40% alocados a bonds, talvez compense ter apenas os 100% stocks ???‍♂️

Se tens entre 20 e os 30 anos ( com perspectiva de investir a longo prazo, digamos aquele clichê da reforma ) sim o ideal é teres 100% acções, a partir daí sou da opinião que a carteira se deve ajustar, não podes é ficar todo borrado com quedas de 30% nas acções ?, que é o problema geral, daí depois se meter bonds para baixar a volatilidade da carteira...?

[-------- 2582]

há 37 minutos, Rick Lusitano disse:

Bem se calhar vou estragar o S&P 500.

Mas o S&P 500 já quebrou os máximos históricos, hoje. Actualmente abaixo 1 ponto desse máximo.

Habemos Bull Market!

 

Aquilo nem com Trump ou Pandemias estragam os Bull Markets no S&P 500.

Não foste tu que em tempos disseste que o S&P ia para os 2.400 ? ? 

[Patanisca 1223]

Mais uns dias sem vir aqui, tive que ler os posts de ladecos, mas do que li só me ocorre dizer que hoje em dia, no mundo que vivemos, dar atenção ao que o Buffet diz, devia dar direito a dois pares de estalos para ver se acorda.

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, D@vid disse:

Não foste tu que em tempos disseste que o S&P ia para os 2.400 ? ? 

Recordo-me que houve várias pessoas a prever fundos do S&P 500, mas não me recordo disso, se tentei prever os 2400.

Se não lembro o que almocei ontem, muito menos o que eu disse há uns meses atrás ou que outros disseram há semanas/meses. Mas se eu disse isso, deixas-me envaidecido por te recordares de todos os pormenores do que eu digo, mesmo passado vários meses.

Mas qualquer das formas, se eu ou alguém disse isso há uns meses atrás, o S&P 500 até foi aos 2237, que até é menos do que 2400.

 

[Bedrock 137]

Small-Cap Value: Ignored but Not Forgotten.

https://blog.williamblairfunds.com/matt_neska/small-cap-value-ignored-but-not-forgotten/ 

[Bedrock 137]

[Rick Lusitano 2115]

Alguém a tentar prever o futuro do S&P 500: (César Borja do Borja on Stocks)

( @D@vid, o S&P 500 até foi aos 2192 no intraday).

Citação

Nota: ignore a escala temporal e a linearidade

Ou seja, depois de uma recuperação fulgurante desde o fundo e de uma entrada em território de novos máximos históricos (sensivelmente até à zona dos 3.600 pontos), o S&P 500 deverá dar um novo mergulho de proporções cataclísmicas, levando-o abaixo dos 2.000 pontos nos próximos dois anos!

 

[Bedrock 137]

Don’t Miss The Best Market Days.

https://blog.wealthfront.com/dont-miss-the-best-market-days/ 

[Vidolz 295]

Quantos tinteiros é que a FED ainda tem?

[Virtua 1302]

há 1 minuto, Vidolz disse:

Quantos tinteiros é que a FED ainda tem?

É teclado mecânico. Dá para clicar no enter mais vezes que num teclado manhoso de portátil... 

[Rick Lusitano 2115]

há 51 minutos, Virtua disse:

É teclado mecânico. Dá para clicar no enter mais vezes que num teclado manhoso de portátil... 

Mais o cash virtual nas contas.

A Suécia quando acabar com o cash físico dentro de poucos anos, ainda é mais fácil.

Curioso, antes era preciso, metalúrgicos para fabricar dinheiro, depois gráficos, agora está na transição, para ser um informático.

 

[Vidolz 295]

há 4 minutos, Rick Lusitano disse:

Mais o cash virtual nas contas.

A Suécia quando acabar com o cash físico dentro de poucos anos, ainda é mais fácil.

Curioso, antes era preciso, metalúrgicos para fabricar dinheiro, depois gráficos, agora está na transição, para ser um informático.

 

Então estou safo no futuro. IT rules xD

[NunoSousa05 113]

há 3 minutos, Vidolz disse:

Então estou safo no futuro. IT rules xD

Acredito que vamos fazer essa transição para o dinheiro digital. Mas não da maneira que os profetas do Bitcoin pregam. 

Alguém acredita que os governos e bancos centrais vão deixar de regular os mercados e permitir descentralização ? 

This game will keep being played by their rules. 

[Rick Lusitano 2115]

há 16 minutos, NunoSousa05 disse:

Acredito que vamos fazer essa transição para o dinheiro digital. Mas não da maneira que os profetas do Bitcoin pregam. 

Alguém acredita que os governos e bancos centrais vão deixar de regular os mercados e permitir descentralização ? 

This game will keep being played by their rules. 

Claro que sim, os BC tem a força económica, política e militar dos seus Governos por detrás, têm o mais importante, que é a capacidade de produzir riqueza dos seus cidadãos. Enquanto que as Criptos têm o quê para as sustentar e proteger? São descentralizadas. Só se for grupos com muitos milhões com poder económico e militar, tipo máfias, tríades ou Estados rogues.

Por falar nisso, como ficou o Petro, a cripto da Venezuela, que era ligada ao petróleo da Venezuela??

(Tendo em consideração, o país/regime político, a sua economia, os preços do Oil, e o futuro do Oil devido ás energias alternativas/Acordo de Paris/Ambiente, tem tudo para dar _____________.)

Basta aos países criarem legislação a proibir transações com criptos, para elas deixarem de ter aceitação. Mesmo com moedas legais, os países geralmente só têm a sua moeda local aceite nas transações do dia-a-dia. Ninguém consegue ir ao supermercado em PT comprar uma bujeca com USD ou outra moeda não EUR.

[Bedrock 137]

Low Returns Mean High Volatility.

https://realinvestmentadvice.com/the-next-decade-valuations-the-destiny-of-low-returns/ 

"Many advisers/analysts often pen that the market has never had a 10 or 20-year negative return. That is only on a nominal basis and should be disregarded as inflation must be included in the debate."

[Rick Lusitano 2115]

Para além que o controle da política monetária é um instrumento de governação política e económica de Estado.

Qual o Estado que quer abdicar disso para um grupo de desconhecidos? Quem quer perder poder de livre vontade?

Já basta a falta de política monetária em Zona Monetárias, como o EUR, XAF, XOF, por exemplo, que retira liberdade e soberania aos Estados Membros.

[Bedrock 137]

Bull Now, Pay Later.

https://realinvestmentadvice.com/the-next-decade-valuations-the-destiny-of-low-returns/

"The stock market has returned more than 125% since 2007 peak, which is roughly 3x the growth in corporate sales and 5x more than GDP."

"It is critical to remember the stock market is NOT the economy. The stock market should be reflective of underlying economic growth which drives actual revenue growth. Furthermore, GDP growth and stock returns are not highly correlated. In fact, some analysis suggests that they are negatively correlated and perhaps fairly strongly so (-0.40).

However, in the meantime, the promise of another decade of a continued bull market is very enticing as the “fear of missing out” overrides the “fear of loss.”

"For long-term investors, the reality that a clearly overpriced market will eventually mean revert should be a clear warning sign. Given the exceptionally high probability the next decade will be disappointing, gambling your financial future on a 100% stock portfolio is likely not advisable."

“Our goal is to win a war, and to do that we may need to lose a few battles in the interim.

Yes, we want to make money, but it is even more important not to lose it. If the market continues to mount even higher, we will likely lag behind. The stocks we own will become fully valued, and we’ll sell them. If our cash balances continue to rise, then they will. We are not going to sacrifice our standards and thus let our portfolio be a byproduct of forced or irrational decisions.

We are willing to lose a few battles, but those losses will be necessary to win the war. Timing the market is an impossible endeavor. We don’t know anyone who has done it successfully on a consistent and repeated basis. In the short run, stock market movements are completely random – as random as you’re trying to guess the next card at the blackjack table.”

Editado 18 de Agosto de 2020 por Bedrock

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Bedrock disse:

Bull Now, Pay Later.

https://realinvestmentadvice.com/the-next-decade-valuations-the-destiny-of-low-returns/

"The stock market has returned more than 125% since 2007 peak, which is roughly 3x the growth in corporate sales and 5x more than GDP."

 

Não consegui perceber se os retornos do S&P 500 e o crescimento das vendas são a preços correntes ou preços constantes (o PIB é a preços constantes).

Li o artigo original, mas não encontrei informação sobre isso.

Desconfio sempre que usam retornos de índices ou de activos e comparam com valores ajustados à inflação. Muitos usam os preços e valores a preços correntes (fáceis de obter) e juntam aos valores do PIB real (também fáceis de obter). Até porque para ajustar dados à inflação (ou a outra situação, como a sazonalidade) é algo trabalhoso e susceptivel de "estragar" a série.

Mas mesmo que seja tudo a preços constantes, ainda há umas pessoas que usam anos base diferentes, outros que usam o mesmo ano-base mas com deflatores da inflação diferentes, etc. Um bom gráfico/estudo empirico tem sempre o ano-base e/ou a indicação que os dados são ajustados à inflação, por este gráfico não ter nada disso, daí a minha dúvida.

Por isso, um matemático, estatístico, data scientist, financeiro, precisam de economistas, porque os números/dados podem ser mal usados e/ou interpretados, e é para se aplicar conceitos económicos correctos. *

* O autor intitula-se economista, mas não é, nem pela formação, nem pela experiência profissional e nem é reconhecido pelas entidades responsáveis. Fonte: LinkedIn

 

há 1 hora, Bedrock disse:

"It is critical to remember the stock market is NOT the economy. The stock market should be reflective of underlying economic growth which drives actual revenue growth. Furthermore, GDP growth and stock returns are not highly correlated. In fact, some analysis suggests that they are negatively correlated and perhaps fairly strongly so (-0.40).

É uma afirmação ousada do tipo. Aonde estão os estudos, dados empíricos, como foi definido o stock market, etc?

Será que se pode dizer que o S&P 500 representa a economia dos EUA? (O mesmo seria dizer, será que o PSI20 representa a economia Portuguesa?)

Este índice não inclui as Small Caps, muitas Medium Caps e algumas Large Caps cotadas.

Também não inclui as empresas que não são cotadas, algumas até poderão ser Large Caps (o Private Equity nos US é uma forte industria).

Muitas empresas do S&P 500 são multinacionais e algumas até tem mais volume de negócios fora dos US. Logo a usar o S&P 500 está a se incluir na economia US, partes das economias dos outros países. Até se poderia dizer, que grande parte do dinheiro obtido no estrangeiro era repatriado para os US, mas sabemos bem que não é, por questões fiscais entre outras.

 

Citação

We are willing to lose a few battles, but those losses will be necessary to win the war. Timing the market is an impossible endeavor. We don’t know anyone who has done it successfully on a consistent and repeated basis. In the short run, stock market movements are completely random – as random as you’re trying to guess the next card at the blackjack table.”

Discordo completamente da afirmação do tipo, pois os mercados podem ser até algo aleatórios (mas duvido que sejam completamente aleatórios como ele afirma). Mas qualquer das formas, ele que comprove esta afirmação com dados. Senão é fácil dar uns bitaites.

E depois ele comete outro erro, comparar algo completamente aleatório como ele diz (ou algo aleatório como eu acredito) com a próxima carta num jogo de blackjack, que é algo finito e reduzido com maiores probabilidades de saber as cartas que sobram para sair. Uma carta que saiu, já não volta a sair, nos mercados podem se repetir diversas vezes, nada o impede, pois um resultado passado não impede que aconteça um resultado futuro igual como ocorre no blackjack.

Até existiram várias pessoas e grupos/equipas universitárias que contavam as cartas que já saíram para prever as futuras e ganhar. Incluindo a famosa MIT Blackjack Team, que até fizeram filmes sobre isso.

Enquanto que nos mercados é aleatoriedade será maior. No S&P 500 só pelo número de empresas vs. número de cartas do Blackjack, já existe uma grande discrepância nas probabilidades (aleatoriedade).

MIT Blackjack Team - https://en.wikipedia.org/wiki/MIT_Blackjack_Team

Editado 19 de Agosto de 2020 por Rick Lusitano

[Bedrock 137]

há 10 horas, Rick Lusitano disse:

Não consegui perceber se os retornos do S&P 500 e o crescimento das vendas são a preços correntes ou preços constantes (o PIB é a preços constantes).

Li o artigo original, mas não encontrei informação sobre isso.

O PIB é a preços constantes, como dizes, pois na legenda está "... real GDP ... ", logo é o PIB real (não PIB nominal que inclui a inflação), ou a preços constantes, que não inclui a inflação. Embora na legenda dos retornos do S&P 500 e das vendas não esteja lá a palavra "real" (sem inflação), é fácil de deduzir que ambos também são a preços constantes (sem inflação), por 2 razões:

a) Se essas 3 funções estão num mesmo gráfico comparativo, então todas elas têm de ter a mesma base de preços (não se pode comparar alhos com bugalhos, ou seja, preços que incluem a inflação, com outros que a excluem), ou seja, no caso presente, é não incluir a inflação;

b) Quando se quer comparar quantidades de vendas de um produto qualquer, temos que usar preços sem inflação (preços constantes), senão se incluíssemos nos preços o efeito da inflação, então com uma maior faturação do total de vendas desse produto, comparativamente com o ano anterior, poderíamos tirar esta possível conclusão errada: + € faturação => + quantidade do produto fabricado, quando se no ano presente a taxa de inflação for superior à taxa do ano anterior, essa maior faturação em € pode ser apenas devido ao aumento do diferencial entre as 2 taxas de inflação e não corresponder assim a uma maior quantidade do produto fabricado.

 

há 10 horas, Rick Lusitano disse:

Discordo completamente da afirmação do tipo, pois os mercados podem ser até algo aleatórios (mas duvido que sejam completamente aleatórios como ele afirma). Mas qualquer das formas, ele que comprove esta afirmação com dados. Senão é fácil dar uns bitaites.

A afirmação correta seria esta: o mercado acionista pode ser parcialmente aleatório, mas nunca é totalmente aleatório. Isto porque se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, não haveria clusters de volatilidade ou o efeito de arrastamento da volatilidade, e na realidade existe fenómeno, tanto que os traders o têm em conta. Em probabilidade estatística um trajeto aleatório (random walk) quer dizer que o passado recente não influencia o presente e este não irá influenciar o futuro próximo, ora o efeito de arrastamento da volatilidade, que se verifica em determinados intervalos temporais, diz exatamente o contrário, ou seja, o passado recente influencia o presente e este irá influenciar o futuro próximo. Ou seja, por definição, o mercado acionista só pode ser parcialmente aleatório em períodos de ultra curto prazo aonde não existem clusters de volatilidade ou efeito de arrastamento da volatilidade, ou, por outras palavras, aonde há uma enorme falta de dados que torna impossível definir quaisquer tendências de mercado.

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, por definição, seria impossível perspetivar tendências de mercado, pois o swing de preços, ao ser totalmente imprevisível/aleatório, também impossibilitava o estabelecimento de tendências expectáveis.

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, isto também quereria dizer que podia não existir o fenómeno do retorno para a média do preço de cotação dos ativos, e ele existe, e se ele existe e se, por ex., esse retorno acontece sempre após uma detenção do investimento por um período >= a 17 anos, isto queria dizer que todos os investimentos acionistas com time frames >= 17 anos iriam gerar sempre valor ou retornos positivos, situação esta que nunca se poderia garantir a priori caso o mercado fosse totalmente aleatório durante esse período de >= 17 anos.

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, seria melhor nós irmos jogar no casino, pois aí não são precisos quaisquer insights ou conhecimentos.

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, não haveria sell offs, vendas em debandada, não haveria o efeito manada nos investidores que tornam possível esses sell offs. O efeito manada quer dizer que a ação de um investidor ou um conjunto de investidores irá influenciar a ação de um outro investidor ou de outros conjuntos de investidores. 

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, não se verificava o fenómeno de euforia dos investidores, que consiste também num efeito de manada, mas para comprar, só porque está muita gente a comprar, e não vender, como no caso anterior de sell off. Ou seja, quer para a venda ou compra de ativos, uns investidores são influenciados por outros, que, por sua vez influenciam outros e assim sucessivamente, menos aqueles investidores do tipo contrarian, que quando uma grande maioria está toda eufórica a comprar, até ativos sobre valorizados/sobre aquecidos, eles dizem: está na altura de vender; e no caso da manada estar em debandada de sell off, eles dizem: começa a aproximar-se o timing para eu comprar em força (ativos baratos/subavaliados).

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, a curva de frequência de retornos seria uma curva de Gauss ou de distribuição normal, cujas distribuições dos retornos seriam simétricas em torno de um eixo central de uma curva em forma de sino (curva de Gauss), só que na realidade as curvas de frequência dos retornos são assimétricas, com assimetria positiva à direita (cauda gorda com os melhores retornos na extrema direita) ou com assimetria negativa à esquerda (cauda gorda com os piores retornos na extrema esquerda). São estas caudas gordas que podem tornar o investimento em outperformance, em relação à média dos retornos, captando mais os retornos da cauda gorda à direita, ou no caso de captar mais os retornos da cauda esquerda, terá então uma underperformance.

Ora, é precisamente aqui nas caudas gordas, ou seja, nos retornos outliers (valores atípicos, porque são valores extremos de muito baixa frequência de ocorrência, e os valores de top, quer positivos quer negativos, são, como é lógico, sempre de muito baixa ocorrência) que se distinguem os melhores dos piores gestores, pois aquelas caudas gordas dos retornos correspondem a ineficiências do mercado acionista, ao afastar-se de uma distribuição normal simétrica, em que os bons gestores aproveitam melhor que os piores ou medianos gestores. E é no melhor aproveitamento da cauda gorda direita que o investimento ativo irá superar o investimento passivo, dado que este último é cego no distinguir das caudas gordas direita e esquerda. 

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, haveria menos investidores, porque o distinguiria pouco de um jogo de casino, haveria, consequentemente, também menos volume de negociação bolsista, mercado menos líquido, mais volatilidade e mais risco, poderíamos até chegar aos pontos extremos outliers (sim, porque os valores atípicos também fazem parte de um processo aleatório) em que, na negociação bolsista, todos queriam vender ao mesmo tempo, e nesse caso, como é lógico, não haveria ninguém para comprar, e se ninguém compra, os ativos detidos no investimento não teriam valor, pois ao contrário de um produto numa loja, que tem um preço já definido, o preço dos ativos financeiros depende da negociação; ou no caso em que todos queriam comprar ao mesmo tempo, e assim, como é lógico, não haveria ninguém para vender, logo não haveria negócio bolsista ou investimento; e então, sim, naqueles casos extremos outliers mais do que um jogo de soma zero, teríamos um zero jogo ou um não jogo.

 

Editado 19 de Agosto de 2020 por Bedrock

[Virtua 1302]

há 7 horas, Bedrock disse:

Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, haveria menos investidores, porque o distinguiria pouco de um jogo de casino, haveria, consequentemente, também menos volume de negociação bolsista, mercado menos líquido, mais volatilidade e mais risco, poderíamos até chegar aos pontos extremos  outliers (sim, porque os valores atípicos também fazem parte de um processo aleatório) em que, na negociação bolsista, todos queriam vender ao mesmo tempo, e nesse caso, como é lógico, não haveria ninguém para comprar, e se ninguém compra, os ativos detidos no investimento não teriam valor, pois ao contrário de um produto numa loja, que tem um preço já definido, o preço dos ativos financeiros depende da negociação; ou no caso em que todos queriam comprar ao mesmo tempo, e assim, como é lógico, não haveria ninguém para vender, logo não haveria negócio bolsista ou investimento; e então, sim, teríamos, literalmente, um jogo de soma zero.

Sem querer menosprezar muitas coisas acertada que dizes acima deste parágrafo só queria saber se investirias no mercado accionista se os retornos do mesmo fossem completamente aleatórios? (com a leitura deste parágrafo arriscaria um não mas prefiro ter a certeza antes de discordar, posso estar a ler alguma coisa erradamente). Aliás lendo algumas coisas acima até me dá ideia que achas impossível ganhar dinheiro no mercado se os retornos deste fossem completamente aleatórios. Estou a compreender bem o que queres transmitir?

[Lynch II 97]

1 - Em relação ao W.Buffet - Participação na Barrick

Acho revelador da mediocridade do jornalismo financeiro a forma como um dos mais bem sucedidos investidores de todo o mundo é implicitamente criticado ou gozado com uma pseudo noticia quando por exemplo ele já comprou 3500 toneladas de prata há uns anos e vendeu relativamente pouco tempo depois com um valente lucro , mas mais importante ele não comprou ouro ele comprou participação numa empresa que ele acha que poderá ter rentabilidade , este detalhe faz a diferença ,  0.1% da BK e 1.2% da Barrick , 562 M . No BA por exemplo continua com uma exposição de 22 B . Além disso o cash flow que estas empresas ligadas ao ouro estão a ter interessa-lhe muito por motivos óbvios. Além disso a Barrick é aparentemente muitíssimo bem gerida . Eu pensava que 95% das notícias eram lixo , hoje serão 99% provavelmente passe o exagero , basta ligarmos ou lermos os maiores canais ou jornais financeiros e vemos "incentivos" disparatados e previsões patéticas e contraditórias e nem alguns tipos com pedigree aceitável se safam . Os mesmos idiotas que passam o dia a dizer disparates criticam um dos maiores investidores de todos os tempos e nem entendem bem o que ele fez

 

2 - Em relação a alguns posts recentes sobre Obrigações 

Vi referências várias ao DD e Volatilidade , se um activo tiver uma volatilidade entre 17% e 95% de rendibilidade seria interessante ? Se um activo tiver um DD de 70% por duas vezes em 20 anos (10 anos de intervalo ) e 400% no resto dos anos , seria interessante ? Eu não me vou pronunciar sobre Obrigações porque teria que estar aqui uma hora a escrever , mas gostava de dizer algo que é simples mas recorrente , as alocações dependem sempre de vários factores , alguns dos quais são pessoais  por exemplo a condição financeira do individuo ,idade etc . Em relação á personalidade isso também poderá ter um peso (ponto interessante de discussão ) no entanto o mais importante e creio que aquilo que notei que falta é uma compreensão efectiva do risco e rentabilidade , da filosofia subjacente ao Portfólio , conhecimento efectivo dos activos , porque acções e obrigações existem muitas , generalizar uma questão é aceitável mas para ter uma resposta efectiva é preciso saber muita coisa e sem saber todos os detalhes que incluem informações pessoais  além de outras vão existir respostas generalizadas e incompletas por muito boa vontade que exista , talvez começar pelas questões sobre os activos seja uma ideia mais produtiva , entender a Acção/FI/ETF /Obrigação  X ou Y e assim sucessivamente irá dar uma maior segurança nas decisões finais.

 

Editado 19 de Agosto de 2020 por Lynch II

[Bedrock 137]

há 32 minutos, Virtua disse:

Sem querer menosprezar muitas coisas acertada que dizes acima deste parágrafo só queria saber se investirias no mercado accionista se os retornos do mesmo fossem completamente aleatórios? (com a leitura deste parágrafo arriscaria um não mas prefiro ter a certeza antes de discordar, posso estar a ler alguma coisa erradamente). Aliás lendo algumas coisas acima até me dá ideia que achas impossível ganhar dinheiro no mercado se os retornos deste fossem completamente aleatórios. Estou a compreender bem o que queres transmitir?

Virtua,

Eu agora de manhã fiz algumas algumas alterações no último parágrafo do meu post, colocado a altas horas de madrugada, e agora a última versão desse parágrafo, como se pode ver no meu post anterior, é a seguinte:

"Se o mercado acionista fosse totalmente aleatório, haveria menos investidores, porque o distinguiria pouco de um jogo de casino, haveria, consequentemente, também menos volume de negociação bolsista, mercado menos líquido, mais volatilidade e mais risco, poderíamos até chegar aos pontos extremos outliers (sim, porque os valores atípicos também fazem parte de um processo aleatório) em que, na negociação bolsista, todos queriam vender ao mesmo tempo, e nesse caso, como é lógico, não haveria ninguém para comprar, e se ninguém compra, os ativos detidos no investimento não teriam valor, pois ao contrário de um produto numa loja, que tem um preço já definido, o preço dos ativos financeiros depende da negociação; ou no caso em que todos queriam comprar ao mesmo tempo, e assim, como é lógico, não haveria ninguém para vender, logo não haveria negócio bolsista ou investimento; e então, sim, naqueles casos extremos outliers mais do que um jogo de soma zero, teríamos um zero jogo ou um não jogo." - Bedrock

Não Virtua, interpretaste mal, pois eu investiria num mercado cujos retornos fossem completamente aleatórios, pois, se os retornos são aleatórios, então, como é lógico, haveria sempre a possibilidade de 3 resultados: ganhar dinheiro, perder dinheiro e ficar com um saldo zero (não ganhei mas também não perdi). O que eu quis relevar, na parte final daquele parágrafo, foi apontar o que poderia acontecer naqueles casos outliers extremos da negociação bolsista.

Bedrock

Editado 19 de Agosto de 2020 por Bedrock

[N.Rocha 91]

há 54 minutos, Virtua disse:

Sem querer menosprezar muitas coisas acertada que dizes acima deste parágrafo só queria saber se investirias no mercado accionista se os retornos do mesmo fossem completamente aleatórios? (com a leitura deste parágrafo arriscaria um não mas prefiro ter a certeza antes de discordar, posso estar a ler alguma coisa erradamente). Aliás lendo algumas coisas acima até me dá ideia que achas impossível ganhar dinheiro no mercado se os retornos deste fossem completamente aleatórios. Estou a compreender bem o que queres transmitir?

Talvez a melhor palavra não seja aleatório, mas sim orgânico ou natural. Hoje em dia em que as pessoas perderam o seu papel para os algoritmos, hoje é mais fácil manipular o valor de um asset, basta metralhar headlines com "China deal just around the corner" ou "Modena making enormous progress on a vaccine",  os algos não entendem o que é falso ou verdadeiro, apenas conseguem distinguir um potencial ganho ou perda antes de iniciarem a ordem.

Editado 19 de Agosto de 2020 por N.Rocha

[Virtua 1302]

há 1 hora, Bedrock disse:

Não Virtua, interpretaste mal, pois eu investiria num mercado cujos retornos fossem completamente aleatórios, pois, se os retornos são aleatórios, então, como é lógico, haveria sempre a possibilidade de 3 resultados: ganhar dinheiro, perder dinheiro e ficar com um saldo zero (não ganhei mas também não perdi). 

Ah. Ok. Pensei que estavas a fazer a ponte que se os retornos dos mercados fossem realmente aleatórios investir nos mercados tornar-se-ia demasiado semelhante a apostar num casino e isso levaria a que houvessem menos investidores. My bad! 

 

[Virtua 1302]

há 1 hora, Lynch II disse:

2 - Em relação a alguns posts recentes sobre Obrigações 

Vi referências várias ao DD e Volatilidade , se um activo tiver uma volatilidade entre 17% e 95% de rendibilidade seria interessante ? Se um activo tiver um DD de 70% por duas vezes em 20 anos (10 anos de intervalo ) e 400% no resto dos anos , seria interessante ? Eu não me vou pronunciar sobre Obrigações porque teria que estar aqui uma hora a escrever , mas gostava de dizer algo que é simples mas recorrente , as alocações dependem sempre de vários factores , alguns dos quais são pessoais  por exemplo a condição financeira do individuo ,idade etc . Em relação á personalidade isso também poderá ter um peso (ponto interessante de discussão ) no entanto o mais importante e creio que aquilo que notei que falta é uma compreensão efectiva do risco e rentabilidade , da filosofia subjacente ao Portfólio , conhecimento efectivo dos activos , porque acções e obrigações existem muitas , generalizar uma questão é aceitável mas para ter uma resposta efectiva é preciso saber muita coisa e sem saber todos os detalhes que incluem informações pessoais  além de outras vão existir respostas generalizadas e incompletas por muito boa vontade que exista , talvez começar pelas questões sobre os activos seja uma ideia mais produtiva , entender a Acção/FI/ETF /Obrigação  X ou Y e assim sucessivamente irá dar uma maior segurança nas decisões finais.

Embora o que digas está 100% certo acho que estás a complicar demasiado a questão das obrigações. Foi só uma questão de se testar se investir 100% de metade do valor do investimento ou fazer uma carteira 50/50 seria muito diferente...

O que o @Mouro Emprestado emprestado estava a dizer é que as taxas de obrigações, mesmo as de longo prazo, já estão tão esmagadas que quase tanto faz ter as obrigações ou risk-free rate. Só isso. Não se estava a falar do nível de risco e alocações. Saberás com certeza que podes fazer uma imensidão de alocações apenas com Equity e risk free rate. O Mouro só disse que Equity+risk-free-rate nos dias de hoje está demasiado semelhante a Equity+bonds porque as bonds já não estão a "amparar" as quedas como antigamente. Só isso. Não se discutiu construção de carteiras nem ajustes de carteiras a diferentes pessoas!

Esta visão não é propriamente revolucionária e tem sido bastante debatida ao longo dos últimos anos!!

Editado 19 de Agosto de 2020 por Virtua