Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Virtua 1302]

há 2 minutos, Francisco_ disse:

https://www.msci.com/documents/10199/402635a5-fd5d-498e-985a-1bec8ff8d8b1

Sim Sim. Obrigado. Tinha acabado de encontrar. As metodologias deles estão em linha com o que a indústria afirma ser Max DD por isso não percebo...

Editado 30 de Julho de 2020 por Virtua

[Francisco Martins 549]

1 minute ago, Virtua said:

Sim Sim. Obrigado. Tinha acabado de encontrar. As metodologias deles estão em linha com o que a indústria afirma ser Max DD por isso não percebo...

Mais abaixo no apêndice também definem formulas de calculo, assim não há duvidas de como chegaram ao valor.

[Virtua 1302]

há 7 minutos, Francisco_ disse:

Mais abaixo no apêndice também definem formulas de calculo, assim não há duvidas de como chegaram ao valor.

Assim de repente sem me explicarem o significado das siglas é complicado. A que conclusão chegas?

Editado 30 de Julho de 2020 por Virtua

[NunoSousa05 113]

há 9 minutos, Virtua disse:

Assim de repente sem me explicarem o significado das siglas é complicado. A que conclusão chegas?

A conclusão é que o PDF inícial está errado. I guess ???‍♂️

[Virtua 1302]

há 1 minuto, NunoSousa05 disse:

A conclusão é que o PDF inícial está errado. I guess ???‍♂️

Tenho muitas dúvidas disso numa empresa deste tamanho!!

[Bedrock 137]

há 5 horas, rui_marreiros disse:

o bedrock despeja aqui longos arquivos que são retirados de sites, e depois admira-se de haver dois que estão sempre a dar-lhe negativos. A figura que eu coloquei, do tamanho das partículas, é de onde ele retirou a informação sobre forças, etc. Eu sou formado em Física e só procurei esclarecer muito superficialmente o problema de andar-se nos locais de trabalho e em espaço publico com muitas gente sem mascara, que ao falarmos, tossir podemos a estar a colocar os outros em risco.

Um tipo que é formado em física e que escreve isto: “O vírus é pequeno, mas ele viaja numa suspensão, tipo nevoeiro, gotícula de grandes dimensões e por isso é retido pela mascara.”, quando as gotículas/partículas de grandes dimensões não são inaláveis (as inaláveis são as de menores dimensões: PM10 = partículas <= 10 microns), logo não são perigosas para o trato respiratório, logo não interessa a máscara para nada, porque a força da gravidade faz o favor de as depositar no chão ou nas superfícies e então não chegam às entradas do trato respiratório: nariz e boca.

Jovem Rui, há mais de 20 anos já eu dava sessões de esclarecimentos teórico-práticos para técnicos de saúde pública, junto a uma estação de medição de partículas em suspensão, já com um filtro para as PM10, e referia as diversas defesas de retenção de partículas que temos ao longo do nosso trato respiratório até aos brônquios, começando pelos pêlos das fossas nasais, depois mucosas e movimento ciliar de limpeza, referindo também a diferente capacidade de penetração das partículas versus seu tamanho.

Jovem Rui, com um pouco mais de humildade e menos soberba, ficavas um tipo mais ponderado e equilibrado, do tipo do mercado acionista com reversão para a média ou tendencialmente para a média, é que, por definição, uma qualquer média é sempre uma coisa equilibrada/balanceada, mas quando a soberba nos empurra para a cauda gorda do lado direito (maiores ganhos) de uma distribuição normal de Gauss, por vezes, a realidade pode nos empurrar para a cauda gorda da esquerda (maiores perdas).

Bedrock

 

 

 

Editado 30 de Julho de 2020 por Bedrock

[Mouro Emprestado 639]

Voltando à conversa sobre o factor Momentum: https://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-new-book-shines-light-momentum

O Bogleheads também tem uns bons tópicos com discussões sobre o assunto, com diferentes pontos de vista.

[Francisco Martins 549]

29 minutes ago, Virtua said:

Assim de repente sem me explicarem o significado das siglas é complicado. A que conclusão chegas?

Definem um pouco mais acima, antes dessa formula. O que está a ser feito é pegar numa serie temporal e ir sucessivamente ao encontro dos picos e depois encontrar os vales correspondentes, finalizando sempre com o valor máximo dessa operação iterativa. P(t) é o vale, P(tau) é o pico de cada observação dentro da definição estipulada. Quanto ao valor em si, não estou com disponibilidade para refazer agora os calculos da MSCI.

Editado 30 de Julho de 2020 por Francisco_

[Virtua 1302]

há 5 minutos, Francisco_ disse:

Definem um pouco mais acima, antes dessa formula. O que está a ser feito é pegar numa serie temporal e ir sucessivamente ao encontro dos picos e depois encontrar os vales correspondentes, finalizando sempre com o valor máximo dessa operação iterativa. P(t) é o vale, P(tau) é o pico de cada observação dentro da definição estipulada. Quanto ao valor em si, não estou com disponibilidade para refazer agora os calculos da MSCI.

Pensei nessa possibilidade. Apenas descartei por ter visto uma situação em que se assim fosse o Max DD seria outro. Neste caso o Max Drawdown do MSCI EM deveria começar em inícios de 2018 (actual pico) não em 2007 (verdadeiro MAX DD pela métrica da indústria financeira).

 

P.S. Desculpem estar a bater no ceguinho mas às vezes pareço meio autista enquanto não entendo algo ?

[Bedrock 137]

[Francisco Martins 549]

6 minutes ago, Virtua said:

Pensei nessa possibilidade. Apenas descartei por ter visto uma situação em que se assim fosse o Max DD seria outro. Neste caso o Max Drawdown do MSCI EM deveria começar em inícios de 2018 (actual pico) não em 2007 (verdadeiro MAX DD pela métrica da indústria financeira).

 

P.S. Desculpem estar a bater no ceguinho mas às vezes pareço meio autista enquanto não entendo algo ?

A formula não exclui pelo maior pico, a operação vai sucessivamente aos pares correspondentes (pelo menos é isso que compreendo da explicação dada, da formula e da definição).

Editado 30 de Julho de 2020 por Francisco_

[Dias87 24]

Estamos em altura de algumas rebaixas!!

[P2P Money Maker 250]

há 8 minutos, Dias87 disse:

Estamos em altura de algumas rebaixas!!

Tá a cair pouco. Agosto vai ser o mês normal (selfoff e ainda vai cair mais ). (Mestre Alves dixit)

[NunoSousa05 113]

há 51 minutos, Virtua disse:

Tenho muitas dúvidas disso numa empresa deste tamanho!!

Pessoalmente o que eu quero perceber é o comportamento do Momentum Factor em relação ao MSCI World.

A ideia que tenho é que o comportamento é idêntico, havendo maior volatilidade a troco de maior retorno. 

Algo que me suscitou dúvidas foi a diferença de performance no PDF inícial. Ano 2009 e 2016. 

Estou a ponderar se é vantajoso substituir no EUPP, o MSCI World pelo MSCI World Momentum. 

[Rick Lusitano 2115]

há 57 minutos, Virtua disse:

Assim de repente sem me explicarem o significado das siglas é complicado. A que conclusão chegas?

À primeira vista até parece a fórmula de opções.

E daí me lembrei que no pricing de derivados financeiros usam essa notação. O tau (letra grega no denominador) representa o período de tempo entre t e T (inicio e fim do período de tempo), mas pela notação usada aqui, o T (fim do período) é o n.

A parte final presumo que seja a formula básica de retornos. Talvez com picos (P).

(Agora estou como tu, sem mais explicações e alguma preguiça mental, estou a nora.)

[CDCD 213]

há 7 minutos, NunoSousa05 disse:

Pessoalmente o que eu quero perceber é o comportamento do Momentum Factor em relação ao MSCI World.

A ideia que tenho é que o comportamento é idêntico, havendo maior volatilidade a troco de maior retorno. 

Algo que me suscitou dúvidas foi a diferença de performance no PDF inícial. Ano 2009 e 2016. 

Estou a ponderar se é vantajoso substituir no EUPP, o MSCI World pelo MSCI World Momentum. 

Os factores msci world já foram falados no tópico dos etfs e referidos de passagem noutros. Quando investiguei o tema, a combinação simultaneamente mais simples e com melhores resultados passados era 50% min vol + 50% momentum. Dito isso, eu próprio tenho o meu volume msci world distribuído por 50% completo + 50%/3 em min vol, momentum e quality -- hoje não teria comprado o quality.

[NunoSousa05 113]

há 9 minutos, CDCD disse:

Os factores msci world já foram falados no tópico dos etfs e referidos de passagem noutros. Quando investiguei o tema, a combinação simultaneamente mais simples e com melhores resultados passados era 50% min vol + 50% momentum. Dito isso, eu próprio tenho o meu volume msci world distribuído por 50% completo + 50%/3 em min vol, momentum e quality -- hoje não teria comprado o quality.

Resumindo num EUPP, os 25% alocados ao Stock ficaria:

1-

12,5% -> MSCI World

6,25% -> Min Vol 

6,25% -> Momentum

Ou 

2- 

12,5% -> Min Vol 

12,5% -> Momentum

 

Só assim por alto, sem backtest, acho interessante 25%/2 World SRI + World Momentum ?

Editado 30 de Julho de 2020 por NunoSousa05
Correção

[Rick Lusitano 2115]

há 39 minutos, Virtua disse:

Pensei nessa possibilidade. Apenas descartei por ter visto uma situação em que se assim fosse o Max DD seria outro. Neste caso o Max Drawdown do MSCI EM deveria começar em inícios de 2018 (actual pico) não em 2007 (verdadeiro MAX DD pela métrica da indústria financeira).

 

P.S. Desculpem estar a bater no ceguinho mas às vezes pareço meio autista enquanto não entendo algo ?

Os DD não são estáticos, visualmente por esse gráfico, tens vários DD, sendo o de finais de 2007 o maior.

 

Tens vários DD nesse gráfico, os mais acentuados são:

- finais 2007 - inicio 2009

- finais 2010 - Sep 2011

- Jun 2015 - meio 2016

- Dec 2017 - inicio 2019

- finais 2019 ou inicio 2020 - Março 2020?

 

Depois de identificar os DD, vais calcular o DD, e no histórico analisado foi o de 2007-2009, o máximo DD histórico. Que a MSCI coloca no PDF.

[Rick Lusitano 2115]

há 2 horas, NunoSousa05 disse:

Realmente tens razão e essa informação está logo acima:


Mas logo abaixo diz isto:



 

A ólhometro, o MDD do MSCI Momentum parece ter sido em finais 2007-Mar 2009. E foi maior do que MDD do World que terá sido no mesmo período.

Utilizando a mesma sofisticada ferramenta de análise , o DD de 2020 do Momentum parece ser maior do que o DD do World, mas a tabela diz o contrário.

O DD do Momentum nos 2 períodos de tempo são maiores do que os DD do World nos respectivos períodos.

Até arriscava a dizer que os gráficos demonstram que o Momentum tem mais volatilidade que o World, o que contraria os dados da tabela.

Resumindo ou a representação gráfica está incorrecta ou estão os dados na tabela, pois tanto os DD como a volatilidade do Momentum no gráfico demonstram ser maiores do que o World, o que contraia os dados da tabela.

 

@Virtua o teu ólhometro como analisa o gráfico?

[Virtua 1302]

há 16 minutos, Rick Lusitano disse:

Depois de identificar os DD, vais calcular o DD, e no histórico analisado foi o de 2007-2009, o máximo DD histórico. Que a MSCI coloca no PDF.

Não é não. Ou melhor, essa é a forma correcta. Mas pelos vistos a MSCI usa outra forma. Se fosse como dizes o max dd do msci world seria em 2008 e não em 2020. Mas honestamente já perdi demasiado tempo com isso e a tentar perceber o pk de num eles consideram 2008 e noutro 2020.

Até o conceito de drawdown deles é diferente da indústria. Eles usam o peak to trough para calcular a longevidade do drawdown. Não percebo a razão de re-inventar conceitos que estão mais que estabelecidos na indústria!!

há 2 minutos, Rick Lusitano disse:

Resumindo ou a representação gráfica está incorrecta ou estão os dados na tabela, pois tanto os DD como a volatilidade do Momentum no gráfico demonstram ser maiores do que o World, o que contraia os dados da tabela.

Nada está incorrecto. Eles têm uma forma inhouse de cálculo diferente de toda a gente. Que eu não estou a perceber nem vou queimar muito mais o cérebro. Façam como quiserem LOL

Editado 30 de Julho de 2020 por Virtua

[Rick Lusitano 2115]

há 1 minuto, Virtua disse:

Não é não. Ou melhor, essa é a forma correcta. Mas pelos vistos a MSCI usa outra forma. Se fosse como dizes o max dd do msci world seria em 2008 e não em 2020. Mas honestamente já perdi demasiado tempo com isso e a tentar perceber o pk de num eles consideram 2008 e noutro 2020.

Até o conceito de drawdown deles é diferente da indústria. Eles usam o peak to trough para calcular a longevidade do drawdown. Não percebo a razão de re-inventar conceitos que estão mais que estabelecidos na indústria!!

Vê a minha reposta seguinte. Anterior à tua resposta. Mas basicamente, ou gráfico errado ou tabela com dados errada.

[Rick Lusitano 2115]

há 6 horas, Virtua disse:

Citação

Não sei porquê a fixação de bater o mercado de muita gente? Será uma questão de ego? Tipo a minha pilinha é maior que a tua?

Simples. Return attribution. Se o teu benchmark é o mercado (como no caso da maioria dos fundos/ETFs) não o bater quer dizer que estás a contribuir negativamente para o retorno da carteira (mau trabalho).

Sim, isso é na perspectiva do gestor do fundo ou da carteira. Eu estava a falar dos investidores.

Porque let's be honest, para longo prazo, a maioria dos ETFs trackers bate os activos. Ou seja, são raros os gestores activos que batem os mercados de forma consistente e prolongada por períodos mais longos.

Excepções acontecem mais em mercados menos eficientes que os grandes mercados.

Para os investidores passivos, o mais rentável é mesmo os trackers dos grandes mercados, talvez por desconhecimento e alguma inércia é que os investidores passivos de longo prazo continuam a comprar FI/ETFs activos (o que torna obsoleto os gestores de carteiras/patrimónios). Ora estes gestores deixam de ser necessários, se os investidores simplesmente compram o SPY, GLD e TLT (ou versões europeias).

Os gestores de carteiras/patrimónios precisam dos fundos activos para sobreviverem, para poderem filtrar os outliers dos FI activos e assim os recomendarem ou os comprarem para as carteiras dos seus clientes. Para justificarem a escolha dos clientes nesses gestores. Porque se não obtêm retornos acima do mercado, mais vale os clientes deixarem os gestores e comprarem eles próprios os ETFs trackers. Daí o sucesso crescente dos robo-advisors, em que eliminam a necessidade de pagar a gestores.

 

há 6 horas, Virtua disse:

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000MIC8

Isso é muito Austrália, não seria melhor um FI da Austrália?

Fui fazer alguns quick backtests, e esse fundo ou um FI Acções da Austrália (também em EUR mas sem hedge cambial, que escolhi aleatoriamente para efeito de backtest), e há poucas diferenças no desempenho de ambos.

Parece que o forex (AUD) é muito responsável pelo desempenho. Até o velhinho UBS Bond AUD consegue obter retornos iguais ou superiores.

https://tinyurl.com/y6pqa58x

Na Austrália ou Pacific ex-Japan, só mesmo o UBS Bond AUD, que é uma paixão antiga minha, mas que nunca investi.

há 6 horas, Virtua disse:

Não sei porque estás a rir LOL é que é isso mesmo https://tinyurl.com/y6zscf8p

A brincar porque mental coaching for finance era eu a levar a extremos, tipo psicanálise para os investidores ou a ensinarem os investidores como se comportar mentalmente nos investimentos, ou inteligência emocional nas finanças. Sei que os clubes desportivos maiores têm mental coachers para os jogadores, para lidar com a pressão, motivação, etc.

há 6 horas, Virtua disse:

Suficientemente eficientes para não serem uns cromos num tópico qualquer num país minúsculo que os vão bater.

Não tens confiança em ti?

Depende dos mercados que se investe. Conheço alguns participantes deste fórum que batem os mercados, e não estou só a falar de mim.

(Spoiler: mercados de P2P Lending, foi para mim um case study sobre ineficiências de mercado que estudei, para além de as ter explorado com força, até ao COVID. E que espero continuar quando a poeira assentar.)

há 6 horas, Virtua disse:

Não acho um bom exemplo. Exactamente por coisas como a arbitragem é que os mercados acabam por ser mais eficientes do que... deficientes.

Por isso é que disse, que se os mercados fossem eficientes, a arbitragem estava extinta ou em vias de extinção. Por existir ineficiências nos mercados é que existe a arbitragem. A arbitragem aproveita as ineficiências dos mercados para ganhar dinheiro, e ao fazerem isso, as ineficiências são corrigidas, mas como os mercados são dinâmicos, surgem logo outras ineficiências.

Exemplo, que fez ou faz trading ou mesmo os mais passivos em P2P Lending, sabe do que estou a falar.

[rui_marreiros 380]

há 2 horas, Bedrock disse:

Jovem Rui, com um pouco mais de humildade e menos soberba,

Talvez o meu Mestrado em Física Nuclear Aplicada, dos anos 80, me evitem de descarregar para aqui conteúdos que a ninguém interessa.

[Bedrock 137]

Análise fundamental e os respetivos parâmetros de avaliação usados pela Morningstar nos fundos de investimento acionistas.

 

Quando se consulta o comportamento de um fundo de investimento acionista na morningstar.pt, no separador “carteira” aparece em castelhano o seguinte: “Valoración de la inversión” (Avaliação do investimento) e por baixo aparecem os seguintes rácios: P/E, P/B, Price/Sales, P/CF e Dividend-Yield Factor.

Assim, para quem não sabe, vou explicar os referidos rácios que são parâmetros de análise fundamental, os quais, juntamente com a análise técnica, constituem conhecimentos fundamentais que um investidor deve possuir.

Para vermos o factor de risco de um investimento num qualquer fundo acionista, não basta ir ver o desvio padrão a 3 anos na Morningstar mas também ir ver aqueles rácios acima referidos, os quais indicam o estado de saúde do investimento.

Há duas maneiras de avaliar as ações de uma empresa: a primeira é usar análise fundamental, que analisa informações sobre a saúde financeira das empresas e o seu potencial de sucesso; a segunda é usar análise técnica, que analisa o comportamento passado dos preços das ações nas diferentes condições de mercado e as tentativas de prever o preço futuro das ações com base no mercado atual e no projetado/estimado mercado futuro e o volume de trading. Você com estes 2 tipos de informações técnicas fica mais apto para compreender e prever o comportamento passado e futuro das ações de uma empresa.

Escolher boas empresas, ou fundos com boas empresas, é a chave principal e determinante do sucesso de uma carteira, especialmente, de longo prazo.

 Rácio P/E (Price/Earnings):

Este é o indicador mais importante de análise de uma empresa e corresponde ao preço de cotação da ação a dividir pelos ganhos da empresa por cada acção em circulação. Este rácio pode ser relativo a um registo passado da empresa e neste caso usamos os ganhos dos últimos 12 meses, e também pode ser relativo a um rácio P/E futuro e aqui usamos os estimados ganhos do próximo ano projetados por um analista. 

O rácio das ações P/E varia ao longo do tempo devido às mudanças do preço da sua ação, que varia diariamente, e às consequentes mudanças dos seus ganhos, que acontecem a cada trimestre.

Por exemplo, se uma empresa vendeu as suas ações a um preço de 20€ por ação, tendo ganho 2€ no ano passado e é projetado um ganho de 4€ no próximo ano, tem um rácio P/E do passado igual a 10 e um P/E futuro igual a 5. Assim, uma vez que você sabe o P/E para cada ação, então você pode ver se o lote de ações que está a ser vendido da empresa constitui um bom preço ou não.

Se a empresa em causa tiver um rácio P/E elevado, você deve esperar e não comprar nos próximos tempos ações dessa empresa, porque é mais difícil para um P/E elevado atender às altas expetativas de ganhos dos seus acionistas e dos analistas financeiros, que para o caso de um P/E baixo.

 Rácio P/B (Price/Book):

O rácio Price/Book compara o preço de uma ação com o quanto a ação vale a pena agora se alguém liquidasse a empresa. Este rácio corresponde ao valor de capital da ação a dividir pelo nº de ações em circulação.

Por exemplo, se uma empresa fosse vendida por 50.000€ e se houvesse 10 ações dessa empresa em circulação, a cada uma caberia o valor de 5.000€. Este valor por ação é o book. Se atualmente se vendesse cada ação dessa empresa a 4.000€, então o rácio P/Book seria igual a 0.80 (4.000€/5.000€). Se este rácio for inferior a 1, significa que você está pagando menos pelas ações que o seu valor de liquidação. É claro que esse é o objetivo, porque se a empresa for à falência, você deve ainda receber o seu dinheiro de volta.

 Rácio Price/Sales:

O rácio P/E compara preços com ganhos, o rácio P/Book compara preço com valor de liquidação e este rácio de Price/Sales compara preço com receitas de vendas.

Para calcular o rácio Price/Sales de uma ação basta pegar no valor total de mercado da empresa e dividi-lo pelo valor dos 4 últimos trimestres de receita de vendas. Às vezes vamos saber o preço por ação e as vendas por ação. Neste caso, o rácio Price/Sales também pode ser calculado através da divisão entre o valor do preço por ação e o valor das vendas por ação.

Por exemplo, se existem 10 ações em circulação de uma empresa e o preço atual é de 400€, essa empresa tem um valor total de mercado de 4.000€. Se a empresa tiver um valor de vendas nos últimos 4 trimestres de 10.000€, o seu rácio Price/Sales será de 0.40 (4.000€/10.000€).

Se efetuarmos o cálculo através daqueles valores por ação chegamos ao mesmo valor de 0.40: O valor do preço por ação da empresa é de 400€ e o valor das suas vendas por ação é de 1.000€ (10.000€/10), logo o rácio Price/Sales é o mesmo de 0.40 (400€/1.000€).

Por vezes, algumas empresas podem usar contabilidade criativa, que de algum modo mascaram a realidade dos números, para empolar os seus supostos lucros, mas com o valor da receita de vendas não há manipulação possível (faturação objetiva), daí a importância deste rácio Price/Sales.

O ideal é ver na empresa grandes vendas e grandes lucros. Os dois não são mutuamente exclusivos.

 Rácio Price/Cash-Flow (P/CF):

Este rácio é uma medida muito eficaz de avaliação de uma empresa. O estável fluxo de dinheiro de caixa que sobrou dos lucros depois de pagar as despesas, é o coração de sucesso do negócio. Este fluxo de caixa é o cash-flow.

Tal como a variável objetiva das vendas, o fluxo de caixa também evita truques contabilísticos que podem ser usados para aumentar os lucros de uma empresa. O parâmetro do cash-flow ainda é mais esclarecedor que a variável vendas, pois revela o que resultou das vendas após elas percorrerem toda a estrutura de despesas de uma empresa.

Projetando a capacidade de uma empresa de gerar dinheiro de caixa no futuro e olhando para quanto você está pagando agora por uma ação desse futuro fluxo de caixa, com o rácio Price/Cash-Flow é uma boa maneira de saber se você está a comprar uma pechincha ou a fazer um bom negócio, ou não.

 Se nas operações de fluxo de caixa de uma empresa resultaram 80€ de cash-flow e se o preço atual de uma ação dessa empresa é de 400€, então o rácio P/CF é igual a 5 (400€/80€). Se o preço da ação da empresa sobe para 800€ (dobro) mas o cash-flow permanece constante em 80€, então o rácio P/CF sobe também para o dobro (10).

Você está agora a pagar o dobro por este cash-flow em relação ao que pagava antes, indicando assim que o valor da ação agora já não é tanto uma pechincha ou um tão bom negócio como anteriormente.

O cash-flow é por vezes mais refinado e dá lugar ao free cash-flow.  A diferença é que o free casf-flow corresponde ao dinheiro deixado após as operações de cash-flow pagarem os ativos de capital da empresa, os quais são tais como: terreno, edificações, máquinas, equipamentos, etc que a empresa possui. Bons investidores referem que o rendimento do free cash-flow é o melhor indicador de previsão do excesso de retornos.

 Factor Dividend-Yield:

O dividend-yield de uma ação é o seu dividendo anual dividido pelo seu preço atual. Se uma empresa paga um dividendo trimestral de 0.15€, você assume que o dividendo anual é de 0.60€ (0.15€ x 4 = 0.60€). Se, por exemplo, o preço atual de uma ação de uma empresa é de 15€, então o factor dividend-yield será de 0.04 (0.60€/15€ = 0.04) ou 4%.

O factor dividend-yield revela muito sobre o preço das ações. Diz mais sobre o preço de uma ação do que sobre o dividendo de uma ação. Porquê? Porque há apenas dois números envolvidos. Se um número permanece constante, então é o outro número que vai provocar as alterações quaisquer que elas sejam. Na maior parte das empresas, o pagamento de dividendos permanece relativamente constante, o que deixa você com apenas o outro número para influenciar o dividend-yield: o preço da ação. Este preço muda diariamente e a sua relação com o dividendo é imediatamente refletida no dividend-yield.

Veja o que acontece com o exemplo atrás referido. Se o preço da ação da empresa sobe de 15€ para 30€, mas ela mantém o dividendo anual constante de 0.60€, então o seu dividend- yield cai para 2% em vez do anterior valor de 4%. Se o preço, em seguida, sobe para 60€, então o dividend-yield cai para 1%.

Se o dividendo permanece constante e o rendimento (yield) se altera, você sabe que o preço se está movendo. Neste caso, se o rendimento da empresa diminui, isto quer dizer que o preço da ação está subindo e, porventura, pode estar a ficar sobrevalorizada.

 

Bedrock

[Bedrock 137]

há 24 minutos, rui_marreiros disse:

Talvez o meu Mestrado em Física Nuclear Aplicada, dos anos 80, me evitem de descarregar para aqui conteúdos que a ninguém interessa.

Jovem Rui, vai ao foco da tua incorreção técnica, que qualquer um pode cometer, mas depois deve haver a humildade para se admitir e reparar a mesma. Portanto, não desfoques o foco com lateralizações.

Bedrock

 

Editado 30 de Julho de 2020 por Bedrock