Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[5coroas 1402]

há 2 minutos, Lezz disse:

Se tiveres a falar de um India ou de uma africa, percebo e concordo com o teu ponto.

Agora... Portugal?

As únicas pessoas que deveriam (por prevenção) ter ficado confinadas compulsivamente seriam os contagiados, pois constituem comprovadamente uma ameaça;  quanto aos outros, mas quem é o Estado para tirar a liberdade às pessoas saudáveis? Os fins nunca podem justificar todos os meios.

[-------- 2582]

há 4 minutos, NunoSousa05 disse:

90% das empresas em Portugal são mal geridas e percebes isso, quando ficam 1 mês sem facturação e já não há dinheiro para absolutamente nada. 

 

São mal geridas como quem diz ?, porque para eles empresários nunca são mal geridas, porque sabem que se a coisa correr mal há sempre uma ajudinha do Estado.

 

[Lezz 57]

há 5 minutos, 5coroas disse:

Se eu voluntariamente tomar medidas que me protegem e os outros não, não fico seguro?

Nesta pandemia aumentas a probabilidade de estar seguro.

Uma pessoa sem mascara e com o virus pode-te contaminar mesmo que tu uses todo o equipamento de proteção. Por isso é houveram medicos totalmente protegidos e com todos os cuidados que morreram em serviço.

Por isso, não garantes a tua segurança.

E por não conseguires garantir é que houveram medidas de exceção, porque se não consegues garantir a segurança individual TENS de garantir que as pessoas tenham para onde se dirigir para serem tratadas.

 

há 4 minutos, 5coroas disse:

As únicas pessoas que deveriam (por prevenção) ter ficado confinadas compulsivamente seriam os contagiados, pois constituem comprovadamente uma ameaça;  quanto aos outros, mas quem é o Estado para tirar a liberdade às pessoas saudáveis? Os fins nunca podem justificar todos os meios.

E como é que tu sabes quem é portador do Virus? Quem confinar?

Caramba... os melhores testes atuais ainda não garantem totalmente com a sensibilidade e especificidade adequadas!

Quanto mais em março/abril...

[-------- 2582]

há 6 minutos, 5coroas disse:

As únicas pessoas que deveriam (por prevenção) ter ficado confinadas compulsivamente seriam os contagiados, pois constituem comprovadamente uma ameaça;  quanto aos outros, mas quem é o Estado para tirar a liberdade às pessoas saudáveis? Os fins nunca podem justificar todos os meios.

Os contagiados andaram 14 dias a espalhar o vírus, se fossemos só a confinar quem era contagiado então a propagação ficaria sem qualquer controlo.

[NunoSousa05 113]

há 1 minuto, Lezz disse:

Nesta pandemia aumentas a probabilidade de estar seguro.

Uma pessoa sem mascara e com o virus pode-te contaminar mesmo que tu uses todo o equipamento de proteção. Por isso é houveram medicos totalmente protegidos e com todos os cuidados que morreram em serviço.

Por isso, não garantes a tua segurança.

E por não conseguires garantir é que houveram medidas de exceção, porque se não consegues garantir a segurança individual TENS de garantir que as pessoas tenham para onde se dirigir para serem tratadas.

 

Meu caro, 

Nesta pandemia e como muitas coisas na vida. Não existe nada infalível, nem 100% eficaz ou garantido. É tudo um jogo de probabilidades. 

Há medidas e atitudes recomendadas que reduzem drasticamente a probabilidade de vires a ser infectado. Mas não quer dizer que não o sejas. 

O problema é que pelas pessoas não serem responsáveis pelos seus actos, fruto de diversos motivos...é que obriga os governos a implementar medidas que roubam a liberdade de todas as pessoas. Incluindo as que cumpriam com o seu dever de se protegerem a si e aos outros. 

 

[Lezz 57]

há 7 minutos, NunoSousa05 disse:

O vírus não se transmite sozinho. As pessoas é que transmitem o vírus..

O problema das pessoas é que têm falta de consciência e de noção. 

As pessoas são egoístas! E vês isso quando as pessoas têm medo de ser contaminadas. 

Mas a culpa é da comunicação social que quer espalhar o pânico e o medo, em vez de espalhar conhecimento e informação que acrescente verdadeiramente algo. 

Eu como cidadão responsável de uma sociedade livre, deveria sim ter medo de transmitir o vírus a terceiros. 

As pessoas deveriam deixar de ter medo de ser contaminadas pelo vírus, mas sim passar a ter medo de contaminar as outras pessoas. 

A mentalidade instalada nas pessoas leva a atitudes irracionais e egoístas. Apenas querem se proteger e estão se a cagar para os outros. 

Se houvesse esta mudança de mentalidade, a pandemia acabava e acabava depressa.

É apenas a minha opinião...vale o que vale ??‍♂️

Isso é tudo muito bonito mas por isso é que se desenvolveram Vacinas.

Sabes porque?

Porque nessa utopia mesmo assim haveria o risco de morrerem pessoas pelas doenças que agora são prevenidas pela vacina.

Não é possivel eliminar o risco de transmissão a 100%.

Isso é como quererem que o preservatido impeça a 100% as STDs e gravidez.

Não acontece no mundo real.

Aliás... a SIDA é o exemplo perfeito para o qual devem existir politicas de saúde fortes!

Confiar no individuo não é solução.

[5coroas 1402]

há 4 minutos, Lezz disse:

Nesta pandemia aumentas a probabilidade de estar seguro.

Uma pessoa sem mascara e com o virus pode-te contaminar mesmo que tu uses todo o equipamento de proteção. Por isso é houveram medicos totalmente protegidos e com todos os cuidados que morreram em serviço.

Por isso, não garantes a tua segurança.

E por não conseguires garantir é que houveram medidas de exceção, porque se não consegues garantir a segurança individual TENS de garantir que as pessoas tenham para onde se dirigir para serem tratadas.

 

 

Dessa perspectiva então o confinamento deveria ter sido total e levado até ao fim total da pandemia ou à distribuição de uma vacina 100% eficaz, correcto? Se não concordas, diz-me porquê. 

[Lezz 57]

Agora mesmo, NunoSousa05 disse:

Meu caro, 

Nesta pandemia e como muitas coisas na vida. Não existe nada infalível, nem 100% eficaz ou garantido. É tudo um jogo de probabilidades. 

Há medidas e atitudes recomendadas que reduzem drasticamente a probabilidade de vires a ser infectado. Mas não quer dizer que não o sejas. 

O problema é que pelas pessoas não serem responsáveis pelos seus actos, fruto de diversos motivos...é que obriga os governos a implementar medidas que roubam a liberdade de todas as pessoas. Incluindo as que cumpriam com o seu dever de se protegerem a si e aos outros. 

 

Claro que é um jogo de probabilidades, por ser assim é que existem estas medidas de prevenção e confinamento. 

Não é por capricho dos governantes e profissionais de saude porque estão todos com medo...

[5coroas 1402]

há 4 minutos, Lezz disse:

 

Não acontece no mundo real.

Aliás... a SIDA é o exemplo perfeito para o qual devem existir politicas de saúde fortes!

 

Do tipo, obrigarem toda a gente a usar preservativo ou não fazerem sexo sem terem feito exames antes? Concordas?

Editado 29 de Julho de 2020 por 5coroas

[-------- 2582]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Dessa perspectiva então o confinamento deveria ter sido total e levado até ao fim total da pandemia ou à distribuição de uma vacina 100% eficaz, correcto? Se não concordas, diz-me porquê. 

O confinamento teve o objectivo principal de não levar à ruptura os sistemas de saúde, se com confinamento já foi o que foi imagina sem confinamento.

[NunoSousa05 113]

Agora mesmo, Lezz disse:

Claro que é um jogo de probabilidades, por ser assim é que existem estas medidas de prevenção e confinamento. 

Não é por capricho dos governantes e profissionais de saude porque estão todos com medo...

Totalmente de acordo. 

Mas uma coisa é haver a recomendação e as pessoas cumprem. Quem não cumprir é responsabilizado pelo não cumprimento. Simples.

Agora não é tomar medidas extremas que retirem a liberdade individual de cada um de nós, só porque meia dúzia de atrasados decidiram ir para o Bairro Alto em plena pandemia ou para a praia de Carcavelos.

[Lezz 57]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Dessa perspectiva então o confinamento deveria ter sido total e levado até ao fim total da pandemia ou à distribuição de uma vacina 100% eficaz, correcto? Se não concordas, diz-me porquê. 

Eu disse atrás a minha opinião de como deveria ter sido o confinamento.

Acho que deveria ter sido realizado mais tarde, até ter dados nacionais mais efetivos e robustos e não por panico do que se estava a passar em italia e espanha.

O desconfinamente deveria ser mais tarde também, embora sabendo aquilo que sabemos agora, na mesma altura não teria grande impacto.

Eu não sou a favor do confinamento total indefinido.

Sou contra é esse texto especifico partilhado.

Primeiro: Comparações falaciosas e simplistas

Segundo: Porque usa um texto mais elaborado para reduzir o quão perigoso é este virus não só para o individuo como para a sociedade... só fatlou dizer que "é só um resfriadinho"

[5coroas 1402]

há 7 minutos, D@vid disse:

O confinamento teve o objectivo principal de não levar à ruptura os sistemas de saúde, se com confinamento já foi o que foi imagina sem confinamento.

Eu nem ninguém saudável deve pagar (ficar privado da liberdade) pelas ineficiências do Estado que retira sob coerção o nosso capital fruto do nosso trabalho para gastar em prestação de serviços de saúde. 

há 3 minutos, Lezz disse:

 

Eu não sou a favor do confinamento total indefinido.

 

 

Porque não se o confinamento total indefinido permitiria salvar mais vidas do que um confinamento não-total? Onde é que traças os limites do que é excessivo? 

 

Editado 29 de Julho de 2020 por 5coroas

[Lezz 57]

há 14 minutos, NunoSousa05 disse:

Totalmente de acordo. 

Mas uma coisa é haver a recomendação e as pessoas cumprem. Quem não cumprir é responsabilizado pelo não cumprimento. Simples.

Agora não é tomar medidas extremas que retirem a liberdade individual de cada um de nós, só porque meia dúzia de atrasados decidiram ir para o Bairro Alto em plena pandemia ou para a praia de Carcavelos.

Essa meia duzia de atrasados, pode por uma IMENSIDAO de vias directas e indirectas te contaminar. Tu, mesmo que não desenvolvas a doença, podes também contaminar alguem que efetivamente não se consegue proteger (Seja porque tem um emprego com exposição publica e contacta com muitas pessoas, seja por doença que compromete o sistema imunitário, seja porque toma farmacos imunossupressores).

E por isso é que tens de ter medidas coercivas de proteção pública.

Pelo mesmissimo motivo que tens multas de velocidade e multas por conduzires embriagado.

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[Lezz 57]

há 12 minutos, 5coroas disse:

Eu nem ninguém saudável deve pagar (ficar privado da liberdade) pelas ineficiências do Estado que retira sob coerção o nosso capital fruto do nosso trabalho para gastar em prestação de serviços de saúde. 

Porque não se o confinamento total indefinido permitiria salvar mais vidas do que um confinamento não-total? Onde é que traças os limites do que é excessivo? 

 

Os limites são traçados pelo governo que ouviu as partes técnicas (medicos, investigadores, administradores hospitalares) e pesou isso versus toda as restantes partes da sociedade.

Os limites de Portugal são diferentes dos EUA, UK, França e Alemanha e isso viu-se refletido nas politicas de confinamente e desconfinamento (umas confinaram mais cedo, outras mais tarde..umas desconfinaram mais cedo, outras mais tarde).

Cada caso é um caso e a politica em si pode e deve estar sujeita a critica.

Eu critico a nossa, foi precipitada.

Mas mesmo achando isso, não subscrevo em nada de quem diz que esta Pandemia.. foi apenas uma pandemia de medo.

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[-------- 2582]

há 8 minutos, 5coroas disse:

Eu nem ninguém saudável deve pagar (ficar privado da liberdade) pelas ineficiências do Estado que retira sob coerção o nosso capital fruto do nosso trabalho para gastar em prestação de serviços de saúde. 

 

 

Nenhum país no mundo estaria preparado para o Covid, não é um problema exclusivo do nosso SNS, e também essa falta de liberdade será que foi mesmo assim? fizemos um confinamento light, o pessoal podia passear o canito, podia ir fazer o seu jogging, andar de bicicleta...

[5coroas 1402]

há 4 minutos, Lezz disse:

 

Pelo mesmissimo motivo que tens multas de velocidade e multas por conduzires embriagado.

Que punem infratores e que servem para que as pessoas não tenham esses comportamentos; contudo ninguém é privado do direito a circular só porque há alguns que conduzem em velocidade excessiva ou sob efeito do alcool. No caso da covid, não só proibiram apenas certos comportamentos (falta de mascara, ajuntamentos, separadores, etc, ) como privaram quase toda a gente de se deslocarem livremente.

há 3 minutos, Lezz disse:

 

Mas mesmo achando isso, não subscrevo em nada de quem diz que esta Pandemia.. foi apenas uma pandemia de medo.

Não foi apenas uma pandemia de medo, ela existiu e existe, o seu combate é que foi abusivo, pois do mesmo resultaram e resultarão consequências tão ou mais graves do que as da pandemia em si. 

[fapcp 7]

14 hours ago, Rick Lusitano said:

Então segundo o que dizes, metia-se em obrigações com yields negativas para ter a volatilidade controlada, e depois tentarias ter as obrigações que permitissem ter o melhor retorno?

Não necessariamente; o "controlada" não implica a menor volatilidade possível, mas sim num nível que seja aceitável para o perfil de risco (ou tolerância ao risco) daquele investidor. Admito que alguns investidores não tolerem maior risco que bonds com yields negativas, mas outros toleram uma carteira 60/40 de stocks/bonds e outros talvez tolerem 100% em criptomoedas.

O importante não é o valor absoluto da volatilidade, mas sim que se mantenha num nível adequado aquele investidor em particular.

14 hours ago, Rick Lusitano said:

Logo podemos dizer que a componente psicológica para além da financeira, desempenha uma parte muito importante.

Sim. 

No fundo, o que quis dizer no post anterior, relativamente à questão volatilidade vs retorno, é que o objectivo deve ser maximizar o retorno. No entanto, essa maximização do retorno, deve ser trabalhada mantendo a volatilidade previsível abaixo de um limite que seja aceitável para o perfil psicológico desse investidor. Claro que a volatilidade passada não é garantia de volatilidade futura, mas isso é a inevitável imprevisibilidade do mercado.

Quando chegar à altura de usufruir dos investimentos (p ex idade da reforma), o que me interessa é o tamanho do bolo; os altos e baixos do caminho vão ser irrelevantes; a única coisa que espero desse altos e baixos é que não sejam tão acentuados que me façam desistir a meio do caminho.

[Lezz 57]

há 9 minutos, 5coroas disse:

Que punem infratores e que servem para que as pessoas não tenham esses comportamentos; contudo ninguém é privado do direito a circular só porque há alguns que conduzem em velocidade excessiva ou sob efeito do alcool. No caso da covid, não só proibiram apenas certos comportamentos (falta de mascara, ajuntamentos, separadores, etc, ) como privaram quase toda a gente de se deslocarem livremente.

Partilhei o exemplo não porque é literalmente comparável ao caso atual mas pelo principio subjacente ao desenvolvimento da medida em si.

Mas usando este exemplo, imagina que por algum milagre havia uma bebedeira generalizada e andavas na estrada onde a taxa de bebados é a mesma que a taxa de infeção? E que a maioria desses bebados nem sabiam que estavam bebados?

Seria justo para quem é obrigado andar na estrada? E aquelas pobres almas que nem carro tem (tomam imunosupressores ou são imunocomprometidos)?

Neste sentido eu sou da opinião que faz sentido haver medidas publicas fortes mesmo que coercivas.

Respeito que não tenhas essa opinião, mas com esse mesmo respeito, discordo totalmente.

 

 

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[NunoSousa05 113]

há 5 minutos, Lezz disse:

Essa meia duzio de atrasados, pode por uma IMENSIDAO de vias directas e indirectas te contaminar e tu, mesmo que não desenvolvas a doença, contaminar alguem que efetivamente não se consegue proteger totalmente (Seja porque tem um emprego com exposição publica e contacta com muitas pessoas, seja por doença que compromete o sistema imunitário, seja porque toma farmacos imunossupressores).

E por isso é que tens de ter medidas coercivas de proteção pública.

Pelo mesmissimo motivo que tens multas de velocidade e multas por conduzires embriagado.

Faço-te uma pergunta bem simples....

Em muitos países foram retiradas liberdades individuais a todos os cidadãos. Depois disto tudo passar (se é que vai passar, não sabemos o futuro), acreditas que essa liberdade vai ser reposta ? 

Como por exemplo, as apps que dão track às pessoas que foram infectadas. 
Agora em Portugal o governo até já vai monitorizar e controlar o discurso nas redes sociais e sites...

Enfim, vejo muita coisa a acontecer que me preocupa. 

Principalmente algo muito perigoso que está a acontecer e que se calhar ainda ninguém se lembrou...

Estamos a criar uma bipolaridade na sociedade ao classificar as pessoas de infectados vs não infectados, que já levou e leva a casos de discriminação e segregação social. 
Neste momento estão a ser utilizados os testes pcr e de imunidade para qualificar as pessoas de aptas ou não aptas para poderem aceder a determinados bens e serviços, como por exemplo viajar. Sendo que quem está imune ou negativo, tem acesso a todos os bens e serviços. Quem testa positivo fica impedido de aceder a muitos bens e serviços. 

Isto remete-me para um conceito de eugenia. Se calhar não estão bem a ver o que é a eugenia, mas se substituírem no texto acima infectado e imune/não infectado por judeu e ariano respectivamente, se calhar já se lembram do que é. 

Eu sei que é uma medida de segurança e de saúde pública, mas a linha que separa uma coisa da outra é muito muito fina. 

[Visitante Afonso Marcos]

há 22 horas, D@vid disse:

Aceita que dói menos ? SLB...acabaram com os comentadores nas TV´s ?

Vale tudo para o Luís Filipe Vieira ganhar as eleições sem debates e livrar-se da cadeia...

[NunoSousa05 113]

há 11 minutos, D@vid disse:

Nenhum país no mundo estaria preparado para o Covid, não é um problema exclusivo do nosso SNS, e também essa falta de liberdade será que foi mesmo assim? fizemos um confinamento light, o pessoal podia passear o canito, podia ir fazer o seu jogging, andar de bicicleta...

Agora tocaste num ponto importante. 
Não deveria ser trabalho da WHO organizar e treinar os países com simulacros por exemplo, para situações destas  ? O que é que andam lá a fazer ? 

[Lezz 57]

há 5 minutos, NunoSousa05 disse:

Em muitos países foram retiradas liberdades individuais a todos os cidadãos. Depois disto tudo passar (se é que vai passar, não sabemos o futuro), acreditas que essa liberdade vai ser reposta ? 

Como por exemplo, as apps que dão track às pessoas que foram infectadas. 
Agora em Portugal o governo até já vai monitorizar e controlar o discurso nas redes sociais e sites...

Enfim, vejo muita coisa a acontecer que me preocupa. 

Principalmente algo muito perigoso que está a acontecer e que se calhar ainda ninguém se lembrou...

Estamos a criar uma bipolaridade na sociedade ao classificar as pessoas de infectados vs não infectados, que já levou e leva a casos de discriminação e segregação social. 
Neste momento estão a ser utilizados os testes pcr e de imunidade para qualificar as pessoas de aptas ou não aptas para poderem aceder a determinados bens e serviços, como por exemplo viajar. Sendo que quem está imune ou negativo, tem acesso a todos os bens e serviços. Quem testa positivo fica impedido de aceder a muitos bens e serviços. 

Isto remete-me para um conceito de eugenia. Se calhar não estão bem a ver o que é a eugenia, mas se substituírem no texto acima infectado e imune/não infectado por judeu e ariano respectivamente, se calhar já se lembram do que é. 

Eu sei que é uma medida de segurança e de saúde pública, mas a linha que separa uma coisa da outra é muito muito fina. 

Percebo totalmente esses receios e concordo que o medo mal utilizado pode ter consequencias graves na liberdade individual.

Neste momento, como sociedade, temos de estar com a pestana aberta para que essa medidas que falas não sejam aplicadas.

Mas como não sou futurologo, não posso rejeitar a tua visão pessimista porque a historia contraria-me.

Resta estar atento.

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[5coroas 1402]

há 2 minutos, Lezz disse:

Partilhei o exemplo não porque é literalmente comparável ao caso atual mas pelo principio subjacente ao desenvolvimento da medida em si.

Mas usando este exemplo, imagina que por algum milagre havia uma bebedeira generalizada e andavas na estrada onde a taxa de bebados é a mesma que a taxa de infeção? E que a maioria desses bebados nem sabiam que estavam bebados?

Seria justo para quem é obrigado andar na estrada? E aquelas pobres almas que nem carro tem (tomam imunosupressores ou são imunocomprometidos?)

 

 

Nesse caso eu próprio voluntariamente me retiraria da estrada e esperaria que o Estado eficazmente fizesse operações de controlo e testes massivos aos condutores e proibisse os bebedos de circular enquanto estivessem nessas condições. De qualquer modo, e comparativamente, os perigos de uma bebedeira generalizada são para mim maiores do que o de vir a morrer por covid, logo mais depressa me afastaria de uma situação generalizada de bebedos na estrada do que de uma situação generalizada de infectados. 

[5coroas 1402]

há 7 minutos, NunoSousa05 disse:

Agora tocaste num ponto importante. 
Não deveria ser trabalho da WHO organizar e treinar os países com simulacros por exemplo, para situações destas  ? O que é que andam lá a fazer ? 

Não só a WHO mas praticamente todos os Estados; desbaratam dinheiro a torto e a direito quando o deveriam exclusivamente usar para as suas funções essenciais, nomeadamente estarem preparados a sério para a ocorrência de catástrofes deste género.