Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Francisco Martins 549]

12 minutes ago, NunoSousa05 said:

Olhando para aí, a mim parece-me que o drawdown do Min Vol e do Momentum foi idêntico. Sendo que o Momentum teve uma recuperação muito mais acelerada. 

Caiu de mais alto. De qualquer forma, havera sempre factores que, para um dado periodo (com a envolvente desse tempo), estão mais bem ajustados para o lidar do que os outros. Num outro periodo vingam mais outros e menos estes. Há outros riscos debaixo do manto da estrategia de cada factor. Andar atrás de factores com base no histórico recente será mais um risco, mais que não seja que andar a saltitar entre factores pode implicar tributação.

Editado 28 de Julho de 2020 por Francisco_

[Rick Lusitano 2115]

há 28 minutos, Francisco_ disse:

À data de hoje temos:

YTD graficamente:

SRI, Momentum, Min Vol, são factores com filtros muito mais especificos e focados que aplicar uma condicionante ESG ao paizinho MSCI World.

Turnover dos três primeiros é muito mais elevado. Não olharia de todo para a constituição por via dos sectores, especialmente nesses casos, mas pelos titulos especificos que carregam e os pesos que têm nessas acções especificas.

O Momentum tem mais volatilidade (5 pontos percentuais de diferença) do que Min Vol, mas tem 12,37 pontos percentuais a mais no retorno no mesmo periodo (1 ano). O que é demonstrado no "Sharpe".

Este é o típico, menos volatilidade/retorno ou mais volatilidade/retorno...

 

Quando temos os gigantes que arrastam todo um sector, é quase irrelavante ter muitas acções do mesmo sector, a nível de retornos.

Há sempre umas acções mais pequenas que sobem quando os gigantes caem, mas isso é peanuts. Vê-se bem isso nas techs, quando as FAANG bombam, quase todas as techs sobem, e também o inverso. No fim, pode-se dizer que as FAANG são o sector ou mercado, tudo o resto são as migalhas. Agora podemos ter uma AAPL que sobe 10% num ano, e uma tech mais pequena que subiu 100%, o que não é muito difícil, uma pequena tem mais espaço para crescer do que uma Mega Cap.

Editado 28 de Julho de 2020 por Rick Lusitano

[fapcp 7]

23 minutes ago, Rick Lusitano said:

Agora até que ponto é importante um activo ou uma carteira com volatilidade reduzida ou com retornos ajustados ao risco?

O que colhem no final do jogo? O Retorno ou a Volatilidade?

Preferiam ter o melhor retorno e tinham a volatilidade como 2ª prioridade?

Ou ter a volatilidade ou equilíbrio risco-retornos como 1ª prioridade?

 

A opinião de um completo principiante:

O que se colhe no final do jogo, qualquer que seja a sua duração, é o retorno.

O principal aspecto a ter em conta relativamente à volatilidade, é que não ultrapasse o tolerável pelo perfil de risco do investidor. A volatilidade não deve ser tão alta que o investidor entre em pânico, venda tudo com perdas e abandone o jogo.  

A 1ª prioridade seria manter a volatilidade abaixo de um determinado limite; a 2ª prioridade seria maximizar o retorno, desde que isso não faça a volatilidade ultrapassar o limite.

[Bedrock 137]

há 2 horas, Virtua disse:

ahaha o teu clube de fãs a atacar de novo. Não conheces esse pessoal ao vivo e estão no gozo contigo? ?? (tipo eu começar a dar pontos negativos ao d@vid LOL)

Eu fiz um print screen de toda a área deste post do Virtua, cuja imagem vou colocar a seguir, com o intuito de demonstrar que os users Filipeferreira e Miguel Costa são uns autênticos néscios, devendo ser irmãos gémeos monozigóticos, triste da mãe que pariu estes animais, pois o Virtua ao falar no "clube de fãs" do NunoSousa05 está a apontar o dedo a esses 2 néscios, mas, mesmo assim, um dá um voto positivo e o outro dá o obrigado da taça, votando assim contra si próprios. Eu como gosto de pegar de caras os toiros pelos cornos e não fazer a lateralização de cernelha, irei sempre denunciar frontalmente este tipo de lixo e ruído do tópico, sendo também da opinião do Virtua e até vou mais além e de forma explícita: o D@vid e a moderação deveriam solucionar este tipo de lixo tóxico que só está a contaminar o tópico, ao mesmo tempo que está a falsear a estatística do mesmo, por enviesamento totalmente dirigido para determinados utilizadores, logo este tipo de apreciação dos posts, por parte dos utilizadores, é do tipo jogo viciado, e quando se permite jogar um qualquer de jogo viciado, e assim não aleatório, estamos a prestar um mau serviço técnico à probabilidade estatística e à estatística. 

Bedrock

Editado 28 de Julho de 2020 por Bedrock

[Bedrock 137]

[Bedrock 137]

[Rick Lusitano 2115]

há 15 minutos, fapcp disse:

A opinião de um completo principiante:

O que se colhe no final do jogo, qualquer que seja a sua duração, é o retorno.

O principal aspecto a ter em conta relativamente à volatilidade, é que não ultrapasse o tolerável pelo perfil de risco do investidor. A volatilidade não deve ser tão alta que o investidor entre em pânico, venda tudo com perdas e abandone o jogo.  

A 1ª prioridade seria manter a volatilidade abaixo de um determinado limite; a 2ª prioridade seria maximizar o retorno, desde que isso não faça a volatilidade ultrapassar o limite.

As questões são para fazer pensar. Não haverá respostas certas ou erradas. Cada pessoa é um caso, e mesmo a mesma pessoa é diferente consoante o decorrer do tempo.

Então segundo o que dizes, metia-se em obrigações com yields negativas para ter a volatilidade controlada, e depois tentarias ter as obrigações que permitissem ter o melhor retorno? Porque que digo isto, hoje em dia para ter retornos positivos, tem de se arriscar mais do que no passado. Vês por exemplo, os depósitos a prazo a ~0% e o pessoal a ir para os mercados financeiros, para as apostas desportivas, para as cripto coisas, e até para pseudos esquemas de enriquecimento rápido (esquemas Ponzi).

Os BC estão a obrigar os investidores a tomar cada vez mais risco para conseguir obter retornos positivos. Será que os investidores estão a ter consciência que estão a aumentar o seu perfil de risco?

O que descreves do perfil de risco e da volatilidade é o comportamento humano (mas há outra vertente, a financeira, a capacidade ao risco). O perfil de risco é composto por 3 vertentes:

- Apetite pelo risco

-Tolerância ao risco

- Capacidade ao risco

Podes ter um 1 milhão de Euros (capacidade) e não ter apetite pelo risco. Ou teres muito apetite ao risco (tipo casino) e não teres possibilidade de suportar grandes perdas porque tens pouco dinheiro de reserva. Ou podes ter capacidade ao risco e tens pouca tolerância ao risco.

 

Logo podemos dizer que a componente psicológica para além da financeira, desempenha uma parte muito importante.

O maior inimigo dos investimentos é o comportamento humano, uma pessoa forte mentalmente e disciplinada é o melhor controle de volatilidade. E é a única coisa que os investidores conseguirão controlar (alguns talvez não ).

A volatilidade nos mercados é apenas derivada do comportamento humano. Seja com a criação de bolhas, com o rebentar delas, selloffs repentinos.

Recordo-me de uma fake news sobre uma bomba na Casa Branca no tempo do Obama que provocou um Flash Crash em minutos.

Ou quando saiu noticias que os EUA e Cuba iam reactar relações, que a acção com o símbolo CUBA subiu vertiginosamente (que não tinha nada a ver com as noticias, ou com Cuba).

Ou agora recentemente a Zoom Video (ZM) muito falada e usada pelo work at home e muitos investidores começaram a comprar erradamente a Zoom Technologies (símbolo ZOOM) que teve de ser suspensa a negociação dela:

Citação

Zoom Video, which provides videoconferencing services and trades under the ticker symbol “ZM,” is a key component for many businesses shifting to remote work during the coronavirus pandemic. That’s led to the company, which went public last year, to see a surge in users and stock price rise of more than 112% this year so far -- a rarity in the current coronavirus-induced down market. It’s now got a market cap north of $40 billion.

However, traders have also bid up the much smaller Zoom Technologies, which has the ticker symbol “ZOOM”. Its stock is up more than 50% this month and nearly 900% this year. The company has not disclosed financial information since 2015, the SEC says. 

SEC pauses Zoom Technologies trading because people think it’s Zoom Video

Published Thu, Mar 26 202011:57 AM EDTUpdated Thu, Mar 26 202011:58 AM EDT

https://www.cnbc.com/2020/03/26/sec-pauses-zoom-technologies-as-traders-confuse-it-with-zoom-video.html

 

[NunoSousa05 113]

há 7 horas, Rick Lusitano disse:

As questões são para fazer pensar. Não haverá respostas certas ou erradas. Cada pessoa é um caso, e mesmo a mesma pessoa é diferente consoante o decorrer do tempo.

Então segundo o que dizes, metia-se em obrigações com yields negativas para ter a volatilidade controlada, e depois tentarias ter as obrigações que permitissem ter o melhor retorno? Porque que digo isto, hoje em dia para ter retornos positivos, tem de se arriscar mais do que no passado. Vês por exemplo, os depósitos a prazo a ~0% e o pessoal a ir para os mercados financeiros, para as apostas desportivas, para as cripto coisas, e até para pseudos esquemas de enriquecimento rápido (esquemas Ponzi).

Os BC estão a obrigar os investidores a tomar cada vez mais risco para conseguir obter retornos positivos. Será que os investidores estão a ter consciência que estão a aumentar o seu perfil de risco?

O que descreves do perfil de risco e da volatilidade é o comportamento humano (mas há outra vertente, a financeira, a capacidade ao risco). O perfil de risco é composto por 3 vertentes:

- Apetite pelo risco

-Tolerância ao risco

- Capacidade ao risco

Podes ter um 1 milhão de Euros (capacidade) e não ter apetite pelo risco. Ou teres muito apetite ao risco (tipo casino) e não teres possibilidade de suportar grandes perdas porque tens pouco dinheiro de reserva. Ou podes ter capacidade ao risco e tens pouca tolerância ao risco.

 

Logo podemos dizer que a componente psicológica para além da financeira, desempenha uma parte muito importante.

O maior inimigo dos investimentos é o comportamento humano, uma pessoa forte mentalmente e disciplinada é o melhor controle de volatilidade. E é a única coisa que os investidores conseguirão controlar (alguns talvez não ).

A volatilidade nos mercados é apenas derivada do comportamento humano. Seja com a criação de bolhas, com o rebentar delas, selloffs repentinos.

Recordo-me de uma fake news sobre uma bomba na Casa Branca no tempo do Obama que provocou um Flash Crash em minutos.

Ou quando saiu noticias que os EUA e Cuba iam reactar relações, que a acção com o símbolo CUBA subiu vertiginosamente (que não tinha nada a ver com as noticias, ou com Cuba).

Ou agora recentemente a Zoom Video (ZM) muito falada e usada pelo work at home e muitos investidores começaram a comprar erradamente a Zoom Technologies (símbolo ZOOM) que teve de ser suspensa a negociação dela:

SEC pauses Zoom Technologies trading because people think it’s Zoom Video

Published Thu, Mar 26 202011:57 AM EDTUpdated Thu, Mar 26 202011:58 AM EDT

https://www.cnbc.com/2020/03/26/sec-pauses-zoom-technologies-as-traders-confuse-it-with-zoom-video.html

 

Os retornos são sempre analisados de uma perspectiva de "buy and hold", num determinado período de tempo. 

Havendo maior volatilidade, podemos jogar com ela a nosso favor, possibilitando nos até de ter um retorno maior do que o próprio índice, para o mesmo período de tempo em questão.  

Os índices de mercado, neste caso o MSCI World, têm a tendência natural de crescer com o passar dos anos, por inúmeras razões, independentemente da volatilidade no curto-médio prazo.

Ora, eu sendo um investidor de longo prazo, cujo objetivo é maximizar o meu capital, sabendo que a tendência do mercado/economia mundial é crescer nesse mesmo horizonte temporal, iria escolher um índice que me trouxesse um retorno ainda maior, a troco de uma maior volatilidade.

E porquê uma maior volatilidade e como jogar com ela a nosso favor ? 

Para por exemplo, através de uma simples estratégia de médias móveis, identificar períodos em que o mercado está bearish e escolher o meu timing de reforço. Uma espécie de value investing. Maximizando assim, o retorno do capital investido.

 

Por isso a minha escolha para um investimento de longo prazo, baseado somente em acções, cairia para o MSCI World Momentum Factor. 

 

É só a minha opinião.

Editado 29 de Julho de 2020 por NunoSousa05
Correção

[-------- 2582]

há 13 horas, Virtua disse:

(tipo eu começar a dar pontos negativos ao d@vid LOL)

Se ganhasse algum prémio com isso ficaria muito chateado, assim sendo como esses votos não valem de nada nem ligo a isso ?

[5coroas 1402]

As ações da wirecard desde à 3 dias que estão a subir (no dia 27 subiram 15,50%), pelo que se a firma vier mesmo a sobreviver talvez seja agora uma boa aposta. Falo aqui nisto, porque há alguns FI small caps que têm nas suas carteiras uma percentagem bastante elevada de ações da wirecard e como tal, também poderão a vir a beneficiar.

[-------- 2582]

https://pt.fundspeople.com/news/analise-fundspeople-2020-saude-e-biotecnologia

[5coroas 1402]

“A economia e a vida não são duas coisas diferentes, a economia também é vida, é a pobreza, o desemprego, a miséria humana, a pessoa que já não aguenta a doença mental, são os problemas psicológicos” Bernard-Henri Levy

 

https://zap.aeiou.pt/virus-menos-mortal-do-cancro-bernard-henri-levy-critica-medo-excessivo-da-covid-19-336782

Sabe bem de vez em quando escutar alguém que vai mais além da superficialidade que os media/politicos estabelecem como o padrão de opinião "correcto".

[NunoSousa05 113]

há 4 minutos, 5coroas disse:

“A economia e a vida não são duas coisas diferentes, a economia também é vida, é a pobreza, o desemprego, a miséria humana, a pessoa que já não aguenta a doença mental, são os problemas psicológicos” Bernard-Henri Levy

 

https://zap.aeiou.pt/virus-menos-mortal-do-cancro-bernard-henri-levy-critica-medo-excessivo-da-covid-19-336782

Sabe bem de vez em quando escutar alguém que vai mais além da superficialidade que os media/politicos estabelecem como o padrão de opinião "correcto".

Como ouvi dizer algures....

Se acham que o COVID mata, esperem para ver a fome.

É preocupante quando nas primeiras semanas de pandemia, cá em Portugal...o banco alimentar teve 60mil novos inscritos. 

Infelizmente a coisa tende a piorar, com o fim progressivo dos lay-off/apoios do estado e fim das moratórias do crédito a habitação. 

[Bedrock 137]

há 5 horas, D@vid disse:

https://pt.fundspeople.com/news/analise-fundspeople-2020-saude-e-biotecnologia

Do artigo postado, destaco esta citação: “Os dois fatores que influenciam o setor a longo prazo são o envelhecimento demográfico e a inovação. Esta combinação de uma população envelhecida e um aumento nos gastos com saúde terá um poderoso impacto na proporção do PIB mundial alocado a assistência à saúde e, portanto, no crescimento do setor na perspetiva do investimento", afirma a equipa de gestão do BlackRock Global Funds World Healthscience Fund.

Isto que o pessoal da BlackRock diz sobre os setores da saúde e da biotecnologia, já eu dizia há mais de 6 anos, e até apontava outro fator favorável: os países pobres e emergentes cada vez mais vão estar mais robustos financeiramente devido ao crescimento económico mundial, e, nesse sentido, as suas populações, cada vez mais, vão ter mais oportunidades de acesso aos cuidados de saúde, logo cada vez mais vai haver gastos na saúde, em termos relativos e absolutos.

A variável mais robusta no suporte fundamental dos setores da saúde e da biotecnologia é esta: aumento continuado da esperança média de vida, ao mesmo tempo, que se a medicina, para além de nos prolongar a vida, conseguir também melhorar a qualidade de vida da população idosa e da nossa em geral, então ainda poderemos ter uma maior alavancagem dos fundamentais destes setores.

Contudo, não podemos ser inocentes, porque isto do mercado acionista não é só fundamentais e análise técnica, há uma outra variável que pode, de um momento para o outro, destruir isto tudo no curto prazo: factor político. Foi o que aconteceu com estes setores em agosto-setembro de 2015 quando , numa altura em que um jovem gestor yupi tinha comprado uma pequena empresa do setor que produz um medicamento contra um cancro e de um momento para o outro decide aumentar esse medicamento em mais de 3.000 %, a candidata Clinton à Presidência dos EUA disse, para angariar votos (alguns políticos são capazes de renegar as próprias mães, só para ganharem votos), que se fosse eleita iria pôr na ordem os preços dos medicamentos e estes setores.

Ora o que aconteceu a seguir: um crash nestes setores, especialmente no da biotecnologia, superior ao crash global de 2008 com a agravante de que depois vem o Trump e também só prejudica estes setores e favorece os restantes setores dos EUA, pelo que quem detinha investimento nestes setores, como eu, era ver o S&P 500 e o setor tecnológico a trepar, como não houvesse amanhã, e os setores da saúde e da biotecnologia em letargia de contra ciclo. Só recuperei as perdas em 2020 (5 anos depois) e isto tudo porquê? Porque não dei relevo à variável mais importante do mercado, especialmente no curto prazo: fator político.

A seguir vou postar 3 imagens de gráficos dos indices da biotecnologia, do S&P 500 e do Nasdaq (tecnológicas) para perceberem melhor o que acabei de escrever.

Bedrock

Editado 29 de Julho de 2020 por Bedrock

[-------- 2582]

há 13 minutos, NunoSousa05 disse:

Como ouvi dizer algures....

Se acham que o COVID mata, esperem para ver a fome.

É preocupante quando nas primeiras semanas de pandemia, cá em Portugal...o banco alimentar teve 60mil novos inscritos. 

Infelizmente a coisa tende a piorar, com o fim progressivo dos lay-off/apoios do estado e fim das moratórias do crédito a habitação. 

E supostamente pessoal advogados etc, eu pergunto, ninguém aprendeu com a crise 2008? será que precisam mesmo do iPhone Pro Max ou do Samsung S20? roupa de marca? continuam a "investir" em depósitos a prazo com taxa 0%? até carros de alta cilindrada vi à porta do banco alimentar numa reportagem da TV.

[NunoSousa05 113]

há 7 horas, D@vid disse:

E supostamente pessoal advogados etc, eu pergunto, ninguém aprendeu com a crise 2008? será que precisam mesmo do iPhone Pro Max ou do Samsung S20? roupa de marca? continuam a "investir" em depósitos a prazo com taxa 0%? até carros de alta cilindrada vi à porta do banco alimentar numa reportagem da TV.

Há muita coisa que explica isso, mas a principal chamasse de iliteracia financeira. 

Eu sou contra a muitas medidas que foram tomadas pelos governos, mas sei que não são decisões fáceis de tomar e todas elas têm prós e contras.

Por isso mantenho-me fiel aos meus princípios.

Eu sou a favor de todas as liberdades de escolha individuais, sejam elas quais forem. Porque acredito que é isso que nos torna melhores e mais responsáveis. Mas acredito que isto só é verdade se formos totalmente responsabilizados pelos nossas decisões de forma eficiente e eficaz. (Coisa que não acontece em Portugal).

O Governo emitia uma série de recomendações, cabia a cada um ter a liberdade individual de fazer o que achasse mais correcto para si e para a restante população. Depois, consoante as acções de cada um, iriam recair a tal responsabilização que falo. 

Vou te dar um exemplo muito prático, no Reino Unido, para combater a obesidade da população começou-se a colocar limites calóricos nos alimentos vendidos. 

Eu se fosse cidadão do Reino Unido, ficaria privado de poder escolher comer o que quisesse, só porque há atrasados mentais que não conseguem parar de comer bolas de berlim cheias de creme com a cara. 

Isto é tratar as pessoas como crianças e não como adultos responsáveis pelas suas escolhas. Ás criancinhas é que se colocam certos limites e se proíbe certas e determinadas coisas, até a uma certa Idade. Porque não têm capacidade intelectual de perceber o impacto das escolhas que fazem. 

Mais informação/conhecimento e menos limitações/restrições/proibições. 

 

Editado 29 de Julho de 2020 por NunoSousa05
Correção

[Lezz 57]

há 39 minutos, 5coroas disse:

“A economia e a vida não são duas coisas diferentes, a economia também é vida, é a pobreza, o desemprego, a miséria humana, a pessoa que já não aguenta a doença mental, são os problemas psicológicos” Bernard-Henri Levy

 

https://zap.aeiou.pt/virus-menos-mortal-do-cancro-bernard-henri-levy-critica-medo-excessivo-da-covid-19-336782

Sabe bem de vez em quando escutar alguém que vai mais além da superficialidade que os media/politicos estabelecem como o padrão de opinião "correcto".

Concordo que houve uma reação demasiado abrupta em Portugal devido aos relatos italianos e espanhois.

Deveriamos ter confinado mais tarde e desconfinado mais tarde (ou até na mesma altura), mas agora é fácil analisar em retrospetiva e com MUITO mais informação acerca das caracteristicas virologicas do SARS-COV e fisiopatologicas da COVID.

Agora acho simplesmente insultuoso as comparações estabelecias com outras doenças... duvido que esse senhor tenha contactado com uma realidade hospitalar e a logistica da mesma.

Reduzir esta pandemia simplesmente a taxas de mortalidade é de uma miopia atroz, tendo em conta que ainda por cima que são dados com confinamento e, por isso, não comparáveis com o quer que seja (tipo gripe como vejo alguns)... como seriam essas taxas sem confinamento? 

Para não falar que o não atrasar da pandemia (controlar nunca se vai contralar na totalidade como acontece na gripe) levaria ao disparar da mortalidade noutras patologias (diretamente ou indiretamente) devido ao entupimento e desvio de recursos hospitalares.

Textos deste género são insultuosos na medida em que é passar um atestado de burrice a todos os profissionais de saúde e um insulto a todos os profissionais de saúde que morreram na luta contra esta pandemia, numa pesquisa rápida chega-se à conclusão que pode ir nos milhares... 

[-------- 2582]

há 8 minutos, NunoSousa05 disse:

Há muita coisa que explica isso, mas a principal chamasse de iliteracia financeira. 

Eu sou contra a muitas medidas que foram tomadas pelos governos, mas sei que não são decisões fáceis de tomar e todas elas têm prós e contras.

Por isso mantenho-me fiel aos meus princípios.

Eu sou a favor de todas as liberdades de escolha individuais, sejam elas quais forem. Porque acredito que é isso que nos torna melhores e mais responsáveis. Mas acredito que isto só é verdade se formos totalmente responsabilizados pelos nossas decisões de forma eficiente e eficaz. (Coisa que não acontece em Portugal).

O Governo emitia uma série de recomendações, cabia a cada um ter a liberdade individual de fazer o que achasse mais correcto para si e para a restante população. Depois, consoante as acções de cada um, iriam recair a tal responsabilização que falo. 

Vou te dar um exemplo muito prático, no Reino Unido, para combater a obesidade da população começou-se a colocar limites nos limites calóricos dos alimentos vendidos. 

Eu se fosse cidadão do Reino Unido, ficaria privado de poder escolher comer o que quisesse, só porque há atrasados mentais que não conseguem parar de comer bolas de berlim cheias de creme com a cara. 

Isto é tratar as pessoas como crianças e não como adultos responsáveis pelas suas escolhas. Ás criancinhas é que se colocam certos limites e se proíbe certas e determinadas coisas, até a uma certa Idade. Porque não têm capacidade intelectual de perceber o impacto das escolhas que fazem. 

Mais informação/conhecimento e menos limitações/restrições/proibições. 

 

Será sempre uma utopia pensar que vamos todos ser bem comportados, se assim fosse não haveriam regras ou governos ( governar = acto de dirigir, regular ), isto do Covid veio trazer ao de cima algumas coisas meio esquecidas, a importância do SNS é só uma delas.

Voltando só um pouco acima, não me esqueço que em Março!! já ouvia um certo empresário do ramo da restauração a dizer que tinha de fechar alguns restaurantes da sua cadeia e despedir pessoas, em Março!!, e eu pensava cá para mim, estamos com uma ou duas semanas de estado de emergência já não me recordo bem, e está um tipo que cobra 50€ por um croquete a dizer que vai fechar restaurantes e despedir pessoas...

[Lezz 57]

há 19 minutos, NunoSousa05 disse:

"Vou te dar um exemplo muito prático, no Reino Unido, para combater a obesidade da população começou-se a colocar limites nos limites calóricos dos alimentos vendidos. 

Eu se fosse cidadão do Reino Unido, ficaria privado de poder escolher comer o que quisesse, só porque há atrasados mentais que não conseguem parar de comer bolas de berlim cheias de creme com a cara. "

Não comparável, esse exemplo não afeta a tua saude individual. 

Um virus afeta a tua saude individual e pode afetar a saude de uma sociedade inteira.

O facto de haver uma recomendação que indique que devo tomar os devidos cuidados não implique que o faça comprometendo assim outros elementos mais frágeis da sociedade e que efetivamente não se podem proteger (Seja por motivos de saude, seja porque tem que obrigatoriamente trabalhar).

Vamos abolir então as vacinas em favor da liberdade de decisão individual dos pais?

Ficam apenas as recomendações e quem quiser que as siga. 

Que se lixe as decadas de investigação para chegar ao luxo que é viver numa sociedade ocidental como hoje em dia se vive.

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[5coroas 1402]

há 1 hora, NunoSousa05 disse:

Como ouvi dizer algures....

Se acham que o COVID mata, esperem para ver a fome.

É preocupante quando nas primeiras semanas de pandemia, cá em Portugal...o banco alimentar teve 60mil novos inscritos. 

Infelizmente a coisa tende a piorar, com o fim progressivo dos lay-off/apoios do estado e fim das moratórias do crédito a habitação. 

Portugal é uma gota no oceano. Agora imaginem os milhares de milhões de pessoas por esse mundo que já eram pobres antes da pandemia e que graças aos confinamentos abusivos ainda tiveram e têm que apertar mais o cinto; a classe dirigente continuou a receber o seu vencimento certinho no final de cada mês, quanto aos "súbditos" que se desemerdem. Fui aqui criticado por defender o direito das pessoas a continuarem a trabalhar para meterem pão na boca. De certeza que essas pessoas nunca tiveram a fonte de sustento em risco e por isso com o mal dos outros somos todos fortes. é dificil ter empatia (sem hipocrisias) quando se tem a barriga cheia.

Editado 29 de Julho de 2020 por 5coroas

[Lezz 57]

há 3 minutos, 5coroas disse:

Portugal é uma gota no oceano. Agora imaginem os milhares de milhões de pessoas por esse mundo que já eram pobres antes da pandemia e que graças aos confinamentos abusivos ainda tiveram e têm que apertar mais o cinto; a classe dirigente continuou a receber o seu vencimento certinho no final de cada vez, quanto aos "súbditos" que se desemerdem. Fui aqui criticado por defender o direito das pessoas a continuarem a trabalhar para meterem pão na boca. De certeza que essas pessoas nunca tiveram a fonte de sustento em risco e por isso com o mal dos outros somos todos fortes. é dificil ter empatia (sem hipocrisias) quando se tem a barriga cheia.

Se tiveres a falar de um India ou de uma africa, percebo e concordo com o teu ponto.

Agora... Portugal?

Editado 29 de Julho de 2020 por Lezz

[NunoSousa05 113]

há 35 minutos, D@vid disse:

Será sempre uma utopia pensar que vamos todos ser bem comportados, se assim fosse não haveriam regras ou governos ( governar = acto de dirigir, regular ), isto do Covid veio trazer ao de cima algumas coisas meio esquecidas, a importância do SNS é só uma delas.

Voltando só um pouco acima, não me esqueço que em Março!! já ouvia um certo empresário do ramo da restauração a dizer que tinha de fechar alguns restaurantes da sua cadeia e despedir pessoas, em Março!!, e eu pensava cá para mim, estamos com uma ou duas semanas de estado de emergência já não me recordo bem, e está um tipo que cobra 50€ por um croquete a dizer que vai fechar restaurantes e despedir pessoas...

90% das empresas em Portugal são mal geridas e percebes isso, quando ficam 1 mês sem facturação e já não há dinheiro para absolutamente nada. 

Parafraseando o que li num livro sobre finanças pessoais...

A verdadeira riqueza não está na quantidade de dinheiro que se ganha, mas sim na quantidade que se consegue manter. A maioria das pessoas quando querem saber se alguém é rico, fazem a pergunta errada que é: Quanto ganhas por mês ?

A verdadeira pergunta deveria ser: Se deixasses de trabalhar hoje, quantos dias/meses/anos conseguias sobreviver sem o rendimento do teu emprego ?

Editado 29 de Julho de 2020 por NunoSousa05
correcção

[5coroas 1402]

há 3 minutos, Lezz disse:

Não comparável, esse exemplo não afeta a tua saude individual. 

Um virus afeta a tua saude individual e pode afetar a saude de uma sociedade inteira.

O facto de haver uma recomendação que indique que devo tomar os devidos cuidados não implique que o faça. 

Vamos abolir então as vacinas em favor da liberdade de decisão individual dos pais?

Fica apenas as recomendações, quem quiser que as siga.

Se eu voluntariamente tomar medidas que me protegem e os outros não, não fico seguro?

[Mouro Emprestado 639]

há 1 hora, Bedrock disse:

Não me leves a mal, nem me chames de pitosga cegueta, mas o que vejo no 1.º gráfico, quando comparado com o 2.º e o 3.º, é o chamado "return to the mean" (eu sei que deveria sobrepor os 3 sectores no mesmo gráfico para garantir a utilização da mesma escala).

Sei que poderás argumentar que esse retorno à média foi resultado de factores políticos exógenos...

Mas consegues garantir que não existiria uma qualquer crash sem a intervenção dos burrocratas em 2015, só porque o sector estava a ter um crescimento acima da média do mercado?

==//==

E o que dizer dos gestores activos que estavam carregados de biotecnologia em 2015? Não falharam na sua aposta? Antes do crash o mercado sabia isso?

E quem apostou activamente nesse factor também não perderam quando comparado com aqueles que não fazem apostas activas? 

Editado 29 de Julho de 2020 por Mouro Emprestado

[NunoSousa05 113]

há 6 minutos, Lezz disse:

Não comparável, esse exemplo não afeta a tua saude individual. 

Um virus afeta a tua saude individual e pode afetar a saude de uma sociedade inteira.

O facto de haver uma recomendação que indique que devo tomar os devidos cuidados não implique que o faça comprometendo assim outros elementos mais frágeis da sociedade e que efetivamente não se podem proteger (Seja por motivos de saude, seja porque tem que obrigatoriamente trabalhar).

Vamos abolir então as vacinas em favor da liberdade de decisão individual dos pais?

Ficam apenas as recomendações e quem quiser que as siga. 

Que se lixe as decadas de investigação para chegar ao luxo que é viver numa sociedade ocidental como hoje em dia se vive.

O vírus não se transmite sozinho. As pessoas é que transmitem o vírus..

O problema das pessoas é que têm falta de consciência e de noção. 

As pessoas são egoístas! E vês isso quando as pessoas têm medo de ser contaminadas. 

Mas a culpa é da comunicação social que quer espalhar o pânico e o medo, em vez de espalhar conhecimento e informação que acrescente verdadeiramente algo. 

Eu como cidadão responsável de uma sociedade livre, deveria sim ter medo de transmitir o vírus a terceiros. 

As pessoas deveriam deixar de ter medo de ser contaminadas pelo vírus, mas sim passar a ter medo de contaminar as outras pessoas. 

A mentalidade instalada nas pessoas leva a atitudes irracionais e egoístas. Apenas querem se proteger e estão se a cagar para os outros. 

Se houvesse esta mudança de mentalidade, a pandemia acabava e acabava depressa.

É apenas a minha opinião...vale o que vale ??‍♂️