Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Mouro Emprestado 639]

há 29 minutos, Virtua disse:

Não concordo nada. Acho que neste caso podemos fazer um exemplo bastante realista em que a diferença será apenas os custos sem nos perdermos NUMA situação específica (exemplo do Bedrock em que só funciona caso o  ETF tenha rendido 2% e o FIGA 0%.),ou incluir coisas, essa sim teóricas, como "custos de oportunidade".

Bem, a rentabilidade dos produtos tem em consideração:

a) Performance do investimento (não passível de conhecimento ex-ante)

b) Custos do produto (passível de conhecimento ex-ante)

Se uma das variáveis não é conhecida, podemos arranjar exemplos que validem uma e outra teoria.

Há fundos activos que, após custos, estão acima do índice? Sim, existem (o problema é saber quais são à partida e não à chegada, isto na óptica do investidor).

É maior a probabilidade de obter maiores ganhos quanto mais barato for o veículo de investimento? Sim... mas até concordamos que se calhar os índices market cap não serão os melhores na construção de uma carteira (por exemplo utilizar como alternativa índices de volatilidade mínima).

 

há 29 minutos, Virtua disse:

Estamos a falar de coisas diferentes. O caso que estamos a fazer nem precisa de ser com FIGA. Pode ser um ETF com 0.2 de custos e outro com 0.45% de custos ou fundo passivo com 0.2% vs um com 0.45%. Estás a meter assuntos que não são necessários para a comparação e só complicam voltando à questão do activo vs passivo que é irrelevante para aqui!

Mas isso partindo de um pressuposto, de que todos os produtos têm a mesma performance.

Será o iShares Edge MSCI World Min Vol pior que o iShares Core MSCI World, só porque o primeiro tem uma comissão anual de 0,3% e o segundo "apenas" 0,2% ?

[-------- 2582]

há 1 hora, Mouro Emprestado disse:

É a mesma discussão acerca da prova da existência de deus. Podemos passar 100 anos a discutir isso, nem quem acredita conseguirá suportar a ideia que deus existe, nem quem não acredita conseguirá provar que deus não existe.

 

A isso se chama Fideísmo, fenómeno que não se vê só na religião como na politica e agora nos investimentos ?

[andresilva252 1]

há 1 hora, D@vid disse:

Primeiro passo: nunca investir ás cegas num produto em que um amigo diz que está a ganhar dinheiro ?

Verdade xD

E também não era o warren buffett hahaha.

Mas estávamos em conversa de investimentos e ele falou-me desse fundo e eu quando consultei agradou-me.

[Virtua 1302]

há 57 minutos, Mouro Emprestado disse:

Bem, a rentabilidade dos produtos tem em consideração:

a) Performance do investimento (não passível de conhecimento ex-ante)

b) Custos do produto (passível de conhecimento ex-ante)

Se uma das variáveis não é conhecida, podemos arranjar exemplos que validem uma e outra teoria.

Há fundos activos que, após custos, estão acima do índice? Sim, existem (o problema é saber quais são à partida e não à chegada, isto na óptica do investidor).

É maior a probabilidade de obter maiores ganhos quanto mais barato for o veículo de investimento? Sim... mas até concordamos que se calhar os índices market cap não serão os melhores na construção de uma carteira (por exemplo utilizar como alternativa índices de volatilidade mínima).

 

Mas isso partindo de um pressuposto, de que todos os produtos têm a mesma performance.

Será o iShares Edge MSCI World Min Vol pior que o iShares Core MSCI World, só porque o primeiro tem uma comissão anual de 0,3% e o segundo "apenas" 0,2% ?

Estás continuadamente a levar isto para comparação de activos com diferentes performances quando a questão é apenas de custos. Porquê? Há algo que me está a escapar? Ninguém está a falar da qualidade de diferentes activos mas apenas do impacto negativo que os custos têm na rentabilidade.

O pressuposto são 2 activos com a mesma performance sem contabilizar os custos MAS diferentes performances depois de custos, porque os custos são diferentes. Estamos a comparar custos, não performances.

A conclusão é que (1) dois activos que tenham a mesma performance perde o que tem custos mais altos (que foi o que o Bedrock disse inicialmente). Não discordas com certeza disso, como um dos pilares das gestão passiva. (2) Que quanto mais tempo passar mais esses custos "pesam" na rentabilidade (suponho que não discordes disso também). E finalmente quis demonstrar em cima (3) que os 2 pontos percentuais de diferença em custos (mesmo mantendo-se constante nessa percentagem) se traduz em diferentes ganhos absolutos (em euros) para o activo mais barato consoante a rentabilidade que os activos tenham (com o pressuposto de que é a rentabilidade é a mesma, de forma a continuarmos a falar só da temática custos e o quanto os mesmos penalizam as rentabilidades obtidas).

Penso que em nenhum destes 3 pontos discordas.

há 31 minutos, D@vid disse:

A isso se chama Fideísmo, fenómeno que não se vê só na religião como na politica e agora nos investimentos ?

e no futebol tb seu... seu... Benfiquista ? (é mesmo para soar tipo insulto ?)

Editado 28 de Julho de 2020 por Virtua

[Virtua 1302]

Alterei o meu excel para quem vir as contas se aperceber que a diferença é apenas nos custos e que as rentabilidades sem custos são iguais. Para tornar mais realista (ainda) incluí um custo de 0.25% ao ano para o ETF e de 2.25% no FIGA (para manter nos 2 pontos percentuais de diferença como no exemplo inicial do bedrock)

 

Se calhar é hoje que programo a calculadora de diferencial de custos que o Vítor me anda a chatear para fazer e coloco aqui uns gráficos giros ?

 

Editado 28 de Julho de 2020 por Virtua

[-------- 2582]

há 1 hora, Virtua disse:

e no futebol tb seu... seu... Benfiquista ? (é mesmo para soar tipo insulto ?)

Cada vez menos, esta época então se vi dois jogos já foram muitos, acho que foi efeitos do covid lol, talvez veja o final da Taça mas também pouco interessa, agora para a próxima época...ui...se o VAR não nos tramar e com ajuda divina de Jesus...são 30 pontos de avanço do Sporting e 20 do Porto ?

[Mouro Emprestado 639]

@Virtua então não sei o que estamos a debater.

Que 0,20% é menos que 0,30% ninguém questiona ? 

Eu só acho que isso é apenas uma parte (importante é certo) de toda a discussão sobre os produtos onde se investe. E que fazendo de advogado do diabo, não nos podemos circunscrever apenas ao custo dos produtos, porque mesmo entre FIGAs e ETFs passivos com os mesmos custos de gestão, para o investidor comum a probabilidade de ter piores retornos estará do lado dos FIGAs (porque o mercado é um jogo de soma nula, menos os custos de gestão) e não dos produtos activos. Please change my mind.

[-------- 2582]

há 57 minutos, Virtua disse:

Alterei o meu excel para quem vir as contas se aperceber que a diferença é apenas nos custos e que as rentabilidades sem custos são iguais. Para tornar mais realista (ainda) incluí um custo de 0.25% ao ano para o ETF e de 2.25% no FIGA (para manter nos 2 pontos percentuais de diferença como no exemplo inicial do bedrock)

 

Se calhar é hoje que programo a calculadora de diferencial de custos que o Vítor me anda a chatear para fazer e coloco aqui uns gráficos giros ?

 

E não existe por aí comissões de compra e venda pelo meio nos ETFs?

[Virtua 1302]

Agora mesmo, Mouro Emprestado disse:

@Virtua então não sei o que estamos a debater.

Que 0,20% é menos que 0,30% ninguém questiona ? 

Que a questão dos custos não é estática como o post inicial do Bedrock quis fazer parecer. MESMO os custos mantendo-se iguais (2 p.p.) o diferencial absoluto de ganhos ou perdas em euros varia consoante a performance dos activos (se de pressuposto são iguais). Um investimento de 50k ao longo de 10 anos em dois activos de com um diferencial de 2 pontos percentuais nos custos não é sempre 10,949 euros.

Os custos têm um peso maior em termos absolutos quanto maior for a rentabilidade dos activos (sendo por defeito rentabilidades iguais antes de custos)!

Esta conta (M = 50000 (1+0.02)^10 = 60.949,72 €;  60.949,72 € - 50.000 € = 10.949,72 €) leva a crer que a diferença é estática, quando não o é. Já coloco aqui um gráfico com exemplos!

há 7 minutos, D@vid disse:

E não existe por aí comissões de compra e venda pelo meio nos ETFs?

Sim, se for investimentos em Portugal levam-te couro e cabelo pela compra de uns meros ETFs ? Mas estou a deixar isso para cada um. Há aí muito pessoal que usa a Degiro.

Mas é um ponto de vista interessante sim senhor. Na minha app vou ver se coloco isso ? Custo e número de transacções!! Interessante e muito útil!

[Mouro Emprestado 639]

há 10 minutos, Virtua disse:

Sim, se for investimentos em Portugal levam-te couro e cabelo pela compra de uns meros ETFs ? Mas estou a deixar isso para cada um. Há aí muito pessoal que usa a Degiro.

Mas é um ponto de vista interessante sim senhor. Na minha app vou ver se coloco isso ? Custo e número de transacções!! Interessante e muito útil!

É pior se for os 2% dos index funds da Fidelity no Best ? ? ? 

Para todos os efeitos, mesmo pagando 0,1% no Invest, com um mínimo de 10 euros (penso que seja à volta disto), não me parece que seja um valor assim tão alto. Entre Netflix, Spotifys, HBOs, Amazon Primes e outros, gastamos por mês bem mais do que isso em produtos de entretenimento.

 

[Bedrock 137]

Eu sou um tipo que tento ser sempre justo em relação à técnica ou tecnicidade apresentada pelos diversos utilizadores que realmente trabalham de graça em prol de outros utilizadores com mais ou menos deficiências técnicas sobre a temática em causa. Para mim o grande fator que me provoca um pico de volatilidade, não de risco (risco é diferente de volatilidade), é determinados users de "peito feito", normalmente ciumentos, se apresentarem como mestres quando na realidade não passam de uns simples estagiários. A soberba de certas pessoas mexe demasiado com o meu equilíbrio emocional.

Agora, vamos parar de dizer mal de certas pessoas e passar a dizer bem e ser justo com certos utilizadores deste tópico:

a) Quanto ao D@vid, apesar de não o conhecer, deu para entender que é uma pessoa ponderada, logo está no lugar certo como garante do melhor desenvolvimento do tópico que criou, e também como garante de uma ponderada moderação/administração do forum. Portanto, não é preciso dar mais graxa, até porque eu não gosto de dar graxa a vencedores, para mim a melhor análise que podem fazer do meu comportamento e profissionalismo é dizerem que eu sou um profissional justo.

b) O MouroEmprestado é um tipo bastante educado, que já me elogiou várias vezes e que já teve umas pequenas picardias comigo, talvez influenciado, até de modo inconsciente, pelo efeito do arrastamento de volatilidade em dar porrada no Bedrock, só porque outros o fazem ou porque não. No entanto, eu sempre tive, e tenho, consideração pelo Mouro, especialmente, pelo seu esforço e capacidade de trabalho em partilhar ideias e conhecimentos. Mais valorizo o seu esforço pelo facto de ser jurista e não especialista da matéria.

c) O Rick Lusitano é tipo que na altura em que criou o seu tópico no Caldeirão não tinha frequência de um curso superior, agora já tem, mas já na altura era o campeão de pesquisa na net sobre fundos de investimento. Em parte foi alertado por alguns dos seus posts que eu fui estudar a temática mais a fundo, ou seja, ele, para mim, foi uma espécie de gatilho de motivação para eu entrar a fundo e com entusiasmo na temática. Na altura até o designei como um user "todo o terreno", dada a sua abrangência. Mas também tivemos as nossas picardias ... o ciúme e opções de amizade pelos lados que podem trazer mais retornos profissionais, podem também causar picardias. Mas estou preparado para repetir o almoço em Setúbal ou noutro lugar qualquer. Na altura o tópico criado pelo Rick era de longe o que produzia mais posts por unidade de tempo, sendo visitado também por passivos e pelos especuladores e pessoal do trading, isto diz tudo: um tópico só tem uma elevada participação e visitas se tiver qualidade, e já agora se for ativo, e não se arrastar, como o caracol, na produção de posts.

d) O VirtuaGod é um tipo que já na altura era formado na área da economia e finanças, sendo um tipo de top no entusiasmo de partilha qualitativa e quantitativa dos seus conhecimentos e pesquisa sobre a temática, tem, no entanto, um feitio muito especial (não podemos ser bons e justos em tudo): é dócil e tolerante para quem o bajula, mas para quem o confronta, deixa de ser God e passa a ser Devil, isto acontece pela necessidade em concentrar toda a atenção na sua pessoa, daí também ser ciumento. Apesar de ter um bias comigo, se ele formar um partido eu até sou capaz de votar nele.

Bedrock

Editado 28 de Julho de 2020 por Bedrock

[Virtua 1302]

há 1 hora, Virtua disse:

Já coloco aqui um gráfico com exemplos!

Impacto de 2 pontos percentuais de diferença em custos num investimento de 50k a 10 anos em que a rentabilidade de custos é de 2 pontos percentuais.  O CAGR do gráfico é antes de custos (a rentabilidade que é igual entre ambos os activos). No caso os custo são fundo caro a 2.25% e fundo barato a 0.25%. Os 10,942 euros estão no ponto 2.25% onde a rentabilidade de ambos (após custos) é nomeadamente 0% e 2%

Interessante, porque nem eu próprio tinha pensado nisto nem imaginei que a diferença variasse tanto conforme a rentabilidade dos activos!! Temos a tendência em pensar que os custos (ou neste caso o diferencial) são estáticos e podem acabar por ter uma grande diferença mesmo sendo sempre os 2 pontos percentuais de custos!

@Bedrock Eu só sou intolerante em relação a insultos gratuitos. É uma questão da minha educação, para o bem ou para o mal. Muita gente discorda imenso de mim, sendo se calhar o @Rick Lusitano é a pessoa que mais vai discordando de mim aqui no fórum, devido aos conhecimentos dele. Ainda no outro dia aprendi algo com ele e agradeci aqui no fórum sem que nunca tenhamos sentido necessidade de nos insultar ? (e olha que não é por falta de paixão nas discussões como podes imaginar). Experimenta deixar de insultar outras pessoas que vais ver que o meu bias contra ti desaparece num instante ?

Editado 28 de Julho de 2020 por Virtua

[Dias87 24]

há 4 horas, D@vid disse:

Recordo perfeitamente desse dito almoço que não deu para ir, ainda mais em Setúbal onde estou "caído" praticamente todos os fins de semana porque só aquela serra faz-me um bem mental que nem se imagina, nem em fundos penso hahaha, o Joker ainda anda por aí hehe.

E que tal se houvesse um almoço mais virado a Norte?

[5coroas 1402]

há 1 hora, D@vid disse:

Cada vez menos, esta época então se vi dois jogos já foram muitos, acho que foi efeitos do covid lol, talvez veja o final da Taça mas também pouco interessa, agora para a próxima época...ui...se o VAR não nos tramar e com ajuda divina de Jesus...são 30 pontos de avanço do Sporting e 20 do Porto ?

Agora é que o nível da conversa caiu mesmo a pique.?

[Rick Lusitano 2115]

há 13 minutos, Virtua disse:

Impacto de 2 pontos percentuais de diferença em custos num investimento de 50k a 10 anos em que a rentabilidade de custos é de 2 pontos percentuais.  O CAGR do gráfico é antes de custos (a rentabilidade que é igual entre ambos os activos).

Interessante, porque nem eu próprio tinha pensado nisto nem imaginei que a diferença variasse tanto conforme a rentabilidade dos activos!! Temos a tendência em pensar que os custos (ou neste caso o diferencial) são estáticos e podem acabar por ter uma grande diferença mesmo sendo sempre os 2 pontos percentuais de custos!

@Bedrock Eu só sou intolerante em relação a insultos gratuitos. É uma questão da minha educação, para o bem ou para o mal. Muita gente discorda imenso de mim, sendo se calhar o @Rick Lusitano é a pessoa que mais vai discordando de mim aqui no fórum, devido aos conhecimentos dele. Ainda no outro dia aprendi algo com ele e agradeci aqui no fórum sem que nunca tenhamos sentido necessidade de nos insultar ? (e olha que não é por falta de paixão nas discussões como podes imaginar). Experimenta deixar de insultar outras pessoas que vais ver que o meu bias contra ti desaparece num instante ?

Deixei-te uma provocação ontem sobre o melhor desempenho de índices ESG vs. índices não-ESG. Estava a espera de uma reação tua.

Bem, vou dar-te mais uma dica...

Checka a performance deste índice ESG vs. o seu índice "normal" (better returns, risk, sharpe ratio até 10 anos) :

MSCI ACWI ESG Leaders Index (USD) - https://www.msci.com/documents/10199/9a760a3b-4dc0-4059-b33e-fe67eae92460

Ahaha, já te dei mais food for thought.

 

"Só" falta ver se existem FI ou ETFs ESG que batam os seus irmãos convencionais.

Outro desafio, será que um lazy portfolio ESG pode ser melhor que um lazy portfolio convencional?

Fica a ideia para um artigo no quant side of the moon (lembrei-me da música do Pink Floyd, Dark side of the moon). O tema ESG no investimento: "Marketing or Reality?".

 

(Eu não discordo de ti, faço questões porque só curioso e o tema é me interessante, só não questiono o que não me interessa. Por vezes temos visões diferentes, não quer dizer necessariamente que a tua visão ou a minha visão estejam erradas, podem estar as duas certas, a realidade é uma visão pessoal.)

 

[-------- 2582]

há 10 minutos, 5coroas disse:

Agora é que o nível da conversa caiu mesmo a pique.?

Aceita que dói menos ? SLB...acabaram com os comentadores nas TV´s ?

[Virtua 1302]

@Rick Lusitano

temos o EDMW (iShares MSCI World ESG Enh ETF USD Acc (EUR) | EDMW). Tem uma performance ligeiramente melhor que o IWDA mas é muito recente!! Olhando para a carteira nem vejo grande diferenças. https://www.morningstar.pt/pt/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0001HAV9&InvestmentType=FE

Editado 28 de Julho de 2020 por Virtua

[Francisco Martins 549]

ESMA, em relação ao STOXX 50 e ESG

Editado 28 de Julho de 2020 por Francisco_

[Rick Lusitano 2115]

há 2 minutos, Virtua disse:

@Rick Lusitano

temos o EDMW (iShares MSCI World ESG Enh ETF USD Acc (EUR) | EDMW). Tem uma performance ligeiramente melhor que o IWDA mas é muito recente!! Olhando para a carteira nem vejo grande diferenças. https://www.morningstar.pt/pt/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0001HAV9&InvestmentType=FE

Como já vi os índices ESG vs os convencionais, alguns já existem antes de 2008 e devido á procura cada vez maior de investimentos ESG, é cada vez mais fácil encontrar ETF index ESG. Se o index ETF não tiver um grande tracking error, podes ver a performance do respectivo indice, mesmo que o ETF seja recente.

 

147 ETFs de Equity ESG:

https://www.justetf.com/en/find-etf.html?assetClass=class-equity&equityStrategy=Social%2B/%2BEnvironmental&groupField=index

 

Um dos grandes atrativos de robo advisors dos US (ETFs), é precisamente os ETFs ESG.

 

Se calhar vou cometer uma blasfémia, parece que os Min Vol são melhores que os convencionais, e se fosse um Min Vol ESG?

 

Empresas e entidades governamentais que tenham boas prácticas de Governança, para além de Ambiental e Social, acabarão por ter mais retorno a longo prazo, em detrimento de empresas ou governos que têm visões de lucro de curto prazo, com prácticas algo sombrias.

Um exemplo, a EDP era considerada como uma empresa ESG porque estava cada vez mais a apostar em practicas sustentáveis ambientais, com um peso cada vez maior em energias renováveis, o "E" de ESG. Porém, recentemente, veio a lume prácticas menos "éticas", que podem ser enquadradas como violações ao Social (S) e/ou Governança (G).

 

[Mouro Emprestado 639]

 

há 40 minutos, Rick Lusitano disse:

Deixei-te uma provocação ontem sobre o melhor desempenho de índices ESG vs. índices não-ESG. Estava a espera de uma reação tua.

Bem, vou dar-te mais uma dica...

Checka a performance deste índice ESG vs. o seu índice "normal" (better returns, risk, sharpe ratio até 10 anos) :

MSCI ACWI ESG Leaders Index (USD) - https://www.msci.com/documents/10199/9a760a3b-4dc0-4059-b33e-fe67eae92460

Ahaha, já te dei mais food for thought.

 

"Só" falta ver se existem FI ou ETFs ESG que batam os seus irmãos convencionais.

Outro desafio, será que um lazy portfolio ESG pode ser melhor que um lazy portfolio convencional?

Fica a ideia para um artigo no quant side of the moon (lembrei-me da música do Pink Floyd, Dark side of the moon). O tema ESG no investimento: "Marketing or Reality?".

 

(Eu não discordo de ti, faço questões porque só curioso e o tema é me interessante, só não questiono o que não me interessa. Por vezes temos visões diferentes, não quer dizer necessariamente que a tua visão ou a minha visão estejam erradas, podem estar as duas certas, a realidade é uma visão pessoal.)

 

Olhar apenas para os retornos a 10 anos parece-me demasiado simplista.

Porque... ao ESG, contraponho com o SRI: https://www.msci.com/documents/10199/641712d5-6435-4b2d-9abb-84a53f6c00e4 ? 

Em qualquer dos casos, basta olhar para os seus constituentes para perceber que este tipo de apostas está ligado a sectores tecnológicos que tiveram uma performance brutal nos últimos 10 anos.

Ora, terão o mesmo retorno acima da média nos próximos 10 anos? ? 

PS: Temos sempre o MSCI ACWI Min Vol que teve um retorno de 220% desde Setembro de 2007, data retirada do site da MSCI: https://www.msci.com/end-of-day-history?chart=regional&priceLevel=41&scope=R&style=M&currency=15&size=36&indexId=95717

Editado 28 de Julho de 2020 por Mouro Emprestado

[Mouro Emprestado 639]

há 6 minutos, Rick Lusitano disse:

Se calhar vou cometer uma blasfémia, parece que os Min Vol são melhores que os convencionais, e se fosse um Min Vol ESG?

E não é que já inventaram isso? ? 

https://www.justetf.com/de-en/etf-profile.html?groupField=none&cmode=compare&sortField=name&sortOrder=asc&from=search&isin=IE00BKVL7778

Deixo aqui uma comparação, que peca por ter zero historial porque o Min Vol ESG é muito muito recente:

Eventualmente no MSCI consegue-se obter informação sobre o índice, para se ter um historial maior.

Voltando a tocar no tópico do índice SRI vs ESG, apresento abaixo o historial em termos de volatilidade recente (os ETFs são todos muito recentes), juntando o MSCI World e o Min Vol:

[Bedrock 137]

Vamos ser mais pedagógicos em ensinar os novatos e os menos familiarizados com a temática do tópico. Para tal, vamos ao post seguinte:

 

Riscos de uma carteira, coeficientes de correlação e beta.

Embora o retorno esperado de uma carteira (portfolio) seja a média ponderada dos retornos esperados de cada uma das ações individuais componentes do portfolio, o risco da carteira não é a média ponderada dos desvios padrão (DP) das ações individuais.
O risco da carteira é normalmente menor que a média dos DP’s das ações, isto porque a diversificação reduz o risco do portfolio.

Todo o raciocínio e conclusões que vão ser feitas neste texto em relação às ações e a uma carteira de ações, o mesmo se aplica, de forma similar, a fundos de investimento e a uma carteira de fundos.

1. Para ilustrar o que vou expor, vou começar por apresentar a Figura 8-4 abaixo indicada:

A tabela por baixo do gráfico apresenta dados sobre as ações individuais W e M e sobre o portfolio WM composto por 50% de cada uma das ações W e M.

O gráfico da esquerda representa a variação da taxa de retornos das ações W, M e a carteira WM ao longo dos anos, destacando-se a grande variação das duas ações individualmente, pelo que as mesmas são muito arriscadas. No entanto, os retornos do portfolio são constantes em 15% ao longo dos anos, indicando assim que a carteira não tem qualquer risco.

Na parte direita da figura, existem os respetivos gráficos de distribuição de probabilidade que mostram isso mesmo, do quanto são arriscadas as ações individualmente (gráfico de cima), enquanto que o portfolio WM das 2 ações não tem qualquer risco (reta vertical no gráfico de baixo).

Conforme se pode ver na tabela da série de dados, a média dos retornos das ações individuais W e M e a média do portfolio WM são iguais (15.00%), enquanto que o DP de cada uma das ações é de 25.00% ao passo que o DP da carteira das duas ações é de 0.00%, ou seja, o risco desta carteira é nulo. O coeficiente de correlação entre estas duas ações é de -1.

Assim, fica claro neste exemplo que a escolha de duas ações com tendências opostas (uma sobe e outra desce) e com a mesma amplitude de variação em contraciclo, faz com que o risco da carteira destas duas ações seja nulo.

A tendência de duas variáveis (ex. 2 ações) em se moverem em conjunto é designada por correlação, e o coeficiente de correlação (r) mede esta tendência. Em termos estatísticos, podemos dizer que os retornos das ações W e M são perfeitamente correlacionados negativamente, com r = -1.0. O oposto será uma perfeita correlação positiva, com r = +1.0. Se os retornos não estão relacionados uns com os outros em tudo, disse-se que estão a ser independentes e r = 0.0.

No caso dos retornos de 2 ações terem um r = +1.0 (ambas se movem, com a mesma amplitude, para cima ou para baixo), o portfolio composto por essas ações teria exatamente o mesmo risco que o das ações individualmente. Assim, a diversificação das ações (ou dos fundos) é completamente inútil para a redução do risco da carteira se as ações da mesma têm um r = +1.0, mas se este valor for diferente de 1.0, então a diversificação já traz vantagens para a diminuição do risco da carteira.

Na prática, a maioria das ações são positivamente correlacionadas ( r entre 0.0 e 1.0). Estudos efetuados nos EUA, estimaram que, em média, o coeficiente de correlação entre os retornos de 2 ações selecionadas aleatoriamente é de cerca de 0.30. Com este valor de r, a adição de ações numa carteira vai reduzir o risco da mesma, mas não o elimina completamente, só se o r fosse -1.0.

2. A Figura 8-5 abaixo, ilustra um caso parecido com a realidade anterior em que a carteira tem um r = +0.35.
 

O retorno médio deste portfolio WY é de 15%, que é o mesmo que os retornos individuais das ações W e Y, mas enquanto o DP da carteira é de 18.62%, o DP de cada uma das ações é já de 22.64%.

Assim, um investidor racional com aversão ao risco detém as duas ações na carteira em vez das mesmas individualmente.
Nos 2 exemplos dados anteriormente foram carteiras apenas com duas ações. O que aconteceria se nós aumentássemos o nº de ações na cateira? Como regra geral, o risco da carteira diminui à medida que aumenta o nº de ações da mesma. E se nós adicionarmos suficientes ações só parcialmente correlacionadas, poderíamos eliminar completamente o risco? Em geral, a resposta é não.

3. A Figura 8-6 abaixo, ilustra isso mesmo.
 

Esta figura mostra que o risco de uma carteira diminui à medida que adicionamos cada vez mais ações, sendo de relevar as seguintes alíneas:

a) Verifica-se a redução do risco da carteira à medida do aumento das ações adicionadas, com uma taxa de redução variável, e uma vez atingido o nº de 40 a 50 ações, mais ações adicionais já fazem muito pouco para reduzir o risco da carteira;

b) O risco da carteira pode ser dividido em duas partes: o risco diversificável e o risco do mercado, sendo que o primeiro é o risco eliminado pela adição das ações, enquanto que o outro é o risco que se mantém mesmo que a carteira contenha todas as ações do mercado. O risco do mercado é o risco não diversificável ou risco sistemático ou risco beta.

c) O risco diversificável é causado por eventos aleatórios não sistemáticos, tais como: processos judiciais, greves, programas de marketing e de I&D mal sucedidos, vencer ou perder um grande concurso e outros eventos que são exclusivos para as empresas particulares.

Porque esses eventos são aleatórios, os seus efeitos sobre a carteira podem ser eliminados por eventos de diversificação: o mau de uma empresa pode ser compensado pelos bons eventos de outra empresa. Por outro lado, o risco do mercado decorre de fatores que afetam sistematicamente a maioria das empresas: a guerra, inflação, recessão, taxas de juros altas, e outros fatores macro. Porque a maioria das ações são afetadas por macro fatores, o risco do mercado não pode ser eliminado por diversificação.

d) Se selecionarmos cuidadosamente as ações para incluir numa carteira em vez de adicioná-las de forma aleatória, o gráfico mudaria. Em particular se nós escolhermos ações com baixas correlações entre si e com baixo risco (DP) em si mesmo, então neste caso o risco da carteira cairia mais rapidamente do que no caso das ações terem sido adicionadas aleatóriamente. Ora aqui está uma das vantagens importantes da gestão ativa por parte de um investidor ou gestor alfa competente que vai ter outperformance (alfa positivo) em relação ao conjunto aleatório do mercado.
O inverso ocorreria se adicionarmos ações com correlações altas e altos DP’s (risco).

e) A maioria dos investidores são racionais no sentido de que não gostam do risco. Sendo assim, por que não fazer uma carteira de mercado composta por todas as ações? Existem várias razões. Em 1º lugar, os altos custos administrativos e as comissões não seriam compensados pelos benefícios que traria para os investidores individuais. Em 2º lugar, existem os fundos de índice (index funds) que já garantem essa diversificação para os investidores. Em 3º lugar, algumas pessoas pensam que podem escolher ações que irão bater o mercado, de modo que preferem comprá-las em vez do mercado em geral. Em 4º lugar, algumas pessoas podem, por meio de análises fundamental e técnica superiores, bater o mercado, através da compra de ações subvalorizadas e da venda de ações sobrevalorizadas.

f) Uma questão fundamental permanece: Como deve ser o risco de uma ação individual ser medido? O DP dos retornos esperados não é apropriado porque inclui o risco que pode ser eliminado com o manter a ação na carteira. Como, então, devemos medir o risco das ações num mundo onde a maioria das pessoas detêm carteiras? A resposta vai ser dada nos próximos parágrafos.

Então, como vamos medir o risco relevante das ações numa carteira?
Primeiro, note que todos os riscos, exceto os relacionados com os movimentos amplos do mercado, podem e serão diversificados pela maioria dos investidores ao deterem um nº suficiente de ações para mover para baixo a curva de risco da Figura 8-6, anteriormente colocada, até ao ponto onde só o risco do mercado permanece nas suas carteiras.

O risco relevante que permanece na carteira, quando a ação está numa carteira diversificada, é a sua contribuição para o risco de mercado da carteira, e este risco pode ser medido pelo grau de oscilação de uma ação ao mover-se para baixo ou para cima em relação ao mercado. A tendência de uma ação a mover-se relativamente ao mercado é medida através do seu coeficiente beta.

Idealmente nós gostaríamos de ter uma bola de cristal que nos dissesse como a ação se vai mover no futuro em relação ao conjunto das ações do mercado. Mas já que não podemos prever o futuro, normalmente, usamos o histórico dos dados e assumimos que o beta histórico das ações nos dará uma estimativa razoável de como a ação se moverá no futuro em relação ao mercado.

4. Para ilustrar a utilização de dados históricos apresento abaixo a Figura 8-7:
 

Esta figura mostra os retornos históricos de 3 ações (H, A e L) e um índice do mercado (M).
No ano 1, o mercado, definido por uma carteira contendo todas as ações, teve um retorno de 10%, assim como as 3 ações individuais.

No ano 2, subiu bruscamente para 20%, as ações H (em alta) subiram para 30%, a ação A (média) subiu para 20%, o mesmo que o mercado, e a ação L (em baixa) subiu para 15% . Para os restantes anos é ver a tabela por baixo do gráfico da referida figura.

O gráfico das séries de dados da tabela, mostra que as 3 ações se moveram para cima ou para baixo como o mercado, mas a ação H foi duas vezes mais volátil que o mercado, a ação A (ação de risco médio, que se move para cima e para baixo com a mesma amplitude do mercado, que por definição tem o beta = 1.0) era exatamente tão volátil como o mercado e a ação L tinha apenas metade da volatilidade do mercado. É claro que quanto maior for o declive da linha reta da ação, maior será a sua volatilidade, e, portanto, maior será a sua perda em tendência de baixa do mercado, mas em contrapartida maior será o seu ganho numa tendência em alta do mercado. As inclinações destas linhas retas são os coeficientes beta das ações.

Assim, no gráfico vemos que os declives/betas das retas das ações H, A(média) e L são de 2.0, 1.0 e 0.5 respetivamente. Por definição, a média da volatilidade das ações do mercado é de 1.0.

Assim, porque o beta de uma ação reflete a sua contribuição para o grau de risco de uma carteira, então o beta é a medida teoricamente correta do grau de risco das acões.

Uma carteira composta por ações de baixo beta terá também um baixo beta porque o beta de uma carteira é a média ponderada dos betas das ações individuais.

 

Bedrock

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Editado 29 de Julho de 2020 por Bedrock

[Virtua 1302]

Qual é a diferença entre ESG e SRI?

Editado 28 de Julho de 2020 por Virtua

[Francisco Martins 549]

13 minutes ago, Mouro Emprestado said:

 

Olhar apenas para os retornos a 10 anos parece-me demasiado simplista.

Porque... ao ESG, contraponho com o SRI: https://www.msci.com/documents/10199/641712d5-6435-4b2d-9abb-84a53f6c00e4 ? 

Em qualquer dos casos, basta olhar para os seus constituentes para perceber que este tipo de apostas está ligado a sectores tecnológicos que tiveram uma performance brutal nos últimos 10 anos.

Ora, terão o mesmo retorno acima da média nos próximos 10 anos? ? 

PS: Temos sempre o MSCI ACWI Min Vol que teve um retorno de 220% desde Setembro de 2007, data retirada do site da MSCI: https://www.msci.com/end-of-day-history?chart=regional&priceLevel=41&scope=R&style=M&currency=15&size=36&indexId=95717

Pois, é um factor como tantos outros. ESG ou SRI, têm criterios de selecção muito centrados em politicas ou escolhas que as empresas fazem porque têm uma margem de negocio elevada. Captura muito do que o factor Momentum também filtra, por um lado, e por outro o que o Min Vol também filtra, porque ao ter um negocio com um fosso à volta, uma empresa tem muito mais estabilidade para desenvolver este tipo de politicas.

Editado 28 de Julho de 2020 por Francisco_

[Rick Lusitano 2115]

há 2 minutos, Mouro Emprestado disse:

 

Olhar apenas para os retornos a 10 anos parece-me demasiado simplista.

Porque... ao ESG, contraponho com o SRI: https://www.msci.com/documents/10199/641712d5-6435-4b2d-9abb-84a53f6c00e4 ? 

Em qualquer dos casos, basta olhar para os seus constituentes para perceber que este tipo de apostas está ligado a sectores tecnológicos que tiveram uma performance brutal nos últimos 10 anos.

Ora, terão o mesmo retorno acima da média nos próximos 10 anos? ? 

PS: Temos sempre o MSCI ACWI Min Vol que teve um retorno de 220% desde Setembro de 2007, data retirada do site da MSCI: https://www.msci.com/end-of-day-history?chart=regional&priceLevel=41&scope=R&style=M&currency=15&size=36&indexId=95717

Eu não olhei para os retornos a 10 anos, falei que há histórico da performance até 10 anos no mínimo.

SRI ou ESG, same thing, diferent names.

Citação

The areas of concern recognized by the SRI practitioners are sometimes summarized under the heading of ESG issues: environment, social justice, and corporate governance.

 

Claro que não se sabe se os constituentes ESG terão o mesmo retorno acima da média no futuro, mas o mesmo se pode dizer do Min Vol, não concordas?

Independentemente dos constituentes ESG serem tech ou não, as empresas que apostarem em boas practicas correm menos riscos, olha os exemplos de empresas que tiveram grandes prejuízos por questões ambientais "E", as petrolíferas por exemplo, ou "S", as empresas que usam mão de obra infantil ou quase escrava nos emergentes, como as empresas de roupa multinacionais, e as empresas envolvidas em escândalos de má governança, algumas que até faliram, como a Enron, o Barings, Lehman Brothers, BPN, GES, BES.

E cada vez mais o risco reputacional ganha um papel importante das empresas e das marcas.Na contabilidade tradicional já existe algo ligado a isso, o Goodwill.

 

Não "podes" comparar um smart beta com um non-smart beta. São coisas diferentes. Decerto que se não existir já um ESG smart beta, ele irá aparecer como apareceu o ACWI Min Vol.

(Se não pode gerir activamente um ETF/FI passivo, excepto em algumas circunstâncias, pode-se sempre construir um índice à la carte que nos seja conveniente.)