Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Desde os comunistas radicais até ao Chega, todos, em maior ou menor grau, se apoiam na retirada forçada dos rendimentos de uns para dar a outros. Mesmo o Iniciativa Liberal não prescinde dos impostos, das regulamentações, dos incentivos, etc. Todos eles tem os seus alicerces construídos na tal ideia de "justiça social" comunista-cristã-utilitarista assente na solidariedade forçada, só variam no tipo de pessoas e causas que protegem ou perseguem. Só acho bem que existam muitas fações, porque haverá maior controlo, em principio, de uns pelos outros. Como todos eventualmente são susceptíveis de abusar dos poderes em prol da ideologia que defendem, mais partidos serão um obstáculo à hegemonia dos partidos maioritários. Os dissidentes, os inovadores, os reformadores, os críticos, quer na politica quer na ciências quer nas artes, são necessários e ajudam o mundo a avançar.

Então não percebo que alternativas há...olha eu estou lixado...sou ateu, sou apartidário e só voto para a presidência da republica e juntas e câmaras ? para mim tanto não me faz sentido ver pessoas a beijar cruzes em alturas da Páscoa como estarem mais de 100 pessoas no parlamento nesta altura, seja para debates ou festejar feriados..devo ser um anarca ?

[5coroas 1402]

há 1 minuto, D@vid disse:

Esse contratar é um sinónimo de votar democraticamente? a forma desigual de imposto que falas seria mais desigual que cobrar por exemplo 15% a todos como igual? quem ganha o ordenado mínimo actualmente não paga impostos e passaria a pagar é isso que se propõe? ou será que os 15% de imposto permitiria por exemplo a empresários pagar mais aos seus funcionários? se assim for...

 

Sim, contratar ou votar é semelhante, pois todos os cidadãos ficam sujeitos aquilo que determinado numero de pessoas escolheu para elas - o tal contrato social que o pedofilo do Rosseau nos legou. A nossa Constituição (escrita por políticos com tendências auto-conservadoras) diz-nos com que tipo de propostas podem as "empresas" politicas ir a concurso e depois é uma questão de boas campanhas de publicidade para vencer no concurso da popularidade.

[5coroas 1402]

há 3 minutos, D@vid disse:

Então não percebo que alternativas há...olha eu estou lixado...sou ateu, sou apartidário e só voto para a presidência da republica e juntas e câmaras ? para mim tanto não me faz sentido ver pessoas a beijar cruzes em alturas da Páscoa como estarem mais de 100 pessoas no parlamento nesta altura, seja para debates ou festejar feriados..devo ser um anarca ?

Por exemplo libertarianismo (não confundir com os libertários de esquerda, que apenas defendem a liberdade para aceitares os seus ideais socialistas, ou seja a Liberdade que eles te permitem ter).

Uma boa explicação, diz-me o que é que aqui estará de errado:

O libertarianismo é uma ideologia política que tem a liberdade como seu principal valor e objetivo político. Para os libertários, o objetivo da política deve ser maximizar a autonomia e a liberdade de escolha, não sendo função do Estado promover a ordem ou a igualdade. Os libertários tentam minimizar a legitimidade de qualquer instituição que tenha algum poder coercitivo sobre as pessoas e limitem o julgamento individual. O libertarianismo é como um liberalismo radical ou “turbinado”, mas que – diferentemente da anarquia – ainda reconhece a necessidade da existência de um Estado para exercer um mínimo de funções, como estabelecer e executar um conjunto mínimo de leis, proteger a vida e a propriedade. Como exemplo, os libertários aceitam a ideia de o Estado impor regras de trânsito, mas não aceitam leis impondo o uso de cintos de segurança ou de capacetes. Nesse contexto, o libertarianismo acolhe bem a ideia da minarquia, ou seja, do Estado mínimo. 

 

Na esfera econômica, os libertários de direita defendem um capitalismo do tipo laissez-faire e se opõem a qualquer interferência do Estado na economia. Por outro lado, defendem a ação do Estado para garantir os direitos de propriedade. Para os libertários, a economia deve ser baseada na associação voluntária de pessoas e não haveria a necessidade de uma entidade centralizadora para coordená-la. Na esfera social, os libertários valorizam características pessoais como a autossuficiência e a independência, e entendem que as pessoas devem andar com seus próprios pés e receberem as recompensas por seus esforços individuais. Assim, eles se opõem a qualquer tipo de programa social, mas o fazem mais por princípio do que pelos custos que eles geram para a sociedade por meio de impostos. Eles criticam a tendência das pessoas em aceitar trocar a própria independência por “direitos” providos pelo Estado. Para os libertários, ajudar os necessitados deve ser uma escolha individual e não uma imposição de uma instituição coercitiva.

 

 

[Mouro Emprestado 639]

há 12 minutos, D@vid disse:

Esse contratar é um sinónimo de votar democraticamente? a forma desigual de imposto que falas seria mais desigual que cobrar por exemplo 15% a todos como igual? quem ganha o ordenado mínimo actualmente não paga impostos e passaria a pagar é isso que se propõe? ou será que os 15% de imposto permitiria por exemplo a empresários pagar mais aos seus funcionários? se assim for...

 

Desculpa mas estás errado.

A proposta da IL é 15% a partir dos 650 euros. Ou seja, quem ganha o SMN continua a não pagar IRS.

Ao mesmo tempo, acaba-se com todas a isenções e deduções (as tais que quem ganha o SMN também não beneficia, porque não existem taxas negativas de IRS, até porque nem rendimentos tem para poder comprar bens para deduzir ao IRS!).

Para todos os efeitos, com uma taxa fixa de IRS, quem ganha mais continua a pagar (muito) mais. 10.000 x 15% > 1.000 x 15%.

Mas não se faça nada e continue-se com o actual sistema fiscal (e já agora tribute-se os rendimentos de capitais e prediais a 50%, porque quem tem património é rico e merece pagar muitos impostos).

Se ganhas 1.400 euros e propõem-te um salário de 2.000 euros ficas contente. Mas esses 600 euros a mais brutos resultam apenas num ganho líquido de 330 euros. Justo sem dúvida... 

É que é fácil defender-se a redistribuição de riqueza, mas quando se olha para as taxas elevadas de IRS em Portugal dá vontade de uma pessoa se tornar anarco-capitalista!

 

há 1 minuto, 5coroas disse:

Por exemplo libertarianismo (não confundir com os libertários de esquerda, que apenas defendem a liberdade para aceitares os seus ideais socialistas, ou seja a Liberdade que eles te permitem ter).

Uma boa explicação, diz-me o que é que aqui estará de errado:

O libertarianismo é uma ideologia política que tem a liberdade como seu principal valor e objetivo político. Para os libertários, o objetivo da política deve ser maximizar a autonomia e a liberdade de escolha, não sendo função do Estado promover a ordem ou a igualdade. Os libertários tentam minimizar a legitimidade de qualquer instituição que tenha algum poder coercitivo sobre as pessoas e limitem o julgamento individual. O libertarianismo é como um liberalismo radical ou “turbinado”, mas que – diferentemente da anarquia – ainda reconhece a necessidade da existência de um Estado para exercer um mínimo de funções, como estabelecer e executar um conjunto mínimo de leis, proteger a vida e a propriedade. Como exemplo, os libertários aceitam a ideia de o Estado impor regras de trânsito, mas não aceitam leis impondo o uso de cintos de segurança ou de capacetes. Nesse contexto, o libertarianismo acolhe bem a ideia da minarquia, ou seja, do Estado mínimo. 

 

Na esfera econômica, os libertários de direita defendem um capitalismo do tipo laissez-faire e se opõem a qualquer interferência do Estado na economia. Por outro lado, defendem a ação do Estado para garantir os direitos de propriedade. Para os libertários, a economia deve ser baseada na associação voluntária de pessoas e não haveria a necessidade de uma entidade centralizadora para coordená-la. Na esfera social, os libertários valorizam características pessoais como a autossuficiência e a independência, e entendem que as pessoas devem andar com seus próprios pés e receberem as recompensas por seus esforços individuais. Assim, eles se opõem a qualquer tipo de programa social, mas o fazem mais por princípio do que pelos custos que eles geram para a sociedade por meio de impostos. Eles criticam a tendência das pessoas em aceitar trocar a própria independência por “direitos” providos pelo Estado. Para os libertários, ajudar os necessitados deve ser uma escolha individual e não uma imposição de uma instituição coercitiva.

 

 

Alguns libertários chamariam a isso "socialismo" ? 

[5coroas 1402]

há 30 minutos, Mouro Emprestado disse:

 

 

Alguns libertários chamariam a isso "socialismo" ? 

???

Podes desenvolver?

É que libertarianismo = associação voluntária de pessoas; socialismo = associação voluntária (para os que forem voluntários) + associação forçada (para os restantes).

Editado 20 de Abril de 2020 por 5coroas

[5coroas 1402]

O crude hoje a cair -37%!!? Qualquer dia ainda nos pagam para metermos gasolina.

[P2P Money Maker 250]

há 1 minuto, 5coroas disse:

O crude hoje a cair -37%!!? Qualquer dia ainda nos pagam para metermos gasolina.

Isso mesmo . Isso é tema de discussão. Estará bom para comprar petrolíferas?

[superkinas 181]

"

A procura pela matéria-prima tem vindo a conhecer mínimos históricos, devido ao impacto que o coronavírus está a ter na atividade económica em todo o mundo, deixando os produtores como pouco espaço para armazenar petróleo. 

 

O problema está a afetar sobretudo os produtores norte-americanos, que segundo a Bloomberg estão perto de ter de pagar para os clientes para estes ficarem com o petróleo que estão a extrair. No Texas estão a oferecer apenas 2 dólares por barril. "

alguma vez pensamos isto acontecer .....

[Mouro Emprestado 639]

há 33 minutos, 5coroas disse:

???

Podes desenvolver?

É que libertarianismo = associação voluntária de pessoas; socialismo = associação voluntária (para os que forem voluntários) + associação forçada (para os restantes).

 

Vai por mim, há libertários que defendem a inexistência de estado, porque por mais pequeno que seja, acabará por descambar em colectivismo (tipo os EUA).

Malta que leva o Rothbard e o Mises ao extremo ? 

[5coroas 1402]

há 1 minuto, P2P Money Maker disse:

Isso mesmo . Isso é tema de discussão. Estará bom para comprar petrolíferas?

A verdade é que já não há espaço para cairem muito mais, logo a questão que nos devemos colocar é, quando a crise pandémica acabar e a economia começar de novo a funcionar, haverá ou não maior demanda de petróleo, e se a resposta for sim, os preços do petroleo vão subir consequentemente?

[5coroas 1402]

há 3 minutos, Mouro Emprestado disse:

 

Vai por mim, há libertários que defendem a inexistência de estado, porque por mais pequeno que seja, acabará por descambar em colectivismo (tipo os EUA).

Malta que leva o Rothbard e o Mises ao extremo ? 

Até concordo com os mesmos, mas reconheço aqui que eu hesito em levar ao extremo a salvaguarda do principio da Liberdade, pois suspeito que as pessoas em geral não estão preparadas para começarem a viver sem necessidade de alguém que imponha o cumprimento das Leis (que protejam os direitos de cada um), de um momento para o outro; até lá se calhar teria mesmo que haver um Estado minimo que garantisse a transição pacifica. Não defendo a evolução com grandes saltos, mas sim uma evolução suave e prolongada.

[N.Rocha 91]

há 33 minutos, 5coroas disse:

O crude hoje a cair -37%!!? Qualquer dia ainda nos pagam para metermos gasolina.

o meu carro basicamente têm estado parado há um mês ... salvo quando tenho de ir ao pingo doce, mais valia pagar reparações no mecânico para baterias, motores de arranque, etc ;D

o crude desce, mas não há procura nem storage capacity
 

Editado 20 de Abril de 2020 por N.Rocha

[N.Rocha 91]

this is wrong !

 

Citação

.@RuthsChris had $42.2 million in profits last year, spent $5.2M buying its own stock, and pays its CEO $6.1M It has $86M in cash reserves It just received $20M in taxpayer money from a fund meant to keep "small businesses" afloat But it gets worse

https://twitter.com/JuddLegum/status/1252209171405176833

Editado 20 de Abril de 2020 por N.Rocha

[Vidolz 295]

https://www.cnbc.com/2020/04/20/coronavirus-us-oil-prices-collapse-as-storage-runs-out.html

Nada que o FED não resolva, helicopter money here we go.

[Pedr0 2]

A 19/04/2020 às 13:16, D@vid disse:

Se fores cliente do Best tens o Xray...

Não sou. Mas consegui fazer na mesma. A informação dada é bastante útil. Terei de a analisar, estudar e fazer uns ajustes-

 

Como era de esperar, estou muito exposto aos EUA, e pelo que vejo na matriz de correlação está tudo muito próximo.

Presumo que será necessário aqui uns ajustes. Talvez com Obrigações, mas nesta altura? 

 

 

[Tiago Cardoso 17 2]

há 2 horas, D@vid disse:

Esse contratar é um sinónimo de votar democraticamente? a forma desigual de imposto que falas seria mais desigual que cobrar por exemplo 15% a todos como igual? quem ganha o ordenado mínimo actualmente não paga impostos e passaria a pagar é isso que se propõe? ou será que os 15% de imposto permitiria por exemplo a empresários pagar mais aos seus funcionários? se assim for...

 

Permite-me a intervenção, da parte de quem é ainda novo de idade, mas acho que é uma falácia pensar dessa forma.

Eis o meu ponto de vista. Quando se fala numa situação idêntica à descrita  (um imposto igual para todos, ou igual para todos a partir de um determinado valor) associamos logo que com isso estamos a favorecer os muito ricos, porque assim pagariam muito menos impostos.

Eu penso que uma solução dessas seria muito mais justo sobretudo para a classe média, que para mim é o ponto mais forte de qualquer sociedade!

Eu creio que a classe média tem perdido poder de compra nas últimas décadas, porque os mais ricos, conseguem ter veículos (legais e ilegais) de obterem outro tipo de investimentos, rodearem-se de outras pessoas, terem acesso a outras informações privilegiadas etc etc portanto por mito que aumentes a tributação a estas pessoas elas acabam por tirar muito do seu capital do país, e depois passamos a maioria do tempo a discutir politicas públicas para os mais pobres, mas quem é que a paga verdadeiramente? São os medianos...

Por isso quando falam na assimetria entre classes, a meu ver é favorecida quando mais tentamos favorecer os pobres e temos de ir buscar rendimentos a outro lado (não há almoços grátis).

Termino com um exemplo, eu tenho um trabalho a tempo inteiro onde tenho o meu salário base. Como não ganho mal e sou solteiro o meu irs anda pelos 17%. Certo mês ganhei uma comissão de 78€. Sabes quando dinheiro levei efetivamente para casa no mês seguinte? 8€!!! Achas que isso é justo? (Posso ter tido o azar de por uns euros ter subido de escalão... mas a realidade é esta mesmo).

O que isso provoca? A meu ver mais fraudes, com pagamentos por fora e essas coisas todas, e que cada um de nós seja menos produtivo porque financeiramente não compensa chatear muito... e acho que para mim esse é o principal mal de Portugal...

Considerações finais. Eu não defendo um estado totalmente liberal, porque a lei da selva está inclinada à partida, mas um estado tão presente como o Português não me parece o mais adequado e justo para quem estudou e é produtivo no trabalho. Eu diria a verdadeira classe média. Portanto acho que temos alguns exemplos na Europa onde nos poderíamos inspirar, tornando o estado forte nos setores essenciais (educação, saúde, defesa) onde poderá recorrer a privados para o fazerem se cumprirem regras apertadas e defindas e deixar o mercado funcionar dentro das regras. E termino reforçando isto. Eu quero um estado pouco presente no mercado, mas forte, que fiscalize como deve ser, e que torne a economia justa e competitiva, e não o exemplo que temos muitas vezes,

[-------- 2582]

há 37 minutos, Pedr0 disse:

Não sou. Mas consegui fazer na mesma. A informação dada é bastante útil. Terei de a analisar, estudar e fazer uns ajustes-

 

Como era de esperar, estou muito exposto aos EUA, e pelo que vejo na matriz de correlação está tudo muito próximo.

Presumo que será necessário aqui uns ajustes. Talvez com Obrigações, mas nesta altura? 

 

 

Têm ferramentas bastante boas mesmo para quem não é cliente, o que me deixa até perplexo quando alguém diz que não é cliente ?

[Tiago Cardoso 17 2]

há 2 horas, superkinas disse:

"

A procura pela matéria-prima tem vindo a conhecer mínimos históricos, devido ao impacto que o coronavírus está a ter na atividade económica em todo o mundo, deixando os produtores como pouco espaço para armazenar petróleo. 

 

O problema está a afetar sobretudo os produtores norte-americanos, que segundo a Bloomberg estão perto de ter de pagar para os clientes para estes ficarem com o petróleo que estão a extrair. No Texas estão a oferecer apenas 2 dólares por barril. "

alguma vez pensamos isto acontecer .....

Agora estaria bom para as Galps desta vida e que tivesse capitais fortes, para reforçarem o seu inventário... Quando a procurar aumentar aos níveis que tínhamos até fevereiro, faziam um lucro gigantesco... 

Dinheiro gera dinheiro

[5coroas 1402]

há 11 minutos, Tiago Cardoso 17 disse:

 

Eu creio que a classe média tem perdido poder de compra nas últimas décadas, porque os mais ricos, conseguem ter veículos (legais e ilegais) de obterem outro tipo de investimentos, rodearem-se de outras pessoas, terem acesso a outras informações privilegiadas etc etc portanto por mito que aumentes a tributação a estas pessoas elas acabam por tirar muito do seu capital do país, e depois passamos a maioria do tempo a discutir politicas públicas para os mais pobres, mas quem é que a paga verdadeiramente? São os medianos...

Por isso quando falam na assimetria entre classes, a meu ver é favorecida quando mais tentamos favorecer os pobres e temos de ir buscar rendimentos a outro lado (não há almoços grátis).

 

Sem ser por uma questão de inveja e de parasitismo, consegues-me explicar o porquê dos mais ricos estarem obrigados a ceder à força os seus rendimentos ao Estado para que este os redistribua? Qual é o fundamento? O facto de se ser pobre, tendo ou não tendo culpa dessa situação, é motivo suficiente para ter direito ao dinheiro dos outros?

Editado 20 de Abril de 2020 por 5coroas

[Tiago Cardoso 17 2]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Sem ser por uma questão de inveja e de parasitismo, consegues-me explicar o porquê dos mais ricos estarem obrigados a ceder à força os seus rendimentos ao Estado para que este os redistribua? Qual é o fundamento? 

Eu entendo o teu ponto de vista.

Eu não tenho uma opinião totalmente formada em relação aos mais ricos.

Alias o meu foco de pensamento até vai um pouco nesse sentido, que é, vamos deixar os ricos para depois porque eles safam-se, e vamos evitar que a classe média seja severamente prejudicada pelos impostos que paga, evitando prosperidade.

Em relação aos super ricos, eu acredito que quando as pessoas pensam neste tipo de situações pensam em alguém com milhares de milhões no seu portefólio e que 50% de tributação do seu rendimento causa-lhes muito menos "dores" do que 25% de alguém que ganha uns milhares de euros... Mas eu tenho uma veia liberal e capitalista e não me preocupo muito com eles na verdade.

Eu acredito que o aspecto moral socialista ou mais de esquerda é que devemos manter uma sociedade mais ou menos equilibrada e justa e como tal tentam redistribui-la dos grandes para os pequenos. Eu até compreendo em parte, eu não queria ser o Bill Gates e viver na serra leoa e a minha sociedade não ter água potável... Ma também não queria ser por exemplo o Cristiano Ronaldo e metade da minha riqueza ser perdida, quando é fruto do meu trabalho e mais tarde me poderá fazer falta...

Só sei que como temos feito essa gestão não é a mais correcta, e a meu ver devíamos incentivar muito mais ao mérito, ser mais capitalistas nesse sentido, invejar menos os ricos, e em vez de os criticar, produzirmos nós próprios a nossa riqueza para lá alcançar também. 

P.S sei que o David respondeu, mas não me aparece a resposta aqui no fórum...

[-------- 2582]

há 7 minutos, Tiago Cardoso 17 disse:

Permite-me a intervenção, da parte de quem é ainda novo de idade, mas acho que é uma falácia pensar dessa forma.

Eis o meu ponto de vista. Quando se fala numa situação idêntica à descrita  (um imposto igual para todos, ou igual para todos a partir de um determinado valor) associamos logo que com isso estamos a favorecer os muito ricos, porque assim pagariam muito menos impostos.

Eu penso que uma solução dessas seria muito mais justo sobretudo para a classe média, que para mim é o ponto mais forte de qualquer sociedade!

Eu creio que a classe média tem perdido poder de compra nas últimas décadas, porque os mais ricos, conseguem ter veículos (legais e ilegais) de obterem outro tipo de investimentos, rodearem-se de outras pessoas, terem acesso a outras informações privilegiadas etc etc portanto por mito que aumentes a tributação a estas pessoas elas acabam por tirar muito do seu capital do país, e depois passamos a maioria do tempo a discutir politicas públicas para os mais pobres, mas quem é que a paga verdadeiramente? São os medianos...

Por isso quando falam na assimetria entre classes, a meu ver é favorecida quando mais tentamos favorecer os pobres e temos de ir buscar rendimentos a outro lado (não há almoços grátis).

Termino com um exemplo, eu tenho um trabalho a tempo inteiro onde tenho o meu salário base. Como não ganho mal e sou solteiro o meu irs anda pelos 17%. Certo mês ganhei uma comissão de 78€. Sabes quando dinheiro levei efetivamente para casa no mês seguinte? 8€!!! Achas que isso é justo? (Posso ter tido o azar de por uns euros ter subido de escalão... mas a realidade é esta mesmo).

O que isso provoca? A meu ver mais fraudes, com pagamentos por fora e essas coisas todas, e que cada um de nós seja menos produtivo porque financeiramente não compensa chatear muito... e acho que para mim esse é o principal mal de Portugal...

Considerações finais. Eu não defendo um estado totalmente liberal, porque a lei da selva está inclinada à partida, mas um estado tão presente como o Português não me parece o mais adequado e justo para quem estudou e é produtivo no trabalho. Eu diria a verdadeira classe média. Portanto acho que temos alguns exemplos na Europa onde nos poderíamos inspirar, tornando o estado forte nos setores essenciais (educação, saúde, defesa) onde poderá recorrer a privados para o fazerem se cumprirem regras apertadas e defindas e deixar o mercado funcionar dentro das regras. E termino reforçando isto. Eu quero um estado pouco presente no mercado, mas forte, que fiscalize como deve ser, e que torne a economia justa e competitiva, e não o exemplo que temos muitas vezes,

Por isso é que eu preferia mais escalões de IRS ( não estou a a falar na retenção na fonte ) diluindo assim a concentração, não me faz sentido alguém com um rendimento colectável de 20.322€ pagar uma taxa de 28,5% e quem recebe 20.323€ passar logo para 35%, e já nem vou para rendimentos de 7.112€ pagar 23%, se formos a ver as tabelas de há 10 anos vais ver que a quem foi mais agravado as taxas foi precisamente nos que ganham menos, em 2010 um rendimento de 80.000€ tinha uma taxa de 43,5%, agora paga 48%, um aumento de 10%, enquanto um rendimento de 36.000€ tinha uma taxa de 35,5% paga agora 45%, um aumento de 27%, e repara só na diferença da taxa de quem recebe 36.000€ e quem recebe 80.000€, 45% para 48%... isto são escalões que há muito este governo já deveria ter alterado.

 

[5coroas 1402]

há 26 minutos, Tiago Cardoso 17 disse:

 

Eu acredito que o aspecto moral socialista ou mais de esquerda é que devemos manter uma sociedade mais ou menos equilibrada e justa e como tal tentam redistribui-la dos grandes para os pequenos.

...sendo que nesse processo de "justiciamento" os redistribuidores ficam com uma parte do saque, uma espécie de comissão de gestão...O filósofo Nietzsche, face ao crescimento dos movimentos socialistas no século XIX, afirmou que os ricos só lhes poderiam fazer frente se deixassem de expor as suas riquezas, vivendo vidas simples e recatadas, pois considerava que toda essa gente era sobretudo movida não por uma ideia de justiça social (sem qualquer fundamento racional) mas pela pura inveja daquilo que viam nos ricos e que desejavam avidamente para eles próprios. Os cabecilhas desses movimentos (geralmente oriundos das classes altas) àvidos do poder, só tiveram que alimentar a inveja e o ressentimento e viva a revolução! Ainda hoje, no âmago, muitos de nós, dizemos mal dos ricos, mas poucos são os que tendo a oportunidade de serem ricos, agiriam de uma forma diferente. Agora és da classe média e defendes os dessa classe, se fosses rico, defenderias os ricos, e muito bem, no meu ponto de vista, pois nada é mais natural do que defender o que é nosso, seja a nossa vida, o nosso corpo ou os nossos bens.

Editado 20 de Abril de 2020 por 5coroas

[5coroas 1402]

há 22 minutos, Tiago Cardoso 17 disse:

Eu até compreendo em parte, eu não queria ser o Bill Gates e viver na serra leoa e a minha sociedade não ter água potável...

Tal como o Bill Gates já faz, ninguém te impediria de tu, voluntariamente doares dinheiro para as causas que tu bem entendesses...não me oponho ao altruísmo, desde que não seja forçado.

[Mouro Emprestado 639]

há 59 minutos, 5coroas disse:

Sem ser por uma questão de inveja e de parasitismo, consegues-me explicar o porquê dos mais ricos estarem obrigados a ceder à força os seus rendimentos ao Estado para que este os redistribua? Qual é o fundamento? O facto de se ser pobre, tendo ou não tendo culpa dessa situação, é motivo suficiente para ter direito ao dinheiro dos outros?

Pensa que se os pobres não tiverem acesso à saúde, não têm acesso à vacinação. Por mais que os ricos se vacinem, o facto dos pobres não se vacinarem acabam por tornar ineficaz a vacina nos ricos.

A mesma coisa com a educação. Se não tiveres educação universal (e não estou a falar de formação universitária), o país como um todo vai desfinhando. Mais cedo ao mais tarde, impactará o teu bem-estar.

Não podemos pensar que temos de pagar um valor fixo por pessoa ao estado, para este depois financiar coisas como a justiça, a segurança, as forças armadas, etc. Isso só no Antigo Regime (que acabou com muita gente na guilhotina).

[5coroas 1402]

há 33 minutos, Mouro Emprestado disse:

Pensa que se os pobres não tiverem acesso à saúde, não têm acesso à vacinação. Por mais que os ricos se vacinem, o facto dos pobres não se vacinarem acabam por tornar ineficaz a vacina nos ricos.

A mesma coisa com a educação. Se não tiveres educação universal (e não estou a falar de formação universitária), o país como um todo vai desfinhando. Mais cedo ao mais tarde, impactará o teu bem-estar.

Não podemos pensar que temos de pagar um valor fixo por pessoa ao estado, para este depois financiar coisas como a justiça, a segurança, as forças armadas, etc. Isso só no Antigo Regime (que acabou com muita gente na guilhotina).

Analisa quem é que hoje em dia na Europa é pobre e analisa quais são as principais causas e chegarás à conclusão que se calhar é a intervenção estatal que os mantêm nessa condição; mas percebo que estejas disposto a pagar por uma questão de medo (que os pobres se revoltem e te destruam o status quo). É como quando alguém não reclama da má refeição servida numa cantina, por receio de lhe virem depois a cuspir na sopa. É uma opção lógica, mas não é nobre.

Quanto ao financiamento da justiça e da segurança, poderia ir-se pelo conceito utilizador-pagador ou através das sanções pecuniárias aos criminosos e infractores (tal como já existe hoje), ou através de algo do tipo da lotaria. Quanto às forças armadas, o facto de toda a gente poder andar armada, não requereria que fossem necessárias grandes verbas para a defesa nacional. Muitas outras soluções fundadas no principio da não-coerção podem surgir.

Editado 20 de Abril de 2020 por 5coroas