Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Rick Lusitano 2115]

Ou mudanças nos pesos dos activos dos índices:

Citação

MSCI boosts weighting of China A shares in EM indexes

Nov. 8, 2019 7:42 AM ET|About: KraneShares Trust - KraneSh... (KALL)|By: Liz Kiesche, SA News Editor

Boosting Chinese stocks' global exposure, MSCI Equity Indexes will implement the third step of its previously announced weight increase of China A shares in the MSCI Emerging Markets Indexes on Nov. 26, 2019.

204 China A shares, 189 of which are mid caps, will be added to the MSCI China Index; the inclusion factor for 268 existing constituents will be increased to 20% from 15%.

China A shares will have a weight of 12.1% in the MSCI China Index and 4.1% in the MSCI Emerging Markets Index.

Related ETFs: KALL, IEMG, EEM, EUM.

https://seekingalpha.com/news/3517129-msci-boosts-weighting-china-shares-em-indexes

[Mouro Emprestado 639]

há 1 minuto, Virtua disse:

@Mouro Emprestado Estás a ver o MSCI World Low Vol em usd. O IQQ0 segue o índice em euros. O USD como se sabe é moeda de refúgio. Em 2008 o drawdown foi de 39%, não de 47% (do MSCI Low Vol versão em dólares) ou 57% (do MSCI World em dólares)

https://www.msci.com/documents/10199/24edc995-39e1-4b0f-980d-9e5a2ec105fe

Refiro o mesmo que o DPM disse, acho que ng disse que tinha o risco de obrigações. É apenas uma alternativa ao MSCI World Normal, nem sei se vai continuar a ter uma performance melhor. Mas se tiver um retorno em linha e drawdowns entre 1/2 a 1/3 menores fico feliz ?

Acredito que tenhas sido a primeira pessoa entre nós a falar do low vol, mas só agora os ETFs (não ligo muito aos índices porque os acho demasiado teóricos/backtest) começam a ter histórico suficiente para eu os ter em consideração.

Aqui está análise que fiz há uns meses quando o "descobri" e partilhei com o DMP.

http://bit.ly/2Nvxdna

Caro @Virtua fico feliz ver-te por aí ? 

Meti de facto o link para o índice "Min Vol" em USD e não em EUR, porque fui preguiçoso em procurar a versão em Euros ? e porque achei que as diferenças na moeda fossem residuais (curioso, não são: 39% vs 47% vs 53% vs 57%, desta não estava à espera).

Fica apenas a nota que eu falei sempre no índice "Minimum Volatility" e não em "Low Volatility".

São 2 índices diferentes, embora ambos tenham por objectivo maximizar o rácio risco/retorno. Mas enquanto que no primeiro caso, a escolha das acções tenha por base a minimização da volatilidade da carteira, no 2.º caso são simplesmente escolhidas as acções com menor volatilidade). Parece que é a mesma coisa, mas não é. ? 

[Mouro Emprestado 639]

há 12 minutos, Rick Lusitano disse:

Ou mudanças nos pesos dos activos dos índices:

https://seekingalpha.com/news/3517129-msci-boosts-weighting-china-shares-em-indexes

Nenhum índice é totalmente passivo.

Existe sempre um comité que pode decidir retirar ou incluir novas empresas, dependendo do tipo de empresa (ou então a retirada de próprios países do índice, exemplo a Grécia que deixou de estar no índice de mercados desenvolvidos da MSCI depois da crise nos PIIGS).

Mas mais do que esta discussão entre activo/passivo, a discussão está em "fees altos" vs "fees baixos".

Metade dos fundos comercializados pela Vanguard são activos por natureza, mas por lá (EUA) são capazes de cobrar 0,30% ou 0,40% ao ano, por aqui na Europa ainda andamos com fundos que cobram 2% ou mais ao ano. Se são activos geridos por gurus ou não, não é verdadeiramente isso que devia interessar.

[Patanisca 1223]

A conversa está demasiado técnica para mim. Mas gosto sempre de acompanhar. 

Deixem-me só lançar um comentário e propôr uma troca de opiniões:

Quanto ao comentário, sempre me fez espécie uma coisa. O que leva alguém a ter um portfólio com FI de obrigações e FI de acções e no final ainda ter lá fundos mistos? O que raio fazem lá os fundos mistos? Os fundos mistos já são feitos para ser feita uma gestão do fundo que balanceia entre acções e obrigações. Qual é o sentido de o incluir num portfólio em que já vamos ter ao lado, obrigações e acções? 

 

E agora uma coisa mais focada nos EUA. Alguém tem estado atento a uma possível rotação de Growth para Value que estará iminente? Ao ver alguns P/E, Value está muito barato e Growth parece já bastante esticado.

[Virtua 1302]

há 16 minutos, Mouro Emprestado disse:

Fica apenas a nota que eu falei sempre no índice "Minimum Volatility" e não em "Low Volatility".

São 2 índices diferentes, embora ambos tenham por objectivo maximizar o rácio risco/retorno. Mas enquanto que no primeiro caso, a escolha das acções tenha por base a minimização da volatilidade da carteira, no 2.º caso são simplesmente escolhidas as acções com menor volatilidade). Parece que é a mesma coisa, mas não é. ? 

Tens toda a razão. Acho que ambos cometemos pequenas "grandes" imprecisões por estarmos a falar descontraídos!!

Mas esta discussão está a ser proveitosa porque me debrucei de novo no IQQ0 e vou acabar por avançar uma cena numa análise que na altura queria fazer mas acabei por não fazer (análise do ETF contra o benchmark). 

[Rick Lusitano 2115]

há 1 minuto, Mouro Emprestado disse:

Nenhum índice é totalmente passivo.

Existe sempre um comité que pode decidir retirar ou incluir novas empresas, dependendo do tipo de empresa (ou então a retirada de próprios países do índice, exemplo a Grécia que deixou de estar no índice de mercados desenvolvidos da MSCI depois da crise nos PIIGS).

Pode-se também sempre criar um índice à vontade da gestora, desde que a gestora pague.

Temos n versões de índices, Equal Weight, Minimum Volatility, ESG, etc.

 

há 1 minuto, Mouro Emprestado disse:

Mas mais do que esta discussão entre activo/passivo, a discussão está em "fees altos" vs "fees baixos".

Metade dos fundos comercializados pela Vanguard são activos por natureza, mas por lá (EUA) são capazes de cobrar 0,30% ou 0,40% ao ano, por aqui na Europa ainda andamos com fundos que cobram 2% ou mais ao ano. Se são activos geridos por gurus ou não, não é verdadeiramente isso que devia interessar.

Claro, who cares se é 1 guru ou 1 computador a gerir o fundo/ETF, ou se é gestão activa ou passiva, o que interessa são os resultados.

Na Europa ainda se cobra muito, porque não há a concorrência que há nos EUA. Aliás vês versões dos fundos originais dos EUA, na Europa a cobrar imenso em comparação com os originais.

 

[Virtua 1302]

Agora mesmo, Patanisca disse:

Quanto ao comentário, sempre me fez espécie uma coisa. O que leva alguém a ter um portfólio com FI de obrigações e FI de acções e no final ainda ter lá fundos mistos? O que raio fazem lá os fundos mistos? Os fundos mistos já são feitos para ser feita uma gestão do fundo que balanceia entre acções e obrigações. Qual é o sentido de o incluir num portfólio em que já vamos ter ao lado, obrigações e acções? 

Isto ☝️

Citação

E agora uma coisa mais focada nos EUA. Alguém tem estado atento a uma possível rotação de Growth para Value que estará iminente? Ao ver alguns P/E, Value está muito barato e Growth parece já bastante esticado.

Tenho seguido isso há uns tempos. Pessoalmente acho que o growth vai continuar a ter overperformance enquanto o Bull continuar (Atenção: não altero as minhas políticas de investimento com base no que eu "acho". Sei que isso pode fazer confusão a algumas pessoas mas dou-me melhor desta forma. Eu "acho" muitas coisas e acabaria por estar sempre no trade. Bate papo há sempre, mas na realidade as coisas são geridas com mais calma!!)

[Rick Lusitano 2115]

há 2 minutos, Patanisca disse:

A conversa está demasiado técnica para mim. Mas gosto sempre de acompanhar. 

Deixem-me só lançar um comentário e propôr uma troca de opiniões:

Quanto ao comentário, sempre me fez espécie uma coisa. O que leva alguém a ter um portfólio com FI de obrigações e FI de acções e no final ainda ter lá fundos mistos? O que raio fazem lá os fundos mistos? Os fundos mistos já são feitos para ser feita uma gestão do fundo que balanceia entre acções e obrigações. Qual é o sentido de o incluir num portfólio em que já vamos ter ao lado, obrigações e acções? 

Ter mistos na carteira, depende da estratégia de 1 investidor. Se gosta daquele fundo que apresenta resultados consistentes e que tem uma política e estratégia de investimento que se adequa ao seu perfil dele, porque não?

Exemplo, se tens o NB PPR, ou AR PPR, só porque são mistos não podem entrar na carteira? (Ignorando a questão dos benefícios fiscais do PPR)

 

há 2 minutos, Patanisca disse:

 

E agora uma coisa mais focada nos EUA. Alguém tem estado atento a uma possível rotação de Growth para Value que estará iminente? Ao ver alguns P/E, Value está muito barato e Growth parece já bastante esticado.

O Growth está + esticado do que Value. Mas o pessoal quer continuar na festa, o máximo de tempo que a música dure. "Ninguém" gosta de abdicar de 1 trade que tem dado cash.

[DMP 30]

há 1 hora, Urso_Pardo disse:

 

Começar a disparar dinheiro em 3/4 fundos de obrigacoes e 3/4 fundos de accoes (ja vai em 8 fundos a carteira!),  como foi sugerido umas paginas atras, numa tactica de tentativa e erro com ajustes activos e/ou reactivos antes de ter a politica de investimento de longo prazo definida e' uma falha tremenda para um investidor comum. No processo dessas alteracçoes apenas sao geradas perdas das mais diversas especies (perdas de capital, comissoes adicionais, tributacao de mais valias, perdas de efeito do juro composto, tempo fora do mercado, frustracao pessoal, etc).

 

E escreve isso, assim como se tratasse de uma verdade absoluta! Toda a gente tem de ir fazer um doutoramento, ou comprar uma dezena de livros para começar a gatinhar.

Então vou-lhe dizer uma coisa. Eu comecei assim mesmo, a investir, a acertar, a errar, e a aprender com os meus erros. E no final, confesso-lhe, não me saí nada mal. Estaria errado? Possivelmente. Se perdi dinheiro, não. Possivelmente não ganhei tanto como poderia ter ganho. E daí? 

Qual será o problema de começar e ter 4, 5, 6, 7, 8 bons fundos em carteira?!  O Rick, era conhecido por ter 80, corrige-me se estiver enganado Rick. Será uma "miscelânea de fundos"? 

Esta pseudo intelectualidade financeira dá cabo de mim, confesso.

 

 

 

 

Editado 9 de Novembro de 2019 por DMP

[Rick Lusitano 2115]

há 12 minutos, DMP disse:

E escreve isso, assim como se tratasse de uma verdade absoluta! Toda a gente tem de ir fazer um doutoramento, ou comprar uma dezena de livros para começar a gatinhar, devagarinho.

Então vou-lhe dizer uma coisa. Eu comecei assim mesmo, a investir, a acertar, a errar, e a aprender com os meus erros. E no final, confesso-lhe, não me saí nada mal. Estaria errado? Possivelmente. Se perdi dinheiro, não. Possivelmente não ganhei tanto como poderia ganhar como se começasse hoje.

Qual será o problema de ter 8 bons fundos em carteira?!  O Rick, era conhecido por ter 80, corrige-me se estiver enganado Rick. Será uma "miscelânea de fundos"? 

80?! Gosto de diversificar, mas não assim tanto.

Fiz listas de talvez com 80 FI acima da média, para todos os gostos. Por classes de activos, regiões, países, capitalizações, sectores, etc. E até por montantes mínimos de investimento. Depois cada investidor podia escolher aquele mais se adequa-se ao seu perfil ou não escolhia nenhum desses. Servia para fomentar o debate, e ver se aparecia algum FI melhor.

Acho que o máximo que tive ao mesmo tempo, terá sido uns 25 FI. Mas eram carteiras de investimento com estratégias diferentes. Carteiras para o médio/longo prazo. Carteiras para o curto prazo (até 12 meses) e carteiras para o ultra curto prazo (até atingir os profit stops), carteiras em USD.

Hoje em dia, tenho menos FI em carteira, não tenho tempo para acompanhar os objectivos de ultra curto prazo. Só tenho agora 1 carteira com 10 FI (MLP) e outra com 2 FI (CP).

 

E já agora, a Black Box do VG (não sei o nome da maquineta), também mostra as correlações dos FI em carteira?

 

 

há 12 minutos, DMP disse:

Esta pseudo intelectualidade financeira dá cabo de mim, confesso.

Editado 9 de Novembro de 2019 por Rick Lusitano

[DMP 30]

há 1 hora, Patanisca disse:

Quanto ao comentário, sempre me fez espécie uma coisa. O que leva alguém a ter um portfólio com FI de obrigações e FI de acções e no final ainda ter lá fundos mistos? O que raio fazem lá os fundos mistos? Os fundos mistos já são feitos para ser feita uma gestão do fundo que balanceia entre acções e obrigações. Qual é o sentido de o incluir num portfólio em que já vamos ter ao lado, obrigações e acções? 

há 1 hora, Virtua disse:

Isto ☝️

 

VG aqui vais.me desculpar mas discordo. Eu não olho para a coisa assim, o Fundo ou é bom, ou não é bom. Ou apresenta resultados consistentes, ou não apresenta. Ou tem bons indicadores, ou não tem.

Atualmente, eu vejo mais valor num bom misto com uma política mais ou menos flexível em carteira, do que  um fundo razoável de obrigações, que com a correlação que verificamos atualmente nos mercados, acabam por ser mais um peso morto do que propriamente um amortecedor de períodos menos bons. Cai na mesma, só não cai é tanto. 

Editado 9 de Novembro de 2019 por DMP

[DMP 30]

há 11 minutos, Rick Lusitano disse:

 

Fiz listas de talvez com 80 FI acima da média, para todos os gostos. Por classes de activos, regiões, países, capitalizações, sectores, etc. E até por montantes mínimos de investimento. Depois cada investidor podia escolher aquele mais se adequa-se ao seu perfil ou não escolhia nenhum desses. Servia para fomentar o debate, e ver se aparecia algum FI melhor.

Que saudades! Todas as semanas tinhamos uma novidade que nos punha a olhar para a carteira e questionar de que forma os Fundos que ias descobrindo se enquadravam, e se melhoravam os nossos números. Qual supermercado de Fundos!    

Aí o camarada Urso, ia adorar essas carteiras, que a malta sem doutoramento, constítuía entre páginas do fórum que voavam. Velhos tempos.

 

há 13 minutos, Rick Lusitano disse:

E já agora, a Black Box do VG (não sei o nome da maquineta), também mostra as correlações dos FI em carteira?

Ainda não. Mas tem uns truques na manga para serem revelados a muito curto prazo.

[-------- 2582]

há 4 horas, Ricardo Oliveira disse:

Expliquem-me então uma coisa: a qualquer altura um fundo pode terminar, certo? O que sucede a quem tem lá € linvestido?

 

Alguém respondeu mas não sei se ficou claro para ti, é liquidado na conta pelo valor ACTUAL que tens no mesmo, não vás pensar que te devolvem o que investiste, se estavas a perder 50% é o que vais ter de assumir como perda.

[Francisco Martins 549]

28 minutes ago, DMP said:

E escreve isso, assim como se tratasse de uma verdade absoluta! Toda a gente tem de ir fazer um doutoramento, ou comprar uma dezena de livros para começar a gatinhar.

Então vou-lhe dizer uma coisa. Eu comecei assim mesmo, a investir, a acertar, a errar, e a aprender com os meus erros. E no final, confesso-lhe, não me saí nada mal. Estaria errado? Possivelmente. Se perdi dinheiro, não. Possivelmente não ganhei tanto como poderia ter ganho. E daí? 

Qual será o problema de começar e ter 4, 5, 6, 7, 8 bons fundos em carteira?!  O Rick, era conhecido por ter 80, corrige-me se estiver enganado Rick. Será uma "miscelânea de fundos"? 

Esta pseudo intelectualidade financeira dá cabo de mim, confesso.

Acho que deve reler o que escrevi na sua totalidade aqui e nao distorcer isso como "ter de ir fazer um doutoramento".

Adicionalmente, eu nao tenho nenhum interesse nas suas perdas, possiveis perdas, ganhos ou possiveis ganhos. Tudo o que interpreta faz-o como sendo o seu caso pessoal. Voce apresentou uma ideia de como começar a investir, eu falei noutra ideia de como o fazer e por que razao evitar a sua. Estamos a discutir ideias e conceitos, nao experiencias pessoais e resultados decorrentes num periodo reduzido.

Mas quem e' que falou em problema fundamental em ter 8 fundos numa carteira? Essa seria outra conversa e discussao muito diferente. A interpretacao e' a seguinte: para quem esta' a começar e ainda mal percebe o que quer fazer ou o que faz, nao sera boa ideia partir nesse sentido.

[Patanisca 1223]

Eu não estava a dizer que fundos mistos são maus. A minha questão era, normalmente um fundo misto faz o balanço entre acções e obrigações. Se assim é, e se a minha intenção é investir em obrigações e acções, na famosa proporção 60/40, porque não invisto apenas em fundos mistos? Porque hei-de ter em carteira fundos de acções, de obrigações e mistos tudo ao mesmo tempo?

O argumento de "mas há mistos muito bons", está certo sim, mas então se é um misto muito bom, porque não me foco só nele? Porque hei-de abdicar dessa boa performance e tentar ser eu pessoalmente a contaminar a carteira com fundos de acções/obrigações, que irão baixar a yield global da carteira?

É como ter 3 baldes de tinta na prateleira, um branco, um preto e um cinzento que corresponde exatamente ao tom que desejo de cinzento. Mas em vez de pegar apenas na lata de tinta que tem o cinzento perfeito, vou tentar com a lata do preto e do branco misturadas fazer um cinzento igual ou melhor. Não me faz sentido, porque vou ter mais trabalho e ainda me arrisco a que o cinzento fique uma bosta.

[-------- 2582]

há 3 minutos, Patanisca disse:

Eu não estava a dizer que fundos mistos são maus. A minha questão era, normalmente um fundo misto faz o balanço entre acções e obrigações. Se assim é, e se a minha intenção é investir em obrigações e acções, na famosa proporção 60/40, porque não invisto apenas em fundos mistos? Porque hei-de ter em carteira fundos de acções, de obrigações e mistos tudo ao mesmo tempo?

O argumento de "mas há mistos muito bons", está certo sim, mas então se é um misto muito bom, porque não me foco só nele? Porque hei-de abdicar dessa boa performance e tentar ser eu pessoalmente a contaminar a carteira com fundos de acções/obrigações, que irão baixar a yield global da carteira?

É como ter 3 baldes de tinta na prateleira, um branco, um preto e um cinzento que corresponde exatamente ao tom que desejo de cinzento. Mas em vez de pegar apenas na lata de tinta que tem o cinzento perfeito, vou tentar com a lata do preto e do branco misturadas fazer um cinzento igual ou melhor. Não me faz sentido, porque vou ter mais trabalho e ainda me arrisco a que o cinzento fique uma bosta.

Há uns bons tempos atrás, dizia-se que quem investia em mistos eram os preguiçosos ?

Eu neste momento confesso que sou um apaixonado pelo Acatis Gane, por ter uma gestão inovadora de ter duas gestoras cada uma a gerir a sua parte, ora acções ora obrigações, assim como fui um apaixonado pelo Invesco Balanced Risk ( que ainda está na primeira página ) por na altura também ter exposição a commodities e não haviam muitos mistos assim.

Acho que muita vez vou pela novidade de conceito e gestão quando procuro investir um misto, porque de resto prefiro uma carteira com fundos de acções e obrigações.

[DMP 30]

há 9 minutos, Urso_Pardo disse:

Acho que deve reler o que escrevi na sua totalidade aqui e nao distorcer isso como "ter de ir fazer um doutoramento".

Adicionalmente, eu nao tenho nenhum interesse nas suas perdas, possiveis perdas, ganhos ou possiveis ganhos. Tudo o que interpreta faz-o como sendo o seu caso pessoal. Voce apresentou uma ideia de como começar a investir, eu falei noutra ideia de como o fazer e por que razao evitar a sua. Estamos a discutir ideias e conceitos, nao experiencias pessoais e resultados decorrentes num periodo reduzido.

Mas quem e' que falou em problema fundamental em ter 8 fundos numa carteira? Essa seria outra conversa e discussao muito diferente. A interpretacao e' a seguinte: para quem esta' a começar e ainda mal percebe o que quer fazer ou o que faz, nao sera boa ideia partir nesse sentido.

Eu nunca disse em lado que algum que era a forma correcta ou incorrecta de começar. É uma apenas uma forma. Você é que a cataloga logo como incorrecta. 

No país da Alice, toda a gente comecou a investir com plenos conhecimentos financeiros, que lhe permitiram sempre seguir o caminho correcto, na prática, 90% de nós começamos como auto didactas. Tentativa e erro. 
 

 

[Rick Lusitano 2115]

há 25 minutos, DMP disse:

Ainda não. Mas tem uns truques na manga para serem revelados a muito curto prazo.

Não sei como funciona o "VG Fund Analyser", mas correlações até o velhinho Excel faz de forma simples.

[Francisco Martins 549]

20 minutes ago, DMP said:

Eu nunca disse em lado que algum que era a forma correcta ou incorrecta de começar. É uma apenas uma forma. Você é que a cataloga logo como incorrecta. 

No país da Alice, toda a gente comecou a investir com plenos conhecimentos financeiros, que lhe permitiram sempre seguir o caminho correcto, na prática, 90% de nós começamos como auto didactas. Tentativa e erro.

Nao sei se sera' essa a proporçao (nao tenho dados), mas nao existe nenhuma razao para uma pessoa estar conformado com isso quando se pensa iniciar o investmento. Eu nao tenho problema nenhum em catalogar algo como incorrecto se existe algo mais correcto ao alcance de todos. Se pensa de maneira diferente, continue, a discussao tambem nao tem mais nada para continuar.

Editado 9 de Novembro de 2019 por Urso_Pardo

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Patanisca disse:

Eu não estava a dizer que fundos mistos são maus. A minha questão era, normalmente um fundo misto faz o balanço entre acções e obrigações. Se assim é, e se a minha intenção é investir em obrigações e acções, na famosa proporção 60/40, porque não invisto apenas em fundos mistos? Porque hei-de ter em carteira fundos de acções, de obrigações e mistos tudo ao mesmo tempo?

O argumento de "mas há mistos muito bons", está certo sim, mas então se é um misto muito bom, porque não me foco só nele? Porque hei-de abdicar dessa boa performance e tentar ser eu pessoalmente a contaminar a carteira com fundos de acções/obrigações, que irão baixar a yield global da carteira?

É como ter 3 baldes de tinta na prateleira, um branco, um preto e um cinzento que corresponde exatamente ao tom que desejo de cinzento. Mas em vez de pegar apenas na lata de tinta que tem o cinzento perfeito, vou tentar com a lata do preto e do branco misturadas fazer um cinzento igual ou melhor. Não me faz sentido, porque vou ter mais trabalho e ainda me arrisco a que o cinzento fique uma bosta.

Eu percebi a tua ideia.

Há mistos funcionam maneira diferente do que simples FI de ações e de obrigações. Utilizam estratégias menos convencionais, com derivados e podem até ter outros FI ou ETFs, commodities, etc. Coisas que os FI de ações ou de obrigações não têm ou pelos seus mandatos não podem ter. Por exemplo, este misto tem stocks, bonds, gold (ETF physical), commodities, liquidez, etc. (Eu não o tenho actualmente.)

LU0432616901 - Invesco Balanced-Risk Allocation E EUR Acc

Os mistos podem ser parecidos a Hedge funds, com estratégias de investimento mais flexíveis. Por exemplo, em vez de andares a mexer na tua alocação de stocks vs. bonds, o gestor do misto, pode fazer isso por ti, mais depressa e com melhores ferramentas para analisar em tempo real, a melhor combinação.

 

Em vez de tintas, uma metáfora que também pode ser usada, é que uma carteira de investimento é uma equipa de futebol, com o investidor como o treinador.

1 - Guarda-redes: Liquidez (pode ser DO/DP/CA/CT ou Merc. Monetário em momentos normais de taxas de juros)

3 e 4 - Defesas centrais: Bonds Gov. Investment Grade (US, Alemanha, Suíça ou Japão)

2 e 5 - Defesas laterais: Bonds Corp. Investment Grade (US, Alemanha, Suíça ou Japão)

6 - Médio Defensivo: Stocks Consumer Staples

Sup. -  Médio Defensivo: Stocks Utilities

7 - Médio Ofensivo: Bonds Gov. EM

8 - Médio Ofensivo: Bonds Corp. HY

10 - Médio Ofensivo: Bonds Convertíveis

9 - Atacante: Stocks US Large Cap

11 - Atacante: Stocks US Small Cap

Sup. - Atacante: Stocks EM

Sup. - Atacante: Stocks Europe Large Cap

Sup. - Atacante: Stocks Europe Small Cap

 

E depois tens 1 FI misto que pode ser usado em várias posições, um verdadeiro polivalente. Pode ajudar a equipa na defesa em momentos mais difíceis (ou em Bear markets) e nos melhores momentos atacar e até marcar alguns golos (ou em Bull markets). Claro que nunca irá ser melhor que Bonds Gov. IG em Bears e nunca será melhor que as Stocks US em Bulls. Mas essa é a vida de 1 polivalente, ajudar a equipa, e não ser a estrela da equipa.

Não quero dizer que se deve fazer um portfólio com vários FI, seja com 2 ou com 20, cada um deve adequar o seu perfil.

 

 

Editado 9 de Novembro de 2019 por Rick Lusitano

[DMP 30]

há 54 minutos, Patanisca disse:

Eu não estava a dizer que fundos mistos são maus. A minha questão era, normalmente um fundo misto faz o balanço entre acções e obrigações. Se assim é, e se a minha intenção é investir em obrigações e acções, na famosa proporção 60/40, porque não invisto apenas em fundos mistos? Porque hei-de ter em carteira fundos de acções, de obrigações e mistos tudo ao mesmo tempo?

O argumento de "mas há mistos muito bons", está certo sim, mas então se é um misto muito bom, porque não me foco só nele? Porque hei-de abdicar dessa boa performance e tentar ser eu pessoalmente a contaminar a carteira com fundos de acções/obrigações, que irão baixar a yield global da carteira?

É como ter 3 baldes de tinta na prateleira, um branco, um preto e um cinzento que corresponde exatamente ao tom que desejo de cinzento. Mas em vez de pegar apenas na lata de tinta que tem o cinzento perfeito, vou tentar com a lata do preto e do branco misturadas fazer um cinzento igual ou melhor. Não me faz sentido, porque vou ter mais trabalho e ainda me arrisco a que o cinzento fique uma bosta.

Então, é legítimo. Pode perfeitamente ter uma carteira só com Fundos Mistos. Por exemplo, para quem começa e não quer ter dinheiro parado, poderá não ser um caminho descabido.
 

Na prática, eu só tinha um misto em carteira, acrescentei agora um segundo, o Acatis por ser difícil de  ignorar, e possivelmente o melhor misto da atualidade.
 

Mas mesmo nessas carteiras que utilizei como exemplos, o M&G Optimal Income, o terceiro Misto, na pratica utilizo como um Fundo de Obrigações, pois tem mais de 93% em carteira. 

 

 

Editado 9 de Novembro de 2019 por DMP

[Rick Lusitano 2115]

O mesmo também se pode colocar na questão, de porquê se comprar FI globais e sectoriais, e depois se tem FI de países e regiões à parte. Ter 1 FI Acções Globais, e depois tem se FI Acções dos EUA, da Europa, da Ásia ou de Emergentes, ou mesmo países individuais (sem contar com os EUA). O mesmo em FI de Obrigações Globais e depois tem se Europa, US, etc.

Penso que em categorias globais/sectoriais faz menos sentido que os mistos, porque se tem FI especializados em regiões e países. Juntar os 3 segmentos (Globais/Sectoriais/Países ou regiões) numa carteira faz correlações muitas positivas, até porque poderá ter muitas repetições de activos. Enquanto que mistos, as correlações serão mais baixas tanto com acções como com obrigações.

Editado 9 de Novembro de 2019 por Rick Lusitano

[Rick Lusitano 2115]

Se por exemplo, fizermos 50/50% em Acções Globais e EUA:

Morningstar X-Ray: 50% Caixagest Acções Globais + 50% Caixa Acções EUA

 

Temos 30% de acções repetidas só em 8 dos activos mais repetidos, claro está, nos EUA.

Temos 81% da carteira em acções dos EUA (50% do FI de Acções EUA + 31% do FI Acções Global. Há outros FI Acções Global com muito mais peso nos EUA, o que inclinaria ainda mais a carteira para os EUA).

Se formos ver ambos FI são bastantes correlacionados (gráficos).

 

Se quer ter exposição a 81% EUA, 15% Europa e 4% Ásia, não seria melhor fazer isso com FI dedicados?

Ou só ter 1 FI Acções Global com pesos parecidos?

Ou então dar-se 1 peso maior ao Global e depois ao acrescentar outros países/regiões ajustar os pesos desses novos FI, para equilibrar os pesos totais da carteira?

 

A questão de Globais/Sectorais é para fomentar o debate de qual a estratégia a usar com Globais e Sectoriais na diversificação de uma carteira. Eu não tenho nada contra Globais/Sectoriais ou outra categoria. Eu até tenho Globais/Sectoriais/EUA.

 

Editado 9 de Novembro de 2019 por Rick Lusitano

[Rick Lusitano 2115]

há 5 horas, Virtua disse:

@Mouro Emprestado Estás a ver o MSCI World Low Vol em usd. O IQQ0 segue o índice em euros. O USD como se sabe é moeda de refúgio. Em 2008 o drawdown foi de 39%, não de 47% (do MSCI Low Vol versão em dólares) ou 57% (do MSCI World em dólares)

https://www.msci.com/documents/10199/24edc995-39e1-4b0f-980d-9e5a2ec105fe

Refiro o mesmo que o DPM disse, acho que ng disse que tinha o risco de obrigações. É apenas uma alternativa ao MSCI World Normal, nem sei se vai continuar a ter uma performance melhor. Mas se tiver um retorno em linha e drawdowns entre 1/2 a 1/3 menores fico feliz ?

Acredito que tenhas sido a primeira pessoa entre nós a falar do low vol, mas só agora os ETFs (não ligo muito aos índices porque os acho demasiado teóricos/backtest) começam a ter histórico suficiente para eu os ter em consideração.

Aqui está análise que fiz há uns meses quando o "descobri" e partilhei com o DMP. E sim, está lá todos os alertas incluindo esse da ligação do low vol com o bull das obrigações!!!

http://bit.ly/2Nvxdna

Nice Stats. (Não estou a me referir aos ETFs, mas sim à exaustiva cobertura quantitativa. Congrats!)

[Tiago Cardoso 17 2]

A 01/07/2019 às 17:04, D@vid disse:

Eu basicamente não uso nada, vejo tudo no banco mesmo, desde que me apareça as rentabilidades médias e rentabilidades de cada reforço para mim não preciso de mais nada, ainda para mais dá para fazer x-ray e ter acesso a todas as variáveis no banco.

Consegues fazer x-ray diretamente no banco?

Consegues tambem pela app? tentei fazer agora e nao consegui