Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[bring_it_on 1]

há 58 minutos, Mouro Emprestado disse:

É a versão europeia do Portfolio Permanente do Harry Browne.

25% ouro

25% obrigações soberanas de longo-prazo

25% cash 

25% acções

Já se falou bastante sobre esta carteira no tópico dos ETFs.

Tens noção que o index fund, per se, ter ou não track record é um bocado irrelevante.

Vai seguir o index, menos o custo (reduzido) da comissão de gestão anual.

O MSCI World já existe, enquanto índice, pelo menos desde 2000. E existem imensos ETFs que têm um funcionamento semelhante ao fundo índice da Fidelity e que servem de proxy para comparar para o passado, por exemplo.

É de gestão activa, não passiva. Basta comparares o MSCI World com  esse fundo e veres que os ganhos não são 1:1.

[Mouro Emprestado 639]

há 1 hora, bring_it_on disse:

É de gestão activa, não passiva. Basta comparares o MSCI World com  esse fundo e veres que os ganhos não são 1:1.

IE00BYX5NX33, certo?

Este não tem diferenças face ao seu índice. 

Basta, por exemplo, comparar esse fundo com o ETF iShares Core MSCI World (IE00B4L5Y983).

[bring_it_on 1]

há 19 minutos, Mouro Emprestado disse:

IE00BYX5NX33, certo?

Este não tem diferenças face ao seu índice. 

Basta, por exemplo, comparar esse fundo com o ETF iShares Core MSCI World (IE00B4L5Y983).

https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/summary?s=IE00BYX5NX33:EUR

 

Eu vejo diferenças. Algo as originará.

De qualquer das formas, não me parece que faça sentido este apontamento para a comparação tida. Um dos pressupostos que se estava a usar era rentabilidades idênticas. Daí eu ter mencionado que, para este pressuposto, faz mais sentido optar por algo com track record mais robusto. A partir do momento em que este pressuposto sai da equação (e passamos para gestão activa vs passiva, embora eu não esteja a ver o fundo da fidelity com gestão passiva), então são duas realidades completamente diferentes que não vale a pena estar a discutir. É óbvio que se paga mais por um do que por outro...

[Mouro Emprestado 639]

há 12 minutos, bring_it_on disse:

https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/summary?s=IE00BYX5NX33:EUR

 

Eu vejo diferenças. Algo as originará.

Essa comparação não está correcta.

O índice de referência não é o MSCI ACWI. É o MSCI World. São diferentes. No Mornigstar alemão compara o fundo com o ETF que indiquei e não existem diferenças.

[bring_it_on 1]

há 5 minutos, Mouro Emprestado disse:

Essa comparação não está correcta.

O índice de referência não é o MSCI ACWI. É o MSCI World. São diferentes. No Mornigstar alemão compara o fundo com o ETF que indiquei e não existem diferenças.

Põe aí o link que eu não estou a encontrar... E não invalida o resto do meu post...

[-------- 2582]

há 20 horas, Visitante Pk99 disse:

Consideras estes fundos boas apostas para os próximos 2 anos? Estou indeciso em qual dos 2 investir.

NB Obrigações Europa

NB Rendimento Plus

 

No máximo nos dois, no mínimo o NB Obrigações Europa.

Desde a altura dos ratings de lixo de Portugal e da Grécia e dos B´s de Espanha, Irlanda, Itália etc...temos sempre essa pergunta em cima da mesa, se estes fundos são boas apostas, há sempre anos melhores e piores, talvez mesmo este ano poucos achariam que muitos fundos de obrigações poderiam não render pelas taxas baixas, e na verdade este ano aí estão eles com boas perfomances só batidos nos últimos anos pelo ano de 2012.

Terás de ver se os mesmos se adequam ao teu perfil de investidor e na carteira que tens ou pretendes constituir.

[Visitante Pk99]

2 hours ago, D@vid said:

No máximo nos dois, no mínimo o NB Obrigações Europa. 

Desde a altura dos ratings de lixo de Portugal e da Grécia e dos B´s de Espanha, Irlanda, Itália etc...temos sempre essa pergunta em cima da mesa, se estes fundos são boas apostas, há sempre anos melhores e piores, talvez mesmo este ano poucos achariam que muitos fundos de obrigações poderiam não render pelas taxas baixas, e na verdade este ano aí estão eles com boas perfomances só batidos nos últimos anos pelo ano de 2012.

Terás de ver se os mesmos se adequam ao teu perfil de investidor e na carteira que tens ou pretendes constituir.

Obrigado pelo feedback.

Não sou expert, aliás, estou agora a iniciar-me no investimento em fundos, mas penso  que tem lógica que os fundos de obrigações soberanas tenham registado ganhos este ano. Se as taxas estão baixas, os fundos que tenham em carteira obrigações com cupão mais alto compradas há uns anos irão ver valorizadas essas obrigações e podem transaccionar algumas unidades, consoante a estratégia e o resultado que pretendem apresentar, obtendo assim mais valias, para além de continuarem a receber juros das restantes que permanecem em carteira.

A minha ideia é colocar 5k num fundo de obrigações e 2k num de acções. Vou começar com fundos PT e gostei destes 2:

NB Obrigações Europa

Caixagest Ações Líderes Globais

Em alternativa, da vossa experiência, há algum fundo misto que valha a pena?

 

[Mouro Emprestado 639]

há 5 horas, bring_it_on disse:

Põe aí o link que eu não estou a encontrar... E não invalida o resto do meu post...

Vou pôr aqui 3 gráficos.

O primeiro é uma versão do index fund da Fidelity, com maior historial (está em GBP) vs o iShares Core MSCI World. Como podes ver, a 5 anos, a performance é igual.

Daqui podes inferir que quer o index fund, quer o ETF têm uma performance idêntica porque seguem o mesmo índice (MSCI World).

E que fiques convencido que o Fidelity é de facto um index fund e não um fundo de gestão activa.

==//==

O 2.º gráfico compara o ETF acima com o GS Global Core com quase 10 anos:

Como podes ver, existe uma altura onde o fundo activo tem uma melhor rentabilidade que o ETF passivo, pelo que no final a sua rentabilidade aparenta ser melhor. Só que, se observares melhor, podes ver que nos últimos tempos o ETF está a recuperar.

==//==

Já o 3.º gráfico compara estes 3 produtos, mas com respeito à rentabilidade YTD. Aqui o ETF passivo e index passivo dão uma coça (são 5 p.p. no ETF e 4 p.p. no index... há sempre um ligeiro lag nos fundos que podem causar estas diferenças quando estamos a comparar estes produtos a menos do que 1 ano) no fundo activo:

O que é que daqui se pode inferir?

Que é complicado escolher, à partida, os "vencedores" futuros, por isso mais vale escolher a média (gestão passiva) caso existam produtos comparáveis (ou seja fundos; ETFs têm outro tipo de questões que não pretendo desenvolver aqui).

 

Editado 29 de Outubro de 2019 por Mouro Emprestado

[Francisco Martins 549]

9 hours ago, bring_it_on said:

Isso são contas do banco. Raramente são cobrados esses valores (no big estão em 1,50% por exemplo) e os expense ratio do segundo fundo têm apenas um ano. Este ano certamente estarão bem mais próximos de 2% do que de 0%.

Além do mais, histórico também tem que entrar na equação. Entre um fundo acabado de criar e um com um track record consistente desde 2005... Sei qual escolheria...

Não consigo compreender o que realmente disse nesta sua primeira frase. Quais valores não são cobrados? Qual o fundo que certamente terá uma TER mais próxima de 2% do que de 0%?

Quanto à sua segunda frase, está mais que respondida pelo Mouro Emprestado.

Note também o seguinte: a comparação feita com rendibilidades iguais demonstra o quanto o fundo activo da GS (LU0201159711) tem de pedalar em termos de rendimento bruto acima do mercado para contrariar os custos que cobra e devolver um rendimento liquido igual a um simples fundo relativamente barato que indexa e segue cegamente um índice conhecido. Por norma, ter maior rendibilidade bruta do que o mercado accionista num dado periodo está directamente relacionado com ter-se aportado um maior risco e/ou ter-se jogado com temporização do mercado num dado sector. Ou seja, aumentar a especulação do investimento.

Editado 29 de Outubro de 2019 por Urso_Pardo

[Andalm 9]

Bom dia!

Tenho o DWS Biotech debaixo de olho, porque esteve bastante negativo, agora está muito perto de ficar positivo, os especialistas acham que é altura de resgatar?

 

obrigado

[bring_it_on 1]

há 14 horas, Mouro Emprestado disse:

Vou pôr aqui 3 gráficos.

O primeiro é uma versão do index fund da Fidelity, com maior historial (está em GBP) vs o iShares Core MSCI World. Como podes ver, a 5 anos, a performance é igual.

Daqui podes inferir que quer o index fund, quer o ETF têm uma performance idêntica porque seguem o mesmo índice (MSCI World).

E que fiques convencido que o Fidelity é de facto um index fund e não um fundo de gestão activa.

==//==

O 2.º gráfico compara o ETF acima com o GS Global Core com quase 10 anos:

Como podes ver, existe uma altura onde o fundo activo tem uma melhor rentabilidade que o ETF passivo, pelo que no final a sua rentabilidade aparenta ser melhor. Só que, se observares melhor, podes ver que nos últimos tempos o ETF está a recuperar.

==//==

Já o 3.º gráfico compara estes 3 produtos, mas com respeito à rentabilidade YTD. Aqui o ETF passivo e index passivo dão uma coça (são 5 p.p. no ETF e 4 p.p. no index... há sempre um ligeiro lag nos fundos que podem causar estas diferenças quando estamos a comparar estes produtos a menos do que 1 ano) no fundo activo:

O que é que daqui se pode inferir?

Que é complicado escolher, à partida, os "vencedores" futuros, por isso mais vale escolher a média (gestão passiva) caso existam produtos comparáveis (ou seja fundos; ETFs têm outro tipo de questões que não pretendo desenvolver aqui).

 

Esclarecido sobre o fundo da fidelity.

Relativamente aos restantes gráficos, não percebi para que os colocaste... Gestão passiva vs Gestão activa não acrescenta muito à discussão tida.

Há dificuldades em escolher vencedores futuros mas também há dificuldade em escolher qual a melhor estratégia a longo prazo. Se houvesse uma, não havia fórums e livros a discuti-la. O fundo da Goldman tem uma estratégia por trás. Seguir um indice tem outra. Não são comparáveis.

A frase inicial que motivou o meu comentário é que continua errada com os cerca de 15% de custos a 5 anos (são à volta de 8% ao escolher outros brokers) e ainda não está claro porque está aqui o fundo da fidelity se este se limita a copiar um índice (quando o da Goldman manifestamente não o faz).

[-------- 2582]

Alguém aqui com algum fundo que esteja a render 25% em 5 anos que não esteja de facto e render esses 25%?? É que pelos valores apresentados nas fichas do banco Best dá a entender que o mesmo só estaria a render pouco mais de 10%, podem esclarecer melhor essas contas? 

[USD 104]

Boa tarde David. A que fundo se refere?

[-------- 2582]

Qualquer um, o que eu quero dizer é que esses custos apresentados podem enganar quem está a iniciar os seus investimentos em fundos, dá a entender que o investidor vai ter um impacto directo de 1500€ de custo durante 5 anos, estou a olhar para o LU0201159711 em concreto, quando sabemos que apenas as comissões de subscrição e de resgate, têm esse impacto, as rentabilidades apresentadas já são liquidas.

Mesmo assim não consegui simular rigorosamente para esse fundo o custo que nas fichas são apresentadas.

 

 

[bring_it_on 1]

há 1 hora, D@vid disse:

Alguém aqui com algum fundo que esteja a render 25% em 5 anos que não esteja de facto e render esses 25%?? É que pelos valores apresentados nas fichas do banco Best dá a entender que o mesmo só estaria a render pouco mais de 10%, podem esclarecer melhor essas contas? 

As rentabilidades são líquidas desses custos, muito embora haja ainda lugar a tributação de eventuais lucros (28% no caso português, sem englobação)

Partindo do pressuposto que foi a discussão dos últimos posts que levantou a tua questão, o que um user estava a querer era uma verdade de la palisse onde, para rentabilidades brutas médias de 5%, o fundo com maiores fees teria rentabilidades líquidas inferiores.

[JCoimbra 14]

Boas pessoal.

Queria subscrever este fundo no BEST: PTYESRLM0008

Mas não consegui... alguém sabe o que se passa? Que alternativas tenho?

Cumprimentos

[-------- 2582]

há 1 minuto, bring_it_on disse:

As rentabilidades são líquidas desses custos, muito embora haja ainda lugar a tributação de eventuais lucros (28% no caso português, sem englobação)

Partindo do pressuposto que foi a discussão dos últimos posts que levantou a tua questão, o que um user estava a querer era uma verdade de la palisse onde, para rentabilidades brutas médias de 5%, o fundo com maiores fees teria rentabilidades líquidas inferiores.

Tributações sempre á parte, e nisso já sabemos que temos de levar com ela.

Os custos é sempre algo que suscita dúvidas e discussão, que para mim é mesmo a última coisa para a qual olho ( muitas vezes nem olho ).

No gráfico para mim dois dos melhores fundos mistos do mercado, um para além de ter comissão de subscrição no Best, ainda tem comissão de gestão ligeiramente superior ao outro, conseguem identificar qual é um e qual é o outro? qual está a render mais?

 

[bring_it_on 1]

há 4 minutos, JCoimbra disse:

Boas pessoal.

Queria subscrever este fundo no BEST: PTYESRLM0008

Mas não consegui... alguém sabe o que se passa? Que alternativas tenho?

Cumprimentos

Não tenho conta no BEST mas um pedido ao gestor de conta normalmente, salvo raras excepções, é suficiente para que o fundo apareça disponível.

há 2 minutos, D@vid disse:

Tributações sempre á parte, e nisso já sabemos que temos de levar com ela.

Os custos é sempre algo que suscita dúvidas e discussão, que para mim é mesmo a última coisa para a qual olho ( muitas vezes nem olho ).

No gráfico para mim dois dos melhores fundos mistos do mercado, um para além de ter comissão de subscrição no Best, ainda tem comissão de gestão ligeiramente superior ao outro, conseguem identificar qual é um e qual é o outro? qual está a render mais?

 

O fundo mais rentável à data de hoje, custos incluídos, é o 2. A única coisa que poderá influenciar será uma eventual comissão de resgate mas são tão raras hoje em dia que não me parece que se aplique. Além de que duvido que o fundo 2 tenha uma comissão de resgate de >10%...

[-------- 2582]

há 10 minutos, JCoimbra disse:

Boas pessoal.

Queria subscrever este fundo no BEST: PTYESRLM0008

Mas não consegui... alguém sabe o que se passa? Que alternativas tenho?

Cumprimentos

Quando vou pesquisar no site não aparece, na App aparece o fundo, ou fazes na App ou pergunta ao banco.

[-------- 2582]

há 7 minutos, bring_it_on disse:

Não tenho conta no BEST mas um pedido ao gestor de conta normalmente, salvo raras excepções, é suficiente para que o fundo apareça disponível.

O fundo mais rentável à data de hoje, custos incluídos, é o 2. A única coisa que poderá influenciar será uma eventual comissão de resgate mas são tão raras hoje em dia que não me parece que se aplique. Além de que duvido que o fundo 2 tenha uma comissão de resgate de >10%...

Exacto, curiosamente é o fundo que tem comissão de subscrição e tem maior comissão de gestão, mas em termos de custos globais, e segundo as tais fichas do banco, o outro até tem mais um custo muito ligeiro, porque tem comissão de performance e mais qualquer coisa, mas isto para mim é simples, se um fundo tem bom histórico, se está dentro daquilo que eu pretendo para a minha carteira e objectivo, não me importo de ter um custo maior ou uma comissão de subscrição ( neste caso são 1%, por cada 1.000€ são 10€ que me sai da conta directamente ), se posso obter uma performance melhor, e isto tanto se aplica a fundos de gestão activa como passiva.

[JCoimbra 14]

há 13 minutos, bring_it_on disse:

Não tenho conta no BEST mas um pedido ao gestor de conta normalmente, salvo raras excepções, é suficiente para que o fundo apareça disponível.

Obrigado, é o que vou fazer

[Mouro Emprestado 639]

há 6 minutos, D@vid disse:

Exacto, curiosamente é o fundo que tem comissão de subscrição e tem maior comissão de gestão, mas em termos de custos globais, e segundo as tais fichas do banco, o outro até tem mais um custo muito ligeiro, porque tem comissão de performance e mais qualquer coisa, mas isto para mim é simples, se um fundo tem bom histórico, se está dentro daquilo que eu pretendo para a minha carteira e objectivo, não me importo de ter um custo maior ou uma comissão de subscrição ( neste caso são 1%, por cada 1.000€ são 10€ que me sai da conta directamente ), se posso obter uma performance melhor, e isto tanto se aplica a fundos de gestão activa como passiva.

E o risco?

Essa variável também tem de entrar na análise aos fundos. De nada me serve um fundo com uma rentabilidade maior, se o seu risco for proporcionalmente maior. 

Caso contrário, no próximo crash... (pena o gráfico incluído não tenha apanhado o pós 2007 :-) ).

há 2 horas, bring_it_on disse:

Esclarecido sobre o fundo da fidelity.

Relativamente aos restantes gráficos, não percebi para que os colocaste... Gestão passiva vs Gestão activa não acrescenta muito à discussão tida.

Há dificuldades em escolher vencedores futuros mas também há dificuldade em escolher qual a melhor estratégia a longo prazo. Se houvesse uma, não havia fórums e livros a discuti-la. O fundo da Goldman tem uma estratégia por trás. Seguir um indice tem outra. Não são comparáveis.

A frase inicial que motivou o meu comentário é que continua errada com os cerca de 15% de custos a 5 anos (são à volta de 8% ao escolher outros brokers) e ainda não está claro porque está aqui o fundo da fidelity se este se limita a copiar um índice (quando o da Goldman manifestamente não o faz).

Eu só pus os outros gráficos para esclarecer sobre o suposto "não histórico" do fundo da fidelity quando comparado com o GS Global Core, só isso.

Já que se estava a dizer aí para trás que não dava para fazer grandes comparações por causa da inexistência de histório do index-fund, o que não é totalmente verdade.

E, já agora, para esclarecer que não basta olhar para históricos per se e para alertar para o risco de ninguém saber no futuro quem vai ficar acima ou abaixo do índice.

[-------- 2582]

Agora mesmo, Mouro Emprestado disse:

E o risco?

Essa variável também tem de entrar na análise aos fundos. De nada me serve um fundo com uma rentabilidade maior, se o seu risco for proporcionalmente maior. 

Caso contrário, no próximo crash... (pena o gráfico incluído não tenha apanhado o pós 2007 ? ).

Entram todas as varáveis, mas não é isso que estávamos a falar, estávamos a falar nos custos, mas risco meço-o pelo rácio de charpe:

Fundo 2:

0,56 1 ano,

1,31

3 anos, 0,98 5 anos

Fundo 1:

0,18 1 ano,

0,70 3 anos,

0,83 5 anos

[Mouro Emprestado 639]

há 5 minutos, D@vid disse:

Entram todas as varáveis, mas não é isso que estávamos a falar, estávamos a falar nos custos, mas risco meço-o pelo rácio de charpe:

Fundo 2:

0,56 1 ano,

1,31

3 anos, 0,98 5 anos

Fundo 1:

0,18 1 ano,

0,70 3 anos,

0,83 5 anos

Mas aí (ratio de sharpe, sendo que eventualmente o ratio de sortino até seja melhor) não entram os custos de subscrição ehehehehe.

Para todos os efeitos, concordo contigo que os custos, por si só, podem explicar grande coisa ou coisa nenhuma. Depende de cada caso.

[Francisco Martins 549]

Esta discussão esta' interessante, dadas as ultimas questoes do David e do Bring it On eu volto a dizer aquilo que escrevi uns posts mais acima nesta pagina porque aparentemente custa a encaixar:

" Note também o seguinte: a comparação feita com rendibilidades iguais demonstra o quanto o fundo activo da GS (LU0201159711) tem de pedalar em termos de rendimento bruto acima do mercado para contrariar os custos que cobra e devolver um rendimento liquido igual a um simples fundo relativamente barato que indexa e segue cegamente um índice conhecido. Por norma, ter maior rendibilidade bruta do que o mercado accionista num dado periodo está directamente relacionado com ter-se aportado um maior risco e/ou ter-se jogado com temporização do mercado num dado sector. Ou seja, aumentar a especulação do investimento."

e adiciono o seguinte, também na minha opinião: basear a decisão de investimento num dado fundo com base no seu próprio histórico e rácios/parâmetros calculados através deste nao e' significativo ou racional. O histórico só tem alguma validade e significado se comparado num período de tempo muito mais alargado com um índice o mais similar possível 'a composição de carteira do fundo. Por essa razão e' que relatórios como os SPIVA e conclusões decorrentes sao interessantes.

Ninguem aqui disse que a rendibilidade liquida de um fundo activo (como o GS LU0201159711) nao consiga ser superior a um fundo indice passivo como a opcao referida do fundo da Fidelity. Qualquer fundo que tome opcoes activas pode conseguir faze-lo, condicionado com o que disse no paragrafo acima, mas num período de tempo alargado (10 ou mais anos) e' extremamente dificil e provavel de o conseguir consistentemente. Mais uma vez, esse resultado existe, mas com baixíssima probabilidade face ao contrario.

Estar a abrir mao de uma das únicas constantes e certezas que podem controlar (o custo!) num período de investimento alargado e' algo que ultrapassa a minha compreensão.

Lembro também o seguinte, foi pedida e dada a restrição de o fornecedor ser o BEST e o fundo ter como investimento o mercado accionista global (paises desenvolvidos). Essa foi a pergunta e pedido por parte de dois utilizadores deste fórum. Obviamente que podem existir comercializadores do mesmo produto com condicoes mais atractivas, mas se assim o for por favor apresentem os valores e o local para bem de quem perguntou por opcoes.

Editado 30 de Outubro de 2019 por Urso_Pardo