Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Francisco Martins 549]

1 hour ago, Rick Lusitano said:

Os sinais estavam todos lá. Acertei em todas as medidas tomadas pelo BCE ontem e nas medidas tomadas anteriormente. As medidas tomadas por alguns bancos centrais não são difíceis de prever, eles agem consoante os dados macroeconómicos.

Até comentei com algumas pessoas deste fórum, dias antes do Draghi falar. E reforcei os meus investimentos de acordo com isso, beneficiando com as últimas descidas das obrigações EUR nas entradas.

Esta' a afirmar que a sua observaçao das tendencias resultantes dos dados macroeconomicos permitiram definir que a descida da taxa de depósito dos bancos ia ser exactamente de -0,4% para - 0,5% e que a taxa diretora ia ser mantida exactamente nos 0%, bem como as compras de ativos a um ritmo de exactamente 20 mil milhões de euros já a partir do dia 1 de novembro?

Conforme afirmei mais acima, definir a direccao de um banco central com base nos dados macroeconomicos do espaço onde actua e as suas diversas comunicacoes previas nao era o problema.

 

Editado 13 de Setembro de 2019 por Urso_Pardo

[P2P Money Maker 250]

há 1 hora, Rick Lusitano disse:

Os sinais estavam todos lá. Acertei em todas as medidas tomadas pelo BCE ontem e nas medidas tomadas anteriormente. As medidas tomadas por alguns bancos centrais não são difíceis de prever, eles agem consoante os dados macroeconómicos.

Até comentei com algumas pessoas deste fórum, dias antes do Draghi falar. E reforcei os meus investimentos de acordo com isso, beneficiando com as últimas descidas das obrigações EUR nas entradas.

 

O conhecimento tem custos, tempo, dinheiro e formação académica. Só dou esse tipo de informação a clientes pagantes, como estou habilitado pela CMVM para o fazer. Deixei de dar borlas.

Se pretende ter este tipo de informação económica e financeira sugiro que pague a um serviço de Private Banking ou faça formação superior/certificação económica e financeira.

Era uma piada, nothing else?

[-------- 2582]

há 1 hora, Rick Lusitano disse:

 

O conhecimento tem custos, tempo, dinheiro e formação académica. Só dou esse tipo de informação a clientes pagantes, como estou habilitado pela CMVM para o fazer. Deixei de dar borlas.

Se pretende ter este tipo de informação económica e financeira sugiro que pague a um serviço de Private Banking ou faça formação superior/certificação económica e financeira.

?? Se me pagarem também faço isso, ou então tenho de ver junto à administração do forúm meter este tópico só a pagantes ?

P2P Money Maker na quarta feira vai acontecer algo assim:

 

[Cardoso24 587]

há 3 horas, D@vid disse:

?? Se me pagarem também faço isso, ou então tenho de ver junto à administração do forúm meter este tópico só a pagantes ?

P2P Money Maker na quarta feira vai acontecer algo assim:

 

Então é por isso que tens diminuído a tua participação neste fórum ? 

Devias era andar a falar comigo por mensagem privada para deixares os FI´s  (kidding)

 

 

[Rick Lusitano 2115]

há 3 horas, Urso_Pardo disse:

Esta' a afirmar que a sua observaçao das tendencias resultantes dos dados macroeconomicos permitiram definir que a descida da taxa de depósito dos bancos ia ser exactamente de -0,4% para - 0,5% e que a taxa diretora ia ser mantida exactamente nos 0%, bem como as compras de ativos a um ritmo de exactamente 20 mil milhões de euros já a partir do dia 1 de novembro?

Conforme afirmei mais acima, definir a direccao de um banco central com base nos dados macroeconomicos do espaço onde actua e as suas diversas comunicacoes previas nao era o problema.

 

Não faço observações de tendências, deixo isso para os leigos, recorro a modelos empíricos, ou seja, com base matemática e econométrica que permitem quantificar e a racionalidade económica para os justificar. Chama-se método cientifico. Como a Economia não é uma ciência exacta (é uma ciência social, pois se baseia no comportamento Humano, que não é 100% racional, em todo o tempo), em modelos quantitativos usam-se intervalos de confiança nas previsões. Por isso, ninguém consegue prever com exactidão a 100%, e em todos os valores a que se propõe, nem com Machine Learning/AI.

O BCE usa intervalos de taxas nas mexidas, que são previsíveis, (tal como a Fed, que usa intervalos de múltiplos de 25 pontos-base nas mexidas das taxas de juro). Com base nos modelos quantitativos e nas políticas de economia monetária do BCE consegue-se ter uma previsão aproximada, mas certezas só no momento da comunicação do BCE.

As políticas monetárias mencionadas foram anunciadas já a antever a entrada da Lagarde no BCE, por isso, não iriam ser "surpresas" muito grandes.

 

[Rick Lusitano 2115]

há 4 horas, D@vid disse:

?? Se me pagarem também faço isso, ou então tenho de ver junto à administração do forúm meter este tópico só a pagantes ?

Conheces alguém no mundo financeiro que trabalhe de graça?

Nem os estagiários fazem trabalho gratuito no sector financeiro.

Conheces economistas, analistas financeiros, consultores financeiros, gestores de patrimónios ou de fundos de investimento/pensões, etc, que façam gestão de investimentos, research, análises económicas, etc, de forma gratuita?

Duvido que haja muitos participantes do fórum que gostariam de estarem a trabalhar sem receber.

E para além da DMIF II, existe toda uma legislação que dá o enquadramento ao trabalho de um profissional do sector financeiro, que impõe obrigações e o limita.

 

O meu objectivo no fórum é ajudar as pessoas a aumentar a literacia financeira. Não é fazer consultadoria financeira de graça, deixei-me disso. O conhecimento que tenho, custou muitos anos de experiência profissional e formação superior, certificação internacional, reconhecimento de reguladores e entidades profissionais, para além do dinheiro que tudo isso me custou. Por isso, todo este investimento que eu fiz, não vou o oferecer. Quanto muito, dou umas pistas, umas dicas, e quem quiser pega nisso e aprofunda os seus conhecimentos.

[Francisco Martins 549]

11 hours ago, Rick Lusitano said:

Não faço observações de tendências, deixo isso para os leigos, recorro a modelos empíricos, ou seja, com base matemática e econométrica que permitem quantificar e a racionalidade económica para os justificar. Chama-se método cientifico. Como a Economia não é uma ciência exacta (é uma ciência social, pois se baseia no comportamento Humano, que não é 100% racional, em todo o tempo), em modelos quantitativos usam-se intervalos de confiança nas previsões. Por isso, ninguém consegue prever com exactidão a 100%, e em todos os valores a que se propõe, nem com Machine Learning/AI.

O BCE usa intervalos de taxas nas mexidas, que são previsíveis, (tal como a Fed, que usa intervalos de múltiplos de 25 pontos-base nas mexidas das taxas de juro). Com base nos modelos quantitativos e nas políticas de economia monetária do BCE consegue-se ter uma previsão aproximada, mas certezas só no momento da comunicação do BCE.

As políticas monetárias mencionadas foram anunciadas já a antever a entrada da Lagarde no BCE, por isso, não iriam ser "surpresas" muito grandes.

 

Os modelos empiricos a que recorre foram construidos com base numa serie de dados anteriormente conhecida e por isso modelam e estao ajustados a padroes de comportamento ou tendencias que esses dados tinham. Estarem descritos numa linguagem elegante como a matematica e' apenas um luxo a que uma ciencia social como a Economia se pode dar por via de ferramentas estatisticas. Ir buscar dados frescos e dar os mesmos a beber a esses modelos ja previamente implementados num ambiente (R, Matlab, etc) qualquer leigo ou maquina ensinada faz numa ciencia social. No fim recebe os resultados com os intervalos de confiança subjacentes e definidos pelo proprio modelo. Essa parte nao e' interessante, muito menos numa ciencia social, eu estava mais intrigado pela sua afirmacao taxativa de ter acertado em todas as medidas do BCE.

[Rick Lusitano 2115]

há 6 horas, Urso_Pardo disse:

Os modelos empiricos a que recorre foram construidos com base numa serie de dados anteriormente conhecida e por isso modelam e estao ajustados a padroes de comportamento ou tendencias que esses dados tinham. Estarem descritos numa linguagem elegante como a matematica e' apenas um luxo a que uma ciencia social como a Economia se pode dar por via de ferramentas estatisticas. Ir buscar dados frescos e dar os mesmos a beber a esses modelos ja previamente implementados num ambiente (R, Matlab, etc) qualquer leigo ou maquina ensinada faz numa ciencia social. No fim recebe os resultados com os intervalos de confiança subjacentes e definidos pelo proprio modelo. Essa parte nao e' interessante, muito menos numa ciencia social, eu estava mais intrigado pela sua afirmacao taxativa de ter acertado em todas as medidas do BCE.

Nem todos os modelos empíricos são baseados em dados históricos, existem também outros métodos como por exemplo, o Monte Carlo. Aliás é errado pensar que o passado irá se repetir no futuro da mesma forma.

A parte quantitativa é a parte mais básica, é precisamente a parte da racionalidade económica, a mais importante. É o pensamento económico que escolhe os inputs, como os tratar, como definir e construir o modelo, e no fim que interpreta os dados obtidos.

Qualquer pessoa que perceba de matemática ou estatística constrói um modelo e mete num software estatístico/econométrico ou com as aptidões informáticas constrói um algoritmo de ML. Mas será que os inputs são os correctos? Será que o modelo foi bem construido, etc? Isso não é ciência, muito menos social.

Usando um exemplo, recolhe-se os dados e verifica-se que é no período do Verão que morrem mais pessoas afogadas. E verifica-se que é no período do Verão que há mais consumo de gelados. Logo vai-se concluir que devido ao facto de se comer mais gelados que mais pessoas morrem afogadas?

Poderá fazer sentido quantitativamente, mas qualitativamente não, neste caso, existe outras variáveis que não foram incluídas e poderão ter sido escolhidas variáveis erradas para o modelo. Isto para dizer que é a parte da ciência social que existe na Economia que permite definir correctamente a parte quantitativa.

Os departamentos de trading dos bancos e Hedge Funds, que só usavam modelos quantitativos, começaram a contratar cientistas sociais, porque apesar terem modelos muito elaborados matematicamente, ficavam aquém do esperado (existindo Hedge Funds que implodiram). Começaram a contratar economistas, sociólogos, pessoas de ciências políticas, e psicologia, porque viram que as pessoas de finanças, os matemáticos, os físicos, mas precisamente os quants, não tinham a sensibilidade/formação das Ciências Sociais e daí os seus modelos não conseguirem obter os resultados pretendidos. Qualquer pessoa aperta um parafuso (quants), mas é preciso saber qual é o parafuso (economistas).

Ainda bem, que existe a parte qualitativa que é definida pela alguma irracionalidade humana e aleatoriedade da natureza, porque senão quants/ML/AI conseguiam obter todos os ganhos, e os outros sem as ferramentas dos quants/ML/AI, ou menos capacidade de computação, ou informação incompleta ou com maior atraso nunca tinham retornos, ou eram muito marginais.

Por muito que as máquinas e software evoluam, por muito que ML e AI aumentem de poder, enquanto existir variáveis que incluam o ser Humano e a Natureza, existirá sempre o erro. E é aí que as ciências sociais irão prevalecer. Os sistemas económico e financeiro são de natureza inerentemente estocástica, pois resultam das interações das pessoas e, portanto, é pouco provável que os modelos determinísticos forneçam representações precisas dos dados.

Presumo que tenha ficado intrigado pelo facto de eu não ter explicado a parte mais relevante, que é a parte da Economia, isso inclui vários campos da Economia, principalmente a Macroeconomia e Economia Monetária. Isso é muita informação para ser explicada num fórum, existem Mestrados e Doutoramentos dedicados exclusivamente a esses campos, para além de unidades curriculares em Licenciaturas e Mestrados em Economia, e para além de papers, por isso este local não é próprio para se explicar Economia.

Tal como tinha antes referido, eu usei métodos quantitativos e racionalidade económica, foi através daí que pude chegar aos resultados que eu tinha mencionado sobre o BCE. Não devemos confundir prever decisões humanas de política monetária (BCE) com prever resultados macroeconómicos ou resultados em mercados financeiros. O grau de imprevisibilidade (aleatoriedade) e número de variáveis são crescentes, respectivamente.

 

 

[Rick Lusitano 2115]

Para ajudar a perceber mais os mercados financeiros, os instrumentos financeiros, a Economia associada a eles, a gestão de uma carteira de activos financeiros, deixo um bom livro em Português que explica muito bem, de forma simples e acessível:

Carlos Bastardo - Gestão de Activos Financeiros: Back to Basis (Escolar Editora)

 

E assim ajude a aumentar a literacia financeira no fórum (e perceberem os posts que eu coloco ). Um investidor bem informado é um investidor com vantagem.

A criação e gestão de carteiras de investimentos é algo que mais do que ler uns artigos, ou pesquisar na net, fazer uns cálculos e depois escolher activos.

Porque não basta atirar uns números ou uns bitaites.

 

[Francisco Martins 549]

16 hours ago, Rick Lusitano said:

Nem todos os modelos empíricos são baseados em dados históricos, existem também outros métodos como por exemplo, o Monte Carlo. Aliás é errado pensar que o passado irá se repetir no futuro da mesma forma.

A parte quantitativa é a parte mais básica, é precisamente a parte da racionalidade económica, a mais importante. É o pensamento económico que escolhe os inputs, como os tratar, como definir e construir o modelo, e no fim que interpreta os dados obtidos.

Qualquer pessoa que perceba de matemática ou estatística constrói um modelo e mete num software estatístico/econométrico ou com as aptidões informáticas constrói um algoritmo de ML. Mas será que os inputs são os correctos? Será que o modelo foi bem construido, etc? Isso não é ciência, muito menos social.

Usando um exemplo, recolhe-se os dados e verifica-se que é no período do Verão que morrem mais pessoas afogadas. E verifica-se que é no período do Verão que há mais consumo de gelados. Logo vai-se concluir que devido ao facto de se comer mais gelados que mais pessoas morrem afogadas?

Poderá fazer sentido quantitativamente, mas qualitativamente não, neste caso, existe outras variáveis que não foram incluídas e poderão ter sido escolhidas variáveis erradas para o modelo. Isto para dizer que é a parte da ciência social que existe na Economia que permite definir correctamente a parte quantitativa.

Os departamentos de trading dos bancos e Hedge Funds, que só usavam modelos quantitativos, começaram a contratar cientistas sociais, porque apesar terem modelos muito elaborados matematicamente, ficavam aquém do esperado (existindo Hedge Funds que implodiram). Começaram a contratar economistas, sociólogos, pessoas de ciências políticas, e psicologia, porque viram que as pessoas de finanças, os matemáticos, os físicos, mas precisamente os quants, não tinham a sensibilidade/formação das Ciências Sociais e daí os seus modelos não conseguirem obter os resultados pretendidos. Qualquer pessoa aperta um parafuso (quants), mas é preciso saber qual é o parafuso (economistas).

Ainda bem, que existe a parte qualitativa que é definida pela alguma irracionalidade humana e aleatoriedade da natureza, porque senão quants/ML/AI conseguiam obter todos os ganhos, e os outros sem as ferramentas dos quants/ML/AI, ou menos capacidade de computação, ou informação incompleta ou com maior atraso nunca tinham retornos, ou eram muito marginais.

Por muito que as máquinas e software evoluam, por muito que ML e AI aumentem de poder, enquanto existir variáveis que incluam o ser Humano e a Natureza, existirá sempre o erro. E é aí que as ciências sociais irão prevalecer. Os sistemas económico e financeiro são de natureza inerentemente estocástica, pois resultam das interações das pessoas e, portanto, é pouco provável que os modelos determinísticos forneçam representações precisas dos dados.

Presumo que tenha ficado intrigado pelo facto de eu não ter explicado a parte mais relevante, que é a parte da Economia, isso inclui vários campos da Economia, principalmente a Macroeconomia e Economia Monetária. Isso é muita informação para ser explicada num fórum, existem Mestrados e Doutoramentos dedicados exclusivamente a esses campos, para além de unidades curriculares em Licenciaturas e Mestrados em Economia, e para além de papers, por isso este local não é próprio para se explicar Economia.

Tal como tinha antes referido, eu usei métodos quantitativos e racionalidade económica, foi através daí que pude chegar aos resultados que eu tinha mencionado sobre o BCE. Não devemos confundir prever decisões humanas de política monetária (BCE) com prever resultados macroeconómicos ou resultados em mercados financeiros. O grau de imprevisibilidade (aleatoriedade) e número de variáveis são crescentes, respectivamente.

 

 

Nao e' necessario divagar largamente sobre o assunto em questao, sejamos mais objectivos porque eu fiz uma simples pergunta em resposta a uma declaracao sua aqui no forum. Nem sequer estou a duvidar de que tenha acertado em todas as posicoes e decisoes do BCE nos ultimos anos. Eu queria saber em que e' que tinha acertado em concreto, porque o uso da palavra acertar e' demasiado vago neste caso, visto a sua "divulgacao de resultados" ser completamente inconclusiva para o efeito. Ainda nao respondeu a esse ponto, mas disse que tinha feito uso de métodos quantitativos e racionalidade económica para chegar aos resultados que obteve. Ja ambos afirmamos que os metodos quantitativos nao sao a parte mais relevante no seu processo de decisao. Agora diz-me que a parte relevante e' demasiada extensa para ser aqui explicada. Repare, eu nao estou a pedir-lhe que escreva um artigo para a comunidade cientifica onde explique todos os conceitos em detalhe, apenas algo mais em concreto do que o chavao "racionalidade economica".

Um pequeno aparte sobre a sua exposicao acima: claro que pode utilizar toda a maquinaria matematica que quiser com dados do passado, do presente, pseudo-aleatorios ou uma combinacao de todos para apoiar uma decisao. Pode tambem utilizar as pessoas das mais diversas areas do conhecimento para em conjunto escolherem o "parafuso" que quer apertar e quem e' que o vai apertar. Isso e' valido em qualquer ramo da ciencia. Para atacar processos estocasticos os fins justificam os meios e a multidisciplinaridade sera sempre um beneficio.

[vila 17]

sei que existe aqui alguem que tem 2 ppr AR um como ppr e outro apenas como investimento. Uma vez que no banco invest não dá para criar 2 carteiras, o metodo que eles aplicam é o FIFO, assim sendo como é possivel ter 2 fundos com objectivos diferentes?

[Rick Lusitano 2115]

há 5 horas, Urso_Pardo disse:

Nao e' necessario divagar largamente sobre o assunto em questao, sejamos mais objectivos porque eu fiz uma simples pergunta em resposta a uma declaracao sua aqui no forum. Nem sequer estou a duvidar de que tenha acertado em todas as posicoes e decisoes do BCE nos ultimos anos. Eu queria saber em que e' que tinha acertado em concreto, porque o uso da palavra acertar e' demasiado vago neste caso, visto a sua "divulgacao de resultados" ser completamente inconclusiva para o efeito. Ainda nao respondeu a esse ponto, mas disse que tinha feito uso de métodos quantitativos e racionalidade económica para chegar aos resultados que obteve. Ja ambos afirmamos que os metodos quantitativos nao sao a parte mais relevante no seu processo de decisao. Agora diz-me que a parte relevante e' demasiada extensa para ser aqui explicada. Repare, eu nao estou a pedir-lhe que escreva um artigo para a comunidade cientifica onde explique todos os conceitos em detalhe, apenas algo mais em concreto do que o chavao "racionalidade economica".

Um pequeno aparte sobre a sua exposicao acima: claro que pode utilizar toda a maquinaria matematica que quiser com dados do passado, do presente, pseudo-aleatorios ou uma combinacao de todos para apoiar uma decisao. Pode tambem utilizar as pessoas das mais diversas areas do conhecimento para em conjunto escolherem o "parafuso" que quer apertar e quem e' que o vai apertar. Isso e' valido em qualquer ramo da ciencia. Para atacar processos estocasticos os fins justificam os meios e a multidisciplinaridade sera sempre um beneficio.

Se eu divaguei, a mesma continua, mas vou a terminar pela minha parte, vou ser mais directo, porque pelo visto as minhas respostas anteriores não foram suficientemente explicitas, eu não vou dar as respostas que procura, não vou revelar segredos de profissão, primeiro porque não quero e segundo por questões profissionais. Não tenho nenhuma obrigação de lhe justificar todos meus os passos. E afinal, este local é um tópico sobre fundos de investimento.

[Francisco Martins 549]

Fez uma afirmação publica especifica e eu questionei-a em especifico, se não pode/quer elaborar sobre a mesma, está mais do que no seu direito, aqui não existem obrigações para com ninguém. No entanto, obrigado pela declaração de interesses, irei ver as suas contribuições para este fórum publico com outra luz. E esteja descansado, da minha parte não existe nenhum interesse económico em saber os seus "segredos profissionais", gosto apenas e só de discutir estes temas com quem tem mais conhecimentos ou experiência do que eu.

[5coroas 1402]

Boas noticias para quem tenha por aí alguns FI do setor energia:

https://jornaleconomico.sapo.pt/noticias/trump-preparado-para-responder-ao-ataque-a-arabia-saudita-petroleo-dispara-mais-de-8-490158

[-------- 2582]

Qualquer desculpa é para carregar na FED ?

 

[P2P Money Maker 250]

há 1 hora, D@vid disse:

Qualquer desculpa é para carregar na FED ?

 

Algo que esperemos que aconteça hehe. Este Trump é incrivel

[-------- 2582]

há 1 hora, P2P Money Maker disse:

Algo que esperemos que aconteça hehe. Este Trump é incrivel

Não como o Trump espera, por ele a taxa ficava no zero.

A FED segue a regra politica macroeconómica proposta por John Taylor em 1993, muito dificilmente vai baixar para já tanto a taxa de juro.

[-------- 2582]

O NB PPR continua a alargar vantagem em relação ao AR PPR.

Quem parece ter perdido também folgo tem sido os Optimize, que têm estado ultimamente abaixo do BPI Valorização, que estou em crer que deve ser actualmente o 3.º PPR mais rentável este ano.

NB PPR: 15,2%

AR PPR: 13,05%

BPI Reforma Valorização: 11,9%

Optimize Reforma Activo: 10,6%

Optimize Reforma Agressivo: 10,09%

De salientar também os 6% do PPR Vintage, um fundo com capital garantido com uma rentabilidade fantástica.

[Ricardo Machado 12]

A 17/09/2019 às 15:34, D@vid disse:

O NB PPR continua a alargar vantagem em relação ao AR PPR.

Quem parece ter perdido também folgo tem sido os Optimize, que têm estado ultimamente abaixo do BPI Valorização, que estou em crer que deve ser actualmente o 3.º PPR mais rentável este ano.

NB PPR: 15,2%

AR PPR: 13,05%

BPI Reforma Valorização: 11,9%

Optimize Reforma Activo: 10,6%

Optimize Reforma Agressivo: 10,09%

De salientar também os 6% do PPR Vintage, um fundo com capital garantido com uma rentabilidade fantástica.

Achas que pode fazer sentido investir em 2 ppr?

No banco sugeriram meter um parte no nb e outra no vintage. Uma maior parte no vintage, para estar mais seguro mas estou indeciso.

Do capital que pensava investir, 75% no vintage 25% no nb, mas aquela rentabilidade deixa agua na boca.

  

[-------- 2582]

há 4 horas, Ricardo Machado disse:

Achas que pode fazer sentido investir em 2 ppr?

No banco sugeriram meter um parte no nb e outra no vintage. Uma maior parte no vintage, para estar mais seguro mas estou indeciso.

Do capital que pensava investir, 75% no vintage 25% no nb, mas aquela rentabilidade deixa agua na boca.

  

Nunca percebi muito bem isso de espalhar o capital por vários ou dois PPR, para mim o risco do PPR deve estar de acordo à idade da pessoa, tal como deve de ser em todos os outros  produtos.

O Vintage tem uma grande vantagem em relação a outros fundos PPR que é ter garantia de capital, mas para alguém que tem 20 anos não faz grande sentido fazer o Vintage por ser um fundo que tem tendência em render menos que um fundo PPR com  maior exposição a acções, ao contrário já diria a alguém com mais de 55 anos, não sei porque não se fazer apenas um PPR em vez de andar a fazer mais que um.

[Ricardo Machado 12]

há 32 minutos, D@vid disse:

Nunca percebi muito bem isso de espalhar o capital por vários ou dois PPR, para mim o risco do PPR deve estar de acordo à idade da pessoa, tal como deve de ser em todos os outros  produtos.

O Vintage tem uma grande vantagem em relação a outros fundos PPR que é ter garantia de capital, mas para alguém que tem 20 anos não faz grande sentido fazer o Vintage por ser um fundo que tem tendência em render menos que um fundo PPR com  maior exposição a acções, ao contrário já diria a alguém com mais de 55 anos, não sei porque não se fazer apenas um PPR em vez de andar a fazer mais que um.

Também não percebo muito bem, partilhei o que me disse o gestor. Mas claro, vou me decidir pela minha cabeça. 

Irei investir no nb ppr e em mais dois fundos de investimentos baseado em acções. Mas queria um baseado em obrigações para dar algum equilíbrio, alguma recomendação. Vou fazer pelo best, ou seja, convém estar disponível por lá. 

 

[-------- 2582]

há 7 minutos, Ricardo Machado disse:

Também não percebo muito bem, partilhei o que me disse o gestor. Mas claro, vou me decidir pela minha cabeça. 

Irei investir no nb ppr e em mais dois fundos de investimentos baseado em acções. Mas queria um baseado em obrigações para dar algum equilíbrio, alguma recomendação. Vou fazer pelo best, ou seja, convém estar disponível por lá. 

 

Recomendação directa não, estou já como o Rick Lusitano ??, andamos a recomendar fundos e quem ganha o ordenado é o gestor do banco e o banco a ganhar comissoes, imagino o capital que já deve ter entrado nos bancos devido a este tópico que já faz 7 anos ???

Agora mais a sério, tens na primeira página alguns fundos como guideline, assim como vários que se tem falado por aqui, um fundo pode ser bom para mim e não ser para ti, cada um tem o seu perfil de investimento e idade, não é fácil estar a recomendar "aquele" fundo.

[Ricardo Machado 12]

há 1 minuto, D@vid disse:

Recomendação directa não, estou já como o Rick Lusitano ??, andamos a recomendar fundos e quem ganha o ordenado é o gestor do banco e o banco a ganhar comissoes, imagino o capital que já deve ter entrado nos bancos devido a este tópico que já faz 7 anos ???

Agora mais a sério, tens na primeira página alguns fundos como guideline, assim como vários que se tem falado por aqui, um fundo pode ser bom para mim e não ser para ti, cada um tem o seu perfil de investimento e idade, não é fácil estar a recomendar "aquele" fundo.

Se o fundo render ele é bom ? ?. É para estar lá muitos anos a render. Quero viver duma renda desses fundos. 

Vou ver a primeira página. ? 

[-------- 2582]

https://pt.fundspeople.com/news/dois-fundos-cautelosos-em-destaque-nos-multiativos-mais-rentaveis-do-ano?utm_source=mdirector&utm_medium=email&utm_campaign=NewsletterPT1909

 

[Francisco Martins 549]

Por curiosidade, o investidor Zé Comum Neutro está com rentabilidade YTD ~17,97% em categoria de risco 4.

O Zé Comum Neutro tem 60% num fundo que segue o indice MSCI World e 40% num fundo que segue o indice iBoxx Euro Sovereigns Eurozone. Tem passado o ano na tasca a beber cervejas, jogar matraquilhos e a comer tremoços. A sua ultima preocupação foi seguir o caso do Angelo Rodrigues, isto porque tem um primo que também é todo do ferro e suspeita que este anda a levar injecções de testosterona nas nadegas.

Já o resultado do NB PPR é devido a estar fortememente investido em obrigações de longo prazo e mesmo assim abaixo do que podia devido aos custos.

Não fui olhar para o AR PPR, mas suspeito que deve ter menos alocação no longo prazo que o NB PPR e por isso está um pouco abaixo (tambem tem mais custos que o NB PPR).

Editado 19 de Setembro de 2019 por Urso_Pardo