Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[5coroas 1402]

há 57 minutos, D@vid disse:

Os fundos Pictet-US Equity Selection vão ser fundidos com o Pictet - USA Index.

Pois, só espero que não haja alteração de fees (para cima) para o Pictet -USA Index.

[superman 4]

há 1 hora, D@vid disse:

É um fundo com hedge cambial e paga um dividendo de 4,45% com distribuição mensal, só isto tem uma influencia muito grande, uma vez que em vez de acumular ele distribui na conta, já te colocou na conta o equivalente a cerca de 3,33% este ano...

Este fundo tem cerca de 5000 obrigações em carteira, é um monstro de fundo, é basicamente um fundo para quem quer receber um rendimento mensal com uma boa "taxa", mas não para te render muito.

 

Sim, eu entendo isso. Mas como o tenho já há algum tempo com uma cotação mais ou menos estável, estranhei o comportamento do fundo neste último mês, em que a generalidade dos fundos de obrigações valorizaram e este seguiu o caminho inverso...

  

[Visitante Jose Carro]

5 hours ago, 5coroas said:

Pois, só espero que não haja alteração de fees (para cima) para o Pictet -USA Index.

Se houver é migrar para o Fidelity S&P 500 Index

[FoxNinja 59]

há 16 horas, 5coroas disse:

Pois, só espero que não haja alteração de fees (para cima) para o Pictet -USA Index.

 

Aqui está a nota informativa da Pictet...

Sinceramente não percebi muito bem em que é o Pictet USA Index vai ser afetado.

6228494_(301)_Pictet.pdf

[5coroas 1402]

há 13 horas, Visitante Jose Carro disse:

Se houver é migrar para o Fidelity S&P 500 Index

Sim, ainda bem que temos essa alternativa.

há 32 minutos, FoxNinja disse:

 

Aqui está a nota informativa da Pictet...

Sinceramente não percebi muito bem em que é o Pictet USA Index vai ser afetado.

6228494_(301)_Pictet.pdf

Eu também não, mas o melhor é ficar atento se efectivamente as fees se mantêm inalteradas.

[superman 4]

há 17 horas, superman disse:

Sim, eu entendo isso. Mas como o tenho já há algum tempo com uma cotação mais ou menos estável, estranhei o comportamento do fundo neste último mês, em que a generalidade dos fundos de obrigações valorizaram e este seguiu o caminho inverso...

  

Haverá algum outro motivo para este comportamento? Estará relacionado com a elevada exposição a USA? Acham normal este comportamento?  

Estava a pensar reforçar, mas tenho algum receio que continue a desvalorizar...

CARTEIRA	PAÍS	%
AumentoReduçãoTítulo incluído desde a última carteira
	Federal National Mortgage Association 4% 2049-07-15	Estados Unidos	6,46
	Federal National Mortgage Association 3.5% 2049-08-13	Estados Unidos	4,31
	Federal National Mortgage Association 4% 2049-08-13	Estados Unidos	4,03
	US Ultra Bond (CBT) Sept19 2019-09-19	Estados Unidos	3,07
	BNP Paribas Issuance B.V. 0% 2024-04-12	Holanda	2,97
	Irs Usd 2.75000 12/19/18-5y Cme 2023-12-19	Estados Unidos	2,94
	United States Treasury Notes 2.25% 2024-10-31	Estados Unidos	2,92
	United States Treasury Notes 2% 2024-06-30	Estados Unidos	2,70
	US 10 Year Note (CBT) Sept19 2019-09-19	Estados Unidos	2,53
	Federal National Mortgage Association 3% 2049-08-13	Estados Unidos

Editado 3 de Setembro de 2019 por superman

[Francisco Martins 549]

Boa tarde superman,

Esse comportamento recente deve-se ao facto de a carteira de obrigações que esse fundo possui actualmente estar muito balanceada em maturidades entre os 0 e os 5 anos, com uma média que ronda os 2 anos, e uma duração muito curta que em média não chega a um ano. Para comparação, o indice que serve de benchmark (que está a vermelho nesse gráfico que apresentas) tem uma duração média de quase 6 anos. É a gestão activa do fundo (para a qual pagas 1,45%/ano) que dita essa aposta. Se é a mais correcta, o futuro o dirá.

[superman 4]

há 1 hora, Urso_Pardo disse:

Boa tarde superman,

Esse comportamento recente deve-se ao facto de a carteira de obrigações que esse fundo possui actualmente estar muito balanceada em maturidades entre os 0 e os 5 anos, com uma média que ronda os 2 anos, e uma duração muito curta que em média não chega a um ano. Para comparação, o indice que serve de benchmark (que está a vermelho nesse gráfico que apresentas) tem uma duração média de quase 6 anos. É a gestão activa do fundo (para a qual pagas 1,45%/ano) que dita essa aposta. Se é a mais correcta, o futuro o dirá.

Confesso que tenho alguma dificuldade em perceber o mecanismo de valorização/desvalorização dos fundos de obrigações em função das maturidades, yield e taxas de juro. Ainda assim obrigado pelo contributo, @Urso_Pardo. 

  

[Francisco Martins 549]

Sim, as obrigações, especialmente neste tipo de fundos com gestão activa e permissão para utilizar manigâncias, não são de todo um mecanismo simples e linear.

[gatoazul 21]

esse fundo da PIMCO Income está a ter perdas grandes em Obrigações do México e da Argentina para alem de problemas com  créditos a habitação não securitizados pelas Agencias federais americanas (Non Agency Backed)(deve ser uma especie de High Yeld do credito a habitação com muito maior risco??)

está  a bom preço , na minha opinião , mas não se sabe a verdadeira extensão das perdas....

Editado 3 de Setembro de 2019 por gatoazul

[-------- 2582]

há 19 horas, superman disse:

Confesso que tenho alguma dificuldade em perceber o mecanismo de valorização/desvalorização dos fundos de obrigações em função das maturidades, yield e taxas de juro. Ainda assim obrigado pelo contributo, @Urso_Pardo. 

  

Muito basicamente a tendência do investidor é investir para curto prazo, prefere obrigações com maturidades mais reduzidas, no entanto ultimamente, devido a tudo o que se tem falado, a tendência tem sido diferente, tem-se investido para um prazo mais alargado ( daí aquela conversa das yields das tresuries a 2 e 10 anos onde temos tido a taxa a 10 anos inferior á de 2 anos, daí, se um fundo de obrigações aposta em obrigações de maior prazo tem uma tendência actual de maior valorização.

Um excelente exemplo até de um fundo da nossa primeira página:

YTD

AXA World Funds -  Euro 5-7 EC  +6,3%

vs

AXA World Funds - Euro 7-10 E +10,47%

AXA World Funds - Euro 10 + LT +23,04%

Podes ver aqui esta estratégia por parte da AXA, três fundos de obrigações com estratégias diferentes em termos de maturidades, o 7-0 e 10 + são geridos pelo mesmo gestor.
 

[superman 4]

há 12 horas, gatoazul disse:

esse fundo da PIMCO Income está a ter perdas grandes em Obrigações do México e da Argentina para alem de problemas com  créditos a habitação não securitizados pelas Agencias federais americanas (Non Agency Backed)(deve ser uma especie de High Yeld do credito a habitação com muito maior risco??)

está  a bom preço , na minha opinião , mas não se sabe a verdadeira extensão das perdas....

Obrigado!

Não querendo ser indiscreto, de que forma consegues ter acesso a este tipo de informação? 

[Plataformas De Crowdfunding 166]

há 43 minutos, D@vid disse:

Muito basicamente a tendência do investidor é investir para curto prazo, prefere obrigações com maturidades mais reduzidas, no entanto ultimamente, devido a tudo o que se tem falado, a tendência tem sido diferente, tem-se investido para um prazo mais alargado ( daí aquela conversa das yields das tresuries a 2 e 10 anos onde temos tido a taxa a 10 anos inferior á de 2 anos, daí, se um fundo de obrigações aposta em obrigações de maior prazo tem uma tendência actual de maior valorização.

Um excelente exemplo até de um fundo da nossa primeira página: 

YTD

AXA World Funds -  Euro 5-7 EC  +6,3%

vs

AXA World Funds - Euro 7-10 E +10,47%

AXA World Funds - Euro 10 + LT +23,04%

Podes ver aqui esta estratégia por parte da AXA, três fundos de obrigações com estratégias diferentes em termos de maturidades, o 7-0 e 10 + são geridos pelo mesmo gestor.

 

@D@vid , se as taxas de juro subirem, estes fundos têm perdas ou ganhos. Dos investimentos que fiz em obrigações, as que são emitidas numa fase de taxas de juro baixas são negociadas com desconto nos mercados nos momentos de subida de juros e vice-versa. O que acontece com os fundos e ETFs num momento de subida das taxas, como terá sido 2010 a 2012 em Portugal, p ex?

[Francisco Martins 549]

O valor actual de mercado das obrigações varia na razão inversa do juro de uma forma não linear, ou seja, uma descida da taxa de juro actual de 2% para 1% causa uma variação com peso diferente de uma descida de 1% em direcção aos 0%. Esta variação na curva de yield da obrigação é tanto maior quanto a duração ate maturidade. Ou seja, quanto maior a duração da obrigação, mais sensivel esta é a variações actuais na taxa de juro.

Num fundo de obrigações na sua forma mais simples o valor da sua UP é constituido por obrigações logo é afectado de forma similar com particularidades: as regras de investimento do fundo obrigam o gestor a muito raramente manter uma obrigação até à sua maturidade final, isto é, está constantemente a comprar e vender obrigações,  e o fluxo de capital metido ou tirado pelos investidores do fundo obriga o gestor do fundo a vender ou comprar mais obrigações num dado momento, ou seja, a expor-se mais à variação da taxa de juro actual. Por exemplo, neste momento as taxas de juro estão a descer, logo o valor de mercado das obrigações a longo prazo sobe e o yield das obrigações a muito curto prazo vai descendo. Se eu for um gestor de um fundo em que tenho uma carteira maioritariamente de curto prazo vejo o valor da minha carteira a descer e depois isso ainda é amplificado se existir um movimento dos investidores para fora do meu fundo, ou seja, eu sou obrigado a vender obrigações com desconto, o que leva a UP a descer ainda mais.

Agora, nestes casos de fundos de gestão activa com permissão a todo o tipo de mercados e manigâncias (hipotecario de risco, futuros, swaps, etc) o efeito pode ser ainda mais amplificado, consoante as apostas que tenham feito resultem ou não. O exemplo disso é este da PIMCO que está aqui falado.

 

Editado 4 de Setembro de 2019 por Urso_Pardo

[superman 4]

há 2 horas, Urso_Pardo disse:

O valor actual de mercado das obrigações varia na razão inversa do juro de uma forma não linear, ou seja, uma descida da taxa de juro actual de 2% para 1% causa uma variação com peso diferente de uma descida de 1% em direcção aos 0%. Esta variação na curva de yield da obrigação é tanto maior quanto a duração ate maturidade. Ou seja, quanto maior a duração da obrigação, mais sensivel esta é a variações actuais na taxa de juro.

Num fundo de obrigações na sua forma mais simples o valor da sua UP é constituido por obrigações logo é afectado de forma similar com particularidades: as regras de investimento do fundo obrigam o gestor a muito raramente manter uma obrigação até à sua maturidade final, isto é, está constantemente a comprar e vender obrigações,  e o fluxo de capital metido ou tirado pelos investidores do fundo obriga o gestor do fundo a vender ou comprar mais obrigações num dado momento, ou seja, a expor-se mais à variação da taxa de juro actual. Por exemplo, neste momento as taxas de juro estão a descer, logo o valor de mercado das obrigações a longo prazo sobe e o yield das obrigações a muito curto prazo vai descendo. Se eu for um gestor de um fundo em que tenho uma carteira maioritariamente de curto prazo vejo o valor da minha carteira a descer e depois isso ainda é amplificado se existir um movimento dos investidores para fora do meu fundo, ou seja, eu sou obrigado a vender obrigações com desconto, o que leva a UP a descer ainda mais.

Agora, nestes casos de fundos de gestão activa com permissão a todo o tipo de mercados e manigâncias (hipotecario de risco, futuros, swaps, etc) o efeito pode ser ainda mais amplificado, consoante as apostas que tenham feito resultem ou não. O exemplo disso é este da PIMCO que está aqui falado.

 

Entendido! Isto pode justificar o comportamento do fundo. Fico a perceber um pouco mais sobre fundos de obrigações   É um gosto seguir este tópico! 

Mas claro, para saber qual será a tendência futura precisávamos de uma bola de cristal. Poderá ser um bom momento para reforçar. Mas também poderá continuar a cair...

  

[Rick Lusitano 2115]

A 30/08/2019 às 14:02, DAMP disse:

assumindo que entraste em 2 alturas, e resgataste tudo ao mesmo tempo, ao resgatar, paga-se dividendos das mais valias entre o momento de resgate e a primeira subscrição certo? 

Então seria possível entrar num momento alto com pouco capital, depois o fundo perde valor, e entra-se com muito capital. E resgata-se quando voltar a valorizar. E diminui-se as mais valias sujeitas a tributação. 

 

Isto é assim? Claro que partindo do princípio que conseguias fazer market timing. 

Eu entro em várias vezes, para diminuir o risco de uma má entrada.

 

Quando se resgata, recebe-se o valor total das UP.

Se tiver mais-valias, no ano seguinte, com a declaração de IRS terei de pagar 28% sobre as mais-valias (Valor de venda - Valor de compra).

Se tiver menos-valias, no ano seguinte, com a declaração de IRS, as menos-valias reduzem o total de mais-valias de outros FI.

 

Para fazer optimização fiscal, podes fazer menos-valias para abater as mais-valias.

[Rick Lusitano 2115]

A 30/08/2019 às 14:05, Guilhao disse:

Alguém que confirme mas isso não deve funcionar assim. Basicamente o lucro em relação a todas as compras será a mais valia. Agora, se por acaso não venderes tudo, assumo que seja pelo FIFO (first in first out) mas aí já tenho menos certezas.

As vendas geralmente são FIFO (depende do intermediário financeiro).

No BB, pode-se criar múltiplas carteiras virtuais...

 

[nfs 2]

há 10 horas, Rick Lusitano disse:

As vendas geralmente são FIFO (depende do intermediário financeiro).

No BB, pode-se criar múltiplas carteiras virtuais...

 

Certo, mas por exemplo:

Imagina que compras x€ em 2017 para a carteira virtual A, e em 2018 mais x€ para a carteira B, agora em 2019 queres resgatar a carteira B, sendo o mesmo fundo, e uma vez que utiliza o método FIFO, o valor será sempre o de 2017, estou a pensar bem? 

Eu tenho várias carteiras, assim aproveito e tenho uma também para a minha filha, no entanto não tenho fundos repetidos nas carteiras, mas mesmo assim sempre tive essa dúvida. 

[Les Paul 29]

há 11 horas, Rick Lusitano disse:

Se tiver menos-valias, no ano seguinte, com a declaração de IRS, as menos-valias reduzem o total de mais-valias de outros FI.

 

Para fazer optimização fiscal, podes fazer menos-valias para abater as mais-valias.

Para isso é necessário fazer o englobamento ou não?  Obrigado.

[Tiga18 16]

há 41 minutos, Les Paul disse:

Para isso é necessário fazer o englobamento ou não?  Obrigado.

Sim é preciso englobamento

[Rick Lusitano 2115]

há 14 horas, nfs disse:

Certo, mas por exemplo:

Imagina que compras x€ em 2017 para a carteira virtual A, e em 2018 mais x€ para a carteira B, agora em 2019 queres resgatar a carteira B, sendo o mesmo fundo, e uma vez que utiliza o método FIFO, o valor será sempre o de 2017, estou a pensar bem? 

Eu tenho várias carteiras, assim aproveito e tenho uma também para a minha filha, no entanto não tenho fundos repetidos nas carteiras, mas mesmo assim sempre tive essa dúvida. 

Nope.

 

Exemplo:

Carteira A

Fundo XPTO comprado em 2017

 

Carteira B

Fundo XPTO comprado em 2019

 

Eu posso vender o Fundo XPTO comprado em 2019 (Carteira B ) e continuar a manter o mesmo fundo comprado em 2017, apesar da regra FIFO.

Porque no Best, o FIFO é aplicada apenas dentro da mesma carteira e não no total das carteiras.

O que permite por exemplo, ter um FI para médio/longo prazo numa carteira, e ter noutra carteira, o mesmo fundo para curto prazo (market timing).

 

há 13 horas, Les Paul disse:

Para isso é necessário fazer o englobamento ou não?  Obrigado.

Não. Em FI domiciliados no estrangeiro, é obrigatório declarar no ano seguinte da sua venda, na declaração de IRS, todas as transações, sejam com mais valias ou menos valias.

 

Só se declara FI nacionais se optar-se pelo englobamento, pois nas mais-valias de FI nacionais, o intermediário financeiro faz a retenção da taxa liberatória.

 

[vila 17]

Ao contrário no invest o que me explicaram é que eles seguem a regra FIFO por fundo ou seja: se tiver dois ppr ar um para irs e outro só para rendimento quando quiser resgatar o de rendimento se o que tiver usado para efeitos fiscais for o mais antigo é esse que é resgatado (com todas as implicações que isso traz a nível fiscal)! Porque eles regem-se por fundo constituído por Nif e não por carteira. E com isto trocaram-me as voltas! ?

[Patanisca 1223]

há 22 horas, Rick Lusitano disse:

Nope.

 

Exemplo:

Carteira A

Fundo XPTO comprado em 2017

 

Carteira B

Fundo XPTO comprado em 2019

 

Eu posso vender o Fundo XPTO comprado em 2019 (Carteira B ) e continuar a manter o mesmo fundo comprado em 2017, apesar da regra FIFO.

Porque no Best, o FIFO é aplicada apenas dentro da mesma carteira e não no total das carteiras.

O que permite por exemplo, ter um FI para médio/longo prazo numa carteira, e ter noutra carteira, o mesmo fundo para curto prazo (market timing).

 

Não. Em FI domiciliados no estrangeiro, é obrigatório declarar no ano seguinte da sua venda, na declaração de IRS, todas as transações, sejam com mais valias ou menos valias.

 

Só se declara FI nacionais se optar-se pelo englobamento, pois nas mais-valias de FI nacionais, o intermediário financeiro faz a retenção da taxa liberatória.

 

Deixa-me complementar com um exemplo prático, que se passou comigo, relativamente a fundos nacionais.

EM 2018 resgatei UPs de um fundo com mais-valias (poucas) e menos-valias (muitas). Sobre as mais-valias foi-me retido o IRS, sobre as menos-valias, nada a receber nem a pagar no momento do resgate. Vamos assumir para facilitar a compreensão que desse resgates no final do ano o saldo foi de -1000€ de menos-valias e +100€ de mais-valias, no saldo global dos movimentos. O imposto retido foi de 28€.

Eu optei por englobar esses resgates no IRS de 2018, porque as menos-valias podem servir para abater mais-valias até cinco anos seguintes. O que aconteceu foi que me foi devolvido os 28€ que descontei à cabeça, e esses 100€ de mais-valias foram englobados nos rendimentos do agregado, cujo valor se enquadrava no escalão com taxa de 28,5%.

Agora em 2019 fiz resgates UPs suficientes ao ponto de me gerar de mais-valias o mais próximo possível dos 1000€ que perdi em 2018. Esse resgate fez com que ficasse retido cerca de 1000€, mas irei englobar esse valor das mais-valias de 2019, no IRS do ano que vem, onde irá constar no campo "perdas de anos anteriores" o valor de "-1000€", que irá abater nos ganhos deste ano, assim ser-me-á devolvido o imposto retido nos resgates deste ano, e o valor das mais-valias será tributado à taxa do rendimento do agregado, que estimo que se mantenha próxima da taxa liberatória (28%).

 

Portanto sempre que num ano tenhamos menos-valias, convém sempre avaliar se justifica englobar para que se venha a recuperar a perda nos anos seguintes.

[Rick Lusitano 2115]

há 1 hora, Patanisca disse:

Deixa-me complementar com um exemplo prático, que se passou comigo, relativamente a fundos nacionais.

EM 2018 resgatei UPs de um fundo com mais-valias (poucas) e menos-valias (muitas). Sobre as mais-valias foi-me retido o IRS, sobre as menos-valias, nada a receber nem a pagar no momento do resgate. Vamos assumir para facilitar a compreensão que desse resgates no final do ano o saldo foi de -1000€ de menos-valias e +100€ de mais-valias, no saldo global dos movimentos. O imposto retido foi de 28€.

Eu optei por englobar esses resgates no IRS de 2018, porque as menos-valias podem servir para abater mais-valias até cinco anos seguintes. O que aconteceu foi que me foi devolvido os 28€ que descontei à cabeça, e esses 100€ de mais-valias foram englobados nos rendimentos do agregado, cujo valor se enquadrava no escalão com taxa de 28,5%.

Agora em 2019 fiz resgates UPs suficientes ao ponto de me gerar de mais-valias o mais próximo possível dos 1000€ que perdi em 2018. Esse resgate fez com que ficasse retido cerca de 1000€, mas irei englobar esse valor das mais-valias de 2019, no IRS do ano que vem, onde irá constar no campo "perdas de anos anteriores" o valor de "-1000€", que irá abater nos ganhos deste ano, assim ser-me-á devolvido o imposto retido nos resgates deste ano, e o valor das mais-valias será tributado à taxa do rendimento do agregado, que estimo que se mantenha próxima da taxa liberatória (28%).

 

Portanto sempre que num ano tenhamos menos-valias, convém sempre avaliar se justifica englobar para que se venha a recuperar a perda nos anos seguintes.

Talvez tenhas por facilidade de escrita no tópico, tenhas arredondado os valores. Se tinhas -1000 EUR e +100 EUR em 2018, já só ficarás com um saldo para anos seguintes de -900 EUR.

Se fazes a optimização fiscal para um saldo para 2019 de -1000 EUR, acabas por ter um saldo positivo de +100 EUR.

 

Penso que saberás, mas para quem está a ler, o englobamento de FI nacionais pode não compensar, porque as mais-valias poderão provocar uma subida de escalão de IRS, por isso, antes de fazer o englobamento, fazer as contas ao rendimento total desse ano (rendimento de trabalho, pensões, prediais, FI, etc) para ver se compensa englobar os FI nacionais.

 

[Patanisca 1223]

Exatamente. Eu quando re-li o que escrevi vi que algo não me soava bem, mas com a avançada hora já não tive pachorra para ser 100% exacto, mas a ideia que tentei transmitir está lá. Obrigado pelo reparo.