Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

Edge tens de facto aí um "problema" ?

De facto esses dois fundos são quase gémeos.

Quando me deparo com algo desse género, há alguns critérios que tento ter para excluir um deles:

⚫Rentabilidades

⚫Risco

⚫Histórico

⚫Custos

⚫Dimensão de carteira

Na verdade, é complicado comparar um fundo que tem mais de 10 anos e outro que nem 1 ano tem, no entanto em termos de rentabilidades estão quase iguais, o Fidelity caiu menos 4% no último trimestre que o Goldman.

O Fidelity pela falta de histórico não temos rácios ainda, no entanto está classificado com um nível a abaixo de risco ( 5 vs 6 ) que o Goldman.

O Goldman tem muito mais activos sob gestão como é óbvio, mas curiosamente concentra tudo em pouco mais de 300 ações, enquanto o Fidelity em mais de 1500.

Os custos já fizeste as contas...

Qual eu escolheria? Gosto de fundos com histórico, o ter menos activos no Goldman poderia ser para mim factor de exclusão, mas não por serem "apenas" 300, é pelo valor de carteira 5,9 mil milhões USD.

Desconfio que acabava por fazer o Investec Global Strategy LU0846948197 ?

 

[superkinas 181]

há 26 minutos, D@vid disse:

Edge tens de facto aí um "problema" ?

De facto esses dois fundos são quase gémeos.

Quando me deparo com algo desse género, há alguns critérios que tento ter para excluir um deles:

⚫Rentabilidades

⚫Risco

⚫Histórico

⚫Custos

⚫Dimensão de carteira

Na verdade, é complicado comparar um fundo que tem mais de 10 anos e outro que nem 1 ano tem, no entanto em termos de rentabilidades estão quase iguais, o Fidelity caiu menos 4% no último trimestre que o Goldman.

O Fidelity pela falta de histórico não temos rácios ainda, no entanto está classificado com um nível a abaixo de risco ( 5 vs 6 ) que o Goldman.

O Goldman tem muito mais activos sob gestão como é óbvio, mas curiosamente concentra tudo em pouco mais de 300 ações, enquanto o Fidelity em mais de 1500.

Os custos já fizeste as contas...

Qual eu escolheria? Gosto de fundos com histórico, o ter menos activos no Goldman poderia ser para mim factor de exclusão, mas não por serem "apenas" 300, é pelo valor de carteira 5,9 mil milhões USD.

Desconfio que acabava por fazer o Investec Global Strategy LU0846948197 ?

 

eu não tenho esse problema, neste momento o fidelity só no Best, só consigo ter

LU0201159711, neste momento é o meu único fundo negativo. eu era entre este e caixagest acções lideres globais

[Edge 127]

há 2 horas, 5coroas disse:

Este exige 1500 euros como mínimo para entrada; tenho preferido este MFS Meridian Funds - Global Equity Fund A1 EUR LU0094560744, pois a 10 anos andam ambos com rentabilidades equivalentes mas o MFS exige apenas 1 UP para subscrição inicial e reforços.

É verdade. E a 10 anos estão com rentabilidades muito similares!

Mais um para estudar!

 

há 2 horas, 5coroas disse:

Estes dois:

Morgan Stanley Investment Funds - US Growth Fund A

Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund A

têm excelentes performances a 5 e a 10 anos, sendo que desde 2013 para cá tem conseguido bater quase todos os anos os benchmarks respetivos. É pena terem minimos de subscrição não muito acessiveis e serem em USD.

Têm realmente performances bastante boas. Esses dois também têm o "equivalente" em euros, com performances um bocado abaixo, mas mesmo assim muito boas.

Os mínimos são 1000€ para constituição e 500€ para reforço. Para mim já é possíveis porque para esta carteira irei alocar 1000€/mensais (rebalancear e para reforçar mensalmente ou juntar 2 ou 3 meses e depois reforçar)

Mas entre esses e o Legg Mason ClearBridge US Large Cap Growth Fund Class A Euro, prefiro este porque as FEE's são mais baixas e a 10 anos estão similares. Para além disso o Legg Mason apenas tem minimo de 100€ para a subscrição mas depois os reforços são 1UP.

Assim não fico "condicionado" pelo valor mínimo aquando dos reforços/rebalanceamentos.

Editado 25 de Março de 2019 por Edge

[Edge 127]

Pois é @D@vid

Obrigado pela sugestão! Esse Investec Global Strategy LU0846948197, também é uma excelente possibilidade.

Na página geral do fundo (no BEST) não aparecem nenhumas comissões, o que me entusiasmou! Mas quando vamos ver o PDF das Condições Particulares do Distribuidor aparecem 2,08%.

Fiquei um bocado na dúvida de qual valor é o correcto.

 

Andei a fazer mais algumas contas e comparações na ferramenta do BEST e penso que poderei ter uma outra opção para o meu problema.

Em vez de ter um FI de acções global que siga um índice (já que em Portugal as comissões cobradas fazem com que estes fiquem "similares" aos restantes fundos) pondero ter outros fundos. Eventualmente um para USA e outro Europa.

Isto porque tenho acompanhado o Legg Mason (IE00B19Z9612) e gostaria de o ter.

Por isso estive a ver alguns referentes à Europa e ponderei adicionar o Jupiter European Growth Class L EUR Acc LU0260085492 + Legg Mason (IE00B19Z9612)

Para além disso, no total as comissões ficam mais baixas do que se for apenas um dos outros fundos e assim distribuo os 70% para as acções equitativamente (50% cada fundo)

Opiniões e/ou sugestões?

há 1 hora, superkinas disse:

eu não tenho esse problema, neste momento o fidelity só no Best, só consigo ter

LU0201159711, neste momento é o meu único fundo negativo. eu era entre este e caixagest acções lideres globais

Pois!

Um dos "problemas" do BEST é ter muitos fundos para escolher!  E cada um deles irá ter diferenças mínimas o que torna a escolha bastante difícil.

[superkinas 181]

que fundos de obrigações utilizam para reduzirem o risco da carteira ?

[Mouro Emprestado 639]

há 11 horas, Edge disse:

 

@5coroas Já fiz as contas e não estou a perceber. Também já andei umas 30 páginas para trás no fórum e vi alguns posts teus comparando Fidelity com Picket, mas mesmo assim não percebo.

Se calhar estou a fazer as contas erradas, porque me dá sempre o GS Global Core (LU0201159711) mais caro que o Fidelity (IE00BYX5NX33)

O que estou a simular é o seguinte: 1000€ alocados mensalmente como reforço a cada um dos fundos e o que obtenho é o seguinte:

O Fidelity tem FEE de subscrição de 2% (mais IS) + Taxa Global de 0,18%.

Assim, cada mês que fizer um reforço de 1000€ (ao final de um ano terei 12.000€) , pagarei 20,8€ por cada subscrição. E ao final de um ano,com a TGE de 0,18% pagarei mais 21,60€

O que me dá um total de encargos de 271,20€

No GS Global Core, tem 0% de subscrição + Taxa Global de 1,91%.

Assim, fazendo os mesmos 1000€ mensais de reforço, terei uns encargos, ao final de um ano de 229,20€.

Não é isto?

Caso as contas estejam erradas, podes-me explicar como se fazem exactamente?

Tentei incluir a tabela de cálculo em baixo, mas o formato não é grande coisa.

					Ano 1
Nome	ISIN	Fee Subs.	Tax. Global	Mês	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	Total Subs	Total Encargos	Custos Totais
Fidelity MSCI World Index Fund EUR P Acc	(IE00BYX5NX33)	2,08%	0,18%	Reforço	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	249,60 €	21,60 €	271,20 €
GS Global Core	(LU0201159711)	0,00%	1,91%	Reforço	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	1 000,00 €	-   €	229,20 €	229,20 €

Ou, ao invés disso, apostar no iShares Core MSCI World, que é gratuíto no Degiro.pt, desde que transaccionado na Bolsa de Amesterdão.

[Edge 127]

há 16 horas, Mouro Emprestado disse:

Ou, ao invés disso, apostar no iShares Core MSCI World, que é gratuíto no Degiro.pt, desde que transaccionado na Bolsa de Amesterdão.

Sim! Já tenho o IWDA na Degiro na minha carteira só com ETF's.

Mas (na minha humilde opinião) acho muito mais fácil encolher entre diferentes ETF's do que entre diferentes Fundos de Investimento "tradicionais". Se calhar porque desde inicio que me debrucei muito mais neste tipo de activos. ( e também aprendi muito com as vossas opiniões)

 

Como disse em posts anteriores, tenho um grande objectivo que é diversificar. Não só os activos, mas também as "instituições" onde ponho o dinheiro. Essa é uma das razões porque quero complementar o meu portfólio com FI's.

Ou seja, a parte do meu portfólio destinada aos Activos Financeiros, irá ficar sub-dividida em ETF's + FI's em instituições diferentes.

[fousa 106]

A 25/03/2019 às 10:15, Edge disse:

 

@5coroas

Tentei incluir a tabela de cálculo em baixo, mas o formato não é grande coisa.

 

Edge, consegues construir a tabela para mais anos?

Comparaste custos num horizonte temporal de 1 ano e começando nos 0€ de carteira. Parece-me que numa perspectiva de médio/longo prazo, em que tens acumulado, o fidelity é sempre mais barato.

 

 

[Edge 127]

A 25/03/2019 às 19:22, superkinas disse:

que fundos de obrigações utilizam para reduzirem o risco da carteira ?

Partilho esta pergunta! Quais são os fundos de obrigações que utilizam e/ou recomendam?

[Edge 127]

há 16 horas, fousa disse:

Edge, consegues construir a tabela para mais anos?

Comparaste custos num horizonte temporal de 1 ano e começando nos 0€ de carteira. Parece-me que numa perspectiva de médio/longo prazo, em que tens acumulado, o fidelity é sempre mais barato.

@fousa Sim, fiz a tabela para 10 anos! E confirma-se o que disseste. Numa perspectiva médio/longo prazo, o Fidelity é sempre mais barato. De facto, a partir do 3º ano já fica mais barato que os outros. Obrigado pela sugestão que não só "resolveu" algumas das minhas dúvidas, como também fiquei com uma ferramenta para comparar fundos!

Fiz uma tabela em que comparo diferentes fundos. Inclui os FEE's (subscrição + Taxa global) e depois fiz também a "previsão" das rentabilidades futuras tendo por base as rentabilidades anualizadas a 1 ano, 3 anos, 5 anos e 10 anos. (valores tirados do BEST/morningstar).

Também simulei para rentabilidades de 5% e 8%.

Nota: para o Legg Mason e o Jupiter considerei apenas reforços de 500€ mensais cada, porque se optar por estes irão ser em conjunto. Ou seja, foi para no total dos dois dar os 1000€ mensais e por isso "tem" de se ver as rentabilidades em conjunto.

 

[5coroas 1402]

  Neste calculador dá-me um resultado ligeiramente diferente, muito embora o Fidelity a 10 anos continuar a ser o mais barato.

 

 

Editado 27 de Março de 2019 por 5coroas

[Edge 127]

Qual é o site?!

[Edge 127]

Já encontrei. E já percebi porque dá diferente!

Não se pode colocar o valor no investimento inicial! Eu estou a assumir que a minha primeira contribuição é o meu investimento inicial, ou seja, no primeiro mês apenas existe o "reforço" que é utilizado como primeira compra!

Continua a dar-me ligeiramente diferente, mas agora apenas em 114€ em 10 anos.

[5coroas 1402]

Fiz também nesse calculador a comparação entre o Pictet index USA (0,74%) e o Fidelity index SP500 (0,10% + 2,08%) e verifiquei que o Pictet só é ultrapassado pelo Fidelity a partir do 6 ano.  O Pictet tem contudo a vantagem de ser mais acessivel nos minimos de subscrição/reforços.

[fousa 106]

@Edge excelente trabalho de comparação. obrigado

[-------- 2582]

Óptimo trabalho vosso nessas simulações.

As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta.

Muita gente com quem falo fica de pé a trás por exemplo com um Acatis Gané que é para mim um dos melhores fundos mistos da actualidade, só porque tem 1% de comissão de subscrição, ou aqueles 3 fundos da BlackRock que apostam em ETFs e que têm comissões de subscrição de 1% a 2%, de facto é relevante fazer também estas simulações.

Olhando para um investimento de 10k a 10 anos no Acatis Gané com comissão de 1,8% + 1%, comparando com outro fundo apenas com comissão de 2%, e com média de 5,82%/ano ( média do Acatis ), acabamos por obter melhores resultados no Acatis, mesmo com reforços anuais.

[superkinas 181]

" As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta"

tb acho isto

as comissões de gestão são diluídas na rentabilidade. Por exemplo se a rentabilidade de dois fundos são as mesmas pouco importa se a comissão gestão é 1 ou 5%.

Penso que é importante fazer as simulações só com  as comissões subscrição ignorando as de gestão.

 

[5coroas 1402]

há 5 minutos, superkinas disse:

" As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta"

tb acho isto

as comissões de gestão são diluídas na rentabilidade. Por exemplo se a rentabilidade de dois fundos são as mesmas pouco importa se a comissão gestão é 1 ou 5%.

Penso que é importante fazer as simulações só com  as comissões subscrição ignorando as de gestão.

 

Só que estamos a falar de rentabilidades passadas que podem ou não se repetir no futuro.As comissões são (quase) certas, conhecidas previamente, as rentabilidades não. 

Por outro lado, o que é que interessa também a comissão de subscrição, se o que importa é a rentabilidade?Interessa ao nível psicologico, porque vemos a comissão a sair à bruta do bolso? 

[-------- 2582]

há 21 minutos, 5coroas disse:

 

Por outro lado, o que é que interessa também a comissão de subscrição, se o que importa é a rentabilidade?Interessa ao nível psicologico, porque vemos a comissão a sair à bruta do bolso? 

Mas é que não tenhas dúvidas que é psicológica, porque na nossa cabeça estamos perante em começar um fundo já negativo, porque se eu vou colocar 1.000€ num fundo com 1% de comissão de subscrição, tenho de ter na conta mais 10€, e na minha cabeça é como se começasse já a perder 10€ no fundo.

Este bias faz com que não se olhe para os fundos com estas comissões com olhos de ver, ou olhamos apenas para um fundo onde a entidade que o comercializa só quer ganhar dinheiro com a nossa subscrição.

[Edge 127]

Bem, entretanto descobri vários erros na minha tabela e estive a corrigi-los.

Agora a simulação para diferentes rentabilidades funciona correctamente e as diferenças para o site de comparação são mínimas com a vantagem de poder comparar vários fundos ao mesmo tempo.

Aqui fica o aspecto!

Agora a parte importante! Comparei o Fidelity com: o GS Global Core, o Investec Global Strategy e com a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund para 10 anos.

(Irei juntar mais fundos à tabela para comparar com outros e se conseguir, aumentar o tempo para 20 anos para ter uma visão ainda mais alargada)

Conclusões!!

O Fidelity fica mais barato que as outras opções, logo após o segundo ano e se considerarmos que todos os fundos irão ter a mesma performance, o Fidelity ganha!

Depois entram as rentabilidades anualizadas.

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

Mas perde para a dupla  Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund. A diferença acontece nos seguintes parâmetros:

Com a rentabilidade a 1 ano (que está a 14,22%) - a partir do ano 8 o Fidelity começa a perder para a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund porque 

Com a rentabilidade a 3, 5 e 10 anos - a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund ganha sempre

 

Ou seja, com isto tudo (para além de ter criado uma boa ferramenta) concluo que o que os livros dizem está correcto! Para longo prazo uma das coisas mais importantes é escolher fundos com custos baixos e que bater o mercado como um todo de forma constante e consistente é praticamente (senão mesmo) impossível.

Penso também que estamos num momento em que as rentabilidades nos próximos 5 a 10 anos irão andar mais baixas que nos últimos 5 a 10 anos (isto se não entrarmos num bear market entretanto)

Agora falta o mais importante! Finalizar a escolha e avançar!

 

Editado 27 de Março de 2019 por Edge

[Edge 127]

há 10 minutos, D@vid disse:

Mas é que não tenhas dúvidas que é psicológica, porque na nossa cabeça estamos perante em começar um fundo já negativo, porque se eu vou colocar 1.000€ num fundo com 1% de comissão de subscrição, tenho de ter na conta mais 10€, e na minha cabeça é como se começasse já a perder 10€ no fundo.

Este bias faz com que não se olhe para os fundos com estas comissões com olhos de ver, ou olhamos apenas para um fundo onde a entidade que o comercializa só quer ganhar dinheiro com a nossa subscrição.

Concordo com vocês! O factor psicológico é muito importante.

 

há 43 minutos, 5coroas disse:

Só que estamos a falar de rentabilidades passadas que podem ou não se repetir no futuro.As comissões são (quase) certas, conhecidas previamente, as rentabilidades não

E lá está, rentabilidades passadas não são garantia de rentabilidades futuras.

Por isso o meu interesse nos fundos indexados. A probabilidade de terem rentabilidades próximas das do mercado são altas. Enquanto que num fundo mais activo existem outros factores que podem influenciar as rentabilidades esperadas. Isto tanto pode ser bom, quando os fundos batem o mercado, mas pode ser muito mau quando apenas têm performances medianas.

[5coroas 1402]

há 15 minutos, Edge disse:

 

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

 

E se fizeres para 20 ou 30 anos, com a mesma rentabilidade, então aí é que o Fidelity esmaga mesmo o GS. Para estes periodos temporais, não há duvidas que as comissões fazem a diferença.

há 18 minutos, Edge disse:

 

Com a rentabilidade a 1 ano (que está a 14,22%) - a partir do ano 8 o Fidelity começa a perder para a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund porque 

Com a rentabilidade a 3, 5 e 10 anos - a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund ganha sempre

 

 

Meter na comparação dos FI açoes globais um de ações US Larg Cap Growth já é meter esteroides na competição.

[-------- 2582]

há 8 minutos, Edge disse:

Enquanto que num fundo mais activo existem outros factores que podem influenciar as rentabilidades esperadas. Isto tanto pode ser bom, quando os fundos batem o mercado, mas pode ser muito mau quando apenas têm performances medianas.

O principal factor é mesmo termos ali uma mão humana mais activa.

Pena o Acatis Inteligência Artificial não ter histórico para colocares aí nessa tabela.

 

[Edge 127]

há 1 hora, 5coroas disse:

há 1 hora, Edge disse:

 

Meter na comparação dos FI açoes globais um de ações US Larg Cap Growth já é meter esteroides na competição.

Tens razão! Mas foi para comparar as opções que estava a considerar!

há 57 minutos, D@vid disse:

Pena o Acatis Inteligência Artificial não ter histórico para colocares aí nessa tabela.

Mais um ano e meio e iremos ter a rentabilidade anualizada a 3 anos! Depois já dá para começar a ter uma ideia!

 

E quanto a obrigações? O que sugerem?

Estou a começar a usar a tabela para comparar alguns fundos de obrigações!

Estou a ver os seguintes:

AXA World Funds - Global High Yield Bonds E Capitalisation EUR (Hedged)

PIMCO GIS Global High Yield Bond Fund E Class EUR (Hedged) Accumulation

NB Obrigações Europa - Fundo de Investimento Mobiliário Aberto de Obrigações

Jupiter Global Fund - Jupiter Dynamic Bond Class L EUR Acc

[Mouro Emprestado 639]

há 3 horas, Edge disse:

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

 

Só um aparte. O proxy do Fidelity nunca pode ser o GS Global Core, porque este é um fundo de gestão activa. O mais próximo a usar é o iShares Core MSCI World (ser ETF de gestão passiva ou index fund, para rentabilidades passadas é exactamente a mesma coisa), que creio que já tem 10 anos. Se este não tiver, tens um ETF da db xtrackers que segue o mesmo índice (MSCI World) e que é de 2007.

....

Já agora, outra aparte sobre os fundos growth. Nos últimos 10 anos, estes têm tido uma melhor performance que os fundos value, mas historicamente existe diferenças mínimas entre os 2. Por isso para os próximos 10 anos, escolher um fundo growth poderá não ser o mais indicado caso exista uma natural reversão para a média (sendo que os índices plain-vanilla são uma mistura de growth e value).