Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Edge 127]

A 25/03/2019 às 19:22, superkinas disse:

que fundos de obrigações utilizam para reduzirem o risco da carteira ?

Partilho esta pergunta! Quais são os fundos de obrigações que utilizam e/ou recomendam?

[Edge 127]

há 16 horas, fousa disse:

Edge, consegues construir a tabela para mais anos?

Comparaste custos num horizonte temporal de 1 ano e começando nos 0€ de carteira. Parece-me que numa perspectiva de médio/longo prazo, em que tens acumulado, o fidelity é sempre mais barato.

@fousa Sim, fiz a tabela para 10 anos! E confirma-se o que disseste. Numa perspectiva médio/longo prazo, o Fidelity é sempre mais barato. De facto, a partir do 3º ano já fica mais barato que os outros. Obrigado pela sugestão que não só "resolveu" algumas das minhas dúvidas, como também fiquei com uma ferramenta para comparar fundos!

Fiz uma tabela em que comparo diferentes fundos. Inclui os FEE's (subscrição + Taxa global) e depois fiz também a "previsão" das rentabilidades futuras tendo por base as rentabilidades anualizadas a 1 ano, 3 anos, 5 anos e 10 anos. (valores tirados do BEST/morningstar).

Também simulei para rentabilidades de 5% e 8%.

Nota: para o Legg Mason e o Jupiter considerei apenas reforços de 500€ mensais cada, porque se optar por estes irão ser em conjunto. Ou seja, foi para no total dos dois dar os 1000€ mensais e por isso "tem" de se ver as rentabilidades em conjunto.

 

[5coroas 1402]

  Neste calculador dá-me um resultado ligeiramente diferente, muito embora o Fidelity a 10 anos continuar a ser o mais barato.

 

 

Editado 27 de Março de 2019 por 5coroas

[Edge 127]

Qual é o site?!

[Edge 127]

Já encontrei. E já percebi porque dá diferente!

Não se pode colocar o valor no investimento inicial! Eu estou a assumir que a minha primeira contribuição é o meu investimento inicial, ou seja, no primeiro mês apenas existe o "reforço" que é utilizado como primeira compra!

Continua a dar-me ligeiramente diferente, mas agora apenas em 114€ em 10 anos.

[5coroas 1402]

Fiz também nesse calculador a comparação entre o Pictet index USA (0,74%) e o Fidelity index SP500 (0,10% + 2,08%) e verifiquei que o Pictet só é ultrapassado pelo Fidelity a partir do 6 ano.  O Pictet tem contudo a vantagem de ser mais acessivel nos minimos de subscrição/reforços.

[fousa 106]

@Edge excelente trabalho de comparação. obrigado

[-------- 2582]

Óptimo trabalho vosso nessas simulações.

As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta.

Muita gente com quem falo fica de pé a trás por exemplo com um Acatis Gané que é para mim um dos melhores fundos mistos da actualidade, só porque tem 1% de comissão de subscrição, ou aqueles 3 fundos da BlackRock que apostam em ETFs e que têm comissões de subscrição de 1% a 2%, de facto é relevante fazer também estas simulações.

Olhando para um investimento de 10k a 10 anos no Acatis Gané com comissão de 1,8% + 1%, comparando com outro fundo apenas com comissão de 2%, e com média de 5,82%/ano ( média do Acatis ), acabamos por obter melhores resultados no Acatis, mesmo com reforços anuais.

[superkinas 181]

" As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta"

tb acho isto

as comissões de gestão são diluídas na rentabilidade. Por exemplo se a rentabilidade de dois fundos são as mesmas pouco importa se a comissão gestão é 1 ou 5%.

Penso que é importante fazer as simulações só com  as comissões subscrição ignorando as de gestão.

 

[5coroas 1402]

há 5 minutos, superkinas disse:

" As comissões de gestão nunca foram importantes para mim, de facto não me importo de ter um fundo que me cobre 5% de comissão de gestão se me dá a mesma rentabilidade de outro que me cobre 2%, mas quando falamos em comissões de subscrição as coisas são diferentes porque a mesma costuma sair do bolso, directamente da conta"

tb acho isto

as comissões de gestão são diluídas na rentabilidade. Por exemplo se a rentabilidade de dois fundos são as mesmas pouco importa se a comissão gestão é 1 ou 5%.

Penso que é importante fazer as simulações só com  as comissões subscrição ignorando as de gestão.

 

Só que estamos a falar de rentabilidades passadas que podem ou não se repetir no futuro.As comissões são (quase) certas, conhecidas previamente, as rentabilidades não. 

Por outro lado, o que é que interessa também a comissão de subscrição, se o que importa é a rentabilidade?Interessa ao nível psicologico, porque vemos a comissão a sair à bruta do bolso? 

[-------- 2582]

há 21 minutos, 5coroas disse:

 

Por outro lado, o que é que interessa também a comissão de subscrição, se o que importa é a rentabilidade?Interessa ao nível psicologico, porque vemos a comissão a sair à bruta do bolso? 

Mas é que não tenhas dúvidas que é psicológica, porque na nossa cabeça estamos perante em começar um fundo já negativo, porque se eu vou colocar 1.000€ num fundo com 1% de comissão de subscrição, tenho de ter na conta mais 10€, e na minha cabeça é como se começasse já a perder 10€ no fundo.

Este bias faz com que não se olhe para os fundos com estas comissões com olhos de ver, ou olhamos apenas para um fundo onde a entidade que o comercializa só quer ganhar dinheiro com a nossa subscrição.

[Edge 127]

Bem, entretanto descobri vários erros na minha tabela e estive a corrigi-los.

Agora a simulação para diferentes rentabilidades funciona correctamente e as diferenças para o site de comparação são mínimas com a vantagem de poder comparar vários fundos ao mesmo tempo.

Aqui fica o aspecto!

Agora a parte importante! Comparei o Fidelity com: o GS Global Core, o Investec Global Strategy e com a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund para 10 anos.

(Irei juntar mais fundos à tabela para comparar com outros e se conseguir, aumentar o tempo para 20 anos para ter uma visão ainda mais alargada)

Conclusões!!

O Fidelity fica mais barato que as outras opções, logo após o segundo ano e se considerarmos que todos os fundos irão ter a mesma performance, o Fidelity ganha!

Depois entram as rentabilidades anualizadas.

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

Mas perde para a dupla  Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund. A diferença acontece nos seguintes parâmetros:

Com a rentabilidade a 1 ano (que está a 14,22%) - a partir do ano 8 o Fidelity começa a perder para a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund porque 

Com a rentabilidade a 3, 5 e 10 anos - a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund ganha sempre

 

Ou seja, com isto tudo (para além de ter criado uma boa ferramenta) concluo que o que os livros dizem está correcto! Para longo prazo uma das coisas mais importantes é escolher fundos com custos baixos e que bater o mercado como um todo de forma constante e consistente é praticamente (senão mesmo) impossível.

Penso também que estamos num momento em que as rentabilidades nos próximos 5 a 10 anos irão andar mais baixas que nos últimos 5 a 10 anos (isto se não entrarmos num bear market entretanto)

Agora falta o mais importante! Finalizar a escolha e avançar!

 

Editado 27 de Março de 2019 por Edge

[Edge 127]

há 10 minutos, D@vid disse:

Mas é que não tenhas dúvidas que é psicológica, porque na nossa cabeça estamos perante em começar um fundo já negativo, porque se eu vou colocar 1.000€ num fundo com 1% de comissão de subscrição, tenho de ter na conta mais 10€, e na minha cabeça é como se começasse já a perder 10€ no fundo.

Este bias faz com que não se olhe para os fundos com estas comissões com olhos de ver, ou olhamos apenas para um fundo onde a entidade que o comercializa só quer ganhar dinheiro com a nossa subscrição.

Concordo com vocês! O factor psicológico é muito importante.

 

há 43 minutos, 5coroas disse:

Só que estamos a falar de rentabilidades passadas que podem ou não se repetir no futuro.As comissões são (quase) certas, conhecidas previamente, as rentabilidades não

E lá está, rentabilidades passadas não são garantia de rentabilidades futuras.

Por isso o meu interesse nos fundos indexados. A probabilidade de terem rentabilidades próximas das do mercado são altas. Enquanto que num fundo mais activo existem outros factores que podem influenciar as rentabilidades esperadas. Isto tanto pode ser bom, quando os fundos batem o mercado, mas pode ser muito mau quando apenas têm performances medianas.

[5coroas 1402]

há 15 minutos, Edge disse:

 

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

 

E se fizeres para 20 ou 30 anos, com a mesma rentabilidade, então aí é que o Fidelity esmaga mesmo o GS. Para estes periodos temporais, não há duvidas que as comissões fazem a diferença.

há 18 minutos, Edge disse:

 

Com a rentabilidade a 1 ano (que está a 14,22%) - a partir do ano 8 o Fidelity começa a perder para a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund porque 

Com a rentabilidade a 3, 5 e 10 anos - a dupla Legg Mason CB US Large Cap Growth + Jupiter Global Fund ganha sempre

 

 

Meter na comparação dos FI açoes globais um de ações US Larg Cap Growth já é meter esteroides na competição.

[-------- 2582]

há 8 minutos, Edge disse:

Enquanto que num fundo mais activo existem outros factores que podem influenciar as rentabilidades esperadas. Isto tanto pode ser bom, quando os fundos batem o mercado, mas pode ser muito mau quando apenas têm performances medianas.

O principal factor é mesmo termos ali uma mão humana mais activa.

Pena o Acatis Inteligência Artificial não ter histórico para colocares aí nessa tabela.

 

[Edge 127]

há 1 hora, 5coroas disse:

há 1 hora, Edge disse:

 

Meter na comparação dos FI açoes globais um de ações US Larg Cap Growth já é meter esteroides na competição.

Tens razão! Mas foi para comparar as opções que estava a considerar!

há 57 minutos, D@vid disse:

Pena o Acatis Inteligência Artificial não ter histórico para colocares aí nessa tabela.

Mais um ano e meio e iremos ter a rentabilidade anualizada a 3 anos! Depois já dá para começar a ter uma ideia!

 

E quanto a obrigações? O que sugerem?

Estou a começar a usar a tabela para comparar alguns fundos de obrigações!

Estou a ver os seguintes:

AXA World Funds - Global High Yield Bonds E Capitalisation EUR (Hedged)

PIMCO GIS Global High Yield Bond Fund E Class EUR (Hedged) Accumulation

NB Obrigações Europa - Fundo de Investimento Mobiliário Aberto de Obrigações

Jupiter Global Fund - Jupiter Dynamic Bond Class L EUR Acc

[Mouro Emprestado 639]

há 3 horas, Edge disse:

Se formos olhar para o histórico de cada um (e considerando o histórico para o Fidelity igual ao do GS Global Cores para 3, 5 e 10 anos, por não haver histórico com mais de um ano para o Fidelity) e tomarmos essas rentabilidades (a 1, 3, 5, e 10 anos) para a análise como as previstas para o futuro, temos que o Fidelity continua a ganhar em relação aos concorrentes directos.

 

Só um aparte. O proxy do Fidelity nunca pode ser o GS Global Core, porque este é um fundo de gestão activa. O mais próximo a usar é o iShares Core MSCI World (ser ETF de gestão passiva ou index fund, para rentabilidades passadas é exactamente a mesma coisa), que creio que já tem 10 anos. Se este não tiver, tens um ETF da db xtrackers que segue o mesmo índice (MSCI World) e que é de 2007.

....

Já agora, outra aparte sobre os fundos growth. Nos últimos 10 anos, estes têm tido uma melhor performance que os fundos value, mas historicamente existe diferenças mínimas entre os 2. Por isso para os próximos 10 anos, escolher um fundo growth poderá não ser o mais indicado caso exista uma natural reversão para a média (sendo que os índices plain-vanilla são uma mistura de growth e value).

[Edge 127]

há 24 minutos, Mouro Emprestado disse:

Só um aparte. O proxy do Fidelity nunca pode ser o GS Global Core, porque este é um fundo de gestão activa. O mais próximo a usar é o iShares Core MSCI World (ser ETF de gestão passiva ou index fund, para rentabilidades passadas é exactamente a mesma coisa), que creio que já tem 10 anos. Se este não tiver, tens um ETF da db xtrackers que segue o mesmo índice (MSCI World) e que é de 2007.

Tens toda a razão! Eu pensei nisso quando estava a montar a minha tabela, mas na altura não consegui ir buscar o histórico do IWDA. Actualizei agora e o Fidelity continua a bater os concorrentes directos, com performance ligeiramente melhor que anteriormente.

Com a rentabilidade a 1 ano perde para o Investec Global Strategy, mas com todas as outras rentabilidades continua a ganhar.

há 34 minutos, Mouro Emprestado disse:

Já agora, outra aparte sobre os fundos growth. Nos últimos 10 anos, estes têm tido uma melhor performance que os fundos value, mas historicamente existe diferenças mínimas entre os 2. Por isso para os próximos 10 anos, escolher um fundo growth poderá não ser o mais indicado caso exista uma natural reversão para a média (sendo que os índices plain-vanilla são uma mistura de growth e value).

É um bom ponto. Como disse antes, acredito que o crescimento nos próximos 10 anos deverá ser menor que nos 10 anos anteriores, por isso partilho da tua opinião.

Tens algum value que sugiras?

Eu estive a ver também este MFS Meridian Funds - European Value Fund A1 EUR IE00B19Z9612, mas como é mais caro que os outros que estou a considerar (o Legg Mason  e o Jupiter Global Fund) e como tem performances mais baixas tirei-o da tabela. Este eventualmente seria para "substituir" o Jupiter.

[blueray 95]

Bom dia,

 

Tenho conta no activobank, recomendam algum fundo neste banco?

Já estive a verificar e vi este (NB Obrigações Europa).

Mas gostava de ter mais umas opiniões

[5coroas 1402]

há 13 horas, Edge disse:

 

Eu estive a ver também este MFS Meridian Funds - European Value Fund A1 EUR IE00B19Z9612, mas como é mais caro que os outros que estou a considerar

Qual é o motivo desse apetite pela Europa? A Alemanha, a França, a Itália, até os nórdicos, etc andam com resultados e perspectivas de crescimento medíocres; Portugal, Espanha, Grécia, etc, enredados nas teias da Esquerda parasitária não saem da cepa torta; o R.U. sem saber o que fazer quanto ao brexit; as politicas monetárias do BCE não se sabe que frutos darão a médio prazo; não sou de me por a fazer previsões, mas quanto em apostar na Europa para os proximos anos parece-me no minimo um empate de capital.

[5coroas 1402]

há 1 hora, blueray disse:

Bom dia,

 

Tenho conta no activobank, recomendam algum fundo neste banco?

Já estive a verificar e vi este (NB Obrigações Europa).

Mas gostava de ter mais umas opiniões

É o mesmo que perguntar se recomendamos a aquisição de determinado automovel, sem sabermos que tipo de condução você faz, para que é que precisa dele, se lhe importa o consumo, ou a velocidade, ou os custos de manutenção, a durabilidade, a segurança, se é para ficar com ele por pouco ou muito tempo, etc

Editado 28 de Março de 2019 por 5coroas

[-------- 2582]

há 40 minutos, 5coroas disse:

Qual é o motivo desse apetite pela Europa? A Alemanha, a França, a Itália, até os nórdicos, etc andam com resultados e perspectivas de crescimento medíocres; Portugal, Espanha, Grécia, etc, enredados nas teias da Esquerda parasitária não saem da cepa torta; o R.U. sem saber o que fazer quanto ao brexit; as politicas monetárias do BCE não se sabe que frutos darão a médio prazo; não sou de me por a fazer previsões, mas quanto em apostar na Europa para os proximos anos parece-me no minimo um empate de capital.

Depende sempre do objectivo, eu por exemplo há duas áreas geográficas que nunca abdiquei e nem abdico, EUA e Europa.

[-------- 2582]

há 2 horas, blueray disse:

Bom dia,

 

Tenho conta no activobank, recomendam algum fundo neste banco?

Já estive a verificar e vi este (NB Obrigações Europa).

Mas gostava de ter mais umas opiniões

O NB Obrigações Europa é um fundo como indica o nome que investe em obrigações na Europa e existe desde 1994.

O fundo está classificado como risco 4 numa tabela de 1 a 7, se olhares para a 1ª página isto quer dizer que é espectável quedas e subidas em média que podem chegar aos 10% ( apresenta uma rentabilidade média desde 1994 de +6,30% ao ano ).

Este fundo tem uma exposição de quase 100% em obrigações governamentais, sendo as obrigações de Itália, obrigações de Portugal, futuros Alemanha, e obrigações da Grécia as maiores exposições até ao final de Fevereiro.

Tenho esse fundo há anos, mantenho, mas sempre numa perspectiva de longo prazo e dentro de uma carteira de mais fundos.

 

 

 

[superkinas 181]

Se procuramos acções que ainda não estão em máximos a Europa parece ser um destes casos

Qual escolheriam entre MFS Meridian Funds - European Value Fund A1 EUR    e

Jupiter Global Fund - Jupiter European Growth Class L EUR Acc     ?

[Edge 127]

há 5 horas, 5coroas disse:

Qual é o motivo desse apetite pela Europa? A Alemanha, a França, a Itália, até os nórdicos, etc andam com resultados e perspectivas de crescimento medíocres; Portugal, Espanha, Grécia, etc, enredados nas teias da Esquerda parasitária não saem da cepa torta; o R.U. sem saber o que fazer quanto ao brexit; as politicas monetárias do BCE não se sabe que frutos darão a médio prazo; não sou de me por a fazer previsões, mas quanto em apostar na Europa para os proximos anos parece-me no minimo um empate de capital.

Concordo que a Europa tem performances bem mais baixas e creio que irá continuar assim.

Mas numa perspectiva de diversificação, penso que é importante incluir a Europa.

Eu estava inicialmente a pensar ter apenas Fundos globais. Um para as acções e outro para obrigações (e eventualmente incluir um fundo misto)

Mas agora ando a ponderar sub-dividir as acções e as obrigações em USA e Europa. Até agora ainda estou apenas na pesquisa e comparação em busca dos "melhores" para os meus objectivos de investimento.