Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Cardoso24 587]

há 10 minutos, D@vid disse:

Dizes bem, não se pode comparar acções com fundos, basta olhar para ambos e verás o break even como podem ser muito diferentes.

Eu referi uma acção, para exemplificar. Tens vários exemplos de fundos que não chegaram ao break-even. Seguindo a "máxima" que tu falaste não se resgata.

[a_silva89 11]

50 minutes ago, D@vid said:

E se o novo fundo também cair? 

Se o gestor e o mesmo, se o mandato que tem é o mesmo, se o risco continua o mesmo não vejo o porquê de se alterar fundos ainda mais com 6 meses numa carteira, se houve alterações significativas ( por exemplo fusões, alterações de mandato etc ) aí sim todas considerações são válidas.

Exato, por isso mesmo é que o vou manter. Tendo em conta o risco dele e o tempo que o tenho na carteira, n faz sentido tira-lo já. 

Editado 12 de Fevereiro de 2017 por a_silva89

[-------- 2582]

há 1 hora, Cardoso24 disse:

Eu referi uma acção, para exemplificar. Tens vários exemplos de fundos que não chegaram ao break-even. Seguindo a "máxima" que tu falaste não se resgata.

Depende dos casos, como referi, no caso em questão não faz sentido resgatar e mantenho a máxima que ganhos e perdas só se efectivam quando se vende.

Os fundos mais tarde ou mais cedo têm o seu breakeven, eventos como 2008 acontecem de várias décadas em décadas, hoje em dia os mercados estão melhor preparados para esses tipos de eventos, e mesmo assim continua-se a discutir máximos ou de quedas como se isso fosse mau.

As pessoas têm de ter consciência de que um fundo de risco 6 pode ter uma variação até 25% de subidas ou quedas, então deve de haver a consciência de que um drowdown que nem chega aos 10% em 6 meses é perfeitamente normal, agora volto a dizer, não basta fazer por fazer, á que ter um objectivo definido quando se faz um determinado fundo, e não só por alguém do lado o fez, olha agora todos nos tornarmos gays só porque temos um amigo o é... ???

 

[-------- 2582]

O fundo é risco 5, estamos a falar numa variação de 15%...

Máximo de queda 17% em 2008...de resto está tudo dentro destes parâmetros, é por isso que cada vez mais olho para as medidas de risco e volatilidade e menos para a rentabilidade, a rentabilidade é uma consequência.

[Eurico, o presbítero 19]

há 14 horas, Cardoso24 disse:

(..) "a mentalidade por aqui é que se deve manter e nunca resgatar com perda ...

Essa poderá ser a "mentalidade" de alguns, mas por favor não generalize. Como alguém disse: "buy and hold only works for people who live forever". 

[Cardoso24 587]

há 1 minuto, Eurico, o presbítero disse:

Essa poderá ser a "mentalidade" de alguns, mas por favor não generalize. Como alguém disse: "buy and hold only works for people who live forever". 

Se a maioria por aqui pensa assim, a minha observação faz sentido. 

[Cardoso24 587]

há 46 minutos, D@vid disse:

Depende dos casos, como referi, no caso em questão não faz sentido resgatar e mantenho a máxima que ganhos e perdas só se efectivam quando se vende.

Os fundos mais tarde ou mais cedo têm o seu breakeven, eventos como 2008 acontecem de várias décadas em décadas, hoje em dia os mercados estão melhor preparados para esses tipos de eventos, e mesmo assim continua-se a discutir máximos ou de quedas como se isso fosse mau.

As pessoas têm de ter consciência de que um fundo de risco 6 pode ter uma variação até 25% de subidas ou quedas, então deve de haver a consciência de que um drowdown que nem chega aos 10% em 6 meses é perfeitamente normal, agora volto a dizer, não basta fazer por fazer, á que ter um objectivo definido quando se faz um determinado fundo, e não só por alguém do lado o fez, olha agora todos nos tornarmos gays só porque temos um amigo o é... ???

 

David tu sendo alguém que percebe de investimentos (ou devia xD), está com argumentos fraquinhos.. 

Por essa ordem de ideias, bastava escolher alguns fundos e deixá-Los seguir o rumo porque os mercados estão melhor preparados e vai subir daqui a X anos, blá blá...

Resultados passados, não são garantia de resultados futuros. Está sim é que devia ser a máxima. Imagina que o gestor é trocado, altera se tudo (para melhor ou para pior, é uma flip coin). Pode tbm haver uma fusão, por exemplo entre outros factores que afetem a sua performance. Os mercados estão muito calmos. Se gosto? Para mim está ótimo pq estou a fazer dinheiro. Agora uma coisa que tu sabes é que nos mercados nada é garantido. Se depois de um Bull Market de 10 anos (quase) não pode haver um Bear de 20, por exemplo? Quando tudo está muito calmo é que é de estranhar.

Falas do ano de 2008 como se nunca mais pudesse haver outro caos ou até algo que mude isto tudo completamente.Quem sabe um dia, não estamos a negociar apenas em bitcoins...

Devias era ter falado daqueles que se dão ao luxo de escolher aquela que querem.

[-------- 2582]

há 2 horas, Cardoso24 disse:

David tu sendo alguém que percebe de investimentos (ou devia xD), está com argumentos fraquinhos.. 

Por essa ordem de ideias, bastava escolher alguns fundos e deixá-Los seguir o rumo porque os mercados estão melhor preparados e vai subir daqui a X anos, blá blá...

Resultados passados, não são garantia de resultados futuros. Está sim é que devia ser a máxima. Imagina que o gestor é trocado, altera se tudo (para melhor ou para pior, é uma flip coin). Pode tbm haver uma fusão, por exemplo entre outros factores que afetem a sua performance. Os mercados estão muito calmos. Se gosto? Para mim está ótimo pq estou a fazer dinheiro. Agora uma coisa que tu sabes é que nos mercados nada é garantido. Se depois de um Bull Market de 10 anos (quase) não pode haver um Bear de 20, por exemplo? Quando tudo está muito calmo é que é de estranhar.

Falas do ano de 2008 como se nunca mais pudesse haver outro caos ou até algo que mude isto tudo completamente.Quem sabe um dia, não estamos a negociar apenas em bitcoins...

Devias era ter falado daqueles que se dão ao luxo de escolher aquela que querem.

Mas os argumentos que dás foram os que dei, alteração de gestor, de politica do fundo, fusões ( ainda há posts atrás tenho recomendado resgatar um fundo da Eurizon, não estás atento , e tenho esse mesmo fundo há cerca de 5 anos, vou ter que resgatar com mais valia de 55% ) e outros factores, aquilo que não me fazem mudar de fundo é olhar para ele e ver um bom histórico, bons ratings, variação de risco dentro dos parâmetros ( meus ), porque cada decisão de investimento é exclusivamente de cada um.

Acho que ainda não se compreendeu o fundamental do Buy and Hold, parece que dá entender que se faz uma carteira de fundos e nunca mais se olha para eles, vai-se de férias, e não é nada disso.

Se conseguem ter bons resultados resgatando fundos ao fim de 3 ou 6 meses óptimo, o que interessa é ter boas performances, mas como a imagem resume em relação a um índice, nem sempre é boa ideia andar "nervoso" com os mercados.

 

[Eurico, o presbítero 19]

há 4 horas, D@vid disse:

Depende dos casos, como referi, no caso em questão não faz sentido resgatar e mantenho a máxima que ganhos e perdas só se efectivam quando se vende.

Os fundos mais tarde ou mais cedo têm o seu breakeven, eventos como 2008 acontecem de várias décadas em décadas, hoje em dia os mercados estão melhor preparados para esses tipos de eventos, e mesmo assim continua-se a discutir máximos ou de quedas como se isso fosse mau.

As pessoas têm de ter consciência de que um fundo de risco 6 pode ter uma variação até 25% de subidas ou quedas, então deve de haver a consciência de que um drowdown que nem chega aos 10% em 6 meses é perfeitamente normal, agora volto a dizer, não basta fazer por fazer, á que ter um objectivo definido quando se faz um determinado fundo, e não só por alguém do lado o fez, olha agora todos nos tornarmos gays só porque temos um amigo o é... ???

Eu compreendo a comparação, mas, por favor, não vamos meter as orientações sexuais de cada um nestes assuntos.

É evidente que a escolha/seleção dos fundos a incluir na nossa carteira deve ser criteriosa e fundamentada, sempre em função da forma como nos posicionamos no mercado e do nosso perfil de risco. Agora, quando o David afirma, e passo a citar "á (há) que ter um objectivo definido quando se faz um determinado fundo", bem, esse objectivo é claro e traduz-se, penso que todos concordarão, em obter VALORIZAÇÓES. Podem ser grandes, pequenas ou medianas, mas o que nos guia, sejamos francos, é obter VALORIZAÇÕES da nossa carteira de aplicações. Podemos estar dispostos a dar "um passo atrás" para "avançarmos dois", podemos, por momentos, ver as coisas descer, descer, até um nó nos vir à garganta, mas o que pretendemos mesmo - e é esse o nosso primacial objectivo - é que esse movimento de descida se inverta e, o mais rapidamente possível, vejamos as nossas poupanças alcançarem reconfortantes valorizações.

Como estou ciente da minha finitude ("buy and hold only works for people who live forever"), procuro gerir as minhas aplicações em fundos de forma proativa, estabelecendo limites de variação, prazos e rendibilidades, sempre tendo em atenção os aspectos relacionados com a fiscalidade. Mas esta é a minha forma de atuar e, dentro da minha pequenez, procurar maximizar as minhas aplicações em fundos. Admito, e respeito totalmente, que outros procedam de maneira diferente. Se me saio sempre bem? Não, nem sempre. Mas que me esforço e procuro acertar, disso, p.f., não duvidem... 

Editado 12 de Fevereiro de 2017 por Eurico, o presbítero

[-------- 2582]

há 9 minutos, Eurico, o presbítero disse:

Como estou ciente da minha finitude ("buy and hold only works for people who live forever"), procuro gerir as minhas aplicações em fundos de forma proativa, estabelecendo limites de variação, prazos e rendibilidades, sempre tendo em atenção os aspectos relacionados com a fiscalidade. Mas esta é a minha forma de atuar e, dentro da minha pequenez, procurar maximizar as minhas aplicações em fundos. Admito, e respeito totalmente, que outros procedam de maneira diferente. Se me saio sempre bem? Não, nem sempre. Mas que me esforço e procuro acertar, disso, p.f., não duvidem... 

Para mim a proactividade traduz-se em ter liquidez imediata para sair e entrar, nos fundos tenho um delay que não me permite ter essa proactividade, conseguirei em ETFs, CFDs, Acções, em fundos não, nem têm essa génese, a proactividade existe, ou não, dependendo do fundo, por parte dos gestores dos mesmos, senão não faz sentido delegarmos nos mesmos as nossas poupanças, o gestor é que tem de ser adaptar ao mercado, criar Alfa no fundo.

O Nordea Stable Return, que se tem falado muito e que já levou muita gente a resgatar, deixa-me muito curioso para ver qual vai ser a performance este ano, e era interessante ver 2 investidores terem entrado ao mesmo tempo em que um saiu agora e volte a fazer mais tarde para se comparar quem teve melhor estratégia, olhando para o fundo com o histórico que tem, fundo risco 3 ( fundo que pode oscilar nos 5% ) em que o máximo de queda é de 5,63%, perfeitamente dentro daquilo que é o mandato do fundo, para quê resgatar? ou, volto ao assunto, se faz fundos só porque sim ou alguém falou neles?

 

[Cardoso24 587]

há 1 hora, D@vid disse:

Mas os argumentos que dás foram os que dei, alteração de gestor, de politica do fundo, fusões ( ainda há posts atrás tenho recomendado resgatar um fundo da Eurizon, não estás atento , e tenho esse mesmo fundo há cerca de 5 anos, vou ter que resgatar com mais valia de 55% ) e outros factores, aquilo que não me fazem mudar de fundo é olhar para ele e ver um bom histórico, bons ratings, variação de risco dentro dos parâmetros ( meus ), porque cada decisão de investimento é exclusivamente de cada um.

Acho que ainda não se compreendeu o fundamental do Buy and Hold, parece que dá entender que se faz uma carteira de fundos e nunca mais se olha para eles, vai-se de férias, e não é nada disso.

Se conseguem ter bons resultados resgatando fundos ao fim de 3 ou 6 meses óptimo, o que interessa é ter boas performances, mas como a imagem resume em relação a um índice, nem sempre é boa ideia andar "nervoso" com os mercados.

 

Estou atento sim senhor, aliás até te cheguei a responder

[Patanisca 1223]

6 hours ago, D@vid said:

Os fundos mais tarde ou mais cedo têm o seu breakeven

Pois, mas olha que quem entrou neste fundo em 2007 ainda vai ter muito que esperar, se não morrer no entretanto...

http://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04VOR&tab=1

Editado 13 de Fevereiro de 2017 por Patanisca

[Patanisca 1223]

1 hour ago, D@vid said:

ou, volto ao assunto, se faz fundos só porque sim ou alguém falou neles?

O Nordea Stable Return é o fundo da moda, é o fundo "Cool". Toda gente o quer ter, porque rende "bués" e é "Stable" e dá "Returns". O pior é quando ele estrabucha um bocado, passa logo de bestial a besta. Não tenho esse fundo, mas vendo o seu histórico e as suas performances, o passado recente parece um erro de percurso que será rapidamente mitigado.

[-------- 2582]

há 10 horas, Patanisca disse:

Pois, mas olha que quem entrou neste fundo em 2007 ainda vai ter muito que esperar, se não morrer no entretanto...

http://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04VOR&tab=1

Concordo totalmente contigo, aqui o que está em causa é um mau investimento na minha perspectiva pessoal, eu por exemplo as minhas áreas geográficas de eleição sempre foram Europa global e EUA, algum ASEAN e pronto, não critico quem o faça e podem até ter um bom rendimento, mas sabemos desde sempre como é o mercado Português, se compararmos com outros fundos de acções, a recuperação geral foi muito mais forte que esse fundo ou outro fundo que aposte no mercado em Portugal, tens alguns na 1ª página que em pouco mais de 1 ano recuperaram tudo, 55% de queda é algo muito duro, tem de subir 100% para recuperarem o que caiu!!

 

[-------- 2582]

há 10 horas, Patanisca disse:

O Nordea Stable Return é o fundo da moda, é o fundo "Cool". Toda gente o quer ter, porque rende "bués" e é "Stable" e dá "Returns". O pior é quando ele estrabucha um bocado, passa logo de bestial a besta. Não tenho esse fundo, mas vendo o seu histórico e as suas performances, o passado recente parece um erro de percurso que será rapidamente mitigado.

Eu gosto do fundo, mas gosto porque faz parte do meu perfil de risco, é isso que cada um tem de ter em mente, o fundo é para dar á volta dos 5%/6% não se pode esperar muito mais que isso.

[PedroPinto 66]

22 minutes ago, D@vid said:

Eu gosto do fundo, mas gosto porque faz parte do meu perfil de risco, é isso que cada um tem de ter em mente, o fundo é para dar á volta dos 5%/6% não se pode esperar muito mais que isso.

Vamos imaginar alguem que adquiriu este fundo porque queria estar exposto ao mercado que este fundo cobre e ao perfil de risco do mesmo. Escolheu este fundo porque nesta categoria (na altura) era o que apresentava melhores performances. Agora vamos imaginar que ao fim de 1 ou 2 anos o fundo tinha tido perdas (mesmo que dentro dos limites que referes, perfeitamente normais e razoaveis para o fundo em questao). Por esse mesmo motivo existe agora um fundo semelhante (mesma categoria, perfil de risco etc) que superou o Nordea como o melhor da categoria. Porque razao seria errado resgatar o Nordea (mesmo que com perdas) para subscrever um fundo em tudo semelhante mas que é agora (teoricamente) melhor que o Nordea?

A exposicao e a ideia inicial continua a mesma, apenas mudamos para um fundo que agora parece estar a ser melhor gerido...

p.s. como bonus ate podes utilizar as perdas para abater eventuais mais valias nesse ano fiscal  

Editado 13 de Fevereiro de 2017 por PedroPinto

[-------- 2582]

há 2 horas, PedroPinto disse:

Vamos imaginar alguem que adquiriu este fundo porque queria estar exposto ao mercado que este fundo cobre e ao perfil de risco do mesmo. Escolheu este fundo porque nesta categoria (na altura) era o que apresentava melhores performances. Agora vamos imaginar que ao fim de 1 ou 2 anos o fundo tinha tido perdas (mesmo que dentro dos limites que referes, perfeitamente normais e razoaveis para o fundo em questao). Por esse mesmo motivo existe agora um fundo semelhante (mesma categoria, perfil de risco etc) que superou o Nordea como o melhor da categoria. Porque razao seria errado resgatar o Nordea (mesmo que com perdas) para subscrever um fundo em tudo semelhante mas que é agora (teoricamente) melhor que o Nordea?

A exposicao e a ideia inicial continua a mesma, apenas mudamos para um fundo que agora parece estar a ser melhor gerido...

p.s. como bonus ate podes utilizar as perdas para abater eventuais mais valias nesse ano fiscal  

Não é errado e cada um faz o que acha melhor, no entanto a categoria é algo de muito abrangente, é muito redutor olhar só para isso como comparação, imagina, a categoria de acções de consumo, 3 pessoas diferentes, um com o Eurizon Staples, outro com um Fidelity Consumer e outro com o Invesco Leisure, tens aqui 3 estratégias e mandatos totalmente diferentes, olhando para os 3 o Invesco dá uma abada aos outros, é melhor que os outros? não, é diferente.

Em cada categoria cada um posiciona-se como acha melhor e mais interessante para si, a 3 anos o Nordea encontra-se no desvio padrão mais baixo da categoria, olhando para o que tem melhor rentabilidade, um da M&G, a diferença de rentabilidade é grande, 4,72% para 7,38%, no entanto quem faz o M&G tem de estar consciente que a volatilidade é maior ( e potencialmente melhor rentabilidade ), mas não podemos falar que um é melhor que o outro.

O factor IRS pode ser uma mais valia, ainda bem que a passamos a ter, no entanto não esquecer que tens de a utilizar dentro do mesmo ano, o que faz com que muitos tenham a tentação de resgatar fundos a valorizar só para utilizar esse efeito.

[PedroPinto 66]

Atencao dei o Nordea apenas como exemplo! Para o exemplo fazer sentido digamos que daqui a uns meses um desses fundos estaria com melhor retabilidade e menor desvio padrao que o nordea. Mas como disse mencionei o Nordea como poderia (se calhar devia) ter dito o fundo x e o fundo y.

[FoxNinja 59]

Eu apesar de não grande expert na matéria apoio a "filosofia" buy and hold.

Tenho apenas 3 fundos na minha carteira:
Pictet - Europe Index
Pictet - USA Index
Nordea Stable Return

O Nordea é o único fundo que está negativo e isto porque apenas fiz uma subscrição e depois apanhei a queda, agora estou à espera que recupere, para já não pretendo reforçar porque vou aumentar logo que possa a exposição ao Pictet - USA Index.

Penso que a estratégia de buy and hold é mais "sofrível" quando se fazem poucos reforços ou nenhuns... os meus fundos Pictet quando estavam em queda eu reforçava... era como atirar lenha para a fogueira... tanto meti lenha que agora tenho uma fogueira interessante 

O que é preciso é não entrar em pânico e ir reforçando sempre que se pode... 

Em relação ao "buy and hold only works for people who live forever" quando se chega a uma determinada idade a estratégia de investimentos deve ir mudando para tentar evitar isso mesmo (morrer à espera que os fundos valorizem).

[-------- 2582]

há 45 minutos, FoxNinja disse:

O que é preciso é não entrar em pânico e ir reforçando sempre que se pode... 

Em relação ao "buy and hold only works for people who live forever" quando se chega a uma determinada idade a estratégia de investimentos deve ir mudando para tentar evitar isso mesmo (morrer à espera que os fundos valorizem).

Até porque comprar novas UPs a preços mais baixos reduzem o preço médio de aquisição...

Quando se chega a uma determinada idade deve-se sobretudo dar primazia ao factor risco em detrimento da rentabilidade, e quando se chega a outra determinada idade o ideal é deixar os fundos de parte e meter tudo em depósitos e viver dos rendimentos que se obteve ao longo da vida

[Eurico, o presbítero 19]

há 1 hora, FoxNinja disse:

 

Em relação ao "buy and hold only works for people who live forever" quando se chega a uma determinada idade a estratégia de investimentos deve ir mudando para tentar evitar isso mesmo (morrer à espera que os fundos valorizem).

Essa sua observação provocou-me um sorriso...

[FoxNinja 59]

há 3 horas, D@vid disse:

Até porque comprar novas UPs a preços mais baixos reduzem o preço médio de aquisição...

Quando se chega a uma determinada idade deve-se sobretudo dar primazia ao factor risco em detrimento da rentabilidade, e quando se chega a outra determinada idade o ideal é deixar os fundos de parte e meter tudo em depósitos e viver dos rendimentos que se obteve ao longo da vida

Embora ainda nao tenha filhos achava interessante se um dia os tivesse e se eles tivessem algum juízo dar-lhes a possibilidade de darem continuidade aos meus investimentos.

[Josefernando 22]

        blackrok growth +2,31% ??

[-------- 2582]

há 3 minutos, Josefernando disse:

        blackrok growth +2,31% ??

Bastante bom, fazendo contas á merceeiro está com uma TAE acima dos 20%, para um misto é muito interessante, e o moderado também está interessante...

Aqui como já falei atrás, tem o interesse de apostarem só em ETFs, acho que um gestor de um fundo tem mais probabilidade de sucesso fazendo uma carteira com ETFs do que acções e obrigações, carece de um estudo mais aprofundado das empresas, das suas contas, da sua gestão, um fundo de ETFs deve ser mais fácil de gerir, era bom que estes fundos pudessem continuar disponíveis para subscrição, o ideal era mínimos mais baixos e já agora sem comissão de subscrição

[Josefernando 22]

        d@vid, no nordea stable return por exemplo, "pagas" uma comissão global de 2,65%, neste blackrock paguei 2% á cabeça e vou "pagar" 1,16% de comissão global, e se fores para o moderado ou o defensivo a comissão de subscrição é mais baixa, por isso para mim a questão das comissões de subscrição são psicológicas, paga-se mais em certos fundos encapotados nas ups do que nestes fundos,  para alêm de que com a valorização que tenho já me pagou a comissão.