Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

há 9 minutos, Patanisca disse:

Quem são os mercados?
Mercado da Zona Euro?
Mercado de Emergentes?
Mercado de Energia?
Mercado de EUA?
Biotechs?
Commodities?
Forex?
Bonds?

 

Ai esses "mercados"....

Bem mas de certa forma, da maneira como tem havido correlação em praticamente tudo e a um nível global, nem é assim tão descabido falar nesse coiso "dos mercados".


Respondendo à questão, na minha opinião, terá um efeito no curto prazo, mas não terá impacto fundamental.

Do ponto de vista do Rating tens razão, mas eu penso que as obrigações tanto de Itália como de Espanha para já inspiram-me tanta confiança como Treasuries ou qualquer outra de Rating AAA. Precisamente porque o risco de default das bonds destes periféricos está sempre assegurado pelo projeto Europeu. No dia que uma Itália ou uma Espanha não pague as suas obrigações, já eu estou fora do mercado Europeu há muitos meses, e quiçá, fora dos mercados por completo, já que por cá no nosso Portugal, já andamos todos na miséria!

Também não falei em termos de confiança, se há alguém que sempre teve confiança nos periféricos fui eu, que me chamavam de maluco quando reforçava forte nos NBs OEuropa e Rendimento Plus em 2011/2012, para mim tudo se resume a diversificação, é por também acreditar tanto em obrigações BBB como em AAA que gosto de ter os dois em carteira.

Pessoal, os mercados não se resumem ás acções, pelas bonds as coisas lá vão andando...

 

[Patanisca 1223]

Eu o que me tem ajudado bastante nestes últimos meses tem sido bonds. Não sei até que ponto uma carteira 100% stocks globais será melhor a 10 anos do que uma 70/30 ou 60/40 stocks/bonds. Por agora, estou a gostar da distribuição da minha carteira (70/30).

[5coroas 1402]

há 26 minutos, Patanisca disse:

Eu o que me tem ajudado bastante nestes últimos meses tem sido bonds. Não sei até que ponto uma carteira 100% stocks globais será melhor a 10 anos do que uma 70/30 ou 60/40 stocks/bonds. Por agora, estou a gostar da distribuição da minha carteira (70/30).

Daqui para a frente não sei como será; mas até à data stocks, a longo prazo, têm obtido melhores resultados. Os numeros não enganam.

Over the long term, stocks do better. Since 1926, large stocks have returned an average of 10 % per year; long-term government bonds have returned between 5% and 6%, according to investment researcher Morningstar.

Editado 5 de Abril de 2016 por 5coroas

[Helder Silva 14]

1 hour ago, 5coroas said:

Provavelmente; e se assim acontecer, provavelmente surgirão boas oportunidades para novas compras. Contudo, é preciso resistir ao impeto de seguir com a manada em debandada e fazer precisamente o oposto. Mais tarde ou mais cedo quer a UE quer o UK retomarão aos seus niveis normais.

Caso saiam podem surgir boas oportunidades, mas eu se fosse a apostar comprava antes do referendo. As odds nas casas de apostas dizem que a probabilidade do SIm ganhar é de 1/3. 

[atlas 129]

há 3 horas, 5coroas disse:

Porquê até Agosto? 

Nos últimos anos, os meses de junho e julho têm sido fracos. E o último trimestre costuma ser proveitoso.

 

É nos meses de Agosto/Setembro que os fundos de ações andam a atingir os mínimos do ano. Por isso, parece-me ser de ponderar reforçar ou adquirir nessa altura. 

 

Acho que, pelo menos, é uma boa altura para ponderar.

[atlas 129]

há 1 hora, 5coroas disse:

Daqui para a frente não sei como será; mas até à data stocks, a longo prazo, têm obtido melhores resultados. Os numeros não enganam.

Over the long term, stocks do better. Since 1926, large stocks have returned an average of 10 % per year; long-term government bonds have returned between 5% and 6%, according to investment researcher Morningstar.

A comparação que deve ser feita não é entre Stocks vs Bonds. É entre só stocks, por um lado, e stocks e bonds, por outro. Uma distribuição de 80/20 ou 70/30, com rebalanceamentos anuais, num período de 20 anos (a começar em 1996 e apanhando 2000 e 2008 pelo meio) tem piores resultados?

 

Esta é que é a questão. Tens algumas informações sobre isto?

[5coroas 1402]

há 40 minutos, atlas disse:

A comparação que deve ser feita não é entre Stocks vs Bonds. É entre só stocks, por um lado, e stocks e bonds, por outro. Uma distribuição de 80/20 ou 70/30, com rebalanceamentos anuais, num período de 20 anos (a começar em 1996 e apanhando 2000 e 2008 pelo meio) tem piores resultados?

 

Esta é que é a questão. Tens algumas informações sobre isto?

The table below shows the return of the two indices on a year-by-year basis in the 34 calendar years between 1980-2013, followed by some statistics on each.

Year	Barclays Agg.	S&P 500	Difference
1980	2.71%	32.50%	-29.79%
1981	6.26%	-4.92%	+11.18%
1982	32.65%	21.55%	+11.10%
1983	8.19%	22.56%	-14.37%
1984	15.15%	6.27%	+8.88%
1985	22.13%	31.73%	-9.60%
1986	15.30%	18.67%	-3.37%
1987	2.75%	5.25%	-2.50%
1988	7.89%	16.61%	-8.72%
1989	14.53%	31.69%	-17.16%
1990	8.96%	-3.11%	+12.07%
1991	16.00%	30.47%	-14.47%
1992	7.40%	7.62%	-0.22%
1993	9.75%	10.08%	-0.33%
1994	-2.92%	1.32%	-4.34%
1995	18.46%	37.58%	-19.12%
1996	3.64%	22.96%	-19.32%
1997	9.64%	33.36%	-23.72%
1998	8.70%	28.58%	-19.88%
1999	-0.82%	21.04%	-21.86%
2000	11.63%	-9.11%	+20.74%
2001	8.43%	-11.89%	+20.32%
2002	10.26%	-22.10%	+32.36%
2003	4.10%	28.68%	-24.58%
2004	4.34%	10.88%	-6.54%
2005	2.43%	4.91%	-2.48%
2006	4.33%	15.79%	-11.46%
2007	6.97%	5.49%	+1.48%
2008	5.24%	-37.00%	+42.24%
2009	5.93%	26.46%	-20.53%
2010	6.54%	15.06%	-8.52%
2011	7.84%	2.11%	+5.73%
2012	4.22%	16.00%	-11.78%
2013	-2.02%	32.39%	-34.31%

 

Barclays Aggregate Statistics:

Years Positive: 31 of 34

Highest Return: 32.65%, 1982

Lowest Return: -2.92%, 1994

Average Annual Gain (1980-2013): 8.42%

(Note: this is simply the average gain, not an average annualized total return).

S&P 500 Statistics:

Years Positive: 28 of 34

Highest Return: 37.58%, 1995

Lowest Return: -37.00%, 2008

Average Annual Gain: 13.92%

Comparative Statistics:

Years Bonds Outperformed: 10 of 34

Bonds’ Largest Margin of Outperformance: 42.24%, 2008

Bonds’ Largest Margin of Underperformance: -34.31%, 2013

How would have a 50-50 allocation between the two indices have fared?

Years Positive: 30 of 34

Highest Return: 28.02%, 1995

Lowest Return: -15.88%, 2008 (The others were 2002 (-5.92%), 2001 (-1.73), and 1994 (-0.80%)

Average Annual Gain: 11.17%

This shows that investors would have given up about 20% of stocks’ return with the 50-50 split, but the combined portfolio also would have had lower downside risk.

Return Data, 1928-2013

Once the sample is enlarged, the performance gap increases. The Federal Reserve Bank of St. Louis has measured the returns of stocks, Treasury bills, and 10-year Treasury bonds since 1928. Note that these represent different investments than those presented above, since neither the S&P 500 or the Barclays Aggregate dates back that far. Three key takeaways are:

• Stocks averaged an annual return of 11.50% in the period from 1928-2013, while T-bills and T-bonds averaged 3.57% and 5.21%, respectively.
   
• $100 invested in stocks in 1928 would have grown to $255,553.31 by the end of 2013, while $100 in T-bills and T-bonds would have grown to $1,972.72 and $6,925.7940, respectively.
   
• T-bills produced positive returns in all 85 calendar years, while T-bonds gained in 69 of the 85 years (81%) and stocks rose in 61 (72%).

Para 10 anos:

Stocks vs. Bonds

During the ten years ended on September 30, 2014, the S&P 500 – a measure of performance for large U.S. companies – registered an average annual total return of 8.11%. In comparison, the domestic bond market, as gauged by the Barclays Aggregate U.S.Bond index, had an average annual return of 4.62%. Bonds also underperformed developed-market international stocks, which rose 6.32% each year on average, and emerging market stocks, which returned 10.68% annually. *

Editado 5 de Abril de 2016 por 5coroas

[5coroas 1402]

Resumido:

Até a um período de 6 anos, ter bonds oferece alguma protecção mas menos performance; entre 7 e 12 anos mais bonds significa mais risco e menos performance; mais de 12 anos, risco semelhante mas menos performance. Em todos os casos quanto mais stocks, melhor os returnos, seja em 3,5,10,20...anos.E para períodos mais curtos, mais vale apostar em cash do que bonds.

Note that for holding periods of more than 6 years, bonds give absolutely no downside protection in the worst case scenarios.

The 50/50 portfolio does give us some protection.  Diversification significantly lowers the variance of short term portfolios and the benefits of rebalancing boost the average returns.  But, even with these advantages, the downside of holding bonds in long term portfolios outweighs these benefits within 7 years, so that for holding periods longer than that, there is still no benefit from diversifying away from stocks.

Now, understand what I am saying here.  I am not claiming simply that the extra gains from stocks over long periods may not be worth the extra risk they entail.  I am saying that owning any bonds for longer periods than this is suboptimal.  There is no reasonable excuse for owning them.

 

Editado 5 de Abril de 2016 por 5coroas

[5coroas 1402]

O UBAM - Turkish Equity já anda com uma YTD de 18,68% . Os milhões da UE oferecidos para travar o êxodo dos refugiados/emigrantes vai encher os bolsos a uns poucos naquelas paragens. Há que aproveitar a bonança e apanhar umas migalhas do bolo!!! 

Editado 5 de Abril de 2016 por 5coroas

[futsal78 37]

A 30/03/2016 at 22:52, D@vid disse:

Dá isso ao contabilista ...deve ser anexo G, o quadro tem de ser onde dirá Alienação de Bens Mobiliários, não estou a ver o anexo e confesso que me vou abstrair desse assunto, se eu tivesse este ano fundos a declarar entregava um contabilista, era menos uma mariscada que eu comia mas ao menos não dava calinada e não tinha de pagar multas depois .

Não sei mas á partida se é para o rebento fazia 1 de acções e pronto, se é para levantar só daqui a 18 ou mais anos...olha um assim tipo o Eurizon que está na 1ª página, um sector desse tipo, mais defensivo mas com uma excelente performance, ou algo tipo infraestruturas, água... entendes a ideia? mas não estou a ver mínimos nem sei o que o Activo tem nesses sectores..

Como contas menores só dão para aplicar em DP, vou colocar na minha conta em FI.

O que acham destes no Best?

 JP Morgan Global Capital Preservation USD EUR Hedged – ISIN LU0917670829

Nordea 1- Stable Equity Long Short – ISIN LU0826410176

·     Deutsche Invest I Euro-Gov Bonds NC - LU0145652649

·      BNY Mellon Global Equity Inc Eur A Acc – ISIN IE00B3V93F27

[atlas 129]

há 3 horas, 5coroas disse:

The table below shows the return of the two indices on a year-by-year basis in the 34 calendar years between 1980-2013, followed by some statistics on each.

Year	Barclays Agg.	S&P 500	Difference
1980	2.71%	32.50%	-29.79%
1981	6.26%	-4.92%	+11.18%
1982	32.65%	21.55%	+11.10%
1983	8.19%	22.56%	-14.37%
1984	15.15%	6.27%	+8.88%
1985	22.13%	31.73%	-9.60%
1986	15.30%	18.67%	-3.37%
1987	2.75%	5.25%	-2.50%
1988	7.89%	16.61%	-8.72%
1989	14.53%	31.69%	-17.16%
1990	8.96%	-3.11%	+12.07%
1991	16.00%	30.47%	-14.47%
1992	7.40%	7.62%	-0.22%
1993	9.75%	10.08%	-0.33%
1994	-2.92%	1.32%	-4.34%
1995	18.46%	37.58%	-19.12%
1996	3.64%	22.96%	-19.32%
1997	9.64%	33.36%	-23.72%
1998	8.70%	28.58%	-19.88%
1999	-0.82%	21.04%	-21.86%
2000	11.63%	-9.11%	+20.74%
2001	8.43%	-11.89%	+20.32%
2002	10.26%	-22.10%	+32.36%
2003	4.10%	28.68%	-24.58%
2004	4.34%	10.88%	-6.54%
2005	2.43%	4.91%	-2.48%
2006	4.33%	15.79%	-11.46%
2007	6.97%	5.49%	+1.48%
2008	5.24%	-37.00%	+42.24%
2009	5.93%	26.46%	-20.53%
2010	6.54%	15.06%	-8.52%
2011	7.84%	2.11%	+5.73%
2012	4.22%	16.00%	-11.78%
2013	-2.02%	32.39%	-34.31%

 

Barclays Aggregate Statistics:

Years Positive: 31 of 34

Highest Return: 32.65%, 1982

Lowest Return: -2.92%, 1994

Average Annual Gain (1980-2013): 8.42%

(Note: this is simply the average gain, not an average annualized total return).

S&P 500 Statistics:

Years Positive: 28 of 34

Highest Return: 37.58%, 1995

Lowest Return: -37.00%, 2008

Average Annual Gain: 13.92%

Comparative Statistics:

Years Bonds Outperformed: 10 of 34

Bonds’ Largest Margin of Outperformance: 42.24%, 2008

Bonds’ Largest Margin of Underperformance: -34.31%, 2013

How would have a 50-50 allocation between the two indices have fared?

Years Positive: 30 of 34

Highest Return: 28.02%, 1995

Lowest Return: -15.88%, 2008 (The others were 2002 (-5.92%), 2001 (-1.73), and 1994 (-0.80%)

Average Annual Gain: 11.17%

This shows that investors would have given up about 20% of stocks’ return with the 50-50 split, but the combined portfolio also would have had lower downside risk.

Return Data, 1928-2013

Once the sample is enlarged, the performance gap increases. The Federal Reserve Bank of St. Louis has measured the returns of stocks, Treasury bills, and 10-year Treasury bonds since 1928. Note that these represent different investments than those presented above, since neither the S&P 500 or the Barclays Aggregate dates back that far. Three key takeaways are:

• Stocks averaged an annual return of 11.50% in the period from 1928-2013, while T-bills and T-bonds averaged 3.57% and 5.21%, respectively.
   
• $100 invested in stocks in 1928 would have grown to $255,553.31 by the end of 2013, while $100 in T-bills and T-bonds would have grown to $1,972.72 and $6,925.7940, respectively.
   
• T-bills produced positive returns in all 85 calendar years, while T-bonds gained in 69 of the 85 years (81%) and stocks rose in 61 (72%).

Para 10 anos:

Stocks vs. Bonds

During the ten years ended on September 30, 2014, the S&P 500 – a measure of performance for large U.S. companies – registered an average annual total return of 8.11%. In comparison, the domestic bond market, as gauged by the Barclays Aggregate U.S.Bond index, had an average annual return of 4.62%. Bonds also underperformed developed-market international stocks, which rose 6.32% each year on average, and emerging market stocks, which returned 10.68% annually. *

5Coroas, 

 

Deus queira que os mercados, futuramente, respondam exatamente como nos maravilhosos anos 80 e 90 do século passado. É aliás engraçado que o estudo tenha começado exatamente a partir do momento em que o S&P500 "explodiu". Se recuássemos o estudo até aos anos 60 do século passado, duvido que a perspetiva fosse esta.

 

Mais: na queda de 1929, o S&P levou 20 anos para recuperar (http://www.yardeni.com/pub/sp500corrbear.pdf). Ora, neste momento, eu ainda poderei arriscar uma incerteza destas. Mas à medida que se aproxima a idade da reforma, eu ou qualquer investidor pode já não dispor do tempo necessário para recuperar de todas as possíveis quedas. E daí ser preferível um alisamento na volatilidade à medida que nos aproximamos da reforma, o que só se consegue com obrigações.

 

Mas enfim. Deus queira que tudo corra pelo melhor e que tenhas razão na imagem que projetas para o futuro.

Editado 5 de Abril de 2016 por atlas

[5coroas 1402]

há 16 horas, atlas disse:

5Coroas, 

 

Deus queira que os mercados, futuramente, respondam exatamente como nos maravilhosos anos 80 e 90 do século passado. É aliás engraçado que o estudo tenha começado exatamente a partir do momento em que o S&P500 "explodiu". Se recuássemos o estudo até aos anos 60 do século passado, duvido que a perspetiva fosse esta.

 

Mais: na queda de 1929, o S&P levou 20 anos para recuperar (http://www.yardeni.com/pub/sp500corrbear.pdf). Ora, neste momento, eu ainda poderei arriscar uma incerteza destas. Mas à medida que se aproxima a idade da reforma, eu ou qualquer investidor pode já não dispor do tempo necessário para recuperar de todas as possíveis quedas. E daí ser preferível um alisamento na volatilidade à medida que nos aproximamos da reforma, o que só se consegue com obrigações.

 

Mas enfim. Deus queira que tudo corra pelo melhor e que tenhas razão na imagem que projetas para o futuro.

Atlas, se vires bem o conteudo dos excertos que eu postei, os fundos de obrigaçoes (sobretudo os de longo prazo) dão-te apenas uma ilusão enganosa de segurança e ainda por cima também te dão piores performances. Passares tudo ou quase tudo, na reforma ou perto da reforma, para obrigações, não te proporciona a garantia de não vires a poder perder muito capital. Essa falsa ilusão de segurança das obrigações é um armadilha perigosa.

E vamos ter que considerar que mesmo entrando na reforma aos 66/67, ainda podemos andar por cá mais uns 20 anos, que darão muito provavelmente para recuperar de perdas com uma carteira de 100% ações (convém ter, não obstante, um fundo de emergência fundado em aplicações mais seguras, mesmo que rendam pouco ou nada). 

As vezes que as obrigações serviram para contrabalançar os crashes das ações foram raras, e serviram apenas para atenuar o sofrimento psicologico nesses curtos e excepcionais períodos. Sendo o investimento feito com perspectivas a longo prazo, que nos importa se nesses periodos de um ano ou dois, as obrigações nos ajudaram (temporariamente) a não perder tanto? Após esses períodos conturbados (curtos e raros), não voltaram sempre e rapidamente as ações a recuperar e a ultrapassar em muito as performances das obrigações?  Eu defendo que é precisamente nesses períodos criticos que devemos continuar a investir o mais que pudermos em ações, mesmo estando-se já na reforma MAS desde que se tenha um bom fundo de emergência e/ou uma boa pensão, casa paga, etc, 

Alguém que tenha continuado regularmente a investir em ações durante 2007/2008, estaria agora com resultados fantásticos. Resultados bastante melhores do que se tivesse investido tb em obrigações, mesmo que com as suas obrigações nessa altura e apenas nessa altura não se sentisse tão mal.

Editado 6 de Abril de 2016 por 5coroas

[maj.lraep 36]

Já passaste por algum crash tipo o de 2008? ahaha.... quando passares por um mudas logo de opinião e até corres para os braços das bonds!

Quando vires o SP500 a acabar 2008 a perder -37%, quando durante o ano perdeu quase -50%, até saltas da cadeira. Mas se tiveres nervos de aço, força aí! A maioria duvido que tenha....

[5coroas 1402]

há 41 minutos, maj.lraep disse:

Já passaste por algum crash tipo o de 2008? ahaha.... quando passares por um mudas logo de opinião e até corres para os braços das bonds!

Quando vires o SP500 a acabar 2008 a perder -37%, quando durante o ano perdeu quase -50%, até saltas da cadeira. Mas se tiveres nervos de aço, força aí! A maioria duvido que tenha....

Sofri quedas bastante acentuadas no Verão do ano passado pois tinha entrado em vários fundos antes do inicio da derrocada (na ordem dos trinta e tais porcento nos emergentes). O que é que eu fiz? continuei a reforçar sempre que pude, resgatei todas os fundos de obrigações que tinha e meti tudo em fundos de ações. Serviu-me de exposure therapy e deu para perceber que não faço parte dessa maioria que fica aflita por questões de dinheiro, pois continuei a dormir que nem um anjinho (em toda a minha vida dormi sempre como um anjinho).Sinto-me confortável e sereno com a volatilidade. De facto, estou ciente que um crash nesta altura para mim seria uma coisa boa e anseio para que venha quanto antes. Todavia, claro que é importante ter um fundo de emergência ou outros recursos de reserva que possam evitar que tenhamos que recorrer necessariamente aos nossos fundos quando estes estiverem a atravessar um mau periodo. Se amanhã eu perdesse 50%, o meu estilo/qualidade de vida actual mudava para pior? Não.  

Editado 6 de Abril de 2016 por 5coroas

[5coroas 1402]

A 04/04/2016 at 17:09, lúcia_né disse:

obrigado, esperemos que sejam aprovadas...

E espero também por melhores dias do fundo de ações que tenho de portugal....

Ontem, mais um salto jeitoso nas Biotechs (+5,89% no meu Franklin Biotech). Há que aproveitar (mas com cuidadinho pois ainda há muita incerteza neste sector)!!! 

Biotech drug companies, which have been mired in a long slide, made their biggest gains in almost five years. That came after Pfizer, one of the largest pharmaceutical companies in the world, gave up on a plan to buy Botox maker Allergan for $160 billion and investors wondered if it will look elsewhere.

 

Editado 7 de Abril de 2016 por 5coroas

[futsal78 37]

A 30/03/2016 at 10:32, a_silva89 disse:

Olá, também uso o activobank e como já referiram, fundos da Nordea não existem no activo.

Pelas fichas de cada um, analisando a rentabilidade, o fundo mais fraquinho que aí apresentas é o UBS (Lux) SF Yield (EUR) N-acc, os melhores são o JPM Global Macro Opps D (acc) EUR, MFS Meridian Glbl Total Return A1 EUR e Invesco Euro Bond E Acc.

Quanto à divisão dos 650€, acho que depende da tua estratégia, se queres ter maior percentagem alocada a obrigações ou a mistos. De salientar que o fundo da JPM é caro, 142€ a UP, os outros dois são bem mais acessíveis.

 

Vou colocar os € do rebento no Best, decidi não colocar no AB e vou distribuir os 675€ da seguinte maneira:

67% = 450€ - MFS Meridian Global Equity A1 EUR Acc (LU0094560744) que tem UPs a 25€.
33% = 225€ - BlackRock Fixed Income Global Opportunities E2 EUR Hedged (LU0278456818) que tem mínimo de abertura de 100€ no BEST mas depois é 1UP para mexer.
 

Editado 8 de Abril de 2016 por futsal78

[FoxNinja 59]

Tenho estado ausente e fui ver a minha carteira... continua no vermelho -4.48%

Pictet - Europe Index a levar porrada para variar... 

Tenho a distribuição 50/50 entre Pictet - Europe Index e Pictet - USA Index mas acho que vou alterar a estratégia e aumentar a exposição aos USA.

 

 

[GAC 2]

Boa Noite!

O que acham deste fundo? É de arriscar para M/L prazo?

obrigados

Fidelity GI Consmr Industries A-EUR ( LU011472508)

[Patanisca 1223]

16 hours ago, FoxNinja said:

Tenho estado ausente e fui ver a minha carteira... continua no vermelho -4.48%

Pictet - Europe Index a levar porrada para variar... 

Tenho a distribuição 50/50 entre Pictet - Europe Index e Pictet - USA Index mas acho que vou alterar a estratégia e aumentar a exposição aos USA.

 

 

É normal o Europe Index estar a levar porrada. Senão repara nisto:

 

Ao menos por lá não está tão mau:

 

Mas tens que ter em atenção que o SP500 está quase em níveis máximos e o STOXX50 nem perto. E além disso tens o problema do câmbio que te pode roubar muito dos ganhos. Estuda bem a coisa.

Editado 9 de Abril de 2016 por Patanisca

[USD 104]

Gostaria de ler a vossa opinião sobre este fundo :

Schroder ISF Global Energy B

LU0256331561

A % que vou entrar será sempre baixa relativamente à carteira. Colocarei 2,5% ou 5% do total da carteira. Ainda assim gostava de ter uma opinião.

Cumprimentos.

 

[lúcia_né 0]

Boa tarde!
Sei que não é bem neste tópico, mas será que me podem explicar como crio novo dossier no Best, para criar uma nova carteira de FI?

obrigados

Lúcia

[investidorPT 151]

há 10 minutos, lúcia_né disse:

Boa tarde!
Sei que não é bem neste tópico, mas será que me podem explicar como crio novo dossier no Best, para criar uma nova carteira de FI?

obrigados

Lúcia

aqui tens...

 

há 5 horas, USD disse:

Gostaria de ler a vossa opinião sobre este fundo :

Schroder ISF Global Energy B

LU0256331561

A % que vou entrar será sempre baixa relativamente à carteira. Colocarei 2,5% ou 5% do total da carteira. Ainda assim gostava de ter uma opinião.

Cumprimentos.

 

Porque achas que vai começar a recuperar agora?

[lúcia_né 0]

há 5 minutos, investidorPT disse:

aqui tens...

 

Porque achas que vai começar a recuperar agora?

Obrigada

[lúcia_né 0]

A 08/04/2016 at 17:04, futsal78 disse:

Vou colocar os € do rebento no Best, decidi não colocar no AB e vou distribuir os 675€ da seguinte maneira:

67% = 450€ - MFS Meridian Global Equity A1 EUR Acc (LU0094560744) que tem UPs a 25€.
33% = 225€ - BlackRock Fixed Income Global Opportunities E2 EUR Hedged (LU0278456818) que tem mínimo de abertura de 100€ no BEST mas depois é 1UP para mexer.
 

Pelo que vi, um tem a 1 ano -10% e o outro -1%, isso não o assusta?

[USD 104]

A 09/04/2016 at 20:41, investidorPT disse:

aqui tens...

 

Porque achas que vai começar a recuperar agora?

Foi concelho do gestor e por isso estava a pedir opinião?

O grau de risco é altíssimo.