Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Andalm 9]

A 30/06/2021 às 11:58, D@vid disse:

Se tens vontade de ir de férias porque não? 😁 tens as férias pagas pelos mercados, e atendendo ao tipo de fundo que é mais uns 3 anos e tens de novo 53% de lucro 🤪

Não necessito desse € para ir de férias, e como isto está acho que nem vou 😛

Se calhar mais vale deixar estar assim e daqui a 3 anos em vez de tirar 7k de lucro pode ser que tire 14k  

[jopsilveira 55]

On 7/3/2021 at 11:33 AM, D@vid said:

Já teve em Fevereiro/Março do ano passado, aproveitou quem pôde, outros há que resgataram 🤪

Claro, mas isso aconteceu em TUDO.

[-------- 2582]

há 15 horas, jopsilveira disse:

Claro, mas isso aconteceu em TUDO.

Melhor ainda para quem tem o hábito de reforços periódicos na carteira, comprou mais barato todos os activos.

[-------- 2582]

Ao falar com uma pessoa veio a tema de conversa o velhinho Nordea Stable Return, senti saudades, fui ver e...até que está bonito...🤪

[Ducas 115]

há 22 minutos, D@vid disse:

Ao falar com uma pessoa veio a tema de conversa o velhinho Nordea Stable Return, senti saudades, fui ver e...até que está bonito...🤪

Após 4/5 anos a patinar, começa agora a dar sinais de vida...

Editado 5 de Julho de 2021 por Ducas

[Criptuga 2]

Tenho uma dúvida, talvez me consigam esclarecer.

Relativamente ao fundo Fidelity Global Consumer Industries A Inc EUR, que pretendo subscrever no Activobank.

Quando clico no fundo, aparece as várias características: Rendibilidade histórica, características do fundo...e custos e encargos de subscrição. Neste último refere que este fundo não tem custo de subscrição (0,00%), nem de resgate (0,00%) e Comissões indiretas tem 1,50%.

Até aqui tudo bem.

Quando passamos à Documentação, mais concretamente ao ficheiro "Informação Fundamental para Investidores", nos encargos para este fundo refere "Encargos de subscrição 5.25%", "Encargos de resgate n/a" e "Encargos correntes 1.91%".

Posto isto, afinal que custos é que a subscrição deste fundo terá para mim? Os que o Activobank apresenta - 1,50% ou estes últimos que se encontram na IFI?

Cumprimentos

[-------- 2582]

há 13 horas, Criptuga disse:

Tenho uma dúvida, talvez me consigam esclarecer.

Relativamente ao fundo Fidelity Global Consumer Industries A Inc EUR, que pretendo subscrever no Activobank.

Quando clico no fundo, aparece as várias características: Rendibilidade histórica, características do fundo...e custos e encargos de subscrição. Neste último refere que este fundo não tem custo de subscrição (0,00%), nem de resgate (0,00%) e Comissões indiretas tem 1,50%.

Até aqui tudo bem.

Quando passamos à Documentação, mais concretamente ao ficheiro "Informação Fundamental para Investidores", nos encargos para este fundo refere "Encargos de subscrição 5.25%", "Encargos de resgate n/a" e "Encargos correntes 1.91%".

Posto isto, afinal que custos é que a subscrição deste fundo terá para mim? Os que o Activobank apresenta - 1,50% ou estes últimos que se encontram na IFI?

Cumprimentos

Resumidamente tens os encargos POSSÍVEIS na ficha da gestora e depois tens os encargos REALMENTE cobrados pelo banco.

A gestora diz que esse fundo pode ter comissões de compra de X% e de venda de X%, cabe depois a cada banco as cobrar ou não, essa informação também vem por exemplo na Mornigstar o que também causa sempre uma certa confusão, o que interessa é o que o banco cobra, e nesse caso é 0% na compra e venda.

Há encargos que não ficam a cargo do investidor, mas que também aparecem nas fichas, eu olho apenas para compra, venda e gestão caso esteja a fazer algum  tipo de comparação com outro fundo semelhante, porque na maioria dos casos não me interessa as comissões de gestão.

Já tive algum feedback durante este tempo de pessoas que não avançaram para a compra de fundos por causa das comissões de compra e venda que aparecem, e realmente faz confusão, por exemplo, se for ao Best na primeira página do fundo diz logo resumidamente as comissões, mas na verdade as pessoas não olham muito para aquilo e preferem ir ao separador dos encargos, onde depois aparecem comissões de compra até 5% etc, e acabam por não avançar, neste caso, e porque só trabalho com o Best e não sei como são os outros, o banco deveria de tentar ser mais claro e de alguma forma mostrar que não existem esses encargos, bem sei que toda esta informação deverá ser transparente e por isso aparece toda aquela panóplia de custos, mas assim o que vai  e está a acontecer são as pessoas deixarem de investir em fundos porque acham que o banco lhes vai cobrar 5% de comissão de compra.

[Criptuga 2]

há 1 hora, D@vid disse:

Resumidamente tens os encargos POSSÍVEIS na ficha da gestora e depois tens os encargos REALMENTE cobrados pelo banco.

A gestora diz que esse fundo pode ter comissões de compra de X% e de venda de X%, cabe depois a cada banco as cobrar ou não, essa informação também vem por exemplo na Mornigstar o que também causa sempre uma certa confusão, o que interessa é o que o banco cobra, e nesse caso é 0% na compra e venda.

Há encargos que não ficam a cargo do investidor, mas que também aparecem nas fichas, eu olho apenas para compra, venda e gestão caso esteja a fazer algum  tipo de comparação com outro fundo semelhante, porque na maioria dos casos não me interessa as comissões de gestão.

Já tive algum feedback durante este tempo de pessoas que não avançaram para a compra de fundos por causa das comissões de compra e venda que aparecem, e realmente faz confusão, por exemplo, se for ao Best na primeira página do fundo diz logo resumidamente as comissões, mas na verdade as pessoas não olham muito para aquilo e preferem ir ao separador dos encargos, onde depois aparecem comissões de compra até 5% etc, e acabam por não avançar, neste caso, e porque só trabalho com o Best e não sei como são os outros, o banco deveria de tentar ser mais claro e de alguma forma mostrar que não existem esses encargos, bem sei que toda esta informação deverá ser transparente e por isso aparece toda aquela panóplia de custos, mas assim o que vai  e está a acontecer são as pessoas deixarem de investir em fundos porque acham que o banco lhes vai cobrar 5% de comissão de compra.

Então neste caso em concreto, só tenho de me preocupar com os 1,50% da comissão de gestão, certo?

Pelo que entendi, a disponibilização para consulta da IFI é mais por uma questão de transparência.

Se assim for, já estamos a falar de valores muito mais atrativos para investir nesse fundo.

Obrigado mais um vez @D@vidpela disponibilidade e clareza nas respostas.

[patacascarvalho 29]

On 7/3/2021 at 6:43 PM, D@vid said:

Nunca é demais relembrar aos novatos 😁

 

https://www.capitalgroup.com/individual/planning/investing-fundamentals/time-not-timing-is-what-matters.html

[-------- 2582]

há 38 minutos, Criptuga disse:

Então neste caso em concreto, só tenho de me preocupar com os 1,50% da comissão de gestão, certo?

Pelo que entendi, a disponibilização para consulta da IFI é mais por uma questão de transparência.

Se assim for, já estamos a falar de valores muito mais atrativos para investir nesse fundo.

Obrigado mais um vez @D@vidpela disponibilidade e clareza nas respostas.

Correcto, e mesmo a comissão de gestão interessa pouco.

Qual o fundo que rende mais?

Rentabilidade de 20% comissão de gestão de 2%

Rentabilidade de 20% comissão de gestão de 0,5%

🤪

[Virtua 1302]

há 52 minutos, D@vid disse:

mesmo a comissão de gestão interessa pouco.

Nem 8 nem 80. E sabes que eu defendo muitos fundos.

https://www.morningstar.com/articles/752485/fund-fees-predict-future-success-or-failure

[-------- 2582]

há 29 minutos, Virtua disse:

Nem 8 nem 80. E sabes que eu defendo muitos fundos.

https://www.morningstar.com/articles/752485/fund-fees-predict-future-success-or-failure

Admito que a outros possa ser um factor de escolha, sendo uma comissão já diluída no valor final da up interessa-me mais a rentabilidade do fundo do que o que lhe foi cobrado à priori.

 

Editado 6 de Julho de 2021 por D@vid

[Virtua 1302]

Penso que se deve ter sempre em consideração, e estudos como da morningstar mostram isso.  Daí o nem 8 nem 80. Nem ser o principal factor de escolha nem ignora-lo completamente!

Em dois fundos com performances semelhantes e em que eu esteja indeciso vou escolher o que tem menor custos.

[pge 119]

há 53 minutos, Virtua disse:

Penso que se deve ter sempre em consideração, e estudos como da morningstar mostram isso.  Daí o nem 8 nem 80. Nem ser o principal factor de escolha nem ignora-lo completamente!

Em dois fundos com performances semelhantes e em que eu esteja indeciso vou escolher o que tem menor custos.

Mas se tem performances semelhantes, o de menor custos não é o onde o gestor anda mais a dormir?

[Patanisca 1223]

há 12 minutos, pge disse:

Mas se tem performances semelhantes, o de menor custos não é o onde o gestor anda mais a dormir?

Bem visto. Mas acaba por ser irrelevante. Eu nunca olho para os custos, só comissões de subscrição/resgate. De resto, comissões de gestão, não quero saber, interessa-me é outro tipo de informação do FI como o seu desempenho passado face à média da categoria, composição da carteira, P/Es, sharpe ratios, e por aí fora.

Se para chegar àquele valor da UP o gestor andou a dormir ou a trabalhar à Ronaldo, no final de contas não importa, o que importa é sempre o valor da UP. 

É como o exemplo de um carro com 200cv ter o mesmo valor de aceleração 0-100kmh de um com 150cv. O de 200cv tem mais 300kg. (exemplo)

Editado 6 de Julho de 2021 por Patanisca

[psferreira 9]

há 59 minutos, Patanisca disse:

interessa-me é outro tipo de informação do FI como o seu desempenho passado face à média da categoria, composição da carteira, P/Es, sharpe ratios, e por aí fora

@Patanisca onde se vê o P/Es num fundo de investimento? normalmente analiso:  rentabilidade, desvio padrao, sharpe e carteira.

[Virtua 1302]

há 1 hora, pge disse:

Mas se tem performances semelhantes, o de menor custos não é o onde o gestor anda mais a dormir?

Há sempre formas diferentes de ver (e justificar) as coisas. Por isso é que tenho de basear a minha opinião em dados, não na minha perspetiva. Se vários estudos chegaram à conclusão que o custo elevado de um fundo de investimento tem capacidade preditiva na rentabilidade/qualidade futura do mesmo (com peso negativo) é porque os números demostram que assim é.

Facilmente, via argumentação, o justificaria. O fundo que teve mais custos para ter a mesma performance o gestor correu mais riscos (que podem não ser vistos no desvio padrão). Fez uma aposta que correu bem mas a próxima pode correr mal etc etc Não sei. Mas muito provavelmente quando houver uma regressão para a média o que tem mais custos vai ficar a perder, para além que é mais complicado gerir um fundo caro devido à pressão dos custos comerem performance. A minha questão é: O que é o que o gestor fez para ter essa performance? 

Se calhar se o compreender até posso alterar de opinião, mas olhando só para os números esta é a minha visão global, que foi desenvolvida depois de ler alguns estudos.

Se o gestor a dormir fosse mau não haveria ETFs a bater o fundos de investimento, e sabemos que a maioria dos ETFs bate os fundos de investimento. Isso daria a outro assunto. Menor turnover leva a melhor ou maior performance?

Para os mais curiosos e para não deixar a questão no ar depende do tipo de fundos. Em fundos de bluechips high turnover parece estar ligada a menores performances enquanto em small caps parece levar a melhor resultados, de uma forma agregada. Suponho que seja semelhante em EM por serem mercados menos eficientes. Estes resultados batem certo com a minha experiência.

há 5 minutos, psferreira disse:

@Patanisca onde se vê o P/Es num fundo de investimento? normalmente analiso:  rentabilidade, desvio padrao, sharpe e carteira.

Morningstar -> Carteira

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04EAN&tab=3

[pge 119]

há 5 horas, Virtua disse:

Menor turnover leva a melhor ou maior performance?

Para os mais curiosos e para não deixar a questão no ar depende do tipo de fundos. Em fundos de bluechips high turnover parece estar ligada a menores performances enquanto em small caps parece levar a melhor resultados, de uma forma agregada. Suponho que seja semelhante em EM por serem mercados menos eficientes. Estes resultados batem certo com a minha experiência

 

Achas então que faz sentido uma estratégia de ETF américa, e gestão activa  em small, europa e emergentes?

 

Caso que tive recentemente, carregado de America, tive indeciso entre estes 2 FI de Europa:

Velhinho Jupiter (como diz o @David) LU0260085492 

Candriam Europe Innovation LU0344046312 

Jupiter 1% acima a 10 anos, com fees de aprox 1,8%, o gestor mudou em 2018 ou 2019

Candriam melhor nos ultimos 5 anos, fees de 2,40%

As carteiras na matriz são idênticas, nos sectores divergem um pouco.

Qual escolhiam se não tivessem já nenhum?

 

[Virtua 1302]

há 1 hora, pge disse:

Achas então que faz sentido uma estratégia de ETF américa, e gestão activa em small, europa e emergentes?

Tenho tido essa experiência sim. Small Caps os ETFs já começam a ser muito eficientes e acho que vai ser o próximo mercado onde a gestão passiva poderá começar a ganhar. Europa e emergentes ainda encontro alguns bons fundos com overperformance.

(Atenção que muito fundos dos discutidos são temáticos e/ou growth etc, não se podem comparar directamente com o índice "famoso" que inclui tudo como o S&P500 ou o stoxx 600)

há 1 hora, pge disse:

Qual escolhiam se não tivessem já nenhum?

Muito provavelmente o Jupiter já que o sigo há muitos anos. Embora use mais o MFS European Value profissionalmente! (Embora tb tenha clientes com jupiter)

[pge 119]

há 8 horas, Virtua disse:

Muito provavelmente o Jupiter já que o sigo há muitos anos. Embora use mais o MFS European Value profissionalmente! (Embora tb tenha clientes com jupiter)

Eu optei pelo candriam, mas ainda tou a ver se será esse que vai ficar, por dois motivos, o gestor do jupiter mudou recentemente e os resultados dele começaram a cair e depois o candriam incide bastante em sectores menos rentáveis, matérias primas, industria e consumo defensivo.

[-------- 2582]

https://www.rankia.pt/curso/fund-day-portugal/

[rui_marreiros 380]

Alguém sabe se alguém comercializa estes fundos em Portugal da True Value?

Este ó fundo deles True Value Small Caps com um desempenho excelente.

True Value Small Caps B FI Regístrese para Ver el Rating

Crecimiento de 1000 (EUR)

30/06/2021

Fondo:  True Value Small Caps B FI Categoría:  RV Global Capitalización Pequeña y Mediana Índice:  MSCI ACWI SMID NR USD

Rentabilidades anuales (%)						30/06/2021
								30/06
Rentabilidad %								37,41
+/- Categoría								19,45
+/- Índice								19,92
% Rango en la categoría (sobre 100)								1

Rentabilidades acumul. %			05/07/2021
	Rentabilidad	+/- Categoría	+/- Índice
1 día	0,25	0,28	0,66
1 semana	0,58	0,00	0,14
1 mes	6,14	2,50	3,64
3 meses	9,93	5,72	5,81
6 meses	38,49	22,27	22,35
Año	38,84	21,69	21,01
1 año	98,19	57,29	59,51
3 años anualiz.	-	-

[N.Rocha 91]

aqui diz que só é comercializado em Espanha

https://markets.ft.com/data/funds/tearsheet/summary?s=ES0179555018:EUR

[rui_marreiros 380]

há 2 horas, N.Rocha disse:

só é comercializado em Espanha

Este fundo de small caps tem uma alocação desde as bolsas americanas(EUA; Canadá), europa (UK, e países comunitário). Eu acompanho um dos gestores do youtube desde à 1 ano e gosto da maneira como ele explica as razões porque essas as ações fazem parte do fundo.

[N.Rocha 91]

há 25 minutos, rui_marreiros disse:

Este fundo de small caps tem uma alocação desde as bolsas americanas(EUA; Canadá), europa (UK, e países comunitário). Eu acompanho um dos gestores do youtube desde à 1 ano e gosto da maneira como ele explica as razões porque essas as ações fazem parte do fundo.

Coloca o canal sff )

 

Citação

THE BLACKROCK INVESTMENT INSTITUTE HAS REDUCED ITS OVERWEIGHT POSITION IN US STOCKS.

vai doer muito ou pouco ?