Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Francisco Martins 549]

16 minutes ago, magina13 said:

quanto a minha opiniao de tentar establecer uma comparação entre produtos, era isso mesmo ,comparar produtos/recomendações. 

Podes partilhar a tua opiniao em explicar qual a diferença entre o produto que eu coloquei aqui e um dos que o jornalista subrcreveu?

pode-se comparar o que cada produto contem certo?

Eu não sei se é ou não o mais recomendado para o jornalista (nem me interessa, nem essa conversa tem nexo porque existe um total desconhecimento real do investidor, isto é, dizer que tem um perfil "conservador", ou "agressivo" diz muito pouco de concreto).

A tua pergunta foi:

"A minha recomendação sobre um produto desses é diferente da recomendação do gestor de conta do banco?"

A minha resposta é que não pode ser feita porque a tua recomendação não pode ser feita sob a oferta de fundos de investimento mobiliário. Por isso na minha opinião não é possivel uma comparável viável, visto que estamos a falar em disponibilidades de oferta restringida.

Se estamos a falar em questões de conflito de interesses, nesse caso é ainda mais simples e óbvia a conclusão.

 

[-------- 2582]

@magina13 epa isto já vai uma grande confusão lol, agora é que percebi, mandaste um fundo isolado mas ele faz parte de uma carteira de um unit linked, portanto acho que vai de encontro ao que eu disse e o Francisco Martins, não existe aí fundos á parte, o que existe é um seguro unit linked, não é o mesmo de investir em fundos, no entanto não estou a dizer bem ou mal, é outra coisa 😁

[magina13 16]

há 3 minutos, Francisco Martins disse:

Eu não sei se é ou não o mais recomendado para o jornalista (nem me interessa, nem essa conversa tem nexo porque existe um total desconhecimento real do investidor, isto é, dizer que tem um perfil "conservador", ou "agressivo" diz muito pouco de concreto).

A tua pergunta foi:

"A minha recomendação sobre um produto desses é diferente da recomendação do gestor de conta do banco?"

A minha resposta é que não pode ser feita porque a tua recomendação não pode ser feita sob a oferta de fundos de investimento mobiliário. Por isso na minha opinião não é possivel uma comparável viável, visto que estamos a falar em disponibilidades de oferta restringida.

Se estamos a falar em questões de conflito de interesses, nesse caso é ainda mais simples e óbvia a conclusão.

 

a minha pergunta foi essa mas baseado na minha frase anterior. tenta nao retirar do contexto para nao induzir em erro quem lê.

então para ti um fundo de investimento unit-linked não e um fundo de investimento? mesmo com a mesma composição?

[magina13 16]

há 3 minutos, D@vid disse:

@magina13 epa isto já vai uma grande confusão lol, agora é que percebi, mandaste um fundo isolado mas ele faz parte de uma carteira de um unit linked, portanto acho que vai de encontro ao que eu disse e o Francisco Martins, não existe aí fundos á parte, o que existe é um seguro unit linked, não é o mesmo de investir em fundos, no entanto não estou a dizer bem ou mal, é outra coisa 😁

vai mesmo uma grande confusão.

 estou a falar do produto Allianz Investimento , que e o Allianz Global Sustainability CT (EUR). composto por:

OBJETIVOS Crescimento do capital a longo prazo através do investimento em Mercados Acionistas globais de países desenvolvidos de acordo com a Estratégia de Investimento Socialmente Responsável (Estratégia SRI), que tem em consideração vários critérios relativos à política social e ambiental, aos direitos humanos e à governança empresarial. O Gestor de Investimento pode optar por uma sobreposição cambial e, desta forma, assumir riscos cambiais independentes no que respeita a moedas de Estados-membros da OCDE, mesmo quando o Subfundo não inclui quaisquer ativos denominados nestas moedas relevantes. Índice de Referência: DOW JONES Sustainability World Index (Total Return). No mínimo, 70% dos ativos do Subfundo são investidos por nós em Ações, conforme descrito no objetivo de investimento. No máximo, 30% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos em Ações diferentes das descritas no objetivo de investimento, de acordo com a Estratégia SRI. No máximo, 30% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos em Mercados Emergentes, de acordo com a Estratégia SRI. Os ativos do Subfundo não poderão ser investidos por nós em Ações que produzam uma quota superior a 5% das suas receitas nos setores (i) do álcool, (ii) do armamento, (iii) do jogo, (iv) da pornografia e (v) do tabaco. No máximo, 15% dos ativos do Subfundo poderão ser diretamente detidos em depósitos e/ou poderão ser investidos por nós em Instrumentos do Mercado Monetário e/ou (até 10% dos ativos do Subfundo) em fundos do mercado monetário. Todas as obrigações e todos os instrumentos do mercado monetário devem ter, no momento da aquisição, uma notação mínima de B- ou uma notação comparável atribuída por uma agência de notação reconhecida. No máximo, 10% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos no mercado de Ações A da China. O Subfundo classifica-se como um "fundo de ações", de acordo com a lei fiscal alemã ("German Investment Tax Act - GITA"

 

Estou a falar deste produto.  toma a forma de unit-linked porque e não so :

Em caso de vida, o Beneficiário escolherá a forma sob a qual irá usufruir do retorno do valor investido.
  
Em caso de morte da Pessoa Segura, durante a vigência do contrato, a Allianz Portugal irá entregar o valor acumulado aos Beneficiários indicados na proposta (Nominativos ou Testamentários) ou aos Herdeiros Legais da Pessoa Segura.

Não tem capital garantido , não tem rentabilidade garantida, este produto esta ligado ( dai o linked) a um fundo de investimento. os uploads que fiz sao dos fundos de investimento que a allianz me envia, eles chamam lhe fundos de investimento ( alguns descontinuaram) 

talvez a minha abordagem da questao da recomendação nao tenha sido clara .

irei tentar novamente amanha.  

 

[Francisco Martins 549]

25 minutes ago, magina13 said:

a minha pergunta foi essa mas baseado na minha frase anterior. tenta nao retirar do contexto para nao induzir em erro quem lê.

então para ti um fundo de investimento unit-linked não e um fundo de investimento? mesmo com a mesma composição?

A pergunta foi essa mas afinal era outra...enfim já pouco importa neste momento. Eu desde inicio respondi a mesma coisa, com palavras diferentes, não sei o que mais posso dizer para tentar esclarecer.

Quanto a essa nova pergunta, sim, são diferentes. Mesmo com a mesma composição debaixo dos embrulhos, têm implicações diferentes de diversas ordens. Atenção à denominação, não existe "fundo de investimento unit-linked", um unit-linked é um contrato de seguro ligado a fundo(s) de investimento.

Editado 12 de Abril de 2021 por Francisco Martins

[Bedrock 137]

Recomendações para o sucesso nos investimento em ativos acionistas.

 

A maior parte dos melhores resultados das aplicações em fundos de investimento é obtida quando agimos de maneira oposta ao que é mais intuitivo, de mais senso comum, mais natural ou mais normalizado.

O sucesso dos negócios empresariais, ditos normalizados, dependem essencialmente do conhecimento do core do negócio, de um cuidadoso planeamento do seu desenvolvimento, assumir riscos controlados e ser perseverante face às adversidades. No mundo dos negócios isto funciona porque o sucesso vem do trabalho duro e da persistência.

No entanto, essas pessoas bem sucedidas nos negócios, muitas vezes não têm êxito nos investimentos no mercado bolsista. Isto é devido, essencialmente, ao facto de persistirem com situações perdedoras e não se desembaraçarem delas atempadamente.

Nos negócios, não persistir com uma ideia que inicialmente não funciona é visto como uma fraqueza, no entanto, no mercado de ações, o rápido corte das perdas sobre um risco assumido que não está a resultar é um dos requisitos mais importantes para investir com sucesso no mercado.

Quando confrontados com a perda, muitas pessoas vão manter o seu investimento na esperança de que melhores dias virão. No entanto, quando presenteadas com um ganho, essas mesmas pessoas vão agarrá-lo rapidamente, através da venda extemporânea, e assim não deixar correr o ganho na sua plenitude. No mercado acionista, o que realmente funciona é o oposto, ou seja, cortar as perdas rapidamente e deixar correr os ganhos.

Este método baseia-se numa lógica simples: ao longo de um grande número de investimentos, a maioria deles vai resultar em pequenos ganhos ou pequenas perdas, sendo que os mesmos se tendem a anular mutuamente.

Por outras palavras, os ganhos e as perdas irão seguir, grosso modo, uma distribuição do tipo da curva de Gauss. Os retornos esperados versus desvio padrão dos retornos/risco, não seguem verdadeiramente a curva de Gauss da média-variância, porque, apesar da maioria dos valores se distribuírem à volta da média, como acontece na distribuição normal de Gauss, a curva real tem uma forma diferente da forma tipo sino da curva de Gauss, apresentando uma maior curtose (verticalidade) e uma assimetria em torno da média com caudas (margens ou extremidades) mais gordas que a curva de Gauss, ou seja, com uma maior frequência de ocorrência que no caso da distribuição normal (aleatória), logo as maiores perdas e os  maiores ganhos das caudas gordas reais, resultantes de um percurso não aleatório de evolução dos preços, constituem grandes oportunidades para o investidor em aproveitar as ineficiências do mercado, ao contrário do definido pelo modelo da teoria do percurso aleatório e da correspondente Hipótese do Mercado Eficiente (só era eficiente se os resultados dos retornos fossem aleatórios).

Se adotármos uma estratégia de nunca deixar as perdas tornarem-se muito grandes, nós podemos cortar a cauda de grandes perdas na referida curva tipo sino. Desde que se deixem correr os ganhos, quando o mercado está a nosso favor, também teremos a cauda gorda dos grandes ganhos, para além das normais pequenas perdas e pequenos ganhos. Isto é a estratégia ideal, mas consegui-la é de mestre com muita sorte.

Normalmente, o resultado é que, no longo prazo, cerca de 80% dos ganhos dos investimentos provêm de cerca de 20% desses investimentos. Este é um princípio descoberto há cerca de um século por Vilfredo Pareto, sociólogo e economista italiano que faleceu em 1923, sendo que é conhecido pela lei de Pareto ou princípio 80/20, o qual refere que, para muitos fenómenos, 80% das consequências advêm de 20% das suas causas. Esta lei de Pareto é de muito ampla aplicação nas relações humanas, especialmente nos negócios.

Assim, um princípio fundamental do investimento é reduzir as perdas enquanto elas são pequenas e deixar correr os ganhos quando o mercado é favorável. Contudo, esta estratégia não é natural para a mente humana e para a alcançar requer uma grande disciplina. Compreender a forma como os prejuízos destroiem a nossa chance de sucesso é fundamental para o desenvolvimento dessa disciplina. Nós não podemos ganhar se perdermos muito.

Os vencedores sabem que, antes de tudo, devem permanecer no jogo, e se abrirem falência saem fora do jogo. O capital é investido no mercado para garantir um fluxo de dividendos e mais-valias e assim aumentar esse mesmo capital. A perda de capital vai impedir o investidor de obter ganhos no seu todo. A preservação de capital é o objetivo primordial de qualquer estratégia de investimento eficaz.

Por exemplo, se a nossa percentagem de perda de capital for de 10%, 30%, 50%, 70% e 90%; a percentagem de ganhos, no capital remanescente, para anular aquelas perdas, será de 11%, 43%, 100%, 233% e 900% respetivamente. As contas são fáceis de fazer: por exemplo, se nós investirmos inicialmente um capital de 100€ e se tivermos uma perda de 50% ficamos com 50€, pelo que, com este capital remanescente, para recuperarmos o capital inicial (break even) de 100€ precisamos agora de ter um lucro de 100% sobre esse capital residual. Quem tem uma perda enorme de 90%, para recuperar o seu dinheiro, tem depois de obter um lucro de 900% sobre o capital remanescente. A matemática não engana: um capital remanescente de 0 ou quase 0 vezes e com um lucro infinito, terá o resultado de 0 ou quase 0, ou seja, foi morto financeiramente pelo jogo do mercado ou está um moribundo condenado à morte, por não ter sabido controlar as grandes perdas.

É claro que quanto maior for o capital perdido mais remota será a chance de que vamos recuperar até ao ponto de partida, não bastando deixar apenas correr os ganhos.

Os investidores devem perceber que vão obter perdas nos investimentos e isso não vai acontecer só numa pequena parte dos investimentos, mas sim em muitos deles. Portanto, a primeira coisa a aprender é a disciplina para controlar as perdas. A maioria das pessoas pensa que a resposta está em desenvolver uma melhor análise, de modo a que menos más decisões sejam tomadas, contudo esta é normalmente inútil porque não há nenhum sistema de análise capaz de produzir a fiabilidade necessária em todas as condições do mercado. O único controlo eficaz é controlar as perdas e tomá-las enquanto são pequenas. Esta é que é a grande estratégia dos vencedores.

Há que seguir à letra um velho provérbio financeiro: cuida das perdas que os ganhos irão cuidar delas. Já sabemos que pequenas perdas e pequenos ganhos vão acontecer na maior parte do tempo, ao passo que as grandes perdas e os grandes ganhos só acontecem em períodos curtos de tempo, por isso é que é difícil ter sucesso no market timing.

Se à primeira vista esta estratégia seria tão simples de ser seguida, porque é que não é então seguida? A resposta está na psicologia humana perante o investimento: o medo, a ganância, o não arrependimento dos erros cometidos e o ego.

Os investidores tentam negar as perdas e encontrar sempre razões para a esperança do mercado virar. Da mesma forma, estamos com medo de deixar correr os ganhos por causa do medo de eles poderem evaporar. No mercado, o ditado que diz que nós não podemos ir à falência tomando um ganho, é falso.

Todo o nosso esforço deve ser dirigido para equilibrar todas as pequenas perdas e os pequenos ganhos, eliminar ou mitigar as grandes perdas e deixar que os ganhos se acumulem. Se pegarmos todos os nossos ganhos quando eles são pequenos, o melhor resultado que podemos esperar serão retornos medíocres. É muito provável que a maioria deixe arrastar uma ou duas grandes perdas e estas irão danificar gravemente as suas contas.

Nós não nos devemos seduzir pelos topos nem pelos fundos, ou seja, aquela máxima de vender em alta e comprar em baixa é muito difícil de alcançar. Uma das principais atitudes que diferencia os vencedores dos investidores inexperientes é a sua atitude em não ir à procura da perfeição, pois há muito tempo que os vencedores sabem que o investimento no mercado não segue só algoritmos matemáticos ou uma qualquer fórmula de uma ciência exata. Ao contrário dos inexperientes, os vencedores não estão preocupados em vender na alta e comprar na baixa do mercado, mas sim em procuraram apenas pegar a maior parte da tendência de subida e pegar a menor parte de tendência de descida.

[-------- 2582]

há 3 minutos, magina13 disse:

vai mesmo uma grande confusão.

 estou a falar do produto Allianz Investimento , que e o Allianz Global Sustainability CT (EUR). composto por:

OBJETIVOS Crescimento do capital a longo prazo através do investimento em Mercados Acionistas globais de países desenvolvidos de acordo com a Estratégia de Investimento Socialmente Responsável (Estratégia SRI), que tem em consideração vários critérios relativos à política social e ambiental, aos direitos humanos e à governança empresarial. O Gestor de Investimento pode optar por uma sobreposição cambial e, desta forma, assumir riscos cambiais independentes no que respeita a moedas de Estados-membros da OCDE, mesmo quando o Subfundo não inclui quaisquer ativos denominados nestas moedas relevantes. Índice de Referência: DOW JONES Sustainability World Index (Total Return). No mínimo, 70% dos ativos do Subfundo são investidos por nós em Ações, conforme descrito no objetivo de investimento. No máximo, 30% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos em Ações diferentes das descritas no objetivo de investimento, de acordo com a Estratégia SRI. No máximo, 30% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos em Mercados Emergentes, de acordo com a Estratégia SRI. Os ativos do Subfundo não poderão ser investidos por nós em Ações que produzam uma quota superior a 5% das suas receitas nos setores (i) do álcool, (ii) do armamento, (iii) do jogo, (iv) da pornografia e (v) do tabaco. No máximo, 15% dos ativos do Subfundo poderão ser diretamente detidos em depósitos e/ou poderão ser investidos por nós em Instrumentos do Mercado Monetário e/ou (até 10% dos ativos do Subfundo) em fundos do mercado monetário. Todas as obrigações e todos os instrumentos do mercado monetário devem ter, no momento da aquisição, uma notação mínima de B- ou uma notação comparável atribuída por uma agência de notação reconhecida. No máximo, 10% dos ativos do Subfundo poderão ser investidos no mercado de Ações A da China. O Subfundo classifica-se como um "fundo de ações", de acordo com a lei fiscal alemã ("German Investment Tax Act - GITA"

 

Estou a falar deste produto.  toma a forma de unit-linked porque e não so :

Em caso de vida, o Beneficiário escolherá a forma sob a qual irá usufruir do retorno do valor investido.
  
Em caso de morte da Pessoa Segura, durante a vigência do contrato, a Allianz Portugal irá entregar o valor acumulado aos Beneficiários indicados na proposta (Nominativos ou Testamentários) ou aos Herdeiros Legais da Pessoa Segura.

Não tem capital garantido , não tem rentabilidade garantida, este produto esta ligado ( dai o linked) a um fundo de investimento. os uploads que fiz sao dos fundos de investimento que a allianz me envia, eles chamam lhe fundos de investimento ( alguns descontinuaram) 

talvez a minha abordagem da questao da recomendação nao tenha sido clara .

irei tentar novamente amanha.  

 

Um Unit Linked não é um fundo de investimento mobiliário ou está ligado a apenas a um fundo, são os chamados ICAEs, é como um produto estruturado em forma de seguro, tem especificidades diferentes de um fundo de investimento mobiliário.

Vou dar-te outro exemplo, o BB tem um seguro desses, mas qual a diferença para esse da Allianz? a independência e conflito de interesses, no deles a seguradora é uma, as gestoras dos activos são duas, e os activos vão desde obrigações, acções, futuros, ETFs e Fundos de várias gestoras, esse que colocas é tudo Allianz, não é pior nem melhor, é diferente, mas eu como defensor da diversificação, não tenho interesse em produtos que sejam um aglomerado de activos da mesma gestora, até mesmo nos fundos eu tento ter de gestoras diferentes...

[Bedrock 137]

Prós e contras de alguns rácios e medidas de rentabilidade, performance e do risco dos fundos de investimento.

 

As medidas clássicas de performance têm por base a teoria de Markowitz sobre os modelos de equilíbrio, segundo a qual os investidores têm preferência pelo modelo da média-variância de uma distribuição normal ou simétrica de Gauss, ou seja, em que a escolha dos seus investimentos depende apenas das suas rentabilidades médias e do desvio padrão dos retornos esperados ou volatilidade/risco.

Só que nos fundos de investimento, a distribuição dos retornos versus desvio padrão não segue uma distribuição normal, apresentando uma assimetria (a parte esquerda e direita da distribuição não são iguais em relação ao eixo central da divisória dado pela média em que o desvio padrão é zero) e também apresenta uma curtose maior que a distribuição normal, tendo uma maior verticalidade ou estreitamento horizontal, havendo assim umas caudas (extremos esquerdo e direito) mais gordas, por corresponderem a valores de maior frequência relativa à distribuição normal, uma vez que quer os ganhos extremos (lado direito) quer as perdas extremas (lado esquerdo) são mais pronunciadas que as ocorridas numa distribuição normal. Assim, é fundamental controlar essas perdas extremas, no sentido de preservar o capital investido, de modo a podermos continuar em jogo.

Numa distribuição simétrica, os valores da média, mediana e moda são exatamente iguais e correspondem todos ao eixo central da distribuição. A assimetria corresponde ao desfasamento da média em relação aos outros dois parâmetros.

O modelo da média-variância da distribuição normal assenta no principio dos desvios quadrados em relação à média, sendo que neste modelo os desvios negativos e positivos, em relação à média, têm a mesma significância, sendo que eleva-se ao quadrado os desvios para que os desvios negativos se transformem em valores positivos e assim poderem ser numericamente tratados de igual modo que os desvios positivos (por ex., -2^2 = 2^2 = 4).

Assim, todos os rácios ou métricas dos fundos que assentam no modelo da média-variância, enfermam todos do grande defeito de considerarem iguais os desvios negativos aos desvios positivos, sendo este aspeto bastante grave pois na distribuição real (não normal de Gauss) dos retornos versus desvio padrão, as perdas máximas, em relação à média, são sempre maiores aos ganhos máximos.

A distribuição real dos retornos nunca pode seguir uma distribuição normal, pois esta assenta num pressuposto em que os resultados seguem um trajeto aleatório, isto é, os resultados futuros são totalmente independentes dos resultados passados, não havendo uma qualquer autocorrelação entre eles, ao passo que os retornos esperados futuros têm uma tendência sistemática a incorporar uma determinada "memória" de correlação com os retornos passados, havendo assim alguma autocorrelação entre os retornos futuros dos ativos com os do passado, pelo que o trajeto dos retornos não segue um percurso aleatório, e daí ter alguma relevância estatística efetuar backtests aos ativos/fundos.

Rácio de Sharpe.

O problema relatado anteriormente constitui a grande falha do rácio de Sharpe, pois não tem em conta essa assimetria entre as perdas e os ganhos, e assim não é um bom indicador para as situações de mercado com acentuadas perdas, para isso há melhores rácios que vou falar mais à frente. Por isso, não nos devemos endeusar em demasia pelo Sharpe, pois ele está longe de ser uma espécie de Deus à prova de bala. Contudo, tem a grande vantagem de pela 1ª vez apresentar uma medição do excesso de retornos em relação a um benchmark universal que é a taxa de juros sem risco, e assim ser um rácio válido para comparar várias classes de ativos (ações, obrigações,…), as quais têm os seus benchmarks específicos.

Como é sabido, o rácio de Sharpe é dado pelo quociente entre o excesso de retornos logaritmizados em relação a um ativo sem risco (numerador) e o desvio padrão dos retornos/risco (denominador).

O portfolio eficiente de Markowitz é a carteira que maximiza o rácio de Sharpe, sendo que tal teoria defende que os investidores devem escolher esse portfolio independentemente do seu grau de aversão ao risco.

Para além disso, o rácio de Sharpe tem mais dois problemas: um, como o desvio padrão está no denominador do quociente, se o mesmo estiver próximo de zero, o rácio tornasse excessivamente elevado que não se traduz na realidade (num quociente com um numerador qualquer, diferente de zero, mas em que o denominador é zero, o resultado do mesmo é infinito); o outro paradoxo é quando se comparam duas carteiras negativas, o rácio de Sharpe será menos negativo no fundo com maior volatilidade/desvio padrão , apontando-o assim como o mais eficiente, quando na realidade é ao contrário (ex. -1/4 é maior que -1/2).

Não é por acaso que os especialistas da Morningstar adotam o rácio de Sharpe de 3 anos e não de um período inferior (por ex. 1 ano), pois só desse modo garantem um nível aceitável de confiança estatística, pois o aumento do período de tempo amortece as oscilações bruscas do curto prazo e os valores atípicos (outliers).

Rácio de Treynor.

Este rácio é dado pelo quociente entre o excesso dos retornos logaritmizados em relação a um ativo sem risco, tal como no caso do rácio de Sharpe, (numerador) e o risco sistemático (risco do mercado) ou beta (denominador).

Assim, este rácio mede o excesso de retornos por unidade de risco do mercado (beta), ou seja, ajustado ao risco do benchmark.

O rácio de Treynor não tem em consideração o risco específico do portfolio, ao contrário do Sharpe, tendo apenas em conta o risco sistemático ou de mercado (beta), pelo que só deverá ser utilizado para comparar sub-fundos incorporados num fundo diversificado, em que se pode negligenciar o risco específico devido ao efeito da diversificação, especialmente quando os ativos têm uma correlação negativa ou positiva baixa ou nula.

Este rácio apresenta também outra dificuldade acrescida na comparação de ativos de classes diferentes, devido à necessidade de utilizar um benchmark para o cálculo do beta.

Alfa.

O alfa mede a diferença entre a rentabilidade média de um fundo obtida por uma gestão ativa e a rentabilidade obtida pela estratégia passiva do respetivo índice de referência ou benchmark do fundo, tendo ambos os fundos o mesmo nível de risco sistemático e utilizando rentabilidades logaritmizadas. Ou seja, o alfa mede a outperformance do gestor em relação ao seu benchmark.

Rácio de Sortino.

Este rácio, aparece nos fundos do Best relacionado com as perdas, e é dado pelo quociente entre o excesso de retornos (logaritmizados) em relação a um ativo sem risco, como no caso do Sharpe, (numerador) e o risco medido pela downside-deviation (denominador), que diz respeito ao desvio padrão das rentabilidades mensais (logaritmizadas) que estão abaixo da taxa de juros sem risco.

Assim, este rácio utiliza como medida de risco o risco da perda relativamente à taxa de juros sem risco, e desse modo diferencia risco de volatilidade, uma vez que as rentabilidades obtidas acima da taxa de juros sem risco são consideradas como “boa volatilidade” e o risco existe apenas quando os retornos estão abaixo do referencial da taxa de juros sem risco (“má volatilidade”).

A grande vantagem do rácio de Sortino em relação ao rácio de Sharpe é que diferencia os desvios do downside em relação aos desvios do upside, relevando os primeiros (“má volatilidade”), ao contrário do Sharpe que trata esses desvios negativos e positivos de igual modo. Assim, o rácio de Sortino não considera uma distribuição normal dos retornos.

Por outro lado, este rácio ao negligenciar a totalidade da distribuição dos retornos, constitui assim a seu principal defeito.

Assim, o rácio de Sortino deve ser utilizado por investidores com um nível médio a alto de aversão ao risco.

Rácio Return/Risk.

Este rácio é dado pelo quociente entre a rentabilidade média mensal do fundo e o desvio padrão das rentabilidades mensais, utilizando-se taxas de retornos simples (não logaritmizados).

Rácio de Informação.

O rácio de informação mede a performance dos retornos ajustados ao risco do fundo/porfolio (carteira) relativamente à performance dos retornos e risco do seu benchmark ou índice de referência.

O rácio de informação é calculado através da seguinte expressão:

 RI = (Rp – Rb) / TE

em que:

RI- Rácio de Informação;

Rp- Retornos do portfolio;

Rb- Retornos do seu benchmark ou índice de referência.

TE- Tracking Error (desvio padrão da diferença entre os retornos do portfolio e os retornos do índice de referência).

O rácio de informação (RI) mede capacidade do gestor da carteira ou do fundo para gerar retornos em excesso em relação ao seu valor de referência ou benchmark, mas também verifica a consistência do gestor em bater o benchmark por um grande nº de meses, alguns meses ou apenas um pouco de cada mês.

Quanto maior é o RI, mais consistente é o gestor e a consistência é uma característica ideal para bater o benchmark numa perspetiva de médio-longo prazo.

Quanto maior é o alfa (outperformance de retornos em relação ao seu benchmark) de um gestor, maior será o seu RI.

Quando o benchmark é o ativo sem risco (risk free), então o Rácio de Informação é equivalente ao rácio de Sharpe (RS). No entanto, nos restantes casos, o ranking dos fundos obtido a partir do Rácio de Informação pode diferir do obtido pelo RS, como é lógico, pois as fórmulas de cáculo são diferentes.

Tal como acontece com o RS também o RI tem as mesmas limitações matemáticas de difícil interpretação quando a rentabilidade em excesso é negativa, uma vez que o rácio será menos negativo na carteira com maior volatilidade, indicando assim, erradamente, uma carteira mais eficiente, quando na realidade é ao contrário. Outra limitação matemática, tal como no RS, é quando o denominador do quociente é zero (no caso de não haver diferença entre os retornos da carteira ou do fundo e os retornos do indice de referência, ou seja, com desvio padrão nulo) ou próximo de zero, e então o RI dará matematicamente um valor infinito ou extremamente elevado, longe então da realidade.

Tracking Error:

O Tracking Error (TE) é a divergência entre o comportamento dos preços de uma posição ou de uma carteira/fundo e o comportamento dos preços de referência.

O TE reporta o desvio padrão da diferença entre os retornos da carteira ou do fundo e os retornos do índice de referência.

O TE pode ser interpretado como o risco residual (não correlacionado com o benchmark), ou seja, como os desvios da rentabilidade do fundo em relação à rentabilidade do benchmark.

Um alto valor do IR pode ser obtido à custa de um alto retorno do fundo, um baixo retorno do benchmark e um TE baixo. Se este risco residual é baixo, isto quer dizer que o risco incorrido pelo gestor é similar ao risco sistemático ou risco do mercado (beta), e se mesmo assim obteve maiores retornos relativamente aos do benchmark, então isso quer dizer que este excesso de retornos (alfa) não foi à custa do aumento do risco especifico do fundo em relação ao risco do benchmark (beta = 1, por definição) mas sim à custa da qualidade da sua escolha diversificada dos ativos do fundo.

Rácio Calmar.

Este rácio utiliza rentabilidades simples (não logaritmizadas) e corresponde ao quociente entre a taxa de rentabilidade anualizada (numerador) e a drawdown máxima (denominador), sendo que esta última corresponde à rentabilidade mensal acumulada mais negativa no período em análise e mede o pior período de perda, independentemente desta perda se verificar em meses consecutivos ou não. Ou seja, é a perda máxima de um ativo/fundo/portfolio desde o seu valor máximo até ao seu mínimo, mostrando assim ao investidor de qual seria a perda máxima se tivesse subscrito o fundo no pico da sua cotação e resgatado na altura da cotação mínima. Este indicador, permite assim determinar qual é o máximo de risco que o investidor pode estar exposto, servindo assim como uma forma de comparar riscos entre ativos.

A vantagem do rácio de Calmar diz respeito ao facto de permitir analisar fundos com taxas de retornos elevados mas que ao mesmo tempo estão expostos a riscos de perda elevados.

Rácio de Sterling.

Este rácio utiliza rentabilidades simples (não logaritmizadas) e corresponde ao quociente entre a taxa de rentabilidade anualizada (numerador) e a perda máxima média anual deduzida de um valor arbitrário de 10% (denominador).

Este rácio, tal como o rácio de Calmar, utiliza como medida de risco o risco de perda (drawdown risk). A vantagem deste rácio em relação ao rácio Calmar é que utiliza a perda máxima média anual em vez da perda máxima absoluta, tornando-se assim menos dependente dos valores atípicos (outliers).

[ManuelD 63]

boas, 

penso que aqui a "vantagem" poderá ser ter o Allianz Global Investors Fund - Allianz Dynamic Multi Asset Strategy 75 A EUR «, que está na primeira pagina do forum, mas "dentro" de um seguro de modo a poder ter uma fiscalidade mais atrativa, ou mesmo fazer realocações entre fundos sem o impacto fiscal. A desvantagens q vejo são: as comissões mais elevadas e estar exposto tb ao risco da seguradora.. mas nao deixa de me parecer um complemento a uma carteira de fundos.

[magina13 16]

há 4 minutos, Francisco Martins disse:

A pergunta foi essa mas afinal era outra...enfim já pouco importa neste momento. Eu desde inicio respondi a mesma coisa, com palavras diferentes, não sei o que mais posso dizer para tentar esclarecer.

Quanto a essa nova pergunta, sim, são diferentes. Mesmo com a mesma composição, têm implicações diferentes de diversas ordens.

eu nao disse isso. nao deturpe. eu apenas disse que fiz essa questão baseado numa frase que eu escrevi anteriormente. apenas isso. depois questionei o porque de você nao quer que eu lhe chame fundo de investimento a um unit-linked , pelos vistos deve ser esse o problema. Ou foi por eu dizer que não gosto do comportamento dos bancos quando se trata de aconselhar/recomendar produtos as pessoas? eu estava a tentar obter algumas opiniões , posso não ter sido bem claro, posso não ter utilizado a linguagem mais clara , mas não o critiquei nem fui ofensivo na linguagem.

se ja pouco importa para si , pode ao menos contribuir e dizer quais sao as ( e cito) " implicações diferentes de diversas ordens " dos fundos de investimento unit-linked e dos fundos de investimento?

assumo que não sei quantas diferenças são. quantifique e explique se quiser ajudar.

[magina13 16]

há 50 minutos, D@vid disse:

Um Unit Linked não é um fundo de investimento mobiliário ou está ligado a apenas a um fundo, são os chamados ICAEs, é como um produto estruturado em forma de seguro, tem especificidades diferentes de um fundo de investimento mobiliário.

Vou dar-te outro exemplo, o BB tem um seguro desses, mas qual a diferença para esse da Allianz? a independência e conflito de interesses, no deles a seguradora é uma, as gestoras dos activos são duas, e os activos vão desde obrigações, acções, futuros, ETFs e Fundos de várias gestoras, esse que colocas é tudo Allianz, não é pior nem melhor, é diferente, mas eu como defensor da diversificação, não tenho interesse em produtos que sejam um aglomerado de activos da mesma gestora, até mesmo nos fundos eu tento ter de gestoras diferentes...

entendido.

era essa a explicação que eu me referia.

a questão seguinte , era, se de facto ter gestoras diferentes compensava de alguma forma. 

[Bedrock 137]

Riscos de uma carteira, coeficientes de correlação e beta.

 

Embora o retorno esperado de uma carteira (portfolio) seja a média ponderada dos retornos esperados de cada uma das ações individuais componentes do portfolio, o risco da carteira não é a média ponderada dos desvios padrão (DP) das ações individuais.

O risco da carteira é normalmente menor que a média dos DP’s das ações, isto porque a diversificação reduz o risco do portfolio.

Todo o raciocínio e conclusões que vão ser feitas neste texto em relação às ações e a uma carteira de ações, o mesmo se aplica, de forma similar, a fundos de investimento e a uma carteira de fundos.

Para ilustrar o que vou expor, vou começar por apresentar a Figura 8-4:

A tabela por baixo do gráfico apresenta dados sobre as ações individuais W e M e sobre o portfolio WM composto por 50% de cada uma das ações W e M.

O gráfico da esquerda representa a variação da taxa de retornos das ações W, M e a carteira WM ao longo dos anos, destacando-se a grande variação das duas ações individualmente, pelo que as mesmas são muito arriscadas. No entanto, os retornos do portfolio são constantes em 15% ao longo dos anos, indicando assim que a carteira não tem qualquer risco.

Na parte direita da figura, existem os respetivos gráficos de distribuição de probabilidade que mostram isso mesmo, do quanto são arriscadas as ações individualmente (gráfico de cima), enquanto que o portfolio WM das 2 ações não tem qualquer risco (reta vertical no gráfico de baixo).

Conforme se pode ver na tabela da série de dados, a média dos retornos das ações individuais W e M e a média do portfolio WM são iguais (15.00%), enquanto que o DP de cada uma das ações é de 25.00% ao passo que o DP da carteira das duas ações é de 0.00%, ou seja, o risco desta carteira é nulo. O coeficiente de correlação entre estas duas ações é de -1.

Assim, fica claro neste exemplo que a escolha de duas ações com tendências opostas (uma sobe e outra desce) e com a mesma amplitude de variação em contraciclo, faz com que o risco da carteira destas duas ações seja nulo.

A tendência de duas variáveis (ex. 2 ações) em se moverem em conjunto é designada por correlação, e o coeficiente de correlação (r) mede esta tendência. Em termos estatísticos, podemos dizer que os retornos das ações W e M são perfeitamente correlacionados negativamente, com r = -1.0. O oposto será uma perfeita correlação positiva, com r = +1.0. Se os retornos não estão relacionados uns com os outros em tudo, disse-se que estão a ser independentes e r = 0.0.

No caso dos retornos de 2 ações terem um r = +1.0 (ambas se movem, com a mesma amplitude, para cima ou para baixo), o portfolio composto por essas ações teria exatamente o mesmo risco que o das ações individualmente. Assim, a diversificação das ações (ou dos fundos) é completamente inútil para a redução do risco da carteira se as ações da mesma têm um r = +1.0, mas se este valor for diferente de 1.0, então a diversificação já traz vantagens para a diminuição do risco da carteira.

Na prática, a maioria das ações são positivamente correlacionadas ( r entre 0.0 e 1.0). Estudos efetuados nos EUA, estimaram que, em média, o coeficiente de correlação entre os retornos de 2 ações selecionadas aleatoriamente é de cerca de 0.30. Com este valor de r, a adição de ações numa carteira vai reduzir o risco da mesma, mas não o elimina completamente, só se o r fosse -1.0.

A Figura 8-5 seguinte, ilustra um caso parecido com a realidade anterior em que a carteira tem um r = +0.35.

O retorno médio deste portfolio WY é de 15%, que é o mesmo que os retornos individuais das ações W e Y, mas enquanto o DP da carteira é de 18.62%, o DP de cada uma das ações é já de 22.64%.

Assim, um investidor racional com aversão ao risco detém as duas ações na carteira em vez das mesmas individualmente.

Nos 2 exemplos dados anteriormente foram carteiras apenas com duas ações. O que aconteceria se nós aumentássemos o nº de ações na cateira? Como regra geral, o risco da carteira diminui à medida que aumenta o nº de ações da mesma. E se nós adicionarmos suficientes ações só parcialmente correlacionadas, poderíamos eliminar completamente o risco? Em geral, a resposta é não.

A Figura 8-6 seguinte, ilustra isso mesmo.

Esta figura mostra que o risco de uma carteira diminui à medida que adicionamos cada vez mais ações, sendo de relevar os seguintes pontos:

1. Verifica-se a redução do risco da carteira à medida do aumento das ações adicionadas, com uma taxa de redução variável, e uma vez atingido o nº de 40 a 50 ações, mais ações adicionais já fazem muito pouco para reduzir o risco da carteira;

2. O risco da carteira pode ser dividido em duas partes: o risco diversificável e o risco do mercado, sendo que o primeiro é o risco eliminado pela adição das ações, enquanto que o outro é o risco que se mantém mesmo que a carteira contenha todas as ações do mercado. O risco do mercado é o risco não diversificável ou risco sistemático ou risco beta.

3. O risco diversificável é causado por eventos aleatórios não sistemáticos, tais como: processos judiciais, greves, programas de marketing e de I&D mal sucedidos, vencer ou perder um grande concurso e outros eventos que são exclusivos para as empresas particulares.

Porque esses eventos são aleatórios, os seus efeitos sobre a carteira podem ser eliminados por eventos de diversificação: o mau de uma empresa pode ser compensado pelos bons eventos de outra empresa. Por outro lado, o risco do mercado decorre de fatores que afetam sistematicamente a maioria das empresas: a guerra, inflação, recessão, taxas de juros altas, e outros fatores macro. Porque a maioria das ações são afetadas por macro fatores, o risco do mercado não pode ser eliminado por diversificação.

4. Se selecionarmos cuidadosamente as ações para incluir numa carteira em vez de adicioná-las de forma aleatória, o gráfico mudaria. Em particular se nós escolhermos ações com baixas correlações entre si e com baixo risco (DP) em si mesmo, então neste caso o risco da carteira cairia mais rapidamente do que no caso das ações terem sido adicionadas aleatóriamente. Ora aqui está uma das vantagens importantes da gestão ativa por parte de um investidor ou gestor alfa competente que vai ter outperformance (alfa positivo) em relação ao conjunto aleatório do mercado.

O inverso ocorreria se adicionarmos ações com correlações altas e altos DP’s (risco).

5. A maioria dos investidores são racionais no sentido de que não gostam do risco. Sendo assim, por que não fazer uma carteira de mercado composta por todas as ações? Existem várias razões. Em 1º lugar, os altos custos administrativos e as comissões não seriam compensados pelos benefícios que traria para os investidores individuais. Em 2º lugar, existem os fundos de índice (index funds) que já garantem essa diversificação para os investidores. Em 3º lugar, algumas pessoas pensam que podem escolher ações que irão bater o mercado, de modo que preferem comprá-las em vez do mercado em geral. Em 4º lugar, algumas pessoas podem, por meio de análises fundamental e técnica superiores, bater o mercado, através da compra de ações subvalorizadas e da venda de ações sobrevalorizadas.

6. Uma questão fundamental permanece: Como deve ser o risco de uma ação individual ser medido? O DP dos retornos esperados não é apropriado porque inclui o risco que pode ser eliminado com o manter a ação na carteira. Como, então, devemos medir o risco das ações num mundo onde a maioria das pessoas detêm carteiras? A resposta vai ser dada nos próximos parágrafos.

Então, como vamos medir o risco relevante das ações numa carteira?

Primeiro, note que todos os riscos, exceto os relacionados com os movimentos amplos do mercado, podem e serão diversificados pela maioria dos investidores ao deterem um nº suficiente de ações para mover para baixo a curva de risco da Figura 8-6, anteriormente colocada, até ao ponto onde só o risco do mercado permanece nas suas carteiras.

O risco relevante que permanece na carteira, quando a ação está numa carteira diversificada, é a sua contribuição para o risco de mercado da carteira, e este risco pode ser medido pelo grau de oscilação de uma ação ao mover-se para baixo ou para cima em relação ao mercado. A tendência de uma ação a mover-se relativamente ao mercado é medida através do seu coeficiente beta.

Idealmente nós gostaríamos de ter uma bola de cristal que nos dissesse como a ação se vai mover no futuro em relação ao conjunto das ações do mercado. Mas já que não podemos prever o futuro, normalmente, usamos o histórico dos dados e assumimos que o beta histórico das ações nos dará uma estimativa razoável de como a ação se moverá no futuro em relação ao mercado.

Para ilustrar a utilização de dados históricos vou apresentar a Figura 8-7:

Esta figura mostra os retornos históricos de 3 ações (H, A e L) e um índice do mercado (M).

No ano 1, o mercado, definido por uma carteira contendo todas as ações, teve um retorno de 10%, assim como as 3 ações individuais.

No ano 2, subiu bruscamente para 20%, as ações H (em alta) subiram para 30%, a ação A (média) subiu para 20%, o mesmo que o mercado, e a ação L (em baixa) subiu para 15% . Para os restantes anos é ver a tabela por baixo do gráfico da referida figura.

O gráfico das séries de dados da tabela, mostra que as 3 ações se moveram para cima ou para baixo como o mercado, mas a ação H foi duas vezes mais volátil que o mercado, a ação A (ação de risco médio, que se move para cima e para baixo com a mesma amplitude do mercado, que por definição tem o beta = 1.0) era exatamente tão volátil como o mercado e a ação L tinha apenas metade da volatilidade do mercado. É claro que quanto maior for o declive da linha reta da ação, maior será a sua volatilidade, e, portanto, maior será a sua perda em tendência de baixa do mercado, mas em contrapartida maior será o seu ganho numa tendência em alta do mercado. As inclinações destas linhas retas são os coeficientes beta das ações.

Assim, no gráfico vemos que os declives/betas das retas das ações H, A(média) e L são de 2.0, 1.0 e 0.5 respetivamente. Por definição, a média da volatilidade das ações do mercado é de 1.0.

Assim, porque o beta de uma ação reflete a sua contribuição para o grau de risco de uma carteira, então o beta é a medida teoricamente correta do grau de risco das acões.

Uma carteira composta por ações de baixo beta terá também um baixo beta porque o beta de uma carteira é a média ponderada dos betas das ações individuais.

 

 

[magina13 16]

há 57 minutos, D@vid disse:

Um Unit Linked não é um fundo de investimento mobiliário ou está ligado a apenas a um fundo, são os chamados ICAEs, é como um produto estruturado em forma de seguro, tem especificidades diferentes de um fundo de investimento mobiliário.

Vou dar-te outro exemplo, o BB tem um seguro desses, mas qual a diferença para esse da Allianz? a independência e conflito de interesses, no deles a seguradora é uma, as gestoras dos activos são duas, e os activos vão desde obrigações, acções, futuros, ETFs e Fundos de várias gestoras, esse que colocas é tudo Allianz, não é pior nem melhor, é diferente, mas eu como defensor da diversificação, não tenho interesse em produtos que sejam um aglomerado de activos da mesma gestora, até mesmo nos fundos eu tento ter de gestoras diferentes...

De facto, lembro me de o banco best ter alguns unit-linked. 

https://www.portalpoupancavida.pt/icae-que-produtos-sao-estes/

 

[-------- 2582]

há 2 minutos, magina13 disse:

entendido.

era essa a explicação que eu me referia.

a questão seguinte , era, se de facto ter gestoras diferentes compensava de alguma forma. 

Não é uma questão de compensar, é uma questão de diversificação de risco principalmente, mas riscos de diversas ordens, até de gestores, de formas de pensar dos mesmos, não é propriamente riscos de crédito, cada gestora tem a sua forma de investimento e cada gestor é diferente, para a maioria dos clientes o que interessa é ter mais dinheiro no curto prazo de tempo como falaste, mas para outros, como eu, pretendo sobretudo minimizar riscos.

[Bedrock 137]

What Happens After the Stock Market is Up Big?

 

It seems like there is always a good reason to worry about the stock market. When stocks are falling it feels like they can always fall further. And when stocks rise it feels like the peak is always right around the corner.

But what about when stocks rise by A LOT? That’s the situation we’re looking at right now with a massive rise from the bottom last March.

In a recent piece at Fortune I looked at the history of stock market moves after such a huge gain.

*******

The S&P 500 fell nearly 34% in just twenty-two trading sessions during the onset of the pandemic last spring. Then the market bottomed following a -2.9% down day on March 23, 2020. The following Monday, the market was up more than 9% and it hasn’t looked back ever since.

The one year return from that bottom was an astonishing 75% and that doesn’t include dividends. A gain of this magnitude in such a short period of time is a rarity in the stock market. In fact, this was the largest 12 month gain ever since 1950.

There were larger one year gains during the Great Depression but the losses were so much bigger back then it’s hard to make an apples-to-apples comparison with that time.

The question for many investors is this: What comes next?

It’s understandable many investors are worried these gains have come too far, too fast. There is no such thing as “easy” when it comes to investing in the markets because the future is always uncertain, but the past year or so has been mighty kind to investors in risk assets. It feels like the easy money has been made.

To get a better sense of how markets have reacted to booming gains like this, I looked at the returns over the ensuing one, three and five year periods to see what happened after enormous gains of the past.

To do this I took every 12 month gain of 50% or more since 1950 in the S&P 500 and then calculated the following 12, 36 and 60 month gains to see how much follow-through there was.

It’s not surprising the one year returns following such big gains showed a drop-off. Markets can’t go up in straight line forever. In fact, the 12 month return was negative 65% of the time following a gain of 50% or more in a one year period. As with most long-term market averages, there was a wide range of results here. One-quarter of one year periods saw double-digit gains while one-fifth of the time there were double-digit losses. So even though most of the time returns went south it’s not a foregone conclusion.

However, the further out you go the better the returns. There wasn’t a single 3 year period following a 12 month gain of 50% or more that showed a negative return. There was only one 5 year period with a loss and that one came at the tail end of the market crash of 2000-2002 that saw the market fall 50%.

The annual average returns over 3 and 5 years were 7% and 11%, respectively and these returns don’t include dividends.

These performance numbers may come as a surprise but there isn’t a ton of correlation between one year of returns and the next most of the time. This table shows the average returns in the stock market in a given year following either a loss, a double-digit loss, a gain or a double-digit gain the year before:

The returns in one year don’t really impact the returns in the next year all that much. And this is even more true when the stock market is up than when it is down. The average returns following a good year are right around the long-term averages.

There are always good reasons to talk yourself out of investing in the stock market. It’s possible the market will take a breather at some point because the gains have been so strong coming off the bottom last March. You could even make the case this would be healthy to avoid things getting too overheated.

But predicting the future path of the stock market based on what it has done over the past year is much harder than it sounds. Most of the time the stock market goes up but sometimes it goes down is about as good as it gets in terms of setting expectations for your portfolio.

It’s also true that the longer your time horizon, the better your odds are at seeing gains in the market.

https://awealthofcommonsense.com/2021/04/what-happens-after-the-stock-market-is-up-big/

 

[Bedrock 137]

À atenção do Intel's stock picker @Vidolz:

Intel 2.0 Reboot

https://mondaynote.com/intel-2-0-reboot-a57fc779262f

 

[Francisco Martins 549]

18 minutes ago, magina13 said:

eu nao disse isso. nao deturpe. eu apenas disse que fiz essa questão baseado numa frase que eu escrevi anteriormente. apenas isso. depois questionei o porque de você nao quer que eu lhe chame fundo de investimento a um unit-linked , pelos vistos deve ser esse o problema. Ou foi por eu dizer que não gosto do comportamento dos bancos quando se trata de aconselhar/recomendar produtos as pessoas? eu estava a tentar obter algumas opiniões , posso não ter sido bem claro, posso não ter utilizado a linguagem mais clara , mas não o critiquei nem fui ofensivo na linguagem.

se ja pouco importa para si , pode ao menos contribuir e dizer quais sao as ( e cito) " implicações diferentes de diversas ordens " dos fundos de investimento unit-linked e dos fundos de investimento?

assumo que não sei quantas diferenças são. quantifique e explique se quiser ajudar.

Se alguem está a deturpar e a criar confusão de conceitos e perguntas, não sou eu. Fez uma pergunta que eu até citei para que não tivesse duvidas do que eu estava a responder, nesse seguimento coloquei uma resposta e justifiquei. Enfim, quanto às restantes conjecturas, essas são no teu pensamento, nada do que eu disse está associado. Ninguem foi ofensivo.

[Bedrock 137]

 A REGRA DE 72

Como dobrar seu dinheiro

A regra de 72 é uma ferramenta muito útil para mostrar como diferentes taxas de juros podem afetar seus investimentos. Você pode calcular em quantos anos seu dinheiro vai dobrar aproximadamente, dividindo 72 pela taxa de correção anual.

Por exemplo:

Com juros de 6% ao ano, seu dinheiro irá dobrar a cada 12 anos pois 72 ÷ 6 = 12

E assim:

72 ÷ 8% = 9 anos

 72 ÷ 12% = 6 anos

 72 ÷ 15% = 4.8 anos

Ou seja, quanto maior a taxa de juros, mais rapidamente seu dinheiro irá dobrar, isso sem você adicionar mais nenhuma quantia.

[Vidolz 295]

há 25 minutos, Bedrock disse:

À atenção do Intel's stock picker @Vidolz:

Intel 2.0 Reboot

https://mondaynote.com/intel-2-0-reboot-a57fc779262f

 

Hoje não é um bom dia para a Intel:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-04-12/nvidia-to-make-central-processing-units-going-after-intel

[Bedrock 137]

Equação qualitativa básica do sucesso de um investimento:

Insights + Process = Results 

Eu ando há 13 anos à procura do melhor "process" para a melhor capitalização do investimento nos diferentes ativos financeiros, mas ainda não encontrei, e às vezes com mais "insights" tenho piores resultados/retornos, então só pode ser por causa de, nessas vezes, estar a utilizar um "down process" qualquer. Sendo assim, pergunto aos foristas, com maior sucesso na capitalização dos seus investimentos, de qual é o "up process" que estão a utilizar? 

Alguém conhece o "up process" do mercado acionista dos EUA e do mercado global?

Já quanto ao mercado acionista chinês, eu acho que aquilo não é "up/down process" mas sim "politic process".

 

Editado 12 de Abril de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

Anda por aqui um user que já criou 9 contas de registo no fórum, qualquer dia vai criar outra conta para atingir o número redondo de 10, só que o campeão das contas no fórum está a utilizar o mesmo IP ... o que vai facilitar as coisas.

[Bedrock 137]

 

Visualizing Earth’s Global Ice Loss Between 1994-2017

https://www.visualcapitalist.com/visualizing-earths-global-ice-loss-between-1994-2017/

[Bedrock 137]

 

Editado 12 de Abril de 2021 por Bedrock

[rui_marreiros 380]

há 8 horas, Vidolz disse:

Será que a maré do Alibaba vai mudar agora? 

Estou a passar uns valentes meses de sofrimento.

Eu estou confiante na Baba, a minha aposta é dentro de 5 anos ser superior a $400.

há 7 horas, Louie disse:

E o hidrogénio? Fala-se que será o mais adequado para os transportes de mercadorias.

O hidrogénio já é uma alternativa, mas para muita gente ele é considerado perigoso porque pode explodir. Faz-me lembrar os carros a GPL.

Existe ainda uma alternativa que está a ser estudada e que consiste na adaptação dos motores a combustão, tornando-os não poluentes. A ideia é colocar um filtro na admissão de ar e separar o oxigénio do azoto, evitando-se a entrada para o motor do azoto e assim a poluição de compostos nocivos NOx. A participação somente do oxigénio leva à criação de CO2 e água, a água é libertada em forma de vapor e o CO2 é comprimido numa botija que é descarregada no momento do reabastecimento. Este CO2 tem muitas aplicações industriais. Este modelo vai ser aplicado em breve a camiões e vai fazer-se o estudo de desempenho.

Para o transporte de mercadoria e passageiros também se está a trabalhar na adaptação das linhas de comboio atuais a linhas de alta velocidade, permitindo a que os comboios circulem a velocidade acima dos 300 km/h, podendo com um upgrade atingir os 1000 km/h. Esta adaptação não chegará cá, pois o design está a ser feito para a linha europeia.

[Tiago F 24]

4 minutes ago, rui_marreiros said:

Eu estou confiante na Baba, a minha aposta é dentro de 5 anos ser superior a $400.

 

E o teu feeling para a JD.com?