Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[Bedrock 137]

The 4 Types of Robinhood Traders

https://awealthofcommonsense.com/2021/04/the-4-types-of-robinhood-traders/

[Bedrock 137]

https://awealthofcommonsense.com/2021/04/talk-your-book-the-psychology-of-bitcoin/

[Bedrock 137]

 

[Patanisca 1223]

há 2 horas, Vidolz disse:

Mas isto não para de subir? Estou-me a assustar.

O USD/EUR está a descer, e bem.

[JM_ 33]

Uma questão relacionada com o report de mais-valias no IRS. O que está correcto segundo as normas: Opção A (duas linhas) ou B (três linhas)?

 

 

Opção A

 

Opção B

[-------- 2582]

há 3 minutos, JM_ disse:

Uma questão relacionada com o report de mais-valias no IRS. O que está correcto segundo as normas: Opção A (duas linhas) ou B (três linhas)?

 

 

Opção A

 

Opção B

Estão todas certas, mas ainda podias fazer outra coisa, uma vez que é tudo do mesmo país podes colocar apenas numa linha, basicamente para o fisco o que interessa é que o total esteja certa, porque o resto eles até já lá têm.

Colocas a data de aquisição mais antiga, e a data de venda mais recente, e os valores totais.

[JM_ 33]

45 minutes ago, D@vid said:

Estão todas certas, mas ainda podias fazer outra coisa, uma vez que é tudo do mesmo país podes colocar apenas numa linha, basicamente para o fisco o que interessa é que o total esteja certa, porque o resto eles até já lá têm.

Colocas a data de aquisição mais antiga, e a data de venda mais recente, e os valores totais.

Obrigado. A minha pergunta era numa perspectiva "picuinhas" para perceber qual seria a opção mais correcta by the book. Não há muita informação disponível nesse sentido.

Sobre a questão de colocar numa única linha a aquisição mais antiga, a venda mais recente e o valor total, não sei se será totalmente correcto num cenário muito específico em que seja preciso aplicar correcção monetária. Imagina que estás a resgatar títulos antigos e recentes...

 

 

Editado 5 de Abril de 2021 por JM_

[rui_marreiros 380]

 

[superkinas 181]

https://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/detalhe/wall-street-ignora-subida-de-impostos-e-renova-recordes

 

apesar subida dos impostos principalmente para as tecnologicas, hoje tivemos bom dia nas americas :), amanha em principio deve-se alastrar europa e na madrugada china mas nunca se sabe, tudo é muito volatil.

è viver o momento

[Bedrock 137]

há 1 hora, JM_ disse:

Obrigado. A minha pergunta era numa perspectiva "picuinhas" para perceber qual seria a opção mais correcta by the book. Não há muita informação disponível nesse sentido.

Sobre a questão de colocar numa única linha a aquisição mais antiga, a venda mais recente e o valor total, não sei se será totalmente correcto num cenário muito específico em que seja preciso aplicar correcção monetária. Imagina que estás a resgatar títulos antigos e recentes...

Citação

Sobre a questão de colocar numa única linha a aquisição mais antiga, a venda mais recente e o valor total, não sei se será totalmente correcto num cenário muito específico em que seja preciso aplicar correcção monetária. Imagina que estás a resgatar títulos antigos e recentes...

Tu tens razão na questão que levantas.

Eu só tive e tenho FI estrangeiros e na quase totalidade em USD, mas sempre preenchi o Anexo G (mais-valias) do IRS e não o Anexo J (rendimentos no estrangeiro) e a AT sempre me aceitou as Declarações de IRS.

Portanto, eu vou referir-me ao Anexo G. No quadro a preencher relativos à Aquisição e Realização há datas com dia, mês e ano, sendo que estas datas são importantes por causa da regra FIFO e do cambial USD/EUR. Por exemplo, no dia 24 de dezembro passado, eu queria fazer um resgate que me gerava mais-valias para serem deduzidas por um valor de menos-valias que tinha tido há 5 anos atrás, e para anular este valor de menos-valias e cumprir a regra FIFO, isso implicou 4 movimentos/4 linhas  com 4 datas de subscrição e respetivos valores no quadro da Aquisição e no quadro da Realização as  respetivas 4 datas são todas iguais, pois o resgate para anular as menos-valias foi único e no mesmo dia, só que por causa da regra FIFO esse resgate total implicou preencher 4 resgates parciais ou lotes em função dos diferentes lotes temporais de subscrição sequencial, com datas e respetivos valores subscritos. As datas também interessam para o cambial USD/EUR.

A regra FIFO dá esta chatice e assim para um único resgate implicou 4 linhas/4 movimentos, só implicaria 1 linha se o valor do resgate único fosse <= que o valor da subscrição mais antiga, como não foi o caso, o meu valor do resgate implicou 4 lotes de subscrição (quando eu falo em lotes, falo em atos de subscrição com determinadas datas, quantidades de UPs e respetivos valores subscritos nessas datas).

[P2P Money Maker 250]

há 2 horas, rui_marreiros disse:

 

Essa pessoa diz que o País da Fonte para efeito dos dividendos no Anexo J é o País "de onde vem o dinheiro". Eu diria que é o país onde está listada a acção, mas se ele quer andar a colocar como País da Fonte o Brasil e outras geografias exóticas, be my guest.

[-------- 2582]

há 3 horas, JM_ disse:

Obrigado. A minha pergunta era numa perspectiva "picuinhas" para perceber qual seria a opção mais correcta by the book. Não há muita informação disponível nesse sentido.

Sobre a questão de colocar numa única linha a aquisição mais antiga, a venda mais recente e o valor total, não sei se será totalmente correcto num cenário muito específico em que seja preciso aplicar correcção monetária. Imagina que estás a resgatar títulos antigos e recentes...

 

 

Não existe correção monetária nos fundos mobiliários infelizmente, quanto muito poderá existir nos fundos imobiliários mas nem nesses penso que exista.

Todos os anos os bancos enviam os movimentos para as Finanças, eles têm as informações iguais às que recebes todos os anos nas declarações de movimentos mobiliários, não sei se fará grande problema colocar tudo numa linha ou em várias linhas, porque eles já têm essas informações.

Nem quero imaginar um tipo que todos os anos faz centenas de movimentos ter de fazer centenas de linhas, seria algo Hercúleano.

[patacascarvalho 29]

18 hours ago, Vidolz said:

Mas isto não para de subir? Estou-me a assustar.

Nesta altura, já sonho com a Cassandra.
 

 

[Bedrock 137]

How Retail Traders Impacted the Stock Market

É pena o @Vidolz ter apenas da ordem dos 50K no stock market, mas se tivesse 5M ainda íamos formar uma empresa para efetuarmos uma gestão hiper ativa em mercados altamente voláteis e muito pouco líquidos, e vocês iam ver que em vez de seguirmos o mercado, era o mercado que nos seguia a nós. Ou seja, nós eramos o driver do mercado, ainda melhores e mais eficazes que a driver monetária da Fed. 😎😁

 

https://theirrelevantinvestor.com/2021/04/05/how-retail-traders-impacted-the-stock-market/

Editado 6 de Abril de 2021 por Bedrock

[Vidolz 295]

há 9 minutos, Bedrock disse:

How Retail Traders Impacted the Stock Market

É pena o @Vidolz ter apenas da ordem dos 50K no stock market, mas se tivesse 5M ainda íamos formar uma empresa para efetuarmos uma gestão hiper ativa em mercados altamente voláteis e muito pouco líquidos, e vocês iam ver que em vez de seguirmos o mercado, era o mercado que nos seguia a nós. Ou seja, nós eramos o driver do mercado, ainda melhores e mais eficazes que a driver monetária da Fed. 😎😁

 

https://theirrelevantinvestor.com/2021/04/05/how-retail-traders-impacted-the-stock-market/

Ao menos uma coisa já aprendi, as minhas skills de stock picking são piores que os profissionais  

Nem estou a conseguir bater o SP 500 com o stock picking até ao momento.

[Bedrock 137]

há 13 minutos, Vidolz disse:

Ao menos uma coisa já aprendi, as minhas skills de stock picking são piores que os profissionais  

Nem estou a conseguir bater o SP 500 com o stock picking até ao momento.

Citação

Nem estou a conseguir bater o SP 500 com o stock picking até ao momento.

Não estás a conseguir bater o benchmark do S&P 500 porque está num mercado bastante líquido, com um grande volume de negociação bolsista, e assim com uma boa fiabilidade e com menos caudas gordas e ineficiências do mercado para serem aproveitadas por uma gestão ativa de outperformance. 

Agora, se queres tentar bater um qualquer benchmark tens de ir para um mercado pouco líquido e muito volátil, e aí das duas uma: ou bates o benchmark ou tens uma grande probabilidade de estourar caso o teu stock picking e o respetivo trading sejam do tipo dumb trader. 😁

Editado 6 de Abril de 2021 por Bedrock

[5coroas 1402]

há 17 minutos, Vidolz disse:

Ao menos uma coisa já aprendi, as minhas skills de stock picking são piores que os profissionais  

Nem estou a conseguir bater o SP 500 com o stock picking até ao momento.

Como é que sabes que os profissionais são melhores do que tu? Haverá alguns que o são (por mérito ou por sorte) e outros que serão bem piores. O que muitas vezes diferencia uns de outros em termos de performance, é que os profissionais não arriscam tanto como os amadores (logo quando perdem não perdem tanto como os amadores), pois se tiverem maus resultados sujeitam-se a perder o emprego caso trabalhem para outrem.

[Bedrock 137]

The Eight Great Misconceptions About Bonds  (artigo Top)

I’ve spent more time explaining bonds to clients than stocks, mostly overcoming eight great misconceptions about fixed income. I’ve found most advisors share those misconceptions. Here is how I explain bonds and correct those misconceptions.

What is a bond and why are they inversely correlated with interest rates?

Bonds are far simpler than stocks, alternatives, hedge funds, and derivative investments. A bond is a loan to either a corporation or a government and a bond fund is a collection of those loans. Say you lend a corporation $100 for 10 years at a 4% interest rate. You will receive $40 in interest and your $100 back. If, however, rates rise to 6%, you are getting $40 in interest while the market says $60 is the going rate. The value of the bond will decline. If rates fall to 2%, you are getting an extra $20 in interest over the market rate and the value of the bond will increase.

Far worse than interest rate risk is the chance of a default. If the issuer goes into bankruptcy, you will likely get no further interest and lose a good part of your principal.

Given that background, let’s look at the eight great misconceptions about bonds.

1. Rates have to go up – right?

Intermediate term rates have gone up this year. Rates on the 10-year Treasury bond have risen from 0.93% at the end of 2020 to 1.69% as of April 1, 2021. But, will rates increase further for the rest of the year? Before you say “yes,” understand the dismal track record of the top economists in predicting the direction of rates (up or down) which is far less than 50%– that’s worse than a coin flip. Advisors also get rates wrong.

To understand why we can’t predict intermediate or long-term rates, remember that the Federal Reserve auctions off Treasury bonds regularly. If most of the buyers knew that rates were going to go up, they would bid less for these bonds to get that higher rate. Thus, bond rates would have already gone up.

Another misconception is that intermediate and longer-term rates follow the Fed funds rate. The Fed controls the Fed funds rate but that is the shortest of short-term rates – merely overnight. Markets control longer-term rates.

Beginning in 2014, the Fed did a double whammy. It stopped buying back bonds (the end of quantitative easing) and raised the Fed funds rate. Many financial planners cried “bond bubble” and predicted an increase in rates, causing bonds to plummet. The reverse happened. Intermediate and long-term rates declined, and bonds did quite well.

Just like in stocks, one must have knowledge the rest of the market doesn’t already have. Financial theorist and author William Bernstein once told me, “Trying to predict stock market returns is merely foolish; trying to predict interest rates is outright idiotic.”

2. Our huge debt and mushrooming deficits must result in high inflation leading to higher rates

Sure, the way I learned economics was that when you print more money chasing the same quantity of goods and services, that’s inflationary. And, of course, interest rates track inflation. But many things don’t follow what we learned in college. Japan has been running huge deficits for decades and its debt is now more than twice its GDP – almost twice that of the U.S. Since 1990, Japan has had virtually no inflation.

That’s not to say things will happen the same way in the U.S. Extrapolating based on one data point is always dangerous and I’m more than a little worried about our nation’s fiscal policies. Yet we can’t assume this means high or hyper-inflation will follow. It’s hard to predict rates; count me among the many who would have bet interest rates could never be negative as they still are in Germany.

3. Income from bonds is near an all-time low

Interest rates are very low, but get real. Consider taxes and inflation. The 10-year Treasury was yielding an average of 12.3% in the three-year period from 1979 to 1981. But tax rates were as high as 70% then, and even if only a third went to taxes, the after-tax yield averaged 8.2%. Unfortunately, inflation averaged 11.9%, so one lost about 3.7% of their spending power. Real rates – adjusted for inflation and taxes – were worse back then.

I tell clients that the purpose of fixed income has never been income. Rather, the purpose is to be the stable component of a portfolio and to have money to live on and to rebalance when stocks tank. Those high-quality bonds came in handy during the 33 days between February 19, 2020 and March 23, 2020 when stocks lost 35%.

4. Bonds are better than bond funds as they eliminate interest rate risk

Many advisors and individual investors think building a laddered bond portfolio eliminates interest rate risk. That’s because you know you are going to get your money back upon maturity, assuming no default. But, remember the example above when rates rose from 4% to 6% and one collected $20 less than the market rate on that $100 10-year bond? The net present value of that $20 loss shows up in the market value of that bond and holding it until maturity does nothing since the opportunity cost shows up in collecting that lower rate.

A bond fund like Vanguard Total Bond Market ETF (BND) is a laddered portfolio of 18,401 individual bonds. How could that be riskier than a laddered bond portfolio of a few dozen bonds? To the contrary, you get far more diversification, not to mention the ability to reinvest automatically. With the individual bonds, the client must leave the cash earning 0.01% until they have enough to buy another bond.

5. If interest rates do shoot up, the bond bubble prediction will come true

I’ve been hearing about a bond bubble for a long-time. Let’s frame what would happen to bonds if rates surged, as I’ve found it gives client’s some comfort. The illustration below is based on a fund like BND using a 6.3-year duration and a 1.44% starting yield. Taking a four-percentage point increase in rates over one year, this bond fund would lose an estimated 21.76% in one year. But that’s barely more than the stock market lost on black Monday in 1987. In fact, the stock market lost over 11% on March 16 of last year.

Back to the total bond fund example above; If rates then stabilized, the fund manager is now buying bonds yielding an average of four percentage points higher. By year six, the loss is wiped out and, by year eight, the gain is higher than it would be if rates had not risen in the first place.

6. Muni bonds are safe

Many think that munis have little risk, and that muni bond default rates were only about 0.5% during the Great Depression. I’m not against owning a low-cost muni bond fund but only in moderation. States and municipalities have about $4.5 trillion of unfunded pension and health care liabilities. That’s in spite of a surging stock market.

If stocks don’t do very well over the next decade, the shortfall will mushroom as baby boomers will have retired. As monthly benefits continue, there will be systemic risk to munis. This presents a different situation than what happened during the Depression or what Meredith Whitney said in her famously wrong call on CBS 60-minutes in 2010 – calling for hundreds of billions of dollars of defaults in the coming year. I’m worried about a long period of time and only if stocks don’t perform well.

7. Separately managed muni bond portfolios provide high income

I regularly look at portfolio statements showing tax-free income between three and five percent. This is a fallacy that the regulator, the MSRB, should deem illegal. The illusion works like this:

• Buy a bond with a $5 coupon for $112. Yield = 4.46% ($5/$112).
• Bond will mature or be called in three years at $100.
• Roughly $4 of that $5 yield is return of principal.
• Actual yield = 0.89% ($1/$112).

The bond manager is charging 0.4 to 0.5% to manage the bond portfolio; the actual return is roughly half that. By comparison, a bond fund is not allowed to report return of principal as income. As of April 1, 2021, the Vanguard Intermediate-Term Tax Exempt Bond Fund (VWIUX) yielded 0.93% after costs.

8. Interest from taxable bonds is always taxed as ordinary income

Though this is generally true, there are ways to turn future interest payments into long-term capital gains. Despite the recent uptick, interest rates have fallen and left many with unrealized gains. With interest payments higher than current yields, all things being equal, the prices of these bonds and bond funds will decline over time. Yet we will be taxed on those higher payments resulting in declining rates since we purchased them. If the client has a bond with a 5% unrealized long-term capital gain, they can sell it and buy a similar bond. This bond swap is typically done to harvest a loss, but can also convert future ordinary income into a long-term capital gain. If you tax-loss harvested in March 2020, your client may be able to absorb that gain in a tax-loss carryforward.

This can be done for a bond fund as well, but it’s more complex. You can’t just buy the bond fund back or buy a similar bond fund as the tax treatment is different for bond fund interest than the bond itself. You must buy an individual bond or tax-exempt bond fund. The latter has risk as previously discussed.

Conclusion

Bonds are the simplest but most misunderstood of the major asset classes. Many advisors harbor those costly misconceptions. Take risks with stocks and make your clients’ fixed income the most boring part of their portfolio with high-quality bonds. We can’t forecast rates. High-quality bond funds have as much risk in a year as stocks have in a day.

https://www.advisorperspectives.com/articles/2021/04/05/the-eight-great-misconceptions-about-bonds

 

Editado 6 de Abril de 2021 por Bedrock

[dfserra 103]

Vidolz,
No ano passado o SP500 não subiu muito, nomeadamente se compararmos com as empresas grout tecnológicas, ecológicas, etc.
Tendo em conta a rotação de sectores que seria esperada, e a tendência para a média, é normal que este ano pudesse ser bom para o SP 500 enão tão bom para as empresas grout.
Contudo não se pode saber quem é melhor, tu ou o mercado apenas em 3 meses.

[Bedrock 137]

há 28 minutos, dfserra disse:

Vidolz,
No ano passado o SP500 não subiu muito, nomeadamente se compararmos com as empresas grout tecnológicas, ecológicas, etc.
Tendo em conta a rotação de sectores que seria esperada, e a tendência para a média, é normal que este ano pudesse ser bom para o SP 500 enão tão bom para as empresas grout.
Contudo não se pode saber quem é melhor, tu ou o mercado apenas em 3 meses.

@dfserra, quando te referires a algum user sem citares um post dele, começa por escrever o @ e depois as letras do nickname dele, para que ele saiba que foi citado. Assim, em vez de Vidolz devias escrever @Vidolz. É que se ele não ler este teu post, não sabe que interagiste com ele.

[Bedrock 137]

Vou a seguir colocar um post meu que postei no Caldeirão em 2014. 

 

Nº de fundos que uma carteira equilibrada e diversificada deve possuir. Correlação entre ativos/fundos de investimento.

Qual será o nº de fundos de investimento ideal de uma carteira?

A Morningstar tentou responder a esta questão, tendo para tal construído portfolios hipotéticos compostos de 1 a 30 fundos, usando as possíveis combinações entre eles. Depois, num período anterior a 2003, calculou o desvio padrão de 5 anos para cada um dos portfolios e o resultado é o que consta do gráfico da figura 7.3 a seguir exposto.

Analisando este gráfico, pode-se inferir que a partir da quantidade de 4 fundos a diminuição do desvio padrão/volatilidade da respetiva carteira deixa de ser significativa, a partir de 7 fundos a redução do desvio padrão é insignificante e a partir de 10 fundos o desvio padrão permanece quase o mesmo.

Assim, de acordo com este estudo da Morningstar, o nº de fundos constituintes de uma carteira deve-se situar na gama de 7-10 fundos.

Mais importante que o nº de fundos de uma carteira é a sua diversificação entre si, com negativos ou baixos coeficientes de correlação, de modo a que esses fundos sejam o mais independentes possíveis entre si, isto é, com o mínimo possível de sobreposição de ativos financeiros, com o objetivo de cada um dos fundos captar, separadamente, as várias tendências opostas (negativamente correlacionadas) dos mercados acionistas e obrigacionistas, de modo a que, durante o período de detenção desse lote de fundos, quando um fundo desce um outro sobe e assim sucessivamente, porque só assim é que a carteira se mantém permanentemente equilibrada/balanceada e com os retornos, normalmente, positivos ajustados ao risco/desvio padrão, tendo como último grande objetivo a maximização do rácio de Sharpe.

O coeficiente de correlação entre ativos/fundos varia de -1.0 a 1.0, sendo que este último valor significa que ambos os ativos/fundos seguem exatamente a mesma tendência do mercado, sendo assim um ativo/fundo gémeo do outro; enquanto que o valor de -1.0 significa que os ativos/fundos seguem exatamente tendências opostas, uma espécie de duas faces de uma moeda (uma face virada para uma tendência e a outra face virada para a tendência oposta) e assim esta "moeda" ou carteira manterá, normalmente, o seu valor positivo. O Homem não deve ter duas caras, mas aqui convém que a carteira/portfolio tenha essas duas caras,

Apesar do retorno médio das obrigações fazerem cair um pouco o retorno médio das ações, as obrigações servem para diversificar a carteira e baixar globalmente o risco da mesma. Isto é particularmente verdadeiro se as obrigações e as ações forem negativamente correlacionadas. O coeficiente de correlação mede o grau em que os retornos dos ativos/fundos estão correlacionados na carteira. Quanto menor for o coeficiente de correlação de um ativo em relação à carteira, melhor será esse ativo/fundo para juntar à carteira, uma vez que garante uma maior diversificação da mesma e assim diminuiu o seu risco.

De acordo com um estudo do Prof. Jeremy J. Siegel, no período de 1926 a 1969 a correlação foi ligeiramente negativa (-0.02), indicando que as obrigações eram bons diversificadores, enquanto que no período de 1970 a 1989 o coeficiente de correlação subiu para 0.39, e entre 1990 e 1997 a correlação aumentou para 0.62. Isto significa que as qualidades de diversificação das obrigações diminuíram significativamente ao longo do tempo, havendo claramente um antes e um depois da década de 70.

Há boas razões económicas para a referida correlação se tornar mais positiva. No caso do ouro ser a base padrão do sistema monetário, os tempos económicos maus foram associados com a queda de preços das commodities (matérias-primas). Portanto, o valor real das obrigações governamentais subiram e o mercado de ações caiu, como ocorreu durante a Grande Depressão dos anos da década de 1930.

No caso do papel ser a base padrão do sistema monetário, os tempos económicos maus são mais propensos a serem associados com a inflação (não a deflação). Isto ocorre porque geralmente os governos tentam compensar crises económicas com uma politica monetária expansionista, como ocorreu na década de 1970 e nos QE's (Quantitative Easing) mais recentes. Esta expansão monetária discricionária era impossível com uma base padrão do sistema monetário baseada no ouro.

A segunda razão para o aumento da correlação entre as ações e as obrigações é a estratégia que os gestores de carteiras seguem para alocar ativos. Muitos dos modelos de alocação tática, na qual os gestores usam o dinheiro para tentarem minimizar o risco e maximizarem os retornos da carteira, ditam que a percentagem de um portfolio que é alocada a ações é em função do retorno esperado das ações em relação ao das obrigações.

À medida que as taxas de juro sobem, provocam, por um lado, uma tendência de descida na cotação das obrigações existentes, porque as novas obrigações são emitidas com uma taxa de juro superior e assim as obrigações anteriores veem a sua cotação baixar, e, por outro lado, provoca também uma queda no preço das ações, porque o dinheiro de empréstimo às empresas fica mais caro e assim será menos injetado nas mesmas, e na economia em geral, indo assim condicionar o seu desenvolvimento e valorização, bem como o crescimento do PIB, pelo que a perspetiva futura dos retornos das novas obrigações é cada vez mais atraente, o que motiva os gestores a venderem as ações e, consequentemente, a provocar a queda das ações. Como resultado, desta queda dos preços das ações, a cotação das novas obrigações têm tendência a subir.

Este é um exemplo de como a atitude dos gestores de portfolios, ao tentarem tirar partido da vantagem da correlação histórica entre as ações e as obrigações, provocam uma mudança na correlação futura.

Editado 6 de Abril de 2021 por Bedrock

[Vidolz 295]

Já estou com alguma saudade de fazer stock picking, isto de apenas reforçar ETF's é aborrecido, mas há que manter a estratégia  

[Bedrock 137]

há 21 minutos, Vidolz disse:

Já estou com alguma saudade de fazer stock picking, isto de apenas reforçar ETF's é aborrecido, mas há que manter a estratégia  

Qual é a estratégia de ETFs passivos? É esperar que as grandes amostras de ativos alocados e o timing de amostragem/detenção de longo prazo, compensem, em termos de probabilidade estatística, a incerteza e a para-ignorância do stock picking e da alocação ativa. Quando o timing de amostragem é de longo prazo (> 20-25 anos), a incerteza do stock market é minimizada e temos uma grande probabilidade de obtermos performances próximas da média de retornos de longo prazo. Quando o timing tende para o infinito, a incerteza tende para zero.

A gestão passiva vai alguma vez fazer parte do 1 % percentil com melhor outperformance? Nunca, pelo mesmo princípio de probabilidade estatística atrás referido que protege, em termos médios, a gestão passiva de longo prazo. Nestas coisas, não há almoços grátis, pois dificilmente podemos ter, ao mesmo tempo e no mesmo lugar, sol na eira e chuva no nabal.

Editado 6 de Abril de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

The Hedge Fund Industry Is Bigger (and Has Performed Better) Than You Think

 

Abstract

Of first-order importance to the study of potential systemic risks in hedge funds is the aggregate size of the industry. The worldwide hedge fund industry has been estimated by regulators and industry experts as having total net assets under management of $2.3-3.7 trillion as of the end of 2016. Using a newly combined database of several hedge fund information vendors, augmented by the first detailed, systematic regulatory collection of data on large hedge funds in the United States, we estimate that the worldwide net assets under management were at least $5.0 trillion in 2016, around 37% larger than the most generous estimate. Gross assets, which represent the balance sheet value of hedge fund assets, exceed $8.3 trillion. We further decompose hedge fund assets by their self-reported strategy and by fund domicile. We also show that the total returns earned by funds that report to the public databases are significantly lower than the returns of funds that report only on regulatory filings, both in aggregate and within nearly every fund strategy. This difference appears to be driven entirely by alpha, rather than by differences in exposures to systematic risk factors. However, net investor flows are considerably higher for funds reporting publicly. Regression results show that previous estimates of the flow-performance relationship are likely biased. Our new, and much larger, estimates of the size of the hedge fund industry should help regulators and prudential authorities to better gauge the systemic risks posed by the industry, and to better evaluate potential data gaps in private funds.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3544181

 

[Bedrock 137]

Why Portfolio Diversification Still Works

https://www.morningstar.com/articles/1031277/why-diversification-still-works