Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[-------- 2582]

A 13/03/2021 às 09:52, USD disse:

Ontem fez um ano. No dia 12 de Março de 2020 o S&P500 caiu 12%. BRUTAL! 😵

Será por isso que nesse dia temos um dos dias com mais posts no fórum? 🤔

[Francisco Martins 549]

Isto é o desempenho acumulado até ao momento, convém não ser selectivo num dado prazo ou do ponto de vista do prazo de entrada/saída de um dado investidor em particular.

Editado 14 de Março de 2021 por Francisco_

[Bedrock 137]

New Highs Surge In Small-Caps

 

Small-Caps have been outperforming the large-cap indexes by a mile so far this year.

Since January 1st, the S&P Small-Cap 600 is up roughly 25%, compared with just a 5% gain for the S&P 500, and 0% for the Nasdaq 100.

This leadership is showing no signs of slowing, as they once again led the market back to fresh all-time highs this week after a brief and shallow reset.

Not only has the momentum behind this move been astounding, but the S&P Small-Cap 600 just experienced another significant breadth thrust, this time in its percentage of new 52-week highs.

Let’s take a quick look at these developments and what they mean for the group going forward.

It’s no secret that small-cap stocks have been on an absolute tear since breaking out toward the end of last year.

Despite all the calls of being “due for a pullback” or the trend being “overextended,” they’ve continued to grind higher with impressive resilience.

The Relative Strength Index is one of our favorite tools over here at Allstar Charts, and we actually love buying charts that consistently register overbought readings.

Since we’re always focused on the leaders, we’ve become used to seeing charts remain overbought for extended periods of time.

This kind of momentum is simply a characteristic of the strongest uptrends… and it’s something the S&P 600 $IJR has been doing since November of last year now!

This is a textbook example of a breakout and uptrend that is being supported and confirmed by strong momentum.

Another thing we look for when analyzing RSI is how well it holds up on pullbacks. The fact that momentum hasn’t fallen below 50 for about 4.5 months now is also very bullish and speaks to the strong demand underlying this rally in Small-Caps.

Not to mention, RSI has been in a bullish regime since early June of last year as it hasn’t been oversold on any pullbacks. This is another positive and is further evidence that buyers are most definitely in control.

Again, strong momentum and consistently overbought readings are not bearish… Instead, it’s quite the opposite as this is common bull market behavior.

Now for this week’s breadth thrusts. That’s right, we just had multiple historic readings… One to kick off the week on Monday, and another to close things out on a bullish note on Friday.

Here’s a look at the S&P 600 along with its percentage of new 52-week highs indicator in the bottom pane.

As you can see, over 30% of S&P 600 stocks made new 52-week highs on each of these days.

These are the most new highs we’ve seen since December 2016, as well as two of the highest readings over the past decade.

Although similar spikes have preceded short-term corrective action in the past, on balance these kinds of readings have marked a good place for long-term investors to be buying small-cap stocks.

As you can see in the chart, these initial thrusts have been followed by about 1.5-years of divergences before any meaningful selloffs occurred.

And if you look back to the zoomed-in chart of the new highs, you’ll see that we don’t have any divergence at all yet. It’s been all confirmation from this new highs indicator up until now.

In our opinion, this suggests the rally in small-caps that many think to be “overextended” is more likely just getting started.

The bottom line is that while these extreme momentum readings and breadth thrusts often do warrant near-term caution, when we look out over any significant time horizon, these are incredibly bullish signals and typically occur at excellent times to be buying stocks.

So, whether this indicates that we should be buying or selling stocks all depends on whether we’re looking out the next few days and weeks… or the next few months and quarters.

For investors like ourselves who are looking to make money this quarter, and aren’t too concerned with the day-to-day noise and volatility of markets, this is yet another piece of evidence suggesting we should remain aggressive buyers of stocks.

And, particularly the smaller ones!

If you enjoyed this post and want access to our premium research, start your 30-day risk-free trial or sign up for our “Free Chart of the Week” to receive more free research like this.

Thanks for reading and please let us know if you have any questions.

For those of you interested in learning more about market breadth and Technical Analysis, I encourage you to check out our Charting School.

https://allstarcharts.com/smalls-thrust/

 

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[Vidolz 295]

há 2 horas, sepol disse:

É o fundo que subscrevi para o meu rapaz quando nasceu e que reforço todos os meses... também vou com melhores rentabilidades que o IWDA.

Mas quanto é que gastas com comissõezinhas nesses fundos?

Eu no IWDA não pago nada.

[Bedrock 137]

 

[sepol 46]

há 14 minutos, Vidolz disse:

Mas quanto é que gastas com comissõezinhas nesses fundos?

Eu no IWDA não pago nada.

As comissões, no caso, não me interessam um chavo se estou a ganhar mais... Simples! 🤪

Além de que,  não queria o IWDA num broker lowcost (sim, é uma opção para a estratégia em causa) e para reforços regulares e sistemáticos para mim a melhor opção foi esse fundo e tem sido uma boa aposta.

Editado 14 de Março de 2021 por sepol
Erro

[Bedrock 137]

há 11 minutos, Vidolz disse:

Mas quanto é que gastas com comissõezinhas nesses fundos?

Eu no IWDA não pago nada.

Vidolz, vê lá se percebes definitivamente o seguinte: as rentabilidades dos fundos já são líquidas, pois os fees já estão deduzidos no valor diário da UP do fundo, pelo que quando se diz que um FIGA qualquer teve uma melhor performance do que o respetivo index fund ou ETF passivo é porque foi efetivamente melhor em termos líquidos. 

[Bedrock 137]

há 1 hora, Francisco_ disse:

Isto é o desempenho acumulado até ao momento, convém não ser selectivo num dado prazo ou do ponto de vista do prazo de entrada/saída de um dado investidor em particular.

O que é que interessa mais para a análise atual, em março de 2021, é o 1.º gráfico acima ou este 2.º gráfico que postei relativo aos últimos 5 anos, ao qual faltam cerca de 2.5 anos mais antigos em relação ao 1.º gráfico (o fundo da Caixa foi lançado em 30/08/2013)?

Para mim é óbvio que o que interessa mais é olhar para o 2.º gráfico, aonde podemos ver que o FI da Caixa foi melhorando progressivamente a sua rentabilidade relativamente ao índice e mais ainda em relação à categoria morningstar, sendo de relevar que na grande queda de março de 2020, caiu  menos que a categoria e o índice, e depois no período seguinte de recuperação até à data, sedimentou a sua outperformance.

Isto revela que a equipa de gestão do fundo da Caixa foi progressivamente mais profissional, o que é bom e está dentro do conceito de evolução da espécie humana. Seguindo o princípio da evolução das espécies de Charles Darwin, eu ligo mais aos dados da história contemporânea do que aos da pré-história. 

 

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

O @tiaogosta de carros antigos ... será que o senhor da foto é o bisavô do tiao?

No tempo do bisavô (e também agora) alguns alimentos eram preservados com vinagre (peixe de escabeche, por exemplo), porquê? Porque com exceção das bactérias acetogénicas, as outras bactérias não gostam nada do ácido acético. 

A bactéria H.pylori é acetogénica? Não. Então o princípio do escabeche para controlar o crescimento e desenvolvimento das bactérias também se aplica à H.pylori? Sim, e mais ainda, elimina o grande escudo químico de proteção da bactéria: gás amoníaco (NH3, gás alcalino).

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[dfserra 103]

Em relação ao caixa líderes globais
Claramente que o desempenho do início do fundo foi fraco e depois foi melhorando, o que até se compreende.
De todo o modo, este é o problema da gestão ativa e respondendo ao Bedrock, há claramente fundos ativos melhores que os passivos, o problema é que é fácil saber quais superaram o índice, o difícil é saber quais vão superar no futuro.
é mais fácil ser fiel a um fundo passivo do que a um fundo ativo, porque hoje pode ser bom e amanhã não, e ao mudar, pagamos mais valias e perdemos os juros compostos futuros do imposto pago.
Há dias o Patanisca abordou o tema das herança de fundos. do que se falou parece que quem erda acaba por não pagar mais valias passadas. Desta forma quanto mais tempo se detiver o fundo melhor, e quem aposta na gestão passiva tem menos necessidade de mudar de fundo, pelo que pode beneficiar mais deste aspeto.

 

#

[Bedrock 137]

há 20 minutos, dfserra disse:

Em relação ao caixa líderes globais
Claramente que o desempenho do início do fundo foi fraco e depois foi melhorando, o que até se compreende.
De todo o modo, este é o problema da gestão ativa e respondendo ao Bedrock, há claramente fundos ativos melhores que os passivos, o problema é que é fácil saber quais superaram o índice, o difícil é saber quais vão superar no futuro.
é mais fácil ser fiel a um fundo passivo do que a um fundo ativo, porque hoje pode ser bom e amanhã não, e ao mudar, pagamos mais valias e perdemos os juros compostos futuros do imposto pago.
Há dias o Patanisca abordou o tema das herança de fundos. do que se falou parece que quem erda acaba por não pagar mais valias passadas. Desta forma quanto mais tempo se detiver o fundo melhor, e quem aposta na gestão passiva tem menos necessidade de mudar de fundo, pelo que pode beneficiar mais deste aspeto.

 

#

Citação

é mais fácil ser fiel a um fundo passivo do que a um fundo ativo

A fidelidade deve ser pela outperformance. Dá trabalho a um gestor ativo manter a sua outperformance? Dá, tal e qual como dá trabalho a um homem manter a fidelidade de uma mulher linda de morrer. O homem deve estar ativo sempre que a mulher o solicitar e não pode distrair-se com passividades e supostas dores de cabeça.

Por ser mais difícil manter fiel uma mulher linda de morrer, será que eu vou para o mais fácil e escolher uma mulher feia ou menos bela?

Porque será que este tópico de mutual funds é tão visitado por passivos?

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[tiao 56]

há 36 minutos, Bedrock disse:

O @tiaogosta de carros antigos ... será que o senhor da foto é o bisavô do tiao?

😂😂

[superkinas 181]

https://www.jornaldenegocios.pt/mercados/fundos-de-investimento/detalhe/fundos-alertam-que-carteira-6040-ja-nao-funciona-para-retornos-atrativos

[Bedrock 137]

Why Do Some People Hate Cathie Wood?

A few years ago, I made a version of this chart highlighting the most famous investors of all time. It shows each investor at their 22nd birthday, ostensibly when they got into the financial industry.

There are two glaring omissions in this chart: one, a lack of diversity. There are no people of color on this list, and there are no women. The other notable thing is that the youngest of them, Ken Griffin and David Einhorn, were born in 1968.

Finally, we have a young person on this list, and it is the retail investor, personified by Keith Gill, AKA Roaring Kitty. And finally, finally, we have a woman on this list, Cathie Wood.

Cathie Wood’s Ark ETFs are on absolute fire. Last year, all 5 of her actively managed funds gained over 100%. They went from $800 million in assets in January 2018 to $50 billion today, a 62x increase.

The driver of her success has been a potent combination of story-telling and success.

Wood has developed a cult-like following on the back of her wizard-like returns. A few weeks ago, a friend of mine who owns Ark ETFs said, “I think it’s impossible for her to lose.” This type of adoration, bordering on delusion, is common among her fans.

And on the other side are a group of people that cannot wait to see her funds blow up. I want to break down why.

A few caveats before I get to this. Her army of followers dwarfs her legion of haters. And not all of her critics fit the profile that I am about to describe. There are a group of investors that objectively take umbrage with some of the things she says. And while they might be on the other side of her trade, they aren’t rooting for her personal demise.

So why do some people hate Cathie Wood? The obvious answer is because she’s an outsider. She doesn’t look like “one of us.” I think there’s more than a little truth here, but I think this is just one part of a bigger schadenstory. Her gender is absolutely an essential part of this, but there are other factors at play. The people rooting for her downfall are the same people who want to see Elon Musk crash and burn. Ditto for Chamath.

Most of the people hoping for Ark to come back down to earth are traditional stock pickers. They have had a difficult time over the last decade, especially if their style skews towards value. The market has rewarded high growth and high cash burn companies for a long time now. The backdrop that fueled her success has led to their failure.

If I had to characterize what her detractors think about her, here’s what it would look like:

Yeah she’s winning right now, but it’s not going to last forever. The crazy predictions that she made, like Tesla hitting $4,000 in five years, she just got lucky. Elon is a con artist and god I hate him and ugh I can’t believe people don’t see through his bullshit.

And look at her investors. It’s all dumb money. This will end badly for them.

Here I am busting my hump, doing real analysis, and people aren’t giving me money because my returns look terrible compared to hers. And without the Fed and easy money, she’d be nowhere. Ugh I can’t wait until ARKK crashes and burns. Once her style stops working, mine will start and I’ll be able to show everybody that I know what I’m doing.

In the minds of these people, Cathie Wood is the face of “all that is wrong with the investing world today.”

Her success makes other people feel bad about what they’re doing. And that I can understand. I’ve looked at ARKK more than once and felt like an idiot for not owning it. So it doesn’t come as a complete shock to me that some people are rooting for her returns to come back down to earth, even if it’s nothing personal. It will make them feel better about what they do. I totally get the desire to be able to say to themselves and others, “See. I knew I wasn’t crazy.”

We’re always rooting for people at the top to fall. It’s in our nature. It was true in 1596 when Shakespeare wrote: “Heavy lies the crown” (the actual quote is “Uneasy lies the head that wears a crown”). It’s still true today.

The people who don’t like Cathie Wood have been chomping at the bit over the last few weeks as her flagship fund fell 30% from its high. They’re hoping for a self-fulfilling cycle that will feed on itself. Her stocks go down, she gets redemptions. This will push her stocks down further, and she’ll get more redemptions. And then they win. To these people, I’m sorry to say this is wishful thinking.

She has a loyal fan base who won’t be scared away by a few bad weeks, which you can see in the chart below.

I’m not saying her investors are completely inelastic, but it’s going to take a lot longer for the love affair to end than her haters believe. I don’t know if that’s months or quarters, but I’m pretty sure it’s not days and weeks.

https://theirrelevantinvestor.com/2021/03/13/why-do-some-people-hate-cathie-wood/

 

[Francisco Martins 549]

1 hour ago, Bedrock said:

O que é que interessa mais para a análise atual, em março de 2021, é o 1.º gráfico acima ou este 2.º gráfico que postei relativo aos últimos 5 anos, ao qual faltam cerca de 2.5 anos mais antigos em relação ao 1.º gráfico (o fundo da Caixa foi lançado em 30/08/2013)?

Para mim é óbvio que o que interessa mais é olhar para o 2.º gráfico, aonde podemos ver que o FI da Caixa foi melhorando progressivamente a sua rentabilidade relativamente ao índice e mais ainda em relação à categoria morningstar, sendo de relevar que na grande queda de março de 2020, caiu  menos que a categoria e o índice, e depois no período seguinte de recuperação até à data, sedimentou a sua outperformance.

Isto revela que a equipa de gestão do fundo da Caixa foi progressivamente mais profissional, o que é bom e está dentro do conceito de evolução da espécie humana. Seguindo o princípio da evolução das espécies de Charles Darwin, eu ligo mais aos dados da história contemporânea do que aos da pré-história.

Interessa tudo, sempre com a noção que histórico passado não dita desempenho futuro. Eu pessoalmente não o uso para nada.

Quanto à equipa de gestão, o fundo Lideres Globais tem pouca ou nenhuma intervenção, é um conjunto de filtros lógicos aplicados a um universo de acções pré-estabelecido (estilo um multi-factor semi-passivo), foi desenvolvido e colocado a funcionar pelo L.L. Jordão e outra pessoa que na altura estava na CGD e assim prossegue. Alias, salvo erro pouco ou nada mudou de alocação das 25 acções que tem em termos de titulos, visto que foi desenvolvido para limitar o "turnover". O rebalanceamento vai acontecendo pelas regras, tal como num índice passivo.

 

[Bedrock 137]

As Covid Wanes, the U.S. Economy Could Soar. What That Means for Investors

Everything we heard about Covid-19 was true. The novel coronavirus has killed millions of people around the world, left others seriously impaired, and turned even the simplest acts, like hugging our loved ones, into potentially deadly encounters.

Yet everything we heard about Covid-19 was also wrong, at least in relation to the economy and financial markets. Exactly one year ago, as the virus began to spread across the U.S., the economy effectively shut down, leaving more than 20 million people unemployed and sending the stock market into a tailspin. But quick and dramatic actions by the Federal Reserve and the U.S. government, and the development of vaccines in record time, not only helped to avert a second catastrophe, but also led to one of the swiftest economic recoveries on record and successive stock market highs. With the lifting of Covid-19 restrictions just about in sight, America itself could be on the cusp of a new beginning.

The combination of trillions of dollars of fiscal stimulus, ultralow interest rates, and a newfound sense of liberation means the U.S. economy in coming months will be unlike any the country has experienced in decades. Growth will be faster. Inflation will run hotter. The job market could bounce back more speedily than even the Fed expects. This environment won’t be easy for investors to navigate, as a likely rise in interest rates and a rebound in economically sensitive stocks could diminish the lure—and performance—of stocks that worked so well in 2020, including highflying tech shares, work-from-home plays, and speculative special-purpose acquisition vehicles, or SPACs. For those who can pivot as the market shifts, however, multiple opportunities await.

Embracing the changes ahead requires an understanding of what so many investors got wrong a year ago. From its peak on Feb. 19, 2020, to its trough on March 23 of that year, the S&P 500 index tumbled 34%, cementing the swiftest bear market on record. The decline reflected what had become obvious by the time the World Health Organization declared a pandemic on March 11: The U.S. economy was facing a full stop that would cause one of the largest drops in gross domestic product in the nation’s history—and quite possibly, another depression.

To avert this worst-case scenario, as Barron’s declared on its March 23, 2020, cover, the government had to step up in a big way. And it did, defying numerous skeptics.

The Federal Reserve cut interest rates to near-zero, and then reinstituted financial-crisis-era policies, such as quantitative easing, in a matter of weeks, before going even further and buying corporate bonds. The central bank’s moves kept the markets liquid and the cost of borrowing cheap. Congress, meanwhile, passed the Cares Act, which pumped $2.2 trillion into the economy by extending and increasing unemployment benefits, sending checks to most Americans, and allowing the Fed to lend money to small businesses.

Moving Fast

The U.S. economy could recapture its recessionary losses two quarters sooner thanduring the financial crisis, despite a larger decline in GDP.

These responses weren’t perfect, but they didn’t need to be. Importantly, they dwarfed the policy moves made during the financial crisis of 2008-09, and sent a strongly positive signal to business and the financial markets. “You don’t fight the Fed when it’s fighting a pandemic,” says Edward Yardeni, president of Yardeni Research. “I get the sense that the only regret that the Fed and fiscal policy makers have is that they didn’t do this in 2008.”

Investors also underestimated human ingenuity. Early estimates put the development of a successful Covid-19 vaccine somewhere around the summer of 2021, but with the help of the government’s Operation Warp Speed, the first shots were developed and approved before the end of 2020. Now, they are making their way into millions of arms across the country. At the same time, the technological advances made in the past decade, including the ability of many to seamlessly transition from the office to working at home, meant that parts of the economy could keep functioning almost as if nothing had changed.

In the chaos of the moment, it was easy to miss what seems obvious now. Many investors believed that the stock market would resume falling after a reprieve in mid-April. History even suggested as much. The market plummeted following Lehman Brothers’ bankruptcy in September 2008, then staged a massive end-of-year rebound, and then turned down again. Other bear markets have followed a similar pattern.

But last year’s bear market wasn’t just another bear market. Unlike the market meltdown of 2008, which was sparked by a financial crisis, or even that of 2001, caused by excessive dot-com valuations combined with the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, and the run-up to the second Iraq war, 2020’s plunge owed to a black-swan event, or exogenous shock. Yet history shows that recessions and bear markets caused by so-called sudden stops rarely last long, says Barry Knapp, managing partner at Ironsides Macroeconomics.

 

Back to Work

At this point in the financial crisis, unemployment was still rising.

 

The Asian flu, for instance, caused the S&P 500 to tumble 20% over three months in 1957, before recovering fully. “The failure to look at historical analogues was the greatest mistake people made last March,” Knapp says. “It’s a huge shock, but a quick shock.”

The same could be said of the Covid-19 recession. U.S. GDP tumbled 10.2% from the peak at the end of 2019; four quarters later, it is off just 1.2%, and should hit a new high during the first quarter of 2021. The unemployment rate fell to 6.2% last month from a peak of 14.8% in April 2020—a decline that took 10 months. During the financial crisis, GDP slid just 3.3% from its peak, but took seven quarters to recover. Joblessness, which peaked at 10% in October 2009, didn’t decline to 6.2% for another 54 months.

In contemplating the Covid-19 downturn, “most people were thinking it would be a long, deep recession and a slow recovery,” says Michael Darda, chief economist at MKM Partners. “Instead, the recession was deep but short, and growth will really be picking up now with the reopening.”

Show Me the Money

U.S. money stock has soared thanks to quick and continued action from the U.S.government.

As economic activity resumes, consumer spending should provide a big boost. Americans are sitting on lots of money, and are about to get more: U.S. consumer net worth hit a record $130.2 trillion at the end of the fourth quarter of 2020, up 23.3% from the level in the corresponding 2018 period, and Congress just approved another round of stimulus, checks for most Americans, this time $1,400. “We have never seen the consumer emerge this strong from a recession,” says Chris Harvey, head of equity strategy at Wells Fargo Securities.

Harvey recently recommended buying consumer-services stocks. Examples would be McDonald’s (ticker: MCD), Starbucks (SBUX), and Yum! Brands (YUM).

U.S. GDP grew 4.1% on an inflation-adjusted basis in last year’s fourth quarter. Economists are forecasting a gain of 4.5% in the current quarter—compared with projections of 4% at the end of 2020—and 4.7% for the full year. Add expectations of 2% inflation, and nominal GDP growth could total 6.7% for all of 2021.

But even those forecasts could be low, says Mike Wilson, chief U.S. equity strategist at Morgan Stanley. The firm sees growth of 8.1% in 2021, well ahead of the Fed’s 4.2% forecast. “The Fed will react to the data after the fact,” says Wilson, who expects the 10-year bond’s yield to hit 2% by the end of the year. “The markets will move ahead of the Fed.”

https://www.marketwatch.com/articles/as-the-covid-19-pandemic-fades-the-u-s-economy-could-soar-51615592979?mod=home-page

 

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[sepol 46]

há 15 minutos, Francisco_ disse:

Interessa tudo, sempre com a noção que histórico passado não dita desempenho futuro. Eu pessoalmente não o uso para nada.

Quanto à equipa de gestão, o fundo Lideres Globais tem pouca ou nenhuma intervenção, é um conjunto de filtros lógicos aplicados a um universo de acções pré-estabelecido (estilo um multi-factor semi-passivo), foi desenvolvido e colocado a funcionar pelo L.L. Jordão e outra pessoa que na altura estava na CGD e assim prossegue. Alias, salvo erro pouco ou nada mudou de alocação das 25 acções que tem em termos de titulos, visto que foi desenvolvido para limitar o "turnover". O rebalanceamento vai acontecendo pelas regras, tal como num índice passivo.

 

Sim, é isso mesmo. Foi pensadado pelo Luís (que agora gere o Stoik PPR e onde tem uma estratégia semelhante na parte das acoes) e pelo Tiago Guedes. Ambos já não estão na Caixa Gestão de Ativos.

Eu tenho este fundo numa carteira específica, como já disse, para utilizar com o meu rapaz (talvez na Universidade). Como tenho regras objectivas de reforços, que, diga-se, não são muito elevados mensalmente, foi o produto que melhor se enquadrava.

Independente de tudo, gosto muito deste fundo, que, do meu ponto de vista, ombreia com muitos fundos internacionais.

Podemos tentar preparar a nossa vida com planos espetaculares em excel, mas, o mundo muda tanto e tão rápido.

Quem me diz a mim que daqui a uma década ou duas o IWDA (que também tenho noutra carteira) já não foi de vela? 😂😂😂

 

[Bedrock 137]

há 40 minutos, Francisco_ disse:

Interessa tudo, sempre com a noção que histórico passado não dita desempenho futuro. Eu pessoalmente não o uso para nada.

Quanto à equipa de gestão, o fundo Lideres Globais tem pouca ou nenhuma intervenção, é um conjunto de filtros lógicos aplicados a um universo de acções pré-estabelecido (estilo um multi-factor semi-passivo), foi desenvolvido e colocado a funcionar pelo L.L. Jordão e outra pessoa que na altura estava na CGD e assim prossegue. Alias, salvo erro pouco ou nada mudou de alocação das 25 acções que tem em termos de titulos, visto que foi desenvolvido para limitar o "turnover". O rebalanceamento vai acontecendo pelas regras, tal como num índice passivo.

 

O fundo da Caixa em apreço, em relação ao Índice Standard MSCI ACWI NR USD e a 3 anos tem um R^2 (R ao quadrado) de 91.08%, Alfa de 3.96 e Beta de 0.86. Assim, com estas 3 métricas diferenciadoras da gestão ativa face à gestão passiva, pois pelo R^2 ele não é um FI do tipo closet indexing, pelo alfa tem outperformance e pelo beta incorreu num risco inferior ao do seu benchmark (por definição, beta = 1.0), será que eu tenho que ir novamente para a Escola aprender melhor os conceitos daquelas 3 métricas e o que elas significam no confronto da gestão ativa vs gestão passiva? 👿

Editado 14 de Março de 2021 por Bedrock

[Louie 129]

há 33 minutos, sepol disse:

Eu tenho este fundo numa carteira específica, como já disse, para utilizar com o meu rapaz (talvez na Universidade). Como tenho regras objectivas de reforços, que, diga-se, não são muito elevados mensalmente, foi o produto que melhor se enquadrava.

É possível subscrever fundos através de uma conta de menor? Ou fazes através da tua conta? 

[Francisco Martins 549]

35 minutes ago, Bedrock said:

O fundo da Caixa em apreço, em relação ao Índice Standard MSCI ACWI NR USD e a 3 anos tem um R^2 (R ao quadrado) de 91.08%, Alfa de 3.96 e Beta de 0.86. Assim, com estas 3 métricas diferenciadoras da gestão ativa face à gestão passiva, pois pelo R^2 ele não é um FI do tipo closet indexing, pelo alfa tem outperformance e pelo beta incorreu num risco inferior ao do seu benchmark (por definição, beta = 1.0), será que eu tenho que ir novamente para a Escola aprender melhor os conceitos daquelas 3 métricas e o que elas significam no confronto da gestão ativa vs gestão passiva? 👿

Métricas a 3 anos...eu prefiro saber como funciona internamente e o que detém do que olhar para três números comparados com um benchmark neutro. Em todo o caso, só estava a partilhar informação, cada um investe no que pretende, seja activo ou passivo.

[Bedrock 137]

há 8 minutos, Francisco_ disse:

Métricas a 3 anos...eu prefiro saber como funciona internamente e o que detém do que olhar para três números comparados com um benchmark neutro. Em todo o caso, só estava a partilhar informação, cada um investe no que pretende, seja activo ou passivo.

Citação

Métricas a 3 anos...eu prefiro saber como funciona internamente e o que detém do que olhar para três números comparados com um benchmark neutro.

A gestão ativa quando ganha ao benchmark, este é neutro, mas quando não ganha o benchmark já não é neutro e é positivo. Que eu saiba o benchmark é uma referência comparativa e tem um desempenho próprio, então qual é a sua neutralidade? Neutral é a referência Zero da balança aferida para pesar e comparar massas. 👿

Citação

... eu prefiro saber como funciona internamente e o que detém ...

É engraçado, eu pensava que comparativamente com a gestão ativa, a gestão passiva tinha menos funcionamento interno e que o seu funcionamento era mais externo: do benchmark que replica. 👿

[sepol 46]

há 43 minutos, Louie disse:

É possível subscrever fundos através de uma conta de menor? Ou fazes através da tua conta?

O fundo que foi referido subscrevi em meu nome. Desconheço se é possível ter conta de ativos em nome do menor. Contudo, para a estratégia que pretendo, nem sequer era o que queria.

Agora, tem, p..ex. os PPR, onde se pode indicar o menor de idade como participante e o contribuinte ser o adulto. É uma opção. 

[Louie 129]

há 3 minutos, sepol disse:

Agora, tem, p..ex. os PPR, onde se pode indicar o menor de idade como participante e o contribuinte ser o adulto. É uma opção. 

Sim, eu sei. Obrigado pela dica mas não tenho interesse em subscrever PPR para o meu rapaz. 

Gostaria era de ter o investimento do meu filho separado do meu. 

Sei que a Degiro e o Activo Bank não permitem e esta hipótese do Best a ser possível é capaz de ser uma hipótese interessante. 

[sepol 46]

Agora mesmo, Louie disse:

Sim, eu sei. Obrigado pela dica mas não tenho interesse em subscrever PPR para o meu rapaz.

Gostaria era de ter o investimento do meu filho separado do meu.

Sei que a Degiro e o Activo Bank não permitem e esta hipótese do Best a ser possível é capaz de ser uma hipótese interessante.

Assim sendo, no Best basta criar uma carteira diferente. Creio que pode criar quantas quiser. 

[superkinas 181]

quem estava para despachar  e me está a surpreender  no 1 trimestre 2021 é o

https://www.morningstar.pt/pt/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000DAK&tab=1