Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[pge 119]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Onde é que encontras um Vanguard Total Market numa praça europeia?

O nome é Vanguard All world IE00BK5BQT80 . No invest há.

[5coroas 1402]

há 20 minutos, pge disse:

O nome é Vanguard All world IE00BK5BQT80 . No invest há.

Tem é um TER superior ao dos outros dois 0,22% vs 0,18% e 0,20%.

[Cuba 4]

Voltando a uns post's atrás em que falaram acerca das percentagens de quedas "ideais" para se fazer reforços... Como é que costumam fazer? Em função das quedas relativamente aos máximos atingidos? Ou seja, tomando como exemplo o IWDA, ontem fechou a 64,22. Sabendo que o melhor é ir reforçando sempre que possível independentemente de valores, diriam que uma boa altura para reforçar seria quando ele cair por exemplo 5%, ou seja, aos 61,01? Ou quais são os valores que usam como referência?

[Bedrock 137]

#MacroView: Yellen’s “Go Big” MMT Plan May Disappoint

 

Yellen’s “Go Big” MMT plan was fulfilled this week as the Government passed the mammoth $1.9 trillion “American Rescue Plan Act of 2021.” While she recently stated that “Right now, with interest rates at historic lows, the smartest thing we can do is act big,” there is mounting evidence such actions may disappoint.

If you haven’t heard about Modern Monetary Theory, or “MMT” for short, by now, you will soon. MMT is gaining traction by economists and politicians from both sides of the aisle as the economic prescription, even panacea, to cure our economic ills. Regardless of your view, MMT will have large effects on economic growth and prosperity.

“Modern Monetary Theory is a macroeconomic theory that contends that a country that operates with a sovereign currency has a degree of freedom in their fiscal and monetary policy which means government spending is never revenue constrained, but rather only limited by inflation.” – Kevin Muir

So, there you have it.

Debts and deficits do not matter as long as the Government can print the money it needs to pay for its wants.

In other words:

“Deficits are self-financing, deficits push rates down, deficits raise private savings.” – Stephanie Kelton

That is the “you can have your cake and eat it too” theory in a nutshell.

What People Need Is Employment

Janet Yellen believes that doing more of the same will have a different result next time. To wit:

“As treasury secretary, I have to worry about all of the risks to the economy, and the most important risk is that we leave workers and communities scarred by the pandemic and the economic toll that it’s taken, that we don’t do enough to address the pandemic.

I’ve spent many years studying inflation and worrying about inflation, and I can tell you, we have the tools to deal with that risk if it materializes. But we face a huge economic challenge here and tremendous suffering in the country. We’ve got to address that. That’s the biggest risk.”

While more stimulus checks will undoubtedly help those still mired in unemployment since the pandemic began, such doesn’t fix their problem. What they need is employment, and as we noted previously, the stimulus is not the answer.

“To increase employment, which is the single most considerable cost to any business, you need two things:

1. Confidence the economy is going to continue to grow in the future, which leads to;
2. Increased production of goods or services to meet growing demand.

Currently, there is little expectation for a strongly recovering economy. Such is the requirement for increasing employment and expanding capital expenditures.”

“Such also helps you understand the biggest problem with artificial stimulus. Yes, injecting stimulus into the economy will provide a short-term increase in demand for goods and services. When the funds are exhausted, the demand fades. 

Small business owners understand the limited impact of artificial inputs. As such, they will not make long-term hiring decisions, an ongoing cost, against a short-term artificial increase in demand.”

Damn The Risk

As Ms. Yellen noted in her statement, inflation from “doing too much” is a risk. However, not surprisingly, she dismissed that risk suggesting the Fed has the right “tools” for the job.

The problem is that her “toolbox” to fight inflation has just one tool: rate hikes. As we have discussed previously, once the Fed starts hiking rates to combat inflationary pressures, it quickly leads to an economic recession and a financial crisis.

Of course, the problem inherent in those “crisis events” often coincides with economic recessions, as in 1994, 2001, 2008, and 2020.  

Currently, another inflationary spike due to the massive surge in M2 (money supply) is possible. Historically, inflation follows within roughly 9-to-12 months. With the current Administration dumping nearly $2 Trillion more into the economy, the risk of an inflationary spike has risen sharply. 

If inflation does surge, as expected, the Fed will become trapped very quickly between their “mandate” of stable pricing and wanting to keep asset prices inflated.

Unfortunately, it may not matter what “the Fed” wants.

The Stimulus Backlash

While the Federal Reserve will likely continue to dismiss spiking inflationary pressures as “temporary” or “transient” to keep from hiking interest rates, the market may not agree.

Currently, the consensus is that economic growth in the U.S. will increase to nearly 6% in 2021 due primarily to the stimulus injections. As shown below, Goldman Sachs currently expects GDP to approach 5.8% (nominal) this year.

The problem is that since there is a very high historical correlation between inflation, rates, and economic growth, you can’t have one without all three. As shown, if economists do get their wish for higher prices, such also corresponds historically with higher inflation and rates.

As I stated, while the Fed may suggest the inflation is temporary, in a heavily indebted economy, increases in rates and inflation are problematic. Moreover, higher rates also undermine the financial markets whose valuation premise relies on low rates.

Each time rates have “spiked,” it has generally preceded market corrections or worse throughout history.

But that is assuming the economist are right.

Strong Growth For A Minute

I agree that we will likely see higher rates of economic growth over the next couple of quarters. Such will undoubtedly get touted as “evidence” that stimulus worked. As Carl Quintanilla from CNBC recently tweeted:

JPMORGAN: “We expect consumers to blowout expectations for rest of the year given:

1. “pandemic effectively ending in 40-70 days” 👀

2. ~30T of global stimulus

3. record household cash reserves

4. home equity / stock gains

5. consumer debt service ratio at 40yr low pic.twitter.com/ahbomticYe

— Carl Quintanilla (@carlquintanilla) February 19, 2021

 

However, economic growth may wind up disappointing estimates.

Following the initial $2.2. trillion CARES Act; many individuals believed the majority of job losses were temporary. As such, consumers were willing to “spend” money more freely under the assumption they would be re-employed soon.

Currently, many of those “temporary layoffs” have now become “permanent.” With bills piling up at home, rent and mortgage payments in arrears, and job prospects remaining elusive, much of the Biden stimulus may go to paying bills rather than spending. If such is indeed the case, then the benefit of stimulus in the short-term will get marginalized.

Secondly, the estimates for explosive growth came from the rebound in economic activity following the “economic shutdowns” last year. The thought process is that as soon as the “vaccine” gains traction and the economy fully reopens, there will be a release of “pent up” demand.

While it is likely that many will see a sporting event or take a trip, these are activities that individuals don’t repeat regularly. When it comes to the rest of the economy, much of the “pent up” demand has diminished. Individuals have already been spending money on things they want or need, as witnessed by the latest retail sales surge.

The other problem is the misunderstanding of statistics.

 

Skewed By The Top 20%

As Carl states, on the surface, it certainly appears the average American is finally much better off now than before the pandemic. Of course, if that was indeed the case, why do we have such a rush for more stimulus?

The reality is that most of these numbers relating to debt, solvency, and savings rates get skewed by the top 20% of income earners. Such is why the bottom 80% remain highly dependent on more stimulus to make ends meet. We discussed this in greater detail in the “Savings Myth,” but here is the vital point.

“More importantly, the top 20%, and specifically the top 5%, of income earners skew the measure. Those in the top 20% have seen substantially larger median wage growth versus the bottom 80%. (Note: all data used below is from the Census Bureau and the IRS.)”

“Since the top income earners have more than enough income to maintain their living standards, the balance falls into savings. This disparity in incomes also generates a “skew” to the savings rate.

Yes, there is a significant amount of cash and deposits relative to the economy, which is also skewed higher by falling GDP, but the wealthy have it.

If savings were indeed soaring, then the average American wouldn’t be so concerned about their financial security.”

The reality is that a large number of Americans remain in ongoing financial distress. It existed before the pandemic but has since worsened. Despite a surging stock market that has increased the wealth disparity in the economy, most Americans remain financially insecure.

A Return To Sub-Par

The illusion of surging savings rates, or the decline in the debt-to-income ratios, obfuscates the real economic problems and fosters the belief that monetary policies are working.

They aren’t.

The majority of Americans cannot increase consumption, the driver of economic growth, without further stimulus. As we saw in Q4 of 2020 when the stimulus ran out, so did the economic growth. Such will be the case after the next stimulus bill runs through the system. Such was a point we illustrated in “Sugar Rush:” (Note: I have updated the previous chart to include the $1.9 trillion stimulus bill)

More importantly, even with the stimulus included, economic growth will still trend lower than prior to the last two recessions.

The lesson not learned by economists and elected leaders is that stimulus, derived from debt, gets used for non-productive purposes. Such only succeeds in further inhibiting economic prosperity in the future. 

Yes, Janet Yellen has a “go big” MMT dream. However, the risk of a “rude awakening” is high in that it delivers inflation, exacerbates income inequality, and increased social instability. Such was the result in every other country which has run such programs of unbridled debts and deficits.

While the idea of MMT sounds excellent at the conversational level, so does “communism” and “socialism.” In practice, the outcomes have been vastly different than the theory.

As Dr. Brock suggests:

“It is truly ‘American Gridlock’ as the real crisis lies between the choices of ‘austerity’ and continued government ‘largesse.’ One choice leads to long-term economic prosperity for all; the other doesn’t.”

https://realinvestmentadvice.com/macroview-yellens-go-big-mmt-plan-may-disappoint/

[lua27 0]

LU1339879758  - alger

LU0171310955  - bgf world tech 

LU0823415012 –paribas

LU0522352946  - morgan greater china

LU0115143165  - invesco greater china

LU1861216601 – bgf next g

LU1897414303 – janus h bio

LU0302446991 – schroder climate change

LU1548497772 – allianz g artificial

Esta é a  carteira que tinha em mente, já agora Bedrock o que trocava? A vossa opinião, está bem diversificada? Será melhor reduzir o nº de fundos? Desde já agradeço a vossa colaboração.

[Vidolz 295]

há 6 minutos, Cuba disse:

Voltando a uns post's atrás em que falaram acerca das percentagens de quedas "ideais" para se fazer reforços... Como é que costumam fazer? Em função das quedas relativamente aos máximos atingidos? Ou seja, tomando como exemplo o IWDA, ontem fechou a 64,22. Sabendo que o melhor é ir reforçando sempre que possível independentemente de valores, diriam que uma boa altura para reforçar seria quando ele cair por exemplo 5%, ou seja, aos 61,01? Ou quais são os valores que usam como referência?

Pois é complicado.

Em stocks individuais costumo reforçar o dobro quando desce 25%.

Agora IWDA etc só desce 5% com sorte passado uns meses.

[5coroas 1402]

há 1 minuto, Vidolz disse:

 

Agora IWDA etc só desce 5% com sorte passado uns meses.

Entretanto, durante esses meses, subiu 15%.

[pge 119]

há 7 minutos, 5coroas disse:

Tem é um TER superior ao dos outros dois 0,22% vs 0,18% e 0,20%.

É pena é ter pouco histórico para comparar

[5coroas 1402]

há 5 minutos, lua27 disse:

LU1339879758  - alger

 

LU0171310955  - bgf world tech 

 

LU0823415012 –paribas

 

LU0522352946  - morgan greater china

 

LU0115143165  - invesco greater china

 

LU1861216601 – bgf next g

 

LU1897414303 – janus h bio

 

LU0302446991 – schroder climate change

 

LU1548497772 – allianz g artificial

 

Esta é a  carteira que tinha em mente, já agora Bedrock o que trocava? A vossa opinião, está bem diversificada? Será melhor reduzir o nº de fundos? Desde já agradeço a vossa colaboração.

 

Porque 2 greater china?

[Vidolz 295]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Entretanto, durante esses meses, subiu 15%.

Pois, exato  

[5coroas 1402]

Agora mesmo, pge disse:

É pena é ter pouco histórico para comparar

A curto-médio prazo não vão andar muito afastados, mas a loooongo prazo, a diferença dos TERs já faz diferença. Se escolheres o EM que tem mais small caps, também poderá haver mais diferenças finais.

[pge 119]

há 2 minutos, 5coroas disse:

Porque 2 greater china?

Pq é "greater again" 😁

[Cuba 4]

há 12 minutos, 5coroas disse:

Entretanto, durante esses meses, subiu 15%.

 

há 11 minutos, Vidolz disse:

Pois, exato  

Pois,é isso. É que se calhar tão cedo não vem a esses valores, não convém ficar à espera 😀 Daí a minha questão para saber o que usar como referência

[5coroas 1402]

há 3 minutos, Cuba disse:

 

Pois,é isso. É que se calhar tão cedo não vem a esses valores, não convém ficar à espera 😀 Daí a minha questão para saber o que usar como referência

Esse dilema todos os investidores o têm e não há respostas correctas/erradas. Em termos puramente matemáticos, até agora, tem sido quase sempre preferível entrar logo que se tenha o capital disponível (embora também tenha havido períodos em que teria valido a pena esperar). MAS em termos emocionais, a questão é diferente: muitos preferem esperar por grandes quedas (o que é quase sempre pior em termos de resultados), outros dividem o montante em várias tranches e vão entrando todas as semanas/meses, etc, etc, ou seja cada um é obrigado a tomar as suas próprias decisões falíveis perante a incerteza do futuro. Eu pessoalmente quando pressinto que estamos a cavalgar uma bolha, prefiro esperar por alguma queda, mas não fico à espera muito tempo. Quando estamos a descer por aí abaixo, entro sempre que tenho guito ou de 5% em 5% ou ...i.e. não me preocupo com referências pré-estipuladas.

[Visitante presidenteVideira]

16 hours ago, Bedrock said:

 

Eu pedi ao Bankinter o FI da Comgest, pois têm-no no banco em Espanha, e agora compara nos gráficos abaixo como ele bate o famoso FI da BlackRock a 1, 3 e 5 anos.

 

Uma questão : no bankinter pagas gestão trimestral por teres a carteira com fundos que não "Bankinter":8,5+1,96?

Agradeço desde já a reposta e bom fim de semana!

[JM_ 33]

3 hours ago, Bedrock said:

Tens aí abaixo uma listagem de 10 fundos de ações, que existem no Best, para constituíres uma carteira robusta, os quais abrangem as várias zonas geográficas e diferentes setores e subsetores temáticos.

Há o fundo global da MS que faz alguma sobreposição com os outros fundos da MS (Ásia, USA e Europa) mas, apesar disso, é importante alocá-lo pois é um fundo abrangente muito bom.

Os fundos n.º 3 e n.º 9 não existem na plataforma e têm de ser pedidos ao teu gestor.

Quanto à distribuição do dinheiro, atualmente, eu punha 5% nos fundos n.ºs 8, 9 e 10; 15%  nos n.ºs  1, 5 e 6; 10% nos n.ºs 2, 3, 4 e 7.

 

1 - Morgan Stanley Investment Funds - Asia Opportunity Fund AH (EUR)  ISIN LU1378879248

2 - Morgan Stanley Investment Funds - US Growth Fund AH (EUR)  ISIN LU0266117414

3 - Morgan Stanley Investment Funds - Europe Opportunity Fund A  ISIN LU1387591305

4 - Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund AH (EUR)  ISIN LU0552385618

5 - BlackRock Global Funds - Next Generation Technology Fund E2 EUR Hedged ISIN LU1861216783

6 - Allianz Global Investors Fund - Allianz Global Artificial Intelligence AT (H2-EUR) ISIN LU1548497772

7 - Alger SICAV - Alger Small Cap Focus Fund Class A EUH  ISIN LU1339879832

8 - Janus Henderson Horizon Biotechnology A2 USD Acc   ISIN LU1897414303  

9 - Cs Investment Funds 2 - Credit Suisse (lux) Digital Health Equity Fund B Usd  ISIN LU1683288002

10 - BNP Paribas Funds Energy TransitionN Capitalisation ISIN LU0823415012

 

Estes 2 estão em soft closure:

BNP Paribas Funds Energy TransitionN Capitalisation

Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund AH

[Bedrock 137]

há 56 minutos, lua27 disse:

LU1339879758  - alger

 

LU0171310955  - bgf world tech 

 

LU0823415012 –paribas

 

LU0522352946  - morgan greater china

 

LU0115143165  - invesco greater china

 

LU1861216601 – bgf next g

 

LU1897414303 – janus h bio

 

LU0302446991 – schroder climate change

 

LU1548497772 – allianz g artificial

 

Esta é a  carteira que tinha em mente, já agora Bedrock o que trocava? A vossa opinião, está bem diversificada? Será melhor reduzir o nº de fundos? Desde já agradeço a vossa colaboração.

 

Eu não troco nem deixo de trocar, a minha proposta é aquela listagem de 10 fundos que indiquei, que é robusta para enfrentar várias situações dos mercados acionistas. Fiz-te a papinha toda pronta a comer, agora tu comes o que quiseres, pois o dinheiro é teu, sendo que a listagem de fundos que te preparei seria a mesma que recomendaria ao meu filho, entendes? Eu podia justificar a escolha desses 10 fundos, um a um, mas para que tanto trabalho se às vezes nem um simples obrigado temos de retorno. Eu fiz-te aquilo que a mim há cerca de 12 anos ninguém fez, quando era novato nestas lides.

Sabes que refletir e materializar uma proposta base robusta tipo all weather capaz de poder ter um adequado desempenho no médio-longo prazo, dá trabalho, ou achas que já tinha esta receita preparada? Não, a receita/listagem de fundos foi elaborada hoje de manhã de propósito para ti, entendes?

A quantidade de 10 fundos é suficiente (eu nunca tive mais de 10 fundos) e mais importante que a quantidade é o peso em dinheiro investido em cada um: que vale um tipo dizer que está a ganhar 100% num fundo qualquer se o seu peso na carteira representa menos de 5%?

Editado 12 de Março de 2021 por Bedrock

[Bedrock 137]

há 16 minutos, JM_ disse:

Estes 2 estão em soft closure:

BNP Paribas Funds Energy TransitionN Capitalisation

Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund AH

Esqueci-me desse pormenor, pois esses 2 fundos estão efetivamente em soft close (fechados a subscrições de novos clientes, só sendo permitido reforços dos atuais clientes). Mas ele fica já a saber da qualidade desses 2 fundos para os poder subscrever quando reabrirem a novos clientes.

Editado 12 de Março de 2021 por Bedrock

[JM_ 33]

19 minutes ago, Bedrock said:

Esqueci-me desse pormenor, pois esses 2 fundos estão efetivamente em soft close (fechados a subscrições de novos clientes, só sendo permitido reforços dos atuais clientes). Mas ele fica já a saber da qualidade desses 2 fundos para os poder subscrever quando reabrirem a novos clientes.

Por falar em soft close, a Blackrock já abria o European Opps.

Abriram o European Absolute Return quando o património desceu de 1.8bn para 1.2bn. O European Opps nem 1bn de património tem.

Preciso de trocar o Jupiter European Growth.

Editado 12 de Março de 2021 por JM_

[pge 119]

há 19 minutos, Bedrock disse:

Esqueci-me desse pormenor, pois esses 2 fundos estão efetivamente em soft close (fechados a subscrições de novos clientes, só sendo permitido reforços dos atuais clientes). 

No best acho que dá para comprar o MS Global. Eu já o subscrevi e ja se falava que estava em soft close. É tentar.

[DReese 20]

3 hours ago, 5coroas said:

Porquê?

IRS e estar sempre a a analisar o mercado. Procurava algo mais "passivo" do lado do investidor dai os FI me parecerem uma melhor aposta (é na mesma 28% mas menos trabalho).

Gostei de várias sugestões que colocaram nos últimos posts, mas tenho que fazer o trabalho de casa...

[DReese 20]

2 hours ago, patacascarvalho said:

Estou com uma alocação IWDA + EM principalmente e pondero um fundo de obrigações para completar uma estratégia ações/obrigações.

 

Do que já vi, o NB Obrigações Europa e o PPR AR apresentam excelentes resultados no longo prazo.

 

Se calhar é uma ideia errada, mas entendo que com o AR teria sobreposição com esses ETFs e depois em termos de obrigações, tinha ideia que não valia a pena? Estava a considerar opções como conta ordenado Bankinter a 5%, CT e CA como alternativas a curto prazo. Vou verificar o NB, obrigada.

[JM_ 33]

25 minutes ago, pge said:

No best acho que dá para comprar o MS Global. Eu já o subscrevi e ja se falava que estava em soft close. É tentar.

Este ano? Já tinhas UPs ou foi a primeira subscrição?

The Fund closed to new investors effective December 31, 2020

 

[Cuba 4]

há 1 hora, 5coroas disse:

Esse dilema todos os investidores o têm e não há respostas correctas/erradas. Em termos puramente matemáticos, até agora, tem sido quase sempre preferível entrar logo que se tenha o capital disponível (embora também tenha havido períodos em que teria valido a pena esperar). MAS em termos emocionais, a questão é diferente: muitos preferem esperar por grandes quedas (o que é quase sempre pior em termos de resultados), outros dividem o montante em várias tranches e vão entrando todas as semanas/meses, etc, etc, ou seja cada um é obrigado a tomar as suas próprias decisões falíveis perante a incerteza do futuro. Eu pessoalmente quando pressinto que estamos a cavalgar uma bolha, prefiro esperar por alguma queda, mas não fico à espera muito tempo. Quando estamos a descer por aí abaixo, entro sempre que tenho guito ou de 5% em 5% ou ...i.e. não me preocupo com referências pré-estipuladas.

Ok, então acho que não estou mal. Já era um bocado essa a minha ideia e o que estava a fazer.
Obrigado pela ajuda.

Uma outra dúvida. Num investimento inicial relativamente pequeno, digamos 5k, investidos apenas no IWDA e para fazer reforços de 3k por ano. Para diversificar, justifica alocar uma parte desse investimento para algo nos mercados emergentes, ou para já são valores tão baixos que mais vale colocar tudo no IWDA?

[pge 119]

há 26 minutos, JM_ disse:

Este ano? Já tinhas UPs ou foi a primeira subscrição?

The Fund closed to new investors effective December 31, 2020

 

Sim, este ano e primeira subscrição. Tenta se der deu se não ficas igual.

Editado 12 de Março de 2021 por pge