Fundos de Investimento ( Mutual Funds - SICAV )

[rui_marreiros 380]

há 7 minutos, D@vid disse:

icaria mais barato para uma empresa ensinar alguém a trabalhar do que contratar um "doutor", e mesmo esses a maioria acaba nos call centers, mas isso já não passa por uma questão de estado, é mesmo a mediocridade de patrões e CEOs que temos.

Afinal temos aqui muitos defensores da selva .... depois criticamos o governo chinês por não querer que as empresas chinesas sejam auditadas pelas empresas americanas.

Ainda há dias uma empresa, a pagar a um auditor, este demitiu-se por causa do modo como a empresa desejava que determinadas despesas fossem alocadas. A demissão da equipa de auditores fez com que a cotação em bolsa caísse mais de 40%. 

O David é contabilista e sabe bem que a a entidade empregadora espera uma boa execução do trabalho dele, e quem fiscaliza a empresa que o trabalho realizado foi feito por alguém competente, ou seja, a formação baseia-se numa confiança mutua, entre o individuo e a sociedade. Não é por acaso, que a entidade empregadora o irá responsabilizar no caso de ser multada por uma falha do serviço dele.

[5coroas 1402]

há 1 minuto, D@vid disse:

Eu acho que cada um deve ter as habilitações necessárias para cada função, eu só tenho carta de ligeiros, posso ser contratado como motorista de pesados? não, para isso tenho de me habilitar, posso ir para um hospital tratar de doentes? não, tenho de me habilitar para isso, e em tudo isto tenho de investir vários euros, e só depois ganhar a experiência necessária com a função ou funções para as quais me habilitei no terreno.

 

Obviamente uma empresa de transportes racional ou um Hospital racional provavelmente não te contratariam sem teres formação que eles considerassem adequada. Não porque seria para cumprirem uma imposição do Estado, mas sim porque funcionários não formados poderiam trazer graves consequências para o negócio. Mas se o fizessem e se corresse mal, poderiam ter de pagar indemnizações, perder clientes, perder reputação, etc. Da mesma forma, as seguradoras poderiam exigir às empresas que os seus empregados tivessem determinadas qualificações, indicando por exemplo as Universidades ou centros de formação que eles considerassem adequados. 

[-------- 2582]

há 9 minutos, rui_marreiros disse:

Afinal temos aqui muitos defensores da selva .... depois criticamos o governo chinês por não querer que as empresas chinesas sejam auditadas pelas empresas americanas.

Ainda há dias uma empresa, a pagar a um auditor, este demitiu-se por causa do modo como a empresa desejava que determinadas despesas fossem alocadas. A demissão da equipa de auditores fez com que a cotação em bolsa caísse mais de 40%. 

O David é contabilista e sabe bem que a a entidade empregadora espera uma boa execução do trabalho dele, e quem fiscaliza a empresa que o trabalho realizado foi feito por alguém competente, ou seja, a formação baseia-se numa confiança mutua, entre o individuo e a sociedade. Não é por acaso, que a entidade empregadora o irá responsabilizar no caso de ser multada por uma falha do serviço dele.

Eu? 😁 uma vez acho que me chamaram de comuna lol, tarda nada estão-me a chamar de facho lol.

Neste caso a entidade sou eu mesmo, trabalhei alguns anos num gabinete mas isso já foi em tempos, caso contrário só teria tempo de vir aqui á noitinha ( trabalhava das 9h ás 19h nos dias bons.. ) o trabalho de contabilista é muito exigente, hoje em dia tenho outras fontes de rendimento a nível de trabalho nomeadamente na área do imobiliário ( aqui está uma área onde não é necessário cursos, só umas formações e caso se queira ter o próprio negócio basta tirar o AMI ) o que me permite conciliar horários, e ainda vir aqui dizer que os mercados estão a subir e é por isso que estamos a falar noutras coisas 😁

 

há 15 minutos, 5coroas disse:

Obviamente uma empresa de transportes racional ou um Hospital racional provavelmente não te contratariam sem teres formação que eles considerassem adequada. Não porque seria para cumprirem uma imposição do Estado, mas sim porque funcionários não formados poderiam trazer graves consequências para o negócio. Mas se o fizessem e se corresse mal, poderiam ter de pagar indemnizações, perder clientes, perder reputação, etc. Da mesma forma, as seguradoras poderiam exigir às empresas que os seus empregados tivessem determinadas qualificações, indicando por exemplo as Universidades ou centros de formação que eles considerassem adequados. 

São palavras que tu como ...Libertário é isso né? não devias de dizer 🤫

[5coroas 1402]

há 9 minutos, D@vid disse:

Eu? 😁 uma vez acho que me chamaram de comuna lol, tarda nada estão-me a chamar de facho lol.

Neste caso a entidade sou eu mesmo, trabalhei alguns anos num gabinete mas isso já foi em tempos, caso contrário só teria tempo de vir aqui á noitinha ( trabalhava das 9h ás 19h nos dias bons.. ) o trabalho de contabilista é muito exigente, hoje em dia tenho outras fontes de rendimento a nível de trabalho nomeadamente na área do imobiliário ( aqui está uma área onde não é necessário cursos, só umas formações e caso se queira ter o próprio negócio basta tirar o AMI ) o que me permite conciliar horários, e ainda vir aqui dizer que os mercados estão a subir e é por isso que estamos a falar noutras coisas 😁

 

São palavras que tu como ...Libertário é isso né? não devias de dizer 🤫

A mais importante dessas palavras é "poderiam". As pessoas em geral, infelizmente, foram mais condicionadas a preferirem a palavra "deveriam".

[-------- 2582]

Querem cá ver que o robô está a dar uma abada ? Pelo  menos ao Allianz AI está...

[Lynch II 97]

1 hour ago, D@vid said:

Isto basicamente é a mistura de duas coisas, uma utopia ( Liberalismo ) e uma religião ( Futebol ), duas coisas que deturpam o claro raciocínio das pessoas.

Existe uma entidade empregadora , entidade essa que sabe os riscos que corre e sabe analisar o perfil do prestador de serviços e existem os destinatários dos serviços que estão plenamente conscientes do perfil que o prestador de serviços tem e o aceitaram . É algo simples 

Exemplo :

Se temos de um lado um treinador com 23 anos , 0 experiência de futebol profissional mas habilitado porque passou um "curso" aprovado pela "associação" e do outro um jogador internacional como Maldini , com inumeras conquistas , nacionais e internacionais , 25 anos como profissional de enorme reputação e o clube apenas pode contratar o treinador inexperiente porque apenas ele foi validado pela associação , MESMO tendo o clube um enorme conhecimento do perfil pessoal bem como capacidade profissional  do Maldini e estando ciente da sua decisão isto é um atentado de estupidez (da parte da associação ) e algo que na prática vai prejudicar o "consumidor"que neste caso é o clube .

De um ponto de vista teórico também me posso perguntar que capacidade terá uma  associação de treinadores para avaliar a capacidade dos mesmos . Quem avalia o desempenho da associação de treinadores ? Quem avalia a qualidade dos seus membros ? Quem avalia a qualidade dos processos que utilizam ? Porque haverá de existir apenas uma e não 5 ou 10  ?

E porque não ter outra associação acima da associação de treinadores que emita uma licença para a associação de treinadores ?

Lamento mas não me parece que tenhas entendido o essencial da mensagem :

O corporativismo prejudica mais o desenvolvimento do que protege o consumidor .

 

Em relação ao Liberalismo , em todos os Países em que são aplicados princípios liberais na economia (menos burocracia , liberdade de escolha , menos intervenção estatal) é notório um crescimento e desenvolvimento económico . Chamar a algo real e factual uma utopia deixa-me curioso

Que País tens como referência em termos de desenvolvimento social/económico ? 

 

 

-----

Em teoria as PPPs e o crédito bonificado eram muito bons mas na prática revelaram ser um autentico assalto á mão armada do $ dos contribuintes

É importante entender o essencial da mensagem , a teoria de que as associações servem para proteger o interesse dos consumidores é falsa porque na prática não é isso que sucede , eles protegem primeiro os seus próprios interesses .

Isso não significa que não tenham que existir critérios de validação/credenciação em certas áreas mas esses e dependendo ,não têm nem devem assumir formas corporativistas :

 

 

 

Editado 9 de Março de 2021 por Lynch II

[5coroas 1402]

há 5 minutos, Lynch II disse:

 

Se temos de um lado um treinador com 23 anos , 0 experiência de futebol profissional mas habilitado porque passou um "curso" aprovado pela "associação" e do outro um jogador internacional como Maldini , com inumeras conquistas , nacionais e internacionais , 25 anos como profissional de enorme reputação e o clube apenas pode contratar o treinador inexperiente porque apenas ele foi validado pela associação , MESMO tendo o clube um enorme conhecimento do perfil pessoal bem como capacidade profissional  do Maldini e estando ciente da sua decisão isto é um atentado de estupidez (da parte da associação ) e algo que na prática vai prejudicar o "consumidor"que neste caso é o clube .

 

Isto vai na mesma linha da interferência moralista (alegadamente justiceira) daqueles que defendem que os jogadores como o Ronaldo não deveriam ganhar tanto dinheiro, que é um escândalo, etc, etc. Porque carga d´àgua é que um Clube (que ao contrário do Estado não retirou coercivamente o dinheiro aos sócios, espetadores, patrocinadores, etc) não teria o direito de gastar o que bem entendesse em determinado jogador, na medida em que ao contratá-lo visou obter lucros e/ou resultados desportivos positivos? 

 

[-------- 2582]

há 51 minutos, Lynch II disse:

Existe uma entidade empregadora , entidade essa que sabe os riscos que corre e sabe analisar o perfil do prestador de serviços e existem os destinatários dos serviços que estão plenamente conscientes do perfil que o prestador de serviços tem e o aceitaram . É algo simples 

Exemplo :

Se temos de um lado um treinador com 23 anos , 0 experiência de futebol profissional mas habilitado porque passou um "curso" aprovado pela "associação" e do outro um jogador internacional como Maldini , com inumeras conquistas , nacionais e internacionais , 25 anos como profissional de enorme reputação e o clube apenas pode contratar o treinador inexperiente porque apenas ele foi validado pela associação , MESMO tendo o clube um enorme conhecimento do perfil pessoal bem como capacidade profissional  do Maldini e estando ciente da sua decisão isto é um atentado de estupidez (da parte da associação ) e algo que na prática vai prejudicar o "consumidor"que neste caso é o clube .

De um ponto de vista teórico também me posso perguntar que capacidade terá uma  associação de treinadores para avaliar a capacidade dos mesmos . Quem avalia o desempenho da associação de treinadores ? Quem avalia a qualidade dos seus membros ? Quem avalia a qualidade dos processos que utilizam ? Porque haverá de existir apenas uma e não 5 ou 10  ?

E porque não ter outra associação acima da associação de treinadores que emita uma licença para a associação de treinadores ?

Lamento mas não me parece que tenhas entendido o essencial da mensagem :

O corporativismo prejudica mais o desenvolvimento do que protege o consumidor .

 

Em relação ao Liberalismo , em todos os Países em que são aplicados princípios liberais na economia (menos burocracia , liberdade de escolha , menos intervenção estatal) é notório um crescimento e desenvolvimento económico . Chamar a algo real e factual uma utopia deixa-me curioso

Que País tens como referência em termos de desenvolvimento social/económico ? 

 

 

-----

Em teoria as PPPs e o crédito bonificado eram muito bons mas na prática revelaram ser um autentico assalto á mão armada do $ dos contribuintes

É importante entender o essencial da mensagem , a teoria de que as associações servem para proteger o interesse dos consumidores é falsa porque na prática não é isso que sucede , eles protegem primeiro os seus próprios interesses .

Isso não significa que não tenham que existir critérios de validação/credenciação em certas áreas mas esses e dependendo ,não têm nem devem assumir formas corporativistas :

 

 

 

Cada país tem as suas especificidades, a sua cultura, eu posso achar que o melhor país para se viver é o Butão e tu podes achar que é a Irlanda, a Suécia, Finalândia, Noruega e Dinamarca têm índices de suicidos mais altos que Portugal, quer dizer alguma coisa?  ricos e tristes é isso? que tipo de sistema politico têm que não conseguem colocar os seu povos mais "alegres"?

O País que tenho como referência é Portugal porque é onde vivo, se eu não quisesse viver cá já tinha emigrado.

 

[5coroas 1402]

há 6 minutos, D@vid disse:

Cada país tem as suas especificidades, a sua cultura, eu posso achar que o melhor país para se viver é o Butão e tu podes achar que é a Irlanda, a Suécia, Finalândia, Noruega e Dinamarca têm índices de suicidos mais altos que Portugal, quer dizer alguma coisa?  ricos e tristes é isso? que tipo de sistema politico têm que não conseguem colocar os seu povos mais "alegres"?

O País que tenho como referência é Portugal porque é onde vivo, se eu não quisesse viver cá já tinha emigrado.

 

Today, Scandinavian countries – Norway, Sweden, Denmark, and Finland – have very high happiness rates and relatively low suicide rates. However, the dark winters – 20 hours of darkness or more in each day in some areas – causes seasonal affective disorder (SAD), a form of depression, which has been known to correlate with higher rates of suicide.

[Bedrock 137]

Viva o Prof. Carlos Guimarães Pinto e o treinador Ruben Amorim e abaixo a IL e o SCP. Viva o Benfica e abaixo o orelhas cocaína.

[-------- 2582]

há 1 minuto, 5coroas disse:

Today, Scandinavian countries – Norway, Sweden, Denmark, and Finland – have very high happiness rates and relatively low suicide rates. However, the dark winters – 20 hours of darkness or more in each day in some areas – causes seasonal affective disorder (SAD), a form of depression, which has been known to correlate with higher rates of suicide.

https://pt.countryeconomy.com/demografia/mortalidade/causas-morte/suicidio

Ah é a falta de Sol...

[5coroas 1402]

há 1 minuto, D@vid disse:

https://pt.countryeconomy.com/demografia/mortalidade/causas-morte/suicidio

Ah é a falta de Sol...

Um pouco, mas não é muito relevante

... there is a myth that in addition to high happiness metrics, the Nordic countries have high suicide rates, a seeming paradox. However, even though the Nordic countries, especially Finland, used to have relatively high suicide rates in the 1970s and 1980s, these rates have declined sharply since those days, and nowadays the reported suicide rates in the Nordic countries are close to the European average, and are also similar to rates in France, Germany, and the United States, for example.^[8] Although wealthy countries, such as the Nordics, tend to have higher suicide rates than poorer countries,^[9] in general, the same factors that predict higher life satisfaction tend to predict lower suicide rates. For example, higher national levels of social capital and quality of government predict both higher subjective well-being and lower suicide rates, while higher divorce rates predict more suicides and lower life satisfaction – although quality of government seems to have a bigger effects on life satisfaction and divorces on suicide.^[10] Thus this seeming paradox seems to be based on outdated information,^[11] as Nordic suicide rates are not especially high and are well predicted by the theoretical models where the same factors contribute to both higher life satisfaction in the Nordics and to lower suicide rates.

[5coroas 1402]

Other research has also demonstrated the importance of freedom to make life choices for national levels of happiness.^[41] Inglehart et. al argue and demonstrate in their data that this sense of freedom is the result of three factors that feed into each other including material prosperity that liberates people from scarcity, democratic political institutions that liberate people from political oppression, and more tolerant and liberal cultural values that give people more room to express themselves and their unique identity.^[42] For Inglehart, the Nordic countries constitute “the leading example of successful modernization, maximizing prosperity, social solidarity, and political and personal freedom.”^[43] Thus the high sense of autonomy and freedom – and the resulting high well-being – that Nordic citizens experience can be attributed to relatively high material prosperity combined with well-functioning democracy and liberal values that prevail in the Nordic countries.

Editado 9 de Março de 2021 por 5coroas

[Lynch II 97]

16 minutes ago, D@vid said:

Cada país tem as suas especificidades, a sua cultura, eu posso achar que o melhor país para se viver é o Butão e tu podes achar que é a Irlanda, a Suécia, Finalândia, Noruega e Dinamarca têm índices de suicidos mais altos que Portugal, quer dizer alguma coisa?  ricos e tristes é isso? que tipo de sistema politico têm que não conseguem colocar os seu povos mais "alegres"?

O País que tenho como referência é Portugal porque é onde vivo, se eu não quisesse viver cá já tinha emigrado.

 

Fico com a sensação que foges á pergunta , acreditas em algo mas não possuis referências que alguma vez tenha dado resultado ? Não perguntei quais os teus critérios , se releres a questão que bem sublinhaste :

Que País tens como referência em termos de desenvolvimento social/económico ? 

O que gostava era que desses uma resposta e a fundamentasses e não que fosses dar uma volta á praça da vila , obviamente a ausência de resposta é uma forma de responder . Devo deduzir que não tens referências.

Fazendo um paralelismo com os investimentos . Tens uma quote do Buffet , portanto deduzo que seja para ti uma referência , conheces a personagem e o que defende , também poderás ter mais referências que te ajudaram a solidificar caminhos e opções.

Agora compara isso com alguém que acredita em teorias de investimentos abstractas, sem referências , sem saber onde foram aplicadas e com que histórico . 

Tenho a certeza que todos sabemos qual a opção que tem muito maior probabilidade de produzir bons resultados.

 

 

[mudasti 9]

Não sei se já foi aqui falado...

Estive  discutir com a minha namorada "quando levantar lucros de um fundo".

Basicamente tive há 2 semanas um fundo com uma rentabilidade de ~500€ em 2 meses.

Burrinho como fui, comecei a pensar na talhada que poderia levar para o ano do IRS por "apenas" 500€.

Deixei passar e hoje rende apenas 78€.

 

A minha namorada disse:

mesmo assim, devias ter levantado. A meu ver, desde que esteja com lucro, é sempre lucro, logo é retirar.

 

 

Comecei a pensar e aqui estou eu...

Há algum valor mínimo que vocês considerem de lucro? Por exemplo, 100€ ou X% do valor de investimento.

Estou a falar de um fundo estrangeiro (como todos os que tenho) e a ideia é deixar investido, monitorizar e tirar lucro quando der/fizer sentido. Tinha o German equities e deixei-o estar ~3 anos. Quase me esqueci dele. No final de 2019 podia ter tirado um bom valor. acordei em 2020 e retirei cerca de 200€. Enfim.

É que tendo em conta que é um fundo estrangeiro, no ano seguinte lá vou eu levar a talhada no IRS.

Preferem retirar "de vez em quando" ou "aguardar por um bom valor que faça sentido"?

 

Não sei se há uma resposta "certa"/Adequada para esta questão .

 

Obrigado   

[Vidolz 295]

Mas precisavas urgentemente desses 500€?

No "long scheme of things" 500€ não são nada.

[5coroas 1402]

há 2 minutos, mudasti disse:

Não sei se já foi aqui falado...

Estive  discutir com a minha namorada "quando levantar lucros de um fundo".

Basicamente tive há 2 semanas um fundo com uma rentabilidade de ~500€ em 2 meses.

Burrinho como fui, comecei a pensar na talhada que poderia levar para o ano do IRS por "apenas" 500€.

Deixei passar e hoje rende apenas 78€.

 

A minha namorada disse:

mesmo assim, devias ter levantado. A meu ver, desde que esteja com lucro, é sempre lucro, logo é retirar.

 

 

Comecei a pensar e aqui estou eu...

Há algum valor mínimo que vocês considerem de lucro? Por exemplo, 100€ ou X% do valor de investimento.

Estou a falar de um fundo estrangeiro (como todos os que tenho) e a ideia é deixar investido, monitorizar e tirar lucro quando der/fizer sentido. Tinha o German equities e deixei-o estar ~3 anos. Quase me esqueci dele. No final de 2019 podia ter tirado um bom valor. acordei em 2020 e retirei cerca de 200€. Enfim.

É que tendo em conta que é um fundo estrangeiro, no ano seguinte lá vou eu levar a talhada no IRS.

Preferem retirar "de vez em quando" ou "aguardar por um bom valor que faça sentido"?

 

Não sei se há uma resposta "certa"/Adequada para esta questão .

 

Obrigado   

Qual é o teu objectivo quando investes? 

[Bedrock 137]

Ao contrário da alocação de um portfolio de ativos financeiros com correlações negativas entre si que nos fazem baixar o risco global do portfolio, discutir política e futebol com pessoas com convicções contrárias às nossas tem uma capitalização similar ao neutral market: a soma do swing de ideias tende para zero de esclarecimento, devido aos enviesamentos das partes em sobrevalorizar as convicções próprias e subvalorizar ou desconsiderar as opiniões dos outros.

Editado 9 de Março de 2021 por Bedrock

[mudasti 9]

Não precisava urgentemente

A ideia de investir até é em longa data. Posso dizer:
tenho uma base de 3,000€. Ou seja, estava com 3,500€ e a ideia era resgatar os 500€ e começar do 0.

Se o tivesse feito neste momento tinha 500€ no bolso que podia juntar e investir em qualquer coisa.

Respondendo a vocês 2 de uma só vez:
a ideia é investir com vista a pelo menos 1 ano. A questão é: nesse período faz sentido resgatar? É que daqui a 1 ano o fundo pode ter desvalorizado imenso.

[Patanisca 1223]

há 1 minuto, mudasti disse:

Se

Tens aqui o teu problema. És um "investidor sem plano".

[5coroas 1402]

há 2 minutos, mudasti disse:

 

Respondendo a vocês 2 de uma só vez:
a ideia é investir com vista a pelo menos 1 ano. A questão é: nesse período faz sentido resgatar? É que daqui a 1 ano o fundo pode ter desvalorizado imenso.

Então não estás propriamente a falar em investimento, mas sim numa especie de jogo de fortuna ou azar, pelo que não tenho qualquer tipo de conselho a dar, tal como não teria se me perguntasses sobre raspadinhas.

[mudasti 9]

há 1 minuto, Patanisca disse:

Tens aqui o teu problema. És um "investidor sem plano".

Será? 😐 

Eu nunca tive problemas com isto, até a minha namorada me dizer isso. Tenho algum dinheiro investido em fundos sempre com vista a pelo menos 1 ano, e nunca me preocupei. Consegui até lucros em ~4 anos

Possivelmente a visão da minha namorada é diferente. O "se" foi ela que me plantou desde que falámos, porque eu não tinha ideia do "se"

Agora mesmo, 5coroas disse:

Então não estás propriamente a falar em investimento, mas sim numa especie de jogo de fortuna ou azar, pelo que não tenho qualquer tipo de conselho a dar, tal como não teria se me perguntasses sobre raspadinhas.

Ok, entendo o que dizes.

Eu queria perceber se vocês quando investem num fundo resgatam quando está com "bom lucro" ou mesmo assim deixam ficar.

Porque se partirmos de uma base de investimento de 1,000 em 1/jan.
Em Junho existe um lucro de 500€. Vocês deixam ficar na mesma e esperam que continue a rentabilizar, correto?
Não retiram os 500€ e começam "de novo", é isso? Porque podem retirar apenas os lucros e deixar o valor inicial de investimento lá e continua investido.

 

Isto não vos faz sentido,  é isso?

Só estou a tentar perceber junto de vocês. Eu tenho pouca experiência  

[Bedrock 137]

há 35 minutos, mudasti disse:

A minha namorada disse:

mesmo assim, devias ter levantado. A meu ver, desde que esteja com lucro, é sempre lucro, logo é retirar.

A tua namorada tem toda a razão quando te disse que devias ter levantado, pois o complicado para um homem será ir jogar snooker ou bilhar às duas ou três tabelas sem ter um taco firme e hirto, dado que não se podem dar umas tacadas de outperformance com a mangueira flexível. Do género: as mangueiras dos bombeiros só são eficazes para apagar o fogo das namoradas se estiverem em sobrepressão. 

Agora mais a sério: o jogo do mercado acionista não é como começa (subscrição) mas sim como acaba (resgate), pelo que pode interessar pouco o resultado ao intervalo do jogo. Quando se está a perder, tenta-se levar o jogo para prolongamento para o tentar ganhar, e se o teu jogo tiver a duração de 20 anos e estiveres a jogar nos EUA, a probabilidade de obteres lucros é superior a 99%.

Portanto, diverte-te com a tua namorada e não deixes que o mercado acionista condicione a vossa relação.

 

Editado 9 de Março de 2021 por Bedrock

[dfserra 103]

mudasti. Concordo que te falta um plano e ler mais sobre investimentos.
Se o investimento for só para um ano então acções não é um investimento adquado.
Neste momento, como as obrigações tem tendência a desvalorizar, o melhor investimento a um ano será possívelmente certificados de aforro.
Agora podes começar a pensar em em colocar parte desse valor como investimento a longo prazo, mais de 5 anos. Nos investimentos a longo prazo, se estivermos satisfeitos com os fundos escolhidos, a ideia é manter e reforçar nas quedas porque no longo prazo um bom fundo irá sempre valorizar.

[5coroas 1402]

há 15 minutos, mudasti disse:

Será? 😐 

Eu nunca tive problemas com isto, até a minha namorada me dizer isso. Tenho algum dinheiro investido em fundos sempre com vista a pelo menos 1 ano, e nunca me preocupei. Consegui até lucros em ~4 anos

Possivelmente a visão da minha namorada é diferente. O "se" foi ela que me plantou desde que falámos, porque eu não tinha ideia do "se"

Ok, entendo o que dizes.

Eu queria perceber se vocês quando investem num fundo resgatam quando está com "bom lucro" ou mesmo assim deixam ficar.

Porque se partirmos de uma base de investimento de 1,000 em 1/jan.
Em Junho existe um lucro de 500€. Vocês deixam ficar na mesma e esperam que continue a rentabilizar, correto?
Não retiram os 500€ e começam "de novo", é isso? Porque podem retirar apenas os lucros e deixar o valor inicial de investimento lá e continua investido.

 

Isto não vos faz sentido,  é isso?

Só estou a tentar perceber junto de vocês. Eu tenho pouca experiência  

Julgo que maioria dos que por aqui escrevem alguma coisa, investem para o Longo Prazo, embora possam brincar com pouco capital em algumas jogadas especulativas. Está mais do que sabido que andar sempre a entrar e a sair, raramente é melhor estratégia do que estar sempre em jogo. Tens que perceber bem a diferença entre o que é um investidor (que escolhe o tempo como o seu aliado) e um jogador (que aposta tudo na sorte).

Editado 9 de Março de 2021 por 5coroas