Taxa de Poupança

[parm 42]

Boa tarde,

esta guerra entre ricos e pobres não faz sentido. Os pobres também pagam impostos e não é pouco (lembrem-se de 23% de IVA para quem é pobre). Existe muito rico que paga (não paga) IRS de pobre.

Os ricos e os pobres, deviam estar unidos para perceber o seguinte:

- Porque pagamos tantos impostos?

- Não é possível ter melhor estado com menos impostos?

- Porque motivo o impacto na despesa do orçamento de estado 2018 só aparece em 2019 e adiante (quem vier que feche a porta?)

 

[IceMan1910 234]

há 7 horas, Greedy disse:

E esse 1 milhão herdado foi obtido como ?

Imagina que esse milhão foi fruto de sacrifícios de toda uma vida a trabalhar no duro, a não gozar férias, tempo com a família sacrificado etc ...... quem herdar esse dinheiro depois ainda tem de ser tributado em 50, 60,  70% só porque estamos a falar de um valor absoluto de 1 milhão ???

Esse milhão herdado já foi alvo ao longo de décadas de tributações / impostos !!

Fizeste de advogado do diabo daquele que trabalha na tal fábrica .... tudo bem .... agora põe-te na pele da pessoa que iria herdar 1 milhão do pai / mãe / avó / avô que se sacrificou a vida inteira ( como referi em cima no exemplo ) ... imagina que eras tu que ias herdar esse milhão .. ias gostar da ideia do estado ficar com 500 000€ do teu milhão ... ?  

Pensa que esses 500 000€ que o Estado iria teoricamente arrecadar da tua herança ( se fosse o tal imposto alto de 50% por exemplo ), dava para pagar salários de meio-dia (ou nem isso talvez ) de toda a Função Pública em Portugal .... no entanto esses 500 000€ líquidos herdados ( metade de 1 milhão herdado ) corresponde a metade de uma vida inteira de trabalho do tal familiar !!!! 

Quando colocamos as coisas nesta perspectiva acho que se muda de opinião não ?

Atenção que eu não estava a argumentar que o estado podia papar 500K desse milhão. Não estou a falar de impostos sobre heranças.

Estou a falar de pores os 1 000K a render, ganhares 100K e o estado tirar 28% desses 100K de rendimento.

Da mesma forma que uma pessoa acorda para trabalhar às 9 da manhã no duro, ganha 1000 euros e o estado vai buscar a sua percentagem também.

O que estou a argumentar é que se tributas rendimento, é tão justo tributar capital como trabalho. No final do dia temos que ter policia, escolas, segurança, saude, iluminação, etc.. podemos argumentar se tamos a ser bem ou mal geridos e tudo o mais... mais uma vez não estou aqui a defender o estado. Mas se tributas trabalho então também tens de tributar capital. É um rendimento como qualquer outro e nos estados modernos decidiu-se por razões multiplas que a maior parte do rendimento viria de impostos sobre o rendimento (IRS, IRC).

Embora em Portugal o IRS seja mais baixo do que na maior parte dos outros paises e o IVA mais alto, penalizando mais o consumo e menos o trabalho.

Cumprimentos,

 

Editado 16 de Outubro de 2017 por IceMan1910

[Cardoso24 587]

há 3 horas, IceMan1910 disse:

Atenção que eu não estava a argumentar que o estado podia papar 500K desse milhão. Não estou a falar de impostos sobre heranças.

Estou a falar de pores os 1 000K a render, ganhares 100K e o estado tirar 28% desses 100K de rendimento.

Da mesma forma que uma pessoa acorda para trabalhar às 9 da manhã no duro, ganha 1000 euros e o estado vai buscar a sua percentagem também.

O que estou a argumentar é que se tributas rendimento, é tão justo tributar capital como trabalho. No final do dia temos que ter policia, escolas, segurança, saude, iluminação, etc.. podemos argumentar se tamos a ser bem ou mal geridos e tudo o mais... mais uma vez não estou aqui a defender o estado. Mas se tributas trabalho então também tens de tributar capital. É um rendimento como qualquer outro e nos estados modernos decidiu-se por razões multiplas que a maior parte do rendimento viria de impostos sobre o rendimento (IRS, IRC).

Embora em Portugal o IRS seja mais baixo do que na maior parte dos outros paises e o IVA mais alto, penalizando mais o consumo e menos o trabalho.

Cumprimentos,

 

Então mas para chegarmos ao CAPITAL o que aconteceu foi que existiu uma poupança por parte das pessoas. Se os rendimentos de trabalho foram taxados, porque razão se taxa o capital neste país pequeno a mais de 1/4?

De quem é o risco? Quem investe na grande maioria é porque se sacrifica diariamente, trabalhando X horas, poupando o mais que puder para depois investir. 

Nós neste fórum podemos ser uma minoria...mas não vamos esquecer que se investimos é porque poupamos através do trabalho (rendimento que já foi taxado).

[Greedy 67]

IceMan1910, onde eu queria chegar era aquilo que o Cardoso24 está a reforçar ... ou seja ... o dinheiro que a malta usa para investir é baseado na poupança que nós conseguimos fazer ... e essa poupança, tal como foi mencionado, já foi alvo de tributação / impostos ..

Ou seja, não me parece justo que uma poupança que já foi alvo de >25% de impostos no mínimo, o rendimento gerado com essa poupança seja novamente taxado em 28% .. é um abuso .

[IceMan1910 234]

há 2 horas, Greedy disse:

IceMan1910, onde eu queria chegar era aquilo que o Cardoso24 está a reforçar ... ou seja ... o dinheiro que a malta usa para investir é baseado na poupança que nós conseguimos fazer ... e essa poupança, tal como foi mencionado, já foi alvo de tributação / impostos ..

Ou seja, não me parece justo que uma poupança que já foi alvo de >25% de impostos no mínimo, o rendimento gerado com essa poupança seja novamente taxado em 28% .. é um abuso .

Eu sei Greedy... e eu sinto a tua dor  porque também os pago e também me custa bastante a poupar.  A questão é que há muita gente que o tem e que não fez nada para o merecer... e eu prefiro pagar 30% de irs e 30% de imposto sobre capitais do que pagar 50% de irs e 0% sobre capitais... porque no final tinhamos de ir buscar esse dinheiro a qualquer lado.

O que eu quero dizer é... custa sempre, seja sobre o trabalho ou sobre o capital, mas no final do dia se espalharmos a tributação sobre vários itens diferentes acaba por custar menos. Mas concordo que podiam ser mais baixos e medidas para pagar menos impostos vão ter sempre o meu apoio porque o estado tem muitas ineficiencias e poduia gerir bastante melhor o nosso dinheiro. 

Cumps.

[Cardoso24 587]

há 3 horas, IceMan1910 disse:

Eu sei Greedy... e eu sinto a tua dor  porque também os pago e também me custa bastante a poupar.  A questão é que há muita gente que o tem e que não fez nada para o merecer... e eu prefiro pagar 30% de irs e 30% de imposto sobre capitais do que pagar 50% de irs e 0% sobre capitais... porque no final tinhamos de ir buscar esse dinheiro a qualquer lado.

O que eu quero dizer é... custa sempre, seja sobre o trabalho ou sobre o capital, mas no final do dia se espalharmos a tributação sobre vários itens diferentes acaba por custar menos. Mas concordo que podiam ser mais baixos e medidas para pagar menos impostos vão ter sempre o meu apoio porque o estado tem muitas ineficiencias e poduia gerir bastante melhor o nosso dinheiro. 

Cumps.

Eu gostava de perceber apenas três pontos:

1) Porque é que até 2012 a taxa era de 21,5%, salvo erro, e agora estamos em 28% decorridos apenas 5 anos, ou seja, um aumento de + de 30%...

2) Antigamente ainda havia isenção para as mais-valias até 500€ foi também eliminada esta condição.

3) Quem detivesse acções por mais de 12 meses (estava isento ou pagava menos). Nem sequer "beneficiam" aqueles que pretendem fazer buy&hold (que no nosso mercado, salvo umas 5 empresas, tem se revelado uma péssima decisão lolol)

Eu também não quero que a taxa seja de 0%, mas que exista justiça. A situação dos escalões como em Espanha faz todo o sentido. Eu sei que esta "discussão" pouco ou nada vai alterar (infelizmente) mas quem faz estas leis esquece-se, que os que tem dinheiro e que deviam ser atraídos, nestas condições, nem pensar. O que não faltam são países europeus que oferecem melhores condições.

Um artigo sobre isto "http://www.jornaldenegocios.pt/economia/educacao/detalhe/rendimentos_de_capital_entre_os_mais_tributados_da_europa"

Citando " "Aplicar esta tributação sobre taxas de juro [dos depósitos], já de si rastejantes, não fomenta a poupança", afirmou ao Negócios Luís Natal Marques, presidente da Sefin (Associação Portuguesa dos Utilizadores e Consumidores de Serviços e Produtos Financeiros). Esta é uma crítica que tem sido frequente, nomeadamente da parte das instituições de defesa dos consumidores. O presidente da Sefin defende mesmo que "faz sentido que, numa lógica de promoção da poupança interna e dos pequenos aforradores se diferencie, através de uma discriminação positiva, as taxas de imposto dos rendimentos das pequenas poupanças." 

O que nós estamos a debater é isto mesmo. Não se faz distinção entre grandes, médios e pequenos aforradores. O que leva a que a maior parte da população prefira gastar do que poupar.

 

Editado 17 de Outubro de 2017 por Cardoso24

[IceMan1910 234]

há 1 minuto, Cardoso24 disse:

Eu gostava de perceber apenas três pontos:

1) Porque é que até 2012 a taxa era de 21,5%, salvo erro, e agora estamos em 28% decorridos apenas 5 anos, ou seja, um aumento de + de 30%...

2) Antigamente ainda havia isenção para as mais-valias até 500€ foi também eliminada esta condição.

3) Quem detivesse acções por mais de 12 meses (estava isento ou pagava menos). Nem sequer "beneficiam" aqueles que pretendem fazer buy&hold (que no nosso mercado, salvo umas 5 empresas, tem se revelado uma péssima decisão lolol)

Eu também não quero que a taxa seja de 0%, mas que exista justiça. A situação dos escalões como em Espanha faz todo o sentido. Eu sei que esta "discussão" pouco ou nada vai alterar (infelizmente) mas quem faz estas leis esquece-se, que os que tem dinheiro e que deviam ser atraídos, nestas condições, nem pensar. O que não faltam são países europeus que oferecem melhores condições.

 

 

 

Eu acima de tudo acho que deviam premiar algumas coisas, por exemplo:

- Quem investe na economia e cria valor para o futuro, por exemplo como fazendo buy and hold como dizes, deveria ter um beneficio. Para tentar penalizar mais quem compra para vender aseguir, no lucro rápido e beneficiar quem compra para investir na economia no longo prazo e fomentar o emprego. Por exemplo uma taxa de 15% para quem compra ativos a mais de 2 anos, e uma de 25 para quem os detem menos tempo seria a meu ver uma boa escolha.

- Fomentar quem poupa para a reforma, beneficiar mais os PPRs (por exemplo os modelos de 401K dos estados unidos são interessantes em que eles retiram do valor anual tributável o valor investido nestas contas de investimento, se tens 30 000 euros de rendimento e investes 10 000 num produtivo de reforma, é como se só tivesses 20 000 euros de rendimento). Este rendimento fica depois numa conta expecifica que pode ser investido em vários produtos financeiros e não apenas em fundos denominados PPRs como em Portugal. 

- Criar um plafond minimo em que a tributação não ocorre como dizes para fomentar que os agregados com menos rendimento tenham maior incentivo a poupar. Exemplo como dizes de os primeiros 500€ de rendimentos de capitais não pagarem IRS, uma pessoa que tenha 1 milhão de euros a render, os 500 euros não significam quase nada e a taxa de imposto seria perto dos 28% na mesma, mas quem tenha um pequeno aforro de 10 000 euros seria beneficiado.

Seriam algumas coisas que podiam ser feitas.

[Visitante Bucks]

há 1 hora, IceMan1910 disse:

Eu acima de tudo acho que deviam premiar algumas coisas, por exemplo:

- Quem investe na economia e cria valor para o futuro, por exemplo como fazendo buy and hold como dizes, deveria ter um beneficio. Para tentar penalizar mais quem compra para vender aseguir, no lucro rápido e beneficiar quem compra para investir na economia no longo prazo e fomentar o emprego. Por exemplo uma taxa de 15% para quem compra ativos a mais de 2 anos, e uma de 25 para quem os detem menos tempo seria a meu ver uma boa escolha.

- Fomentar quem poupa para a reforma, beneficiar mais os PPRs (por exemplo os modelos de 401K dos estados unidos são interessantes em que eles retiram do valor anual tributável o valor investido nestas contas de investimento, se tens 30 000 euros de rendimento e investes 10 000 num produtivo de reforma, é como se só tivesses 20 000 euros de rendimento). Este rendimento fica depois numa conta expecifica que pode ser investido em vários produtos financeiros e não apenas em fundos denominados PPRs como em Portugal. 

- Criar um plafond minimo em que a tributação não ocorre como dizes para fomentar que os agregados com menos rendimento tenham maior incentivo a poupar. Exemplo como dizes de os primeiros 500€ de rendimentos de capitais não pagarem IRS, uma pessoa que tenha 1 milhão de euros a render, os 500 euros não significam quase nada e a taxa de imposto seria perto dos 28% na mesma, mas quem tenha um pequeno aforro de 10 000 euros seria beneficiado.

Seriam algumas coisas que podiam ser feitas.

Eles não gostam de quem poupa ou investe. Mas são excelentes ideias. Penso que aqui ao lado na Espanha há um pouco desses patamares de tributação consoante o tempo e tipo de investimento, mas isto é Portugal infelizmente...

[Visitante Bucks]

A 16/10/2017 às 17:37, parm disse:

Boa tarde,

esta guerra entre ricos e pobres não faz sentido. Os pobres também pagam impostos e não é pouco (lembrem-se de 23% de IVA para quem é pobre). Existe muito rico que paga (não paga) IRS de pobre.

Os ricos e os pobres, deviam estar unidos para perceber o seguinte:

- Porque pagamos tantos impostos?

- Não é possível ter melhor estado com menos impostos?

- Porque motivo o impacto na despesa do orçamento de estado 2018 só aparece em 2019 e adiante (quem vier que feche a porta?)

 

Muitos interesses de alguns poucos...

[Greedy 67]

Essa questão de em 2012 ter aumentado de 21.5% para 28% o governo como estava com a Troika em cima tinha que sacar de todos os lados ...

Obviamente que quando se aumentam impostos em épocas de crise, quando as coisas voltam à aparente normalidade os impostos não voltam a descer ... 

Salvo raras excepções, o IVA da restauração baixou mas isso em nada se repercutiu nos preços dos pratos nos restaurantes por exemplo ..

Este tipo de tributação aliado aos juros baixissimos em DP's leva a que a malta não queira poupar ( embora o devesse fazer na mesma ) e prefira consumir ..

Editado 18 de Outubro de 2017 por Greedy

[5coroas 1402]

A 16/10/2017 às 17:37, parm disse:

 

- Não é possível ter melhor estado com menos impostos?

 

Um Estado providência ou Estado Social melhor só mesmo com mais impostos (o aumento da quantidade e da qualidade dos serviços prestados pelo Estado exige um aumento dos recursos financeiros, sendo que a gestão dos mesmos, devido aos recorrentes defeitos da administração publica (presentes em todos os Estados), será sempre feita de forma ineficiênte); só um Estado liberal poderia fazer baixar substancialmente a dose massiva de impostos, não obstante a tendência actual é o seu oposto, i.e. os Estados cada vez mais intervêm na orgânica e no funcionamento das sociedades e isso obviamente requer mais e mais cobrança de impostos (por causa da tal inépcia do sistema). O desastre dos incêndios por exemplo é apenas uma prova de que o rei-Estado vai nu.

Editado 18 de Outubro de 2017 por 5coroas

[parm 42]

há 14 horas, 5coroas disse:

... (o aumento da quantidade e da qualidade dos serviços prestados pelo Estado exige um aumento dos recursos financeiros, sendo que a gestão dos mesmos, devido aos recorrentes defeitos da administração publica (presentes em todos os Estados), será sempre feita de forma ineficiênte)...

Tenho uma opinião diferente. Fazer mais e melhor não obriga a mais recursos. Obriga a mais brio e profissionalismo.

Para mim, é sempre possível fazer melhor e com o nosso estado, não é dificil fazer mais e melhor. Basta vontade.

[5coroas 1402]

há 14 horas, parm disse:

Tenho uma opinião diferente. Fazer mais e melhor não obriga a mais recursos. Obriga a mais brio e profissionalismo.

Para mim, é sempre possível fazer melhor e com o nosso estado, não é dificil fazer mais e melhor. Basta vontade.

Não há vontade. Os instrumentos motivacionais (punições e recompensas) existentes na Administração Publica são extremamente débeis e como tal dão origem a que todo o sistema seja pouco eficiente (a maioria dos funcionários limita-se a cumprir o mínimo exigível); só com mais e mais recursos se consegue colmatar em parte essa ineficiência. No que no sector privado se faria com um funcionário, na AP são precisos 2 ou 3. Além disso, geralmente na AP não se faz rigorosa parcimónia no uso do erário nem dos meios/bens do Estado ("não é meu, que se f*da"). O funcionamento do Estado tem tanta areia na engrenagem (porreirismo, corporativismo, clientalismo, politiquismo partidário, "quintas", jogadas sindicais, corrupção, falta de boa supervisão/fiscalização, tolerância aos abusos de direitos e à incompetência, baixa exigência produtiva, lideranças distituidas de autoridade, etc) que a maioria das novas maçãs que caiam no cesto da AP rapidamente apodrecem em contacto com as maçãs veteranas. Se o mesmo se passasse em qualquer empresa privada, esta ia rapidamente à falência; contudo com o fluxo ininterrupto de recursos provenientes dos impostos/espoliação legal/injustiça organizada, o Estado vai-se aguentando.

Editado 19 de Outubro de 2017 por 5coroas

[Minimal 19]

Assistimos a mais um corte no incentivo á poupança por parte do estado, nos certificados do tesouro, o que afecta mais a população deste modo é mesmo o desconhecimento financeiro.

Após várias conversas com funcionários públicos dá para nos apercebermos que são pessoas fechadas, a maioria foi para o cargo porque alguém lhe disse que era para ali que tinha que ir, para fazer menos, não ter chatice e ganhar o seu.

Partindo daqui está montado o desincentivo á poupança logo á partida na nossa sociedade. Por exemplo nos EUA até há um mercado de poupança com os IRA e os 401K, aqui tentou-se com uma espécie embrionária que são os PPR mas sem muita informação nem formação.

[Ducas 115]

há 21 horas, Minimal disse:

Assistimos a mais um corte no incentivo á poupança por parte do estado, nos certificados do tesouro, o que afecta mais a população deste modo é mesmo o desconhecimento financeiro.

Após várias conversas com funcionários públicos dá para nos apercebermos que são pessoas fechadas, a maioria foi para o cargo porque alguém lhe disse que era para ali que tinha que ir, para fazer menos, não ter chatice e ganhar o seu.

Partindo daqui está montado o desincentivo á poupança logo á partida na nossa sociedade. Por exemplo nos EUA até há um mercado de poupança com os IRA e os 401K, aqui tentou-se com uma espécie embrionária que são os PPR mas sem muita informação nem formação.

 

Já não discutindo o silogismo perfeito do género "um dia falei com um tipo alto que era gago, logo, todos os tipos altos são gagos e a gaguez da maioria deve-se à preguiça de falar como as outras pessoas", o que é que uma coisa tem a ver com a outra?

Não entrando em discussões entre público(s)/privado(s), em que é que um qualquer funcionário público tem influência no corte ao incentivo à poupança? Parece-me o mesmo que dizer que a senhora da caixa do Continente é que define a política de preços ou de investimento da Sonae.

Não vejo aqui onde está o nexo de causalidade. Talvez possa explicar melhor, se quiser, claro.

 

 

[5coroas 1402]

A 19/12/2017 às 21:48, Minimal disse:

 

Após várias conversas com funcionários públicos dá para nos apercebermos que são pessoas fechadas, a maioria foi para o cargo porque alguém lhe disse que era para ali que tinha que ir, para fazer menos, não ter chatice e ganhar o seu.

 

Não tenho essa ideia. Penso que a maioria das pessoas que entra para o funcionalismo publico são iguais às que não entram; a maioria entra com boa vontade, todavia a engrenagem politico-laboral e a "filosofia" de trabalho da administração publica com todas as falhas que eu já referi, levam com o passar dos anos muitos funcionários a tornarem-se desinteressados e consequentemente pouco produtivos, focando-se sobretudo em ganhar o seu e a esperar obcecadamente pela reforma. 

[Minimal 19]

há 14 horas, Ducas disse:

Já não discutindo o silogismo perfeito do género "um dia falei com um tipo alto que era gago, logo, todos os tipos altos são gagos e a gaguez da maioria deve-se à preguiça de falar como as outras pessoas", o que é que uma coisa tem a ver com a outra?

 

há 46 minutos, 5coroas disse:

Não tenho essa ideia. Penso que a maioria das pessoas que entra para o funcionalismo publico são iguais às que não entram

Falei apenas dos funcionários públicos porque estávamos em contexto de politicas publicas de incentivo á poupança, obviamente há funcionários públicos tão ou mais produtivos do que alguns do privado. Apenas para reforçar essa ideia do grupo, por mais vontade que um individuo tenha de mudar alguma coisa, a maré é muito forte para remar contra ela e praticamente todos acabam a desistir por cansaço.

Apenas para reforçar que há empresas privadas mal geridas e com funcionários desmotivados que fazem muito menos que no publico, apenas numa questão de maioria se fala no estado como o mais dificil de haver despedimentos devido a falta de produtividade

[Investidor_casual 12]

Li com atenção todas as páginas deste tópico.

O aforro sempre foi um tema que me fascinou.

Reparei que nestas ultimas páginas se desviaram um pouco do tema principal....o que não é de todo errado, como é óbvio. É normal uns temas puxarem outros.....

Na verdade,  o investimento, as taxas de poupança, os activos, o ter uma vida regrada condicionam de sobremaneira as nossas opções.

Sempre me considerei uma pessoa regrada e equilibrada, que pensa antes de agir, e raramente tomo atitudes por impulso. Assim, fiz curso superior que terminei com 22 anos, estando no mercado do trabalho desde então. Claro que voltei a estudar ja depois dos 23 anos....para concluir mestrado, sem ainda ter tido retorno desse investimento, infelizmente!

Portanto, estou no mercado do trabalho há 20 anos. Como pessoa ponderada que sou, casei e tive filhos depois dos 30....Aprendi nesta ocasião que é muito mais fácil ter as finanças controladas quando somos sozinhos.

A minha taxa de poupança era muito maior antes do casamento e ainda decaiu mais depois de ter 2 filhos. Como ja alguém disse aqui...são um sorvedouro de recursos. E eu tenho 2.....Infantário, alimentação, escola, vestuário, medicamentos, transportes, AEC, brinquedos, férias...... una mais importantes q outros, mas todos necessários.

A educação, alimentarão e saúde sempre como destaques principais!. Férias e lazer com menor destaque, mas tb duas rubricas importantes.

A minha taxa de poupança caiu imenso, não passo por dificuldades económicas, contas em dia....e dois filhos lindos! Um menino e uma menina......e ja percebi que os presentes para as meninas abundam bem mais.....lol

 

Não acham que dois filhos pequenos, a seguir uma boa alimentação e educação, não são dois grandes investimentos para o futuro??

 

 

[lowfin 30]

acho que depende da forma como consideras investimento para o futuro, em principio parece-me uma perspetiva errada. Nao deverá ser em termos de retorno financeiro (que é o que se fala mais por aqui), mas mesmo noutra perspetiva, se os consideras um investimento é normal esperar um retorno, nao me parece um bom principio. poderá ser algo egoista pensar assim.

sobre a perspetiva puramente financeira é mais que óbvio que sao um pessimo investimento, como ja demonstraste.

[5coroas 1402]

há 4 horas, Investidor_casual disse:

 

 

Não acham que dois filhos pequenos, a seguir uma boa alimentação e educação, não são dois grandes investimentos para o futuro??

 

 

Investimento para quem? em que sentido?

[Visitante Bucks]

há 5 horas, lowfin disse:

acho que depende da forma como consideras investimento para o futuro, em principio parece-me uma perspetiva errada. Nao deverá ser em termos de retorno financeiro (que é o que se fala mais por aqui), mas mesmo noutra perspetiva, se os consideras um investimento é normal esperar um retorno, nao me parece um bom principio. poderá ser algo egoista pensar assim.

sobre a perspetiva puramente financeira é mais que óbvio que sao um pessimo investimento, como ja demonstraste.

Concordo.

[JRJordao 2929]

há 7 horas, Investidor_casual disse:

Não acham que dois filhos pequenos, a seguir uma boa alimentação e educação, não são dois grandes investimentos para o futuro??

Estás a contar vir a receber dinheiro deles, ou que eles te venham a pagar ou evitar certas despesas? Só assim é que os consigo ver como investimentos financeiros (daqueles que se discutem aqui no fórum).

[Greedy 67]

O que o Investidor_Casual quer dizer é retorno a todos os níveis menos o financeiro ... lol

Os casos onde os filhos mais tarde poderão dar retorno financeiro aos pais é o dos desportistas ( futebolistas, NBA, Baseball, etc ) de topo

[5coroas 1402]

há 12 minutos, Greedy disse:

O que o Investidor_Casual quer dizer é retorno a todos os níveis menos o financeiro ... lol

Os casos onde os filhos mais tarde poderão dar retorno financeiro aos pais é o dos desportistas ( futebolistas, NBA, Baseball, etc ) de topo

Por acaso vinha hoje uma noticia que em Taiwan, um filho foi condenado a pagar 800000 à mãe pelo investimento que ela tinha feito na educação dele, pois o mesmo não estava a cumprir o contrato que fizera com a mãe de que lhe daria 60% do seu vencimento após se formar. Isso sim é investir nos filhos.

[Minimal 19]

É um investimento na esperança de quando vocês mais precisarem os vossos filhos vão estar lá para vos ajudar assim como vocês estiveram para eles.

Obviamente nem todos os retornos são financeiros, podem ver pelo exemplo de um investimento em obras na vossa casa caso não planeiem vender.

A questão aqui é ter uma boa taxa de poupança e educar os filhos nesse sentido se isso fizer parte dos objectivos.